[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Современный материализм, Перспективы материализма

[Алексей Шухов]

Современный материализм

Из всех нарпавлений философии свое развитие в России преравло только одно - материалистическое. Мне интересно обменяться мнениями о перспективах материалистической философии и на этой основе попытаться понять, что же можно пониать под предметом философского "материализма" вообще.
Если говорить об интеллектуальной атмосфере, то упоминание философского материализма сейчас вызывает в основном негативную реакцию. Главным образом причиной этого является то, что он длительное время нашей истории играл роль знамени определенной политической тенденции, пришедшей к своему фиаско. Основные концепции, которые ассоциировались с философским материализмом были выдвинуты в тех текстах и теми мыслителями, в компетентности которых в самой трактуемой ими проблеме можно сильно усомниться. В.И. Ленин, с которым связывается философский материализм в нашей стране, был поверхностно осведомлен в области точных наук и, что несомненно, обнаруживал свою полнейшую неграмотность в областях физиологии и психологии. И это не говоря уже о том, что он позволял себе формулировать определения, примером которых является его знаменитое "определение" материи, ссылающиеся на само определяемое. Материя есть нечто, что фиксируется ... материальными же рецепторами.
Кроме того, по совершенно непонятной причине, материализм ассоциировался еще и с вульгарной социологией (причина, конечно, понятна, одна из инкарнаций вульгарной социологии носила название "марксизм"); и это при том, что как будто бы никто и не знал других, вполне материалистичных и научно более обстоятельных социологий, например, М. Вебера. К этому же еще примешивался антимальтузианский ригоризм марксизма ...
В итоге все, что могло бы реально дискредитировать философский материализм в глазах мыслящего человека, было реализовано на практике. Но это интеллектуальное влияние ограничивалось пределами "территориальных границ социального эксперимента", и за ними материалистическое направление философии продолжало свое успешное развитие. Но об этом я поговорю чуть позже, я сейчас - о том, что все-таки осталось от материализма, несмотря на все несчастья этой обрушившейся на него вульгаризации.

С чем всякий, кто бы не говорил на эту тему, продолжает отождествлять материализм? Вопрос, на самом деле, не так прост - в наше время, с появлением квантовомеханических моделей, физическая картина мира потеряла черты материалистически однозначной. Причем это не только на уровне физики, но и на уровне химии - явления изомерии, в которых другие свойства вещества определяются только РАСПОЛОЖЕНИЕМ частиц вещества тоже превращает "отношение" в неотъемлемую составную часть материи. Социальные модели, существовавшие в вульгарных псевдоматериалистических интерпретациях, тоже показали свою весьма слабую состоятельность (несмотря на то, что Уго Чавесы и Лулу да Сильву имеют место).
Но остается одно нечто в области познания, что продолжает символизировать и обозначать материализм. Это ... может назвать каждый - эволюционная теория происхождения высших форм биологических организмов из некоей начальной "живой субстанции", определенность в вопросе о которой пока не достигнута. Всякий оппонент материализма, только заговаривающий на тему этого философского направления, несомненно превращает всякого материалиста в дарвиниста. Хотел того Ч. Дарвин или не хотел - ему предуготовано судьбой оказаться знаменем материалистического философского направления.
Материализм оказался в парадоксальном положении - он выстраивается не из точки некоего его "начала", а началом его построения выбирается некоторая "срединная" для самой познавательной модели "материализм" позиция. Физическая среда входит в материалистическую философию посредством трактуемой в эволюционистком смысле энтропийной модели; общественная система - возникает в материалистической философии в виде "смены общественно-исторических формаций". Мораль подобного положения вряд ли может оказаться иной: материалистическое представление в целом истолковывается сейчас именно в качестве концептуального принципа "всеобщего эволюционизма". Материализм свелся в нашем понимании к идее "всеобщей динамики", он оказался философией "вечного непостоянства".
Насколько правомерна такая редукция материалистической философской концепции, мне бы и хотелось спросить.

Но мы пока говорили о ситуации "внутри железного занавеса", а ведь и за его пределами находились те, кто продолжал разработку различных философских моделей. "В мире в целом" существует, в частности, философский (материалистический) журнал "Monist", публикующий исследования, как они обозначаются лидерами этого направления, "онтологического" толка. Фактически так, как материализм присуствует в современной западной философии, он оказывается адресной философской теорией предметных областей - от онтологических констуитивов до любого вида бытийной самоопределенности обретающихся в мире реалий ("онтологизм" не собирается ограничиваться физикализмами и исследует такие сущности мира как "текст", "фирменная марка", "социальные объекты" и т.п.).
Выход этого развития видится западным философам в сфере создания обширных классификационных систем. В частности, можно назнавать проект "Всеобщего онтологического языка" (GOL), использование которого предполагается, в частности, в систематизации медицинской диагностики. Это направление довольно активно, но, что меня весьма удивляет, мало у нас известно.
В какой-то мере к философскому материализму можно причислить и современную психологию (в частности, огромное влияние на западных материалистов оказал психолог К. Коффка), теоретизиующую проблемы функционирования нейросоматической системы. Подобное исследование в наше время невозможно без проведения параллели "мозг - компьютер", что заставляет думать о необходимых, но еще не сделанных философских выводах.
Другое дело, показательно то, что область философского дискурса покинула сама категория "материя", западные "онтологисты" ограничиваются анализом "объектов" (entity), но не результирующего свойства "материя" (substance). "Объекты" исследуются ими через анализ наборов присущих подобным объектам признаков без типизации природы этих признаков. В России подобного класса исследования в академической философии мне неизвестны или, еще одна особенность, они излишне обряжены в научные "одежды" - авторы пытаются сразу строить в них и математические модели, что, на мой взгляд, не вполне оправдано.

Таково, как оно мне видится, положение дел в философском материализме. Хотел бы услышать оценки проблемы "перспектив философского материализма" и со стороны других участников наших дискуссий.

Алексей

[Ретортный человек]

Ощущение всегда равно некоему представлению, то есть "идее" чего-либо воспринимаемого.

На мой взгляд, в данном высказывании происходит недопустимое (преждевременное) смешивание-отождествление идей, с одной стороны, и ощущений, с другой стороны.

если ощущением является регистрация макроформы, по своим параметрам превышающей возможности дискретизации рецепторов, то это ощущение разложимо.

Однако собственно само ощущение Вы никогда не разложите ни на какие идеи (ни на какие фотоны и нейроны).

Кстати, возвращаясь в начало, вкусовые ощущения позволяют выделять в них "оттенки".

Разумеется, все вещи суть явления, представления, т.е. комбинации из ощущений и понятий (идей). Посмотрел и увидел зелёное, а присмотрелся и увидел что там смесь жёлтых и синих пятен, - обычное дело. По-вашему оно доказывает сложно-составность ощущений? А я бы описал этот процесс так (с позиции дуализма): фотоны различных длин волн «выбили» (аффицировали) из моей души сначала одно ощущение (зелёное), а потом ещё два (жёлтое и синее). Ещё раз подчеркну, что ни в фотонах, ни в аксонах, ни где-либо ещё в физическом и нейрофизиологическом мире мы не сможем найти сами эти цвета..

Анализируя взгляды Ленина, я не могу сказать, что он последовательный материалист и вообще прихожу к выводу, что именно Ленин - мнимый материалист, слишком уж много в нем идеалистичности.

Согласен. Если кто-то, независимо от того позиционирует ли он себя как материалиста или как идеалиста, ставит перед собой задачу переделать мир, то он уже необходимо есть по сути идеалист, ибо самим таким своим поведением утверждает превосходство духа (мышления, сознания, воли) над материей.

Общий вывод: исследования нужно оценить по критерию познавательной полезности приносимых ими идей.

Согласен.

Кстати, смешной вопрос - вкусовые ощущения, позволяют ли они назвать их "трансцендентными"?

Кант пользуется одним термином «трансцендентальное» для указания на то, на что сейчас принято указывать двумя различными терминами: трансцендентальное и трансцендентное. По Канту трансцендентальное – это фактически синоним идеальному, идеальному в том смысле, что реальное, вещь-в-себе, ноумен, никогда нам не доступен, а доступно лишь явление, феномен – и в этом смысле разумеется всякое ощущение трансцендентально, так же как и всякая идея. Правда, ещё Кант употребляет «трансцендентальное» как синоним априрному, т.е. предшествующего опыту. И в этом смысле ощущения не есть трансцендентальное, поскольку они даны исключительно в опыте.

Если наше представление "ведет" нас к успеху этой нашей телесной активности, то большего, на мой взгляд, от него не требуется. Или я в этом сильно ошибаюсь?

Я согласен с Вами, если под успехом мы будем понимать приближение к Истине, причём Истина двояка: знание Истины и бытие истинным. Если же под успехом разуметь какой-то другой успех, то его ценность вызывает сомнение.