[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Что же такое Жизнь? Как это объяснить?

[zavarkin]

Я не имею ввиду жизнь биологическую. (Понимание "А").
Я не имею ввиду жизнь как промежуток пребывания человека на земле, жизнь человека, его век. (Понимание "Б").
Я не имею ввиду жизнь как максимальное получение материальных благ за промежуток времени.
("Вот это жизнь!" - скажет посетитель ресторана, ощущая толщину пачки денег в кармане.) (Понимание "С").

Я имею ввиду Жизнь!
Однажды я понял фразу "Суть сознания - Жизнь".
Похожие фразы - "Бог - это жизнь" и так далее. Есть в экзистенциальной философии понятие бытия - оно весьма похоже на понятие Жизни, но что-то мне подсказывает, что это не одно и то же.
(Чем они разнятся?)

Интересно, что я понимаю, что именно, какое бытиё самим собой рождает, даёт, растит и приумножает Жизнь! (То есть, что нужно, чтобы Жизнь "была и росла").
А что, какие вещи для неё губительны. Например, губительны действия в понимании "С" - не будем далеко ходить!

Я знаю, о чём я говорю, если употребляю слово Жизнь.
Но весь парадокс в том, что я не могу объяснить словами это слово! Она как сама по себе!

? № 1) Помогите объяснением словами этого!
? № 2) Может в этом поможет понимание разницы между понятиями Бытия и Жизни.. В чём она?

PS! Так объяснить, что бы понятно было, о чём речь.. Хотя на поверку, - все понимают, сказать не могут.

[Федя]

Итак,господин Заваркин, мы имеем три различных формулирования понятия Жизнь.
Первое -мое с попыткой оперется на научное современное Знание (космологии, в том числе), которое не исключает, что это знание находится в постоянном развитии как функции Человеческого Сознания.
Второе- Месье Вий выдал свое религиозное (догма) представление о Жизни.
Третье-Людмилы, которая в романтических тонах не сформулировала,но приписала Жизнь лишь половому способу размножения.

У Вас уникальная возможность выбора,поскольку у нас этого выбора нет-все понятия оформлены и не предполагают никакого согласия. Эти понятия основаны, как справедливо заметил Вий, на Вере.

У сперматозоида и у яйцеклетки нет веры-ей просто негде там поместится.
У Зиготы и Эмбриона тоже нет веры-у них задача накопления биологической массы и дифференциации этой массы.
Первые флюиды веры человек получает с голосом матери и отца, а также через обряды обрезания или крещения.
Дальше веселее-религиозные ритуалы, праздники с праздничной едой, школы и вот стандарт Веры сформирован- он культурален т.е. зависит от среды в которой человек произростает.
Дальше стандарт веры диктует эмоциональную оценку когнитивного контента получаемой информации и в соответствии от этой оценки диктует поведение человека.
Другими словами, у нас (атеиста,декларирующих свою религиозность и романтизм) нет шансов понять друг друга, поскольку каждый из нас имеет совершенно несопоставимый стандарт оценки или Веру, которая есть совершенно неотъемлемая часть сознания человека- его разума.
А вот у вас, уважаемый автор темы, такой шанс есть-через свой стандарт Веры оценить все предложенные варианты понимания и выбрать свой, наиболее соответствующий вашей Вере и это будет правильный выбор, даже если Вий будет рассказывать вам об ущербности ваших представлений - оставим ему уверенность в своей непогрешимости, тем более, что ничего с этой уверенностью сделать не сможем.

И последнее- просто совет.
Если понятие не поддается осмыслению постарайтесь разделить его на составляющие и на составляющие составляющих и т.д. и от того составляющего, которое понятно постарайтесь построить понятие вновь. У меня в большинстве случаев работает.

[Вий]

у нас..все понятия оформлены и не предполагают никакого согласия. Эти понятия основаны, как справедливо заметил Вий, на Вере.

Если всё-таки в конце концов, миросозерцание основано на вере, то не лучше ли меть ту веру, которая открывает во мне некую ценность и глубину, и наделяет моё существование смыслом. Не лучше ли верить, что я сотворён Богом - нежели верить, что я эволюционировавшая горилла ; не лучше ли верить, что я имею бессмертную душу, в которой отблески Божества - нежели верить, что я лишь плоский кусок мяса; не лучше ли верить, что моя жизнь вечна - нежели верить, что я перестану быть ; не лучше ли верить, что в моём существовании скрыт великий и вечный смысл - нежели верить, что я лишь бессмысленная случайность, однажды брызнувшая из потока слепой материи, и должная тут же в неё назад впасть ?!... Если то и другое лишь вера, которая никогда не сможет быть подтверждена эмпирически, то какой же резон, выбирать ту веру, которая онтологически уравниваюет меня со свиньёй, а не ту, которая делает меня подобным Богу ? Что за странное желание такое ? Эдакое свиностемление. По мне - так лучше та вера, котрая пахнет звёздами, нежели та, которая пахнет обезьяниьм потом.

[Федя]

Если всё-таки в конце концов, миросозерцание основано на вере, то не лучше ли меть ту веру, которая открывает во мне некую ценность и глубину, и  наделяет моё существование смыслом. Не лучше ли верить, что я сотворён Богом - нежели верить, что я эволюционировавшая горилла ;

Здесь мы совершенно справедливо отправляемся в путешествие по механизмам сознания7 Дело в том, что Вера -один из этих механизмов и совершенно необходимый для сознания механизм- Оценки событий, а специфический механизм Оценки Поведения Самого Себя представлен Совестью.
Вернемся к Вере.
Относясь к самым ранним периодам культурального формирования сознания Вера представляет собой исходную точку отсчета в системе координат эмоциональной оценки- "Верую-Отвергаю"распространяющуюся нетолько на культуральные образы, но и на когнитивные образы сознания, создавая "Фильтр Эмоциональной Оценки" получаемой из окружающей среды информации об окружающем мире, в то время как Совесть-то-же самое, на оценивает поведение самого себя, обладая особенной способностью "Не просыпаться", когда поведение находится в рамках этого стандарта оценки.

Вера сложное структура, но если мы будем говорить о самом-самом первичном кирпичике её то в вашем комментарии определяется этот кирпичек в сфере Самоидентификации. Т.е. для вас важно, и к этому вы соотносите оценку всего остального мира "Кто вы есть?" и в этом у нас главное различие подхода к оценке, поскольку для меня наиболее важный вопрос "Что я могу?".

Ваша вера основана на самоидентификации,а моя вера основана на процессе, и впервую очередь на процессе отличающем человека от всего остального мира -на процессе Познания, как естественного свойства человеческого сознания.
Поэтому для вас Является важным вопрос-Созданы ли вы Богом или являетесь потомком обезьяны?
А для меня важент вопрос- Познаваем или непознаваем мир и через какие механизмы он познаваем и что ограничивает человеческое познание?

Имея совершенно разную природу Веры у нас нет шансов понять друг друга на уровне первичных, культуральных формулировок этих понятий. Когда же мы сместим эти понятия в когнитивную сферу (как я только это продемонстрировал) у нас появляется шанс понимания.
"Devil in the Details" говорят англичане. Детали расшатывают Веру и способны в некоторых случаях её поколебать, но это совершенно естественный для человека процесс познания, о чем и намекает вам библия в рассказе о яблоке.

[Вий]

Здесь мы совершенно справедливо отправляемся в путешествие по механизмам сознания7 Дело в том, что Вера -один из этих механизмов и совершенно необходимый для сознания механизм- Оценки событий, а специфический механизм Оценки Поведения Самого Себя представлен Совестью.

Это как если на утверждение: "скальпилем можно и зарезать, и вылечить" - ответить : "скальпель - это хирургический инструмент, сделанный из высокоуглеродной стали, и состоящий из рукоятки и режущей части; без него невозможна никакая хирургическая операция. Есть также инструмент зажим, он также хирургический, но используется не для резания, а для зажима."......

Относясь к самым ранним периодам культурального формирования сознания Вера представляет собой исходную точку отсчета в системе координат эмоциональной оценки- "Верую-Отвергаю"

В этой фразе вы делете по крайней мере два совершенно произвольных допущения. А именно. 1) Сознание имеет этапы развития, эволюционируя во времени. 2) Вера суть нечто, имеющее эмоциональную природу. Как первое, так и второе, основано на другом фундаментальном догмате, который суть - эволюция. Эволюция, как процесс саморазвития жизни. Этот догмат основан на другом - на вере в эволюцию материи ; в эволюцию, как присущий материи закон, или принцип, свойство... К этому привязан другой, более глубинный догмат -нет ничего кроме материи. Можно и дальше перечислять, но и без этого уж составился целый "Символ веры". Помните, как у Шукшина в "Верую", пьяный поп пел: "Верую-ю-ю: в авиацию, в механизацию сельского хозяйства, в научную революцию-у! В космос и невесомость! Ибо это объектив-но-о!..."

И вот, Фёдор Фёдорыч, объясните мне, какая же эмоциональная оценка, была когда-либо возможна, по отношению к материи как таковой ? Ведь материя не дана нам в опыте (в опыте нам даны материальные вещи), а является материя - абстрактным понятием (причём абсолютизированным ). И что особенно интересно: подавляющее большинство атеистов, и понятия не имеет о каких-либо абстрактных понятиях, но - по вашему - эмоциональную оценку этих понятий, тем не менее имеет. А если - не по вашему - не имеет, то значит верит так..., в простоте сердца.

И ещё. "Верую - отвергаю" - не составляют пары. Пару составляют "верую - не верую" и "отвергаю - принимаю". И вот "отвергаю - принимаю"- это уже второй этап, после "верую - не верую", и он, возможно, и относится к этим вашим " когнитивным образам сознания"; а вот "верую - не верую" - это дело совершенно иной природы. Точнее, "не верую" я телом, а "верую" не совсем, и не только телом. По определению Церкви, вера есть сверхестественная добродетель. То есть она - выходит за границы человеческой природы, она не из мяса и крови, она соприкасается с нетварным, с нематериальным. Догмат ? Догмат. Но и у вас догмат. Познание говорите ? Но каким же познанием вы познаете абсолютность материи ! Или отсутствие чего-либо за её пределами !

для вас важно, и к этому вы соотносите оценку всего остального мира "Кто вы есть?" и в этом у нас главное различие подхода к оценке, поскольку для меня наиболее важный вопрос "Что я могу?".

Совершенно нелепо пытаться понять "что я могу", не зная того "что я есть". Если я есть безногий, то я не могу бегать; если я есть беспалый, то я не могу музицировать. Даже в грубо-материальной сфере, вот как это очевидно, а что же получится в тонкой сфере ?! Как вообще можно задавать вопрос "что я могу", не зная, а кто собственно "я" ! И не будет ли ответ на вопрос "что я ", ответом и на вопрос "что я могу" ? И, наконец, если уж наличествует такая прилепленность к "что я могу", то почему не применить это к "что я" ? То есть, почему не спросить "могу ли я вопросить что я " ? Или спросить "могу ли я вопросить, почему я не вопрошаю что я "? Экие вопросы...

Ваша вера основана на самоидентификации,

Моя вера не основана на самоидентификации. Моя вера основана на благодати Божией. То есть на сверхприродном даре, который мне предложили, и я принял. А самоидентификация - это уже рефлексия. Вера непосредственна, она - интуитивна. Большинство верующих, не знает никакой самоидентификации. Просто у них открываются глаза на действительность. У них как раз - спадают очки воспитания и этих ваших эмоциональных оценок. Просто они начинают жить и дышать собою всем, включая и глубины духа, соприкасающиеся со сверхприродным. И скажу вам по секрету - мне совершенно всё равно "что я"; кем бы Бог меня не создал, я с тем и согласен: я Богу доверяю; для меня важно не "что там я", а важно в мире с Богом быть. Я согласен в Нём раствориться, хотя это и не произойдёт, поскольку Бог из любви ко мне, сохранит мою самотождественность. Даже в аду.

моя вера основана на процессе

Процесс - это изменение: стало быть ваша вера должна изменяться (ведь у нас сейчас тоже процесс).

И ещё. Вы провозглашаете вашу веру, как незыблемую, но в то же время поставляете её на подвижное основание. Памятник на конвейере. Вздор. Противоречие. А вот моя вера, действительно незыблема, потому что основание имеет незыблемое. И это не что-то неподвижное, но тождество движения и покоя. Ибо Абсолютное Движение есть Абсолютный Покой.

моя вера основана на процессе Познания,

Если это познание будет честным и беспристрастным, то оно необходимо вашу веру приведёт к моей. Моя вера тоже была процессом, пока основывалась на процессах.

Поэтому для вас Является важным вопрос-Созданы ли вы Богом или являетесь потомком обезьяны?
А для меня важент вопрос- Познаваем или непознаваем мир и через какие механизмы он познаваем и что ограничивает человеческое познание?

Эко вы мои вопрошания на обезьяну свели. И с чего вы взяли, что вопрос познания мира, или иные философские вопросы, для меня не важны. Вы пишете: "А для меня важен вопрос..." - из этого необходимо следует, что "а для меня не важен". Нет, Федя, важен. И почему вам не допустить, что этот вопрос я уже решил ? И если для вас важен вопрос "а познаваем ли мир", то почему для вас не важен вопрос "а может быть уже есть ответ" ? Или вопрос "а что говорят о мире те, которые говорят, что ответили на вопрос о познаваемости мира" ? Или "а почему те, кто говорит о познаваемости мира, так говорят" ?

Познание, Фёдор Фёдорыч, если мы так как-нибудь на руках поперетягиваемся, окажется может быть для меня даже более важным, чем для вас. Может и нет. Но менее - точно не окажется.

Имея совершенно разную природу Веры у нас нет шансов понять друг друга

Есть, есть, Фёдор Фёдорыч. Если бы мы съездили с вами на рыбалочку, посидели у костра... - договорились бы.

Детали расшатывают Веру и способны в некоторых случаях её поколебать,

А вот это совершеннейшие дудки. Я в последние десять лет, только и занимаюсь, что деталями. И они здорово укрепляют мою веру.

, о чем и намекает вам библия в рассказе о яблоке.

А вот этого не надо. Не надо пукаться в толкование Библии. Я же не лезу потным лбом, в ваши теории "когнитивных образов сознания", и в прочий ваш арсенал.

И что ещё тут интересно. Вы, отрицающий существование Бога, и не придающий никакого значения Библии, в то же время пытаетесь обосновать свои утверждения её авторитетом. Что это ? Недомыслие ? Или двуверие ?

Нет, Фёдор Фёдорыч, в указанном вами месте Библии, говорится совершенно о другом.

[Федя]

Это как если на утверждение: "скальпилем можно и зарезать, и вылечить" - ответить : "скальпель - это хирургический инструмент, сделанный из высокоуглеродной стали, и состоящий из рукоятки и режущей части; без него невозможна никакая хирургическая операция. Есть также инструмент зажим, он также хирургический, но используется не для резания, а для зажима."......

Что же в этом преме плохого,если он уводит от неразрешимого конфликта?

В этой фразе вы делете по крайней мере два совершенно произвольных допущения. А именно. 1) Сознание имеет этапы развития, эволюционируя во времени. 2) Вера суть нечто, имеющее эмоциональную природу. Как первое, так и второе, основано на другом фундаментальном догмате, который суть - эволюция. Эволюция, как процесс саморазвития жизни. Этот догмат основан на другом - на вере в эволюцию материи ; в эволюцию, как присущий материи закон, или принцип, свойство... К этому привязан другой, более глубинный догмат -нет ничего кроме материи. Можно и дальше перечислять, но и без этого уж составился целый "Символ веры". Помните, как у Шукшина в "Верую", пьяный поп пел: "Верую-ю-ю: в авиацию, в механизацию сельского хозяйства, в научную революцию-у! В космос и невесомость! Ибо это объектив-но-о!..." 

Сознание имеет этапы развития и эти этапы зафиксированы в механизмах сознания как в эмбриологии сохранены этапы Клетки, Многоклеточного животного, Рыбы, Птицы, Млекопитающего. Я проповедую догмат веры в человеческое познание как природную когнитивную функцию человеческого сознания и для этого у меня есть все доказательства и эти доказательства множатся с невероятной быстротой, что делает мою веру все более и более научно обоснованной и дает мне силы надеется на то, что спустя 500-1000 лет у людей не останется никакого шанса кроме как признать мою веру конвенциональной, истинной и наиболее отражающей природу человека. Встретимся-поговорим.

И вот, Фёдор Фёдорыч, объясните мне, какая же эмоциональная оценка, была когда-либо возможна, по отношению к материи как таковой ? Ведь материя  не дана нам в опыте (в опыте нам даны материальные вещи), а является материя - абстрактным понятием (причём абсолютизированным ). И что особенно интересно: подавляющее большинство атеистов, и понятия не имеет о каких-либо абстрактных понятиях, но - по вашему - эмоциональную оценку этих понятий, тем не менее имеет. А если - не по вашему - не имеет, то значит верит так..., в простоте сердца.

Материя как таковая есть понятие и как понятие сформировалось в вошем сознании в детско-юношеском возрасте т.е. это культуральный эмоциональный образ вашего и не скрою и моего сознания. Эти образы сформировались на основании той информации из нашего окружения и эта информация без сомнения носила физический или материальных зарактер просто в качестве простого блока звуковых колебаний при произнесении слова "Материя"и в этом качестве колебания прошли по человеческому пути кодирования информации и в центры эмоциональной окраски, без чего не возможно запоминание образа. Вот эмоциональный образ "Материи" отложился в памяти у вас аранжированный эмоциями связаными с мерзкими атеистами, а у меня аранжированый с удовольствием Познавать. и у ВАс и у меня это понятие имеет абстрактное значение, правда с разными эмоциональными проявлениями. Запах Хризантем во Франции ассоциируется с могилой, а в Англии с Любовью-загадка для парфюмеров? Ничего экстраординарного-просто культурально различное закрепление эмоционального образа.

И ещё. "Верую - отвергаю" - не составляют пары.

Есть о чем поговорить

Моя вера не основана на самоидентификации. Моя вера основана на благодати Божией. То есть на сверхприродном даре, который мне предложили, и я принял. А самоидентификация - это уже рефлексия. Вера непосредственна, она - интуитивна. Большинство верующих, не знает никакой самоидентификации.

Вера не основана на самоидентификации. Самоидентификация основа человеческой личности и на культуральном уровне Веры представлена Совестью. Самоидентификация это процесс просматривающийся через всю биологическую жизнь человека- этот процесс формирует осознания самого себя как существующего, формирует Совесть и личность человека о которых сам человек,совершенно верно ничего не знает если знать не захочет, но действовать он будет в соответствии с этими механизмами сознания, которые мне понятны как Свидетелю работы человеческого сознания. Вера определяет существование окружающей действительности и систем её культуральной оценки.

Ибо Абсолютное Движение есть Абсолютный Покой.

Этот бред за пределами моих когнитивных способностей.

А вот этого не надо. Не надо пукаться в толкование Библии.  Я же не лезу потным лбом, в ваши теории "когнитивных образов сознания", и в прочий ваш арсенал.

И что ещё тут интересно. Вы, отрицающий существование Бога, и не придающий никакого значения Библии, в то же время пытаетесь обосновать свои утверждения её авторитетом. Что это ? Недомыслие ? Или двуверие ?

А вот окрикивать меня не надо! Не надо жечь флаги, посольства, ни в чем не повинные машины на улицах и людей в небоскребах. Я буду пускаться в толкование всего того, что мне заблагороссудится и вы мне не помеха- подумайте над тем какие разрушительные возможности несут современые информационные технологии той форме веры которая угнездилась в вашем сознании. Кроме тупости деклараций такая форма веры не несет людям знания и посему (моё личное, но совершенно сформировавшееся мнение) будет сослано, куда сослали и все другие веры-в плоскую землю, в чертей и ведьм, вождей народов и фюреров -в историю человеческих исканий.

[Вий]

Этот бред за пределами моих когнитивных способностей.

Вы видели, как заводят самолёт ? Сначала винт понемногу, понемногу раскручивается, потом быстрей, ещё быстрей... И когда обороты достигнут необходимой скорости, вдруг наступает момент, когда винты, как бы - замирают. Будто не крутятся. А если мыслительньо, это вращение довести до Абсолютной скорости, то движение - "замрёт". Там, на вершине абсолютности, движение и покой - отождествятся.

Ну да ладно...

И ещё. Федя, так значит всё, что за пределами ваших "когнитивных способностей" - бред ? А что если у какого-нибудь Пети, эти способности будут выше, чем у вас, или ниже ? Если выше, то познанное им, вы назовёте бредом; а если ниже, то - для него что-то из познпнного вами будет бредом. И если Петины "когнитивные возможности" будут длиной 5см. , а ваши 4см., то у Пети будет один санциметр бреда.

...спустя 500-1000 лет...  Встретимся-поговорим.

Хорошо, спустя 500 лет поговорим. Я позвоню.