[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Современный материализм, Перспективы материализма

[Алексей Шухов]

Современный материализм

Из всех нарпавлений философии свое развитие в России преравло только одно - материалистическое. Мне интересно обменяться мнениями о перспективах материалистической философии и на этой основе попытаться понять, что же можно пониать под предметом философского "материализма" вообще.
Если говорить об интеллектуальной атмосфере, то упоминание философского материализма сейчас вызывает в основном негативную реакцию. Главным образом причиной этого является то, что он длительное время нашей истории играл роль знамени определенной политической тенденции, пришедшей к своему фиаско. Основные концепции, которые ассоциировались с философским материализмом были выдвинуты в тех текстах и теми мыслителями, в компетентности которых в самой трактуемой ими проблеме можно сильно усомниться. В.И. Ленин, с которым связывается философский материализм в нашей стране, был поверхностно осведомлен в области точных наук и, что несомненно, обнаруживал свою полнейшую неграмотность в областях физиологии и психологии. И это не говоря уже о том, что он позволял себе формулировать определения, примером которых является его знаменитое "определение" материи, ссылающиеся на само определяемое. Материя есть нечто, что фиксируется ... материальными же рецепторами.
Кроме того, по совершенно непонятной причине, материализм ассоциировался еще и с вульгарной социологией (причина, конечно, понятна, одна из инкарнаций вульгарной социологии носила название "марксизм"); и это при том, что как будто бы никто и не знал других, вполне материалистичных и научно более обстоятельных социологий, например, М. Вебера. К этому же еще примешивался антимальтузианский ригоризм марксизма ...
В итоге все, что могло бы реально дискредитировать философский материализм в глазах мыслящего человека, было реализовано на практике. Но это интеллектуальное влияние ограничивалось пределами "территориальных границ социального эксперимента", и за ними материалистическое направление философии продолжало свое успешное развитие. Но об этом я поговорю чуть позже, я сейчас - о том, что все-таки осталось от материализма, несмотря на все несчастья этой обрушившейся на него вульгаризации.

С чем всякий, кто бы не говорил на эту тему, продолжает отождествлять материализм? Вопрос, на самом деле, не так прост - в наше время, с появлением квантовомеханических моделей, физическая картина мира потеряла черты материалистически однозначной. Причем это не только на уровне физики, но и на уровне химии - явления изомерии, в которых другие свойства вещества определяются только РАСПОЛОЖЕНИЕМ частиц вещества тоже превращает "отношение" в неотъемлемую составную часть материи. Социальные модели, существовавшие в вульгарных псевдоматериалистических интерпретациях, тоже показали свою весьма слабую состоятельность (несмотря на то, что Уго Чавесы и Лулу да Сильву имеют место).
Но остается одно нечто в области познания, что продолжает символизировать и обозначать материализм. Это ... может назвать каждый - эволюционная теория происхождения высших форм биологических организмов из некоей начальной "живой субстанции", определенность в вопросе о которой пока не достигнута. Всякий оппонент материализма, только заговаривающий на тему этого философского направления, несомненно превращает всякого материалиста в дарвиниста. Хотел того Ч. Дарвин или не хотел - ему предуготовано судьбой оказаться знаменем материалистического философского направления.
Материализм оказался в парадоксальном положении - он выстраивается не из точки некоего его "начала", а началом его построения выбирается некоторая "срединная" для самой познавательной модели "материализм" позиция. Физическая среда входит в материалистическую философию посредством трактуемой в эволюционистком смысле энтропийной модели; общественная система - возникает в материалистической философии в виде "смены общественно-исторических формаций". Мораль подобного положения вряд ли может оказаться иной: материалистическое представление в целом истолковывается сейчас именно в качестве концептуального принципа "всеобщего эволюционизма". Материализм свелся в нашем понимании к идее "всеобщей динамики", он оказался философией "вечного непостоянства".
Насколько правомерна такая редукция материалистической философской концепции, мне бы и хотелось спросить.

Но мы пока говорили о ситуации "внутри железного занавеса", а ведь и за его пределами находились те, кто продолжал разработку различных философских моделей. "В мире в целом" существует, в частности, философский (материалистический) журнал "Monist", публикующий исследования, как они обозначаются лидерами этого направления, "онтологического" толка. Фактически так, как материализм присуствует в современной западной философии, он оказывается адресной философской теорией предметных областей - от онтологических констуитивов до любого вида бытийной самоопределенности обретающихся в мире реалий ("онтологизм" не собирается ограничиваться физикализмами и исследует такие сущности мира как "текст", "фирменная марка", "социальные объекты" и т.п.).
Выход этого развития видится западным философам в сфере создания обширных классификационных систем. В частности, можно назнавать проект "Всеобщего онтологического языка" (GOL), использование которого предполагается, в частности, в систематизации медицинской диагностики. Это направление довольно активно, но, что меня весьма удивляет, мало у нас известно.
В какой-то мере к философскому материализму можно причислить и современную психологию (в частности, огромное влияние на западных материалистов оказал психолог К. Коффка), теоретизиующую проблемы функционирования нейросоматической системы. Подобное исследование в наше время невозможно без проведения параллели "мозг - компьютер", что заставляет думать о необходимых, но еще не сделанных философских выводах.
Другое дело, показательно то, что область философского дискурса покинула сама категория "материя", западные "онтологисты" ограничиваются анализом "объектов" (entity), но не результирующего свойства "материя" (substance). "Объекты" исследуются ими через анализ наборов присущих подобным объектам признаков без типизации природы этих признаков. В России подобного класса исследования в академической философии мне неизвестны или, еще одна особенность, они излишне обряжены в научные "одежды" - авторы пытаются сразу строить в них и математические модели, что, на мой взгляд, не вполне оправдано.

Таково, как оно мне видится, положение дел в философском материализме. Хотел бы услышать оценки проблемы "перспектив философского материализма" и со стороны других участников наших дискуссий.

Алексей

[Ретортный человек]

Как раз «смычку» я не отрицаю, смычку в смысле корреляции. Отрицаю неразличение разнородного. Насчёт антипсихологизма - что-то я несколько запутался: Вы за него (вместе с Гуссерлем) или против?

[Алексей Шухов]

Как раз «смычку» я не отрицаю, смычку в смысле корреляции. Отрицаю неразличение разнородного. Насчёт антипсихологизма - что-то я несколько запутался: Вы за него (вместе с Гуссерлем) или против?

Имеет место проблема онтологического статуса психики. Люьбая интеллекутальная деятельность биологического субъекта выполняется аппаратом центральной нервной системы. Описание поведения биологического субъекта (восприятие, рефлексия - виды этого поведения) неотрывно от функционирования механизмов ЦНС. Если у нас есть "ощущение красного", то оно предполагает его конечное познание в изучении определенного способа срабатывания ЦНС.

И имеет место другая проблема - характера закономерностей, соотносимых с возможностями (характеристиками) объектов мира, открытых при помощи работы механизмов ЦНС. Извлечение при помощи работы ЦНС этих характеристик не означает, что извлекая их мы совершаем "акт творения" по отношению к самим данным характеристикам. Но это - банальная и простая проблема традиционного материализма.

Другая проблема заключается в том, что извлеченные механизмом ЦНС характеристики представляют собой семантические схемы и уж как подобного рода схемы должны рассматриваться в качестве психического продукта. Дело в том, что и они в своем (возможно, гипотетическом) ОКОНЧАТЕЛЬНОМ ВИДЕ не могут быть психическими продуктами. Возьмем математические закономерности, поскольку их идеальность несомненна. Идеи "числа пи", "множества действительных чисел" появились в голове человека не потому, что в них отобразилась некоторая прихоть некоторого человека, а потому, что НИКАКОЙ способ рассуждения не мог представить их иным образом.
Именно в этом я нахожу смысл Гуссерлевского вантипсихологизма - мир содержит идеальные сущности (помимо того, что он содержит "пространство", "время", "материю"), представимые только в психической активности, но не представимые в физической форме. И вот эти вот имманентные миру идеализмы антипсихологичны. Но они антипсихологичны только в своем "окончательном виде", то есть мы можем предполагать истинность нашего познания некоей идеальной сущности в той мере, в какой попытки проведения познания этой сущности через разные психические действия дают единообразный результат. Но здесь, поскольку мы не можем сказать, что именно это представление является "окончательным видом" таких сущностей, мы не можем констатировать то состояние успеха психической деятельности, которое связано с полным очищением нашего психическим способом достигнутого представления от привнесенных чисто психических же искажений.

"Антипсихологизм" Гуссерля, подчеркну еще раз, касается узкой сферы - неких сущностей мира, познание которых достигается только психическим путем. Эти сущности, несмотря на единственную возможность их познания психическим путем (через рефлексивный механизм), не могут наделяться статусом "психических продуктов".

Алексей