[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Ratio militans

[System error]

Генрих Манн
Должен родится народ, способный воевать за разум,
воплощённый ratio militans (лат.).

(Просьба людей имеющих научные познания в тех областях, о которых будет идти речь, не поправлять сказанное своими познаниями. Я осведомлён не меньше вашего обо всех нюансах, но вынужден прибегать к такому роду объяснениям, возможно немного наивным, что бы, не было недоразумений. То что написано очень элементарное в восприятии, даже ребёнок знающий слова сможет прочитать и понять. Правда ребёнок прочитав, задаст вопросы, а подчитанная знаниями личность, может разве что кинуть пару грубых комментариев).
Мозг подчиняется одной воле, эта воля, воздействующая на мозг, «феномен», то есть явление, которое возможно описать в словесных терминах, определениях и книжных оборотах, но невозможно донести суть самой воли. Дело в том, что на словах, достаточно того, что бы волю назвать разумом, но суть разума уловить, как смысл слова могут лишь те, кто наделён этой волей, кто же не наделён, тот просто будет воспринимать волю, как обычный человеческий разум, основанный на логике мышления.
Логика мышления человека строилась много веков назад и строится до нашего времени на знаниях (теоретическом материале) и опыте (практическом материале). От части знание так же можно назвать опытным явлением, но в отличие от непосредственного опыта (прочувствованного на себе) опыт знания это ошибки прошлого (факты), которые выносятся из истории. Поэтому просьба сразу поставить своего рода глухую перегородку, между знанием и опытом, что бы случайно не перепутать.
Так вот, разум это такой же опыт, которым владеет тот, кто совершая ошибки на собственном пути, способен прочувствовать суть допущенных ошибок и не допускать их впредь. Но есть и искусственный разум, который по сравнению с идеальным построен исключительно на законах логики. Искусственный разум, приходит не с опытом, он даётся со временем, на основе прямого внушения в мозг.
Мозг человека устроен так, что в начале логическая его часть впитывает информацию, как губка, а потом его творческая часть переваривает и выдаёт уже переваренную и готовую к употреблению информацию другому мозгу. Для другого мозга полученная переваренная информация, может содержать намного больше полезного, чем та же информация в виде фактов. Хотя зависит это от того, наделён мозг разумом идеальным или искусственным. По правде говоря в современном мире, искусственный разум считается идеальным, а те кто им владеет, (хозяева искусственного разума) могут даже гордится тем, что Эгоисты. Если рассмотреть внимательно, то любой человек наделённый идеальным разумом сможет заметить идентичность всех Эгоистов, они словно одна личность, хотя и с разными повадками. Видимо повадки зависят не так от разума, как от окружающей среды.
Философия была всегда на стороне ярких умов человечества, ведь освещала она разум того, кто ею владел, она долгое время оставалась наукой о человеческом духе, но потом и её, как и множество других наук, превратили в науку о знании и фактах.
Медленно но уверенно искусственный разум подчинял умы логике. Практически каждый светлый ум в истории человечества мог узреть эту явную причину, которая превращает любую революцию в эволюцию, открытие в сенсацию, а тех, кто боролся в памятники, что бы их помнили как личностей. Желание всё разлаживать по полочкам с ярлыками очень вредная привычка. Например, раньше воспринимая факт, мозг принимался впитывать, потом из впитанного творить, сейчас же, мозг так напичкан фактами, разложенными на полочках по алфавиту и темам, что забывает вовсе, как творить, что творить, зачем? И постепенно человек впадает в состояние бреда (это когда сон и реальность меняются местами). Происходит это по той причине, что мозгу нужно себя реализовать, а человек вживается в образ общественного существа, в общественные правила, порядки, законы, нормы и т. д. создавая вокруг себя некую собственную реальность, которой сам человек и управляет. А поскольку человек вживается в действительность, воспринимает себя тем существом, которое думает, что оно человек разумный, то сон у такого существа, становится на второе место после реальности.
Сейчас постараюсь более логично охарактеризовать суть того явления, о котором я начал вести речь. Воля дана духу, не человеку разумному, не общественной личности, а именно духу, который использует волю, как краткий экскурс в свой собственный внутренний мир (как источник), этой волей владеют слишком малый процент человечества, что бы наводить какие либо примеры. Сон это то состояние, когда дух уходит в свой собственный мир, оставляя тело спать. Во сне можно путешествовать по другим мирам, проникать в тела других людей, но обычно сны современного человека, заключаются в том, что их дух (сознание) блуждает где-то по подворотням, в то время как на самом деле сон это путешествие в свой собственный ещё не созданный мир. А создаётся этот мир в действительности человеком, которым управляет дух (сознание). Очень часто управляет человеком, даже не его собственный дух, ведь многие люди ну не могут поверить в то, что они не существа а духи, поэтому в виде существа, под влиянием его эмоций, множество и существует, повинуясь общечеловеческому EGO (лат. Я).

P.S. РАЦИОНАЛИЗМ (от лат . rationalis - разумный, ratio - разум), философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей. Противостоит как иррационализму, так и сенсуализму. Выступив против средневековой схоластики и религиозного догматизма, классический рационализм 17-18 вв. (Р. Декарт, Б. Спиноза, Н. Мальбранш, Г. Лейбниц) исходил из идеи естественного порядка - бесконечной причинной цепи, пронизывающей весь мир. Научное (т. е. объективное, всеобщее, необходимое) знание, согласно рационализму, достижимо только посредством разума - одновременно источника знания и критерия его истинности. Рационализм - один из философских источников идеологии Просвещения.

АКСИОМА (греч . axioma), положение, принимаемое без логического доказательства в силу непосредственной убедительности. Теория не требующая подтверждения.

[System error]

Федя это хорошо, что вы можете говорить, а главное и обосновывать то, говорите, правда туманно, поэтому думаю вопросов ещё будет много к вам.
1) Под биологической природой человека, подразумевается окружающая среда, в которой организм человека способен функционировать полноценно?
2) Как функции мозга, зависят от сердечного импульса?
Кстати я оцениваю поведение оппонента по авторской направленности ума (логике мышления), поэтому когда замечаю вовсе необоснованную ничем критику, то естественно скудность ума в этом проявляется объективно. Например, вот письмо адресованное Эдмундом Гуссерлем читателю о одном из своих оппонентов по философии. «Как трудно бывает психологическому исследователю в наше время усвоить себе столь простой и вполне фундаментальный взгляд, показывает странная полемика, какую О. Кюльпе ведет с моим учением о категориальном созерцании в книге „Реализация" которая только что получена мною. Я сожалею, что столь замечательный ученый не понял меня. Критический ответ, однако, невозможен, если недоразумение столь основательно, что от смысла собственный утверждений ничего уже не остается».
Но поскольку Федя вы перевели разговор на другую тему, что ж пускай, добьём тогда эту тему до логического fenito.
«Мотивация поведения человека всегда в рамках его биологической природы, Человек выходит за рамки биологической природы, используя инструменты исследования окружающей среды, позволяющие ввести символы физических характеристик». Далее внимательнее, вы писали «Оперируя символами (всё, это уже факт, но вы пошли далее) явлений механизмы человеческого сознания формируют понятия мира, в котором и существует человек». Здесь я абсолютно не согласен, так как не считаю человеческое сознание и знание человека одним и тем же. Я могу предположить, что человек компьютер распознающий текст и ассоциативно относящий слова к какому либо предмету, но я не могу допустить даже мысли, что явление существует. Любое явление можно либо обосновать (как вы можете например обосновать то, что сказали и ответить тем самым за свои слова), либо любое явление можно признать, как не существующее, если доказать и обосновать его невозможно (пример тому книжное свидетельство о Иисусе Христе, он суть явление, но признать его существование означает признать существование необъяснимого феномена)». Так что просьба более внимательно пересмотреть свои словесные ценности, явление и сознание, это лишь явление, функций оно не содержит, так как его нельзя признать существующей в материальном плане. Я признаю опыт, и отдаю перед ним должное уважение, а отдавать должное уважение тем, кто не заслужил опыта, это просто абсурд.
Поехали далее. Я приемлю даже больше того, что может представить себе морально нравственный человек, так как признаюсь честно я не признаю мораль и нравственность законом, так как закон который можно нарушить и не понести за это наказания не работающий и не функционирующий закон.
Кратко об истории:
Ты сказал: «экскремент сознания есть Знание». А эксперимент знания тогда что? Ответ: А "Эксперимент Знания" не может существовать. Мой ответ: Вопросов по этому вопросу больше не имею.
Нет весь мир существует, что бы опровергать явления и феномены, или же попросту наклеивать значение на слово, которое со значением вовсе не имеет ничего общего. Это я понял на вашем примере, так как вы пользуетесь некоторыми словами для окраски сказанного, в то время, как каждое слово имеет (по закону) своё место. Другое дело что закон не хотят знать, это уже и есть проблема человечества. Правда такие масштабы проблем нужно прочувствовать на себе, поэтому советую не подставлять для меня рамки, а просто дать общую характеристику меня себе, и просто воспринимать объективно, как и я сейчас воспринимаю самого Федю, не слово, не ник, не образ на форуме, а именно как индивидуальность человеческого сообщества.
«Моя критика не дает никакого моего "объективного образа в виде мышления"-мой пост лишь то, что мне сейчас пришло в голову в ответ на ваш комментарий». Суть эмоции человека на какой либо раздражитель это явление, исследовать его можно но результат будет неизвестен. Эмоция это реакция знания на отсутствие знания. Если ты к примеру говоришь с ребёнком о физике, и вдруг вопрос ребёнка явно показывает, что ты в его представлении не физик, а скажем преподаватель мучитель лекцией, разве эмоция «недовольство» это не «Образ некоего явления»?

P.S. Явления есть, они существуют, но физикам и другим материалистам их не постигнуть, своим «приземлённым» (приближенным к предметной сфере) умом. А ум кстати это пользователь который манипулирует своим собственным мозгом, как собственным компьютером, ради достижения цели. Целей в мозгу современного человека слишком много, что бы он отвлёкся от своего существенного бытия, и хоть раз погрузился в творческий мир бесконечных явлений.