[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Фундаментальное открытие в логике (версия Абдуллы), Новый взгляд на мировой Логос

[Абдулла]

Владимир:
Уважаемый Абдулла! Объясните, пожалуйста: какими методами Вы собираетесь "(Спасать Мир)", как я понимаю - Вселенную от "Энтропии"?
Он "глупенький" ждал многие миллиарды св. лет нашего "пришествия", чтобы наконец мы ЕГО избавили от этого "страшного" слова "Энтропия"?

Абдулла:
Ничего он глупенький не ждал миллиарды лет. Он, на мой взгляд, только тем и занимается что работает над своим «спасением». Вся эволюция мира есть, на мой скромный взгляд, ничто иное, как продвижению к всё более самоспасительному могуществу упорядоченности, к всё большей синергии.

Владимир:
Самое "умное", что мы сподобились придумать в этом направлении - термоядерную бомбу такой мощности как "средний" метеорит, которой хватит только для самоуничтожения и только.

Фактически даже наша галактика, не говоря уж о планете Земля, является "пылинкой" в Универсуме, поэтому нам не скромно притязать на роль "спасителей" чего-либо, кроме самих себя. Но в заботах о "несчастной" "Энтропии" нам некогда взглянуть на то, что мы твАрим каждый день нашим "пост-обезьяним" сознанием.

Абдулла:
Самих себя?! А что это такое, «сами»? Это, полагаю, всего лишь человеческая иллюзия. Есть только эволюция и её вечная борьба со своей возможной неудачей. Спасти себя иначе, кроме как спасая саму тенденцию развития мира просто недоразумение, насколько я понимаю. Как Вы собираетесь «спасти нас самих», если мы есть часть всей эволюции жизни, а её-то и нельзя, по-вашему, спасти? Если Вы имеете в виду спасать ближайшие поколении ну, так, скажем на пару столетий (или насколько Вы не убоялись нескромности замахнуться?), то какой в этом локальном спасении толк, если вселенское спасение (перспектива), по-вашему, просто нереально (если я всё правильно про Вашу точку зрения понял)? Вопрос, как понимаете, чисто логический. Зачем норовить продолжать то, что Продолжения иметь Не Будет?

Владимир:
Нам осталось не так много времени на исправление, поэтому "оставим Богу - Богово", а сами займемся нашим - "слесаревым"!
Мы, не без некоторых оснований, считаем себя мыслителями. Человеческое общество ждет от нас не пустопорожней болтовни, а конкретных решений и рекомендаций: ЧТО? КАК? КОГДА? ЗАЧЕМ? ПОЧЕМУ? и т.д. ДЕЛАТЬ = СОЗДАВАТЬ причины и условия, чтобы ДИКОСТЬ ЛЖИ, СТРАХА и НАСИЛИЯ ушла в прошлое раньше, чем какой-нибудь "случай" не запустит машину САМОУНИЧТОЖЕНИЯ.

Абдулла:
Ну, вот, Ваша воля к конкретике, к политике, социологии…
Спасение Мира – не слесорево, и не кесарево а именно БОГОВО. То есть – Эволюционово вообще. Тут просто невозможно «переглобализировоть» в суждениях. Никакая нескромность на этой ниве не угрожает.
Машина САМОУНИЧТОЖЕНИЯ – Вы хотите непременно тепловой смерти, или смерти в обнимку со смертью солнечной системы? Я вам вот что заявлю: нет никакой разницы, как погибнет жизнь и когда. Вопрос можно ставить только о вЕчном выживании. И только такая постановка вопроса способна дать реальные шансы от самоуничтожения. Толька эта сверхзадача, как сознательная цель, и может реально решать все частные исторически-локальные проблемы. Потому что только она ЛОГИЧНА.

Владимир:
Наши несовершенные теории мы все равно не навяжем Вселенной! Остается только ОТКРЫВАТЬ то, что она демонстрирует нам на каждом "шагу". И средства к ПОНИМАНИЮ она (или ОН, скорее ОНО)) нам "любезно" предоставили. И не надо нам гигантских "синхрофазотронов", подсказки в каждой песчинке, в каждом процессе, в каждом явлении. Надо только ДУМАТЬ, не отрываясь в процессе построения моделей от самой НАТУРЫ = ее форм, принципов и Законов.

Абдулла:
Не надо ничего никому навязывать. Надо именно открывать то, что она демонстрирует на каждом шагу. И что же она ВАМ лично демонстрирует? Поживите как можно дольше, не помышляя о вечности?

Владимир:
Абдулла к К.Б.Н.:
Сначала дайте знать, как Вы различаете добро и зло. То ли есть добро, что есть служение шансам Невозвращения всего миротворения (развития) к хаосу; соответственно - то ли есть зло, что способствует обратному? Если Вы с этим согласны - всё остальное мелочи.
Владимир:
Как можно различать то, чего в реальности нет? Наши предки "напридумывали" умозрительные "фантики" "для" развития мыслительной деятельности, но теперь есть НАУКА с четкими и ясными основаниями!

Абдулла:
Чего нет? Добра и Зла? Их напридумали предки?
Давайте проверим, насколько понимаете Вы то, что Вы отрицаете. Что они напридумали, предки эти? Определение «добра» и «зла» – в студию!

Сообщение отредактировал Абдулла - Mar 18 2006, 07:12 PM

[Абдулла]

Павел:
[Уважаемый Абдулла! На меня накатила ипохондрия: самое подходящее настроение
для подведения итогов. Я, действительно, написал Людмиле: «А Абдулле я хочу помочь разобраться хотя бы в том, что есть логика (в меру своего скромного понимания)». Поэтому начну именно с этого, хоть Вы со мной и согласились, что у Вас – не логика, а идеология. Итак, мировоззрение, идеология, логика… Что между ними общего и что их рознит? Я нарочно не заглядывал в словари и учебники, но думаю, что моё понимание этих понятий не будет существенно отличаться от общепринятых. Мировоззрение – это общее представление человека о мире, и о месте этого человека в этих представлениях о мире. Мировоззрение бывает упорядоченным какой-то идеей (или идеями), и неупорядоченным (в каждом конкретном случае (или области похожих случаев) человек использует определённую идею, а «сонмище» этих идей в нём несогласованно в единую систему, т.е., допустим, не видя причин, по которым можно свести два разных вида случаев к одному, человек пользуется разными, противоположными идеями, хотя, несомненно, существует идея, их объединяющая или отвергающая (хотя бы, частично) что-то в каждой из идей «видов». Идеология – это (по-моему) упорядоченное мировоззрение, приспособленное для массового «внедрения» в умы других людей, чтобы методами замещения собственных («бедных» или неорганизованных) мировоззрений, дополнения, «подправки» акцентов данному мировоззрений людей, сделать данное мировоззрение ОДНОГО человека мировоззрением МНОГИХ.

Абдулла:
Не важно, что есть идеология «вообще» (общепринятое понимание). Важно, что именно я имею в виду под идеологией, когда говорю Вам об идеологии. Почему?! Да потому что моё личное понимание (моя личная трактовка) может быть лучше всякого коллективного, общепринятого понимания. Может и не быть. Тут главный момент в том, что общение может выйти из плена формальности и конвенциональности лишь с пониманием того, что всякая общепринятость представлений вечно несовершенно, как несовершенно коллективное сознание. Коллективное мнение может очернить любые понятия. Причём это очернение производится на основе следствий его же, коллективного безумия. Например: «бесчинства Октябрьской революции были осуществлены под некой идеологией. Ага! Значит идеология это то, что творит огульное зло!». На самом же деле само же это коллективное сознание и творило, в силу своей дурости, все эти кошмары. А идеология – это всего лишь повод для разнуздания тёмных инстинктов. Почему же массовой сознание не видит проблемы, ущербности в себе, но в каких-то внешних причинах? Потому что оно не знает самокритики, творческого отношения к себе. Человек воспринимает себя как нечто неизменно данное. Он ведом, он винит всякую поведшую куда-то, на какие-то преступления идеи, но только не себя.

Христианство есть идеология. И вот злодеяния инквизиции стали общепринятым доводом и против этой идеологии. А всё потому, что ведомая, слепая человеческая воля ждёт правильного руководства, которая будет правильно вести, причём немедленно. Иначе это зло. Но никакая идея не может просто вести куда-то. Идти толпой куда-то, за каким-то вождём, за какой-то идеей – это всё стадное, это всё устаревшее понимание пути. Идеология должна творить внутреннюю жизнь. Не должно оставаться никакой инертности воли. Пока есть инертность воли, слепота воли – будут и постоянные катаклизмы.

И вот говорят – всякая идея и идеология есть ложь. Нет, я могу и не говорить «идеология». Но это ничего не меняет и не решает. Опорочить можно всякий термин, извратить можно что угодно. Поэтому я Вам и говорю, не надо в мыслеобразах ассоциациировать и воспринимать с позиций неких общепринятостей. Вникайте в смысл и значение именно так, как подразумеваю термины я.



Павел:
Правда, незаметно (что важно) при этом неизбежно происходит взаимный процесс: исходное мировоззрение неминуемо изменяется, поглощая «крохи» (как считает её создатель) здравого из других мировоззрений, которые оно поглощает. Более того, чем выше степень «объективизации» исходного мировоззрения в умах последователей, тем меньше создатель исходного мировоззрения может влиять на развитие этого мировоззрения. И однажды (дай Бог создателю не дожить до этого) создатель вдруг с ужасом обнаружит, что его «объективизировавшаяся» идеология – совсем не то, что он сотворил, чего хотел. Создатель поймёт: оказывается те мировоззрения, которые ЕГО мировоззрение «подмяло» под себя, «уничтожило», просто переработали его мировоззрение под своё, по крайней мере – понимание. ТАКОВА СУДЬБА ВСЕХ ИДЕОЛОГИЙ, включая самую совершенную, которую Я ЗНАЮ: идеологию ХРИСТИАНСТВА.

Абдулла:
Вот видите… Из позиций общепринятых представлений Вы заключаете, что даже судьба ХРИСТИАНСТВА подверглась искажению и порче. Но как может быть испорчена истина! Может быть и не истина, но если истина – она никак не может извратиться никакими коллективными безумствами вольных переработок. Это общепринятому сознанию /кажется/, что оно может взять да и изувечить всякую идею.

Даже самая верная идея, сущая идеология вообще может потерпеть фиаско. Мир может лишиться спасения, эволюция может обернуться вселенским крахом, всё может дегенерировать в небытие. Иначе не было бы смысла самой идеи Спасения, если Гибель не была бы вполне возможной перспективой в противовес шансам промысла божьего. И именно потому, что Христос не один в своём промысле. В Его промысле участвуют все без исключения. Но сама мысль, что какими-то историческими массовыми пониманиями и извращениями можно исказить и компрометировать Истину, дискредитировать правду жизни – это всё дурное проявление воли к власти в коллективном сознании. Против этого тёмного проявления воли к власти (воли тэта, мирового духа) должна выступать воля аристократическая, светлое проявление сущей воли к вселенской власти. Причём и эта борьба воли в разных сознаниях не гарантированна ни в ту, ни в другую сторону. Слепота мировой воли ВПОЛНЕ может взять верх над всякой зрячестью своей. Иначе – не было бы смысла идейной борьбы.



Павел:
Вам ли напоминать, как её извратили в «прогрессивные» (по Вашему) средние века? Да и Вы с успехом продолжаете общее дело СОБСТВЕННОГО понимания учения Христова.

Абдулла:
Я извращаю учение Христа? Об этом поподробнее, пожалуйста. Вы сказали, что «включая самую совершенную, которую Я ЗНАЮ: идеологию ХРИСТИАНСТВА». То есть – Вам она представляется самой совершенной в общепринятом (каноническом) понимании? Вы верите в рай и ад? В загробную личную Жизнь вечную и в личную Гибель? И всё это – самая совершенная идеология, что Вы знаете?

Средние века с их извращением были неминуемы и обязательны. Эти извращения привели к ренессансу, к расколу, к освобождению от общеобязательности веры. Религия Христа должна возродиться в силу своей интеллектуальной убедительности с необходимыми пересмотрами и позитивистского уяснения смысла всех высказываний Спасителя.



Павел:
Что же такое – логика? Это тоже Вам известно: логика попросту выведение одних высказываний из других высказываний по определённым правилам. НАУЧНАЯ логика - это выведение одних высказываний из других ИСТИННЫХ высказываний по определённым правилам, которые ДОЛЖНЫ ОБЕСПЕЧИТЬ то, что выводы будут ИСТИННЫ, как истинны и предпосылки. Одним из таких правил является, чтобы эти правила использовались на всём протяжении цепочки высказываний. НИКАКАЯ научная логика несовершенна, но она даёт большую достоверность в истинности выводов, чем ПРОСТО логика.

Абдулла:
Дело не в том, что никакая научная логика несовершенна, а в том, что все эти логики по определению не призваны объяснять смысл существования. Смысл существования задан в воле, в инстинкте. И всякая логика может только служить инстинкту самосохранения, но никак не обосновывать, санкционировать его. Всякая логика /бесконечно/ меньше духа святого (инстинкта жизни/эволюции).



Павел:
А есть ли в мировоззрении, идеологии логика? Несомненно, логика присутствует. Но что это за логика? Спасибо, Вы мне помогли в этом разобраться. Итак, упорядоченное мировоззрение, это мировоззрение, УПОРЯДОЧЕННОЕ какой-то идеей (или идеями). По количеству идей – у меня подозрение, что МИНИМУМ, их должно быть ДВЕ по определению самого мировоззрения. Первая – идея о том, что есть Мир. Вторая: каково место в этом мире. У Вас наличествуют обе в интерпретации («цель» мировой эволюции и задача человечества (увеличение шансов достижения миром цели). Третью идею Вы отрицаете как основополагающую (движущие силы эволюции: конкуренция, полагаемая инстинктом самосохранения, меняющаяся на творчество с расширением инстинкта самосохранения до самосохранения мира). Как возникли эти идеи: из откровения, интуиции, когда-то прочитанной книжки или ещё как – неважно. Безусловно, Вы должны с ними согласовать своё мировоззрение (ранее – разрозненное, или упорядоченное другими идеями – неважно). Этот процесс включает в себя «объективизацию» идеи в среде знаний, которые есть у Вас о природе. Более того, Вы ищете подтверждение её в научных книгах. Но Вы там видите только то, что ХОТИТЕ видеть, т.е. то, что её подтверждает.

Абдулла:
Не надо причислять мою идеологию к общепринятой категории идеологий вообще. Этим обобщением Вы сковываете собственное понимание. Представьте себе, что Вы понятия не имеете, /что/ у меня за идеология. И допустите, что Вы можете не понять этого и до конца Вашей жизни. Тогда откроются горизонты, перспектива общения.

А видеть я хочу ВСЁ.



Павел:
И что же из этого получается? Теория эволюции Дарвина: ДВА основных фактора: наследственность (обеспечивает, по Вашему мнению, самосохранение) Вы видите, а ИЗМЕНЧИВОСТЬ – нет (или лимитируете в значении). Вы её переносите исключительно в раздел творческой эволюции, вынося там за скобки эволюции Богочеловека самосохранение.

Абдулла:
Что значит, я не вижу фактора «ИЗМЕНЧИВОСТЬ» в теории Дарвина? С чего это Вы решили? Я всё прекрасно вижу. И так как Вы не видите, что я вижу, Вы выводите следующее заключение «Вы её переносите исключительно в раздел творческой эволюции». Где я выносил изменчивость ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в раздел творческой эволюции? Изменчивость была, есть и будет. Сначала была только дарвиновская изменчивость в борьбе и отборе, потом появились элементы изменчивости творческой. Эта новая форма изменчивости и есть проблески божественной (творческой) эволюции будущего. Её ещё мало в мире, в этом-то и вся проблема духа (инстинкта).



Павел:
Видите в животном мире инстинкт самосохранения и начинаете вопреки известному, его РАСШИРЯТЬ, объявляя это направлением эволюции: СНАЧАЛА был инстинкт самосохранения, потом он расширился до инстинкта самосохранения семьи, вида и т.д. Извините пожалуйста, но инстинкт САМОсохранения – это когда животное сохраняет СЕБЯ, а инстинкт СОХРАНЕНИЯ вида – это когда животное идёт ВОПРЕКИ инстинкту САМОсохранения на гибель, ради спасения ДРУГОГО животного.

Абдулла:
Нет уж, это Вы извините. Животное, сохраняя себя, тем самым и служит эволюции вида (генному оздоровлению популяции) в целом. Вопреки инстинкту же животные ничего не делают. Никакого другого животного животные не спасают и не должны спасть, согласно инстинкту. Своё потомство – да. Это и есть борьба эгоистичного гена, борьбы за свой генофонд. В этой конкуренции и отборе генов и заключается суть биологической эволюции. Во что превратилась бы эволюция видов, если бы закон генного эгоизма нарушался, и индивид боролся бы за чужие гены?



Павел:
Взять любое СТАДО животных: всегда по краям его пасутся взрослые, здоровые особи, готовые ЗАЩИТИТЬ более слабых (детёнышей, напр.) от хищников, а возможно, и погибнуть. Всегда впереди движущегося стада – ВОЖАК и т.д. Таким образом, Вы подменяете инстинкт сохранения ВИДА, на инстинкт САМОсохранения, ибо с точки зрения Вашей идеи инстинкта СОХРАНЕНИЯ НЕТ.

Абдулла:
Читайте Докинза об эгоистичном гене. В стаде животных действуют законы корпоративного генного выживания. Но никакие вожаки погибать не станут, ибо тем самым они уменьшают своё генное влияние, за которое-то они и борются. А если какой-то вид практикует риск с самопожертвованием – это легко объясняется особенностями эволюционной тактики и особенностей данного вида. Но что Вы хотите сказать? Какой ещё /инстинкт сохранения/? Инстинкт сохранения вида? В животном мире нет такого инстинкта. Потому что в условиях тотальной бескомпромиссной борьбы, приспособления и отбора единственным путём сохранения вида есть сохранение себя со своими генами. А слабые особи и должны умирать, дабы вид в целом процветал. Эгоизм есть абсолютный закон гармонии фауны и флоры. Там всё работало как часы, детерминированно. С человеком же этот закон нарушился. И нарушился он совершенно закономерно, но у Дарвина об этом ничего не сказано. И у Докинза ничего не сказано. В человеке проснулась новая инстинктивность. Причём проснулась она задолго до Дарвина, в лице Христа. Вся история иудейской духовности неуклонно шла к этому просыпанию совершенно нового проявления инстинкта в лице отдельно взятой Особи. Это Та Особь, чья идеология представляется Вам самой совершенной. И правильно представляется. Добровольная смерть Христа во след собственному учения о непротивлении есть отмена (номинальная пока) закона генного эгоизма со всей старой методологией звериной (дьявольской) эволюции.