[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Ratio militans

[System error]

Генрих Манн
Должен родится народ, способный воевать за разум,
воплощённый ratio militans (лат.).

(Просьба людей имеющих научные познания в тех областях, о которых будет идти речь, не поправлять сказанное своими познаниями. Я осведомлён не меньше вашего обо всех нюансах, но вынужден прибегать к такому роду объяснениям, возможно немного наивным, что бы, не было недоразумений. То что написано очень элементарное в восприятии, даже ребёнок знающий слова сможет прочитать и понять. Правда ребёнок прочитав, задаст вопросы, а подчитанная знаниями личность, может разве что кинуть пару грубых комментариев).
Мозг подчиняется одной воле, эта воля, воздействующая на мозг, «феномен», то есть явление, которое возможно описать в словесных терминах, определениях и книжных оборотах, но невозможно донести суть самой воли. Дело в том, что на словах, достаточно того, что бы волю назвать разумом, но суть разума уловить, как смысл слова могут лишь те, кто наделён этой волей, кто же не наделён, тот просто будет воспринимать волю, как обычный человеческий разум, основанный на логике мышления.
Логика мышления человека строилась много веков назад и строится до нашего времени на знаниях (теоретическом материале) и опыте (практическом материале). От части знание так же можно назвать опытным явлением, но в отличие от непосредственного опыта (прочувствованного на себе) опыт знания это ошибки прошлого (факты), которые выносятся из истории. Поэтому просьба сразу поставить своего рода глухую перегородку, между знанием и опытом, что бы случайно не перепутать.
Так вот, разум это такой же опыт, которым владеет тот, кто совершая ошибки на собственном пути, способен прочувствовать суть допущенных ошибок и не допускать их впредь. Но есть и искусственный разум, который по сравнению с идеальным построен исключительно на законах логики. Искусственный разум, приходит не с опытом, он даётся со временем, на основе прямого внушения в мозг.
Мозг человека устроен так, что в начале логическая его часть впитывает информацию, как губка, а потом его творческая часть переваривает и выдаёт уже переваренную и готовую к употреблению информацию другому мозгу. Для другого мозга полученная переваренная информация, может содержать намного больше полезного, чем та же информация в виде фактов. Хотя зависит это от того, наделён мозг разумом идеальным или искусственным. По правде говоря в современном мире, искусственный разум считается идеальным, а те кто им владеет, (хозяева искусственного разума) могут даже гордится тем, что Эгоисты. Если рассмотреть внимательно, то любой человек наделённый идеальным разумом сможет заметить идентичность всех Эгоистов, они словно одна личность, хотя и с разными повадками. Видимо повадки зависят не так от разума, как от окружающей среды.
Философия была всегда на стороне ярких умов человечества, ведь освещала она разум того, кто ею владел, она долгое время оставалась наукой о человеческом духе, но потом и её, как и множество других наук, превратили в науку о знании и фактах.
Медленно но уверенно искусственный разум подчинял умы логике. Практически каждый светлый ум в истории человечества мог узреть эту явную причину, которая превращает любую революцию в эволюцию, открытие в сенсацию, а тех, кто боролся в памятники, что бы их помнили как личностей. Желание всё разлаживать по полочкам с ярлыками очень вредная привычка. Например, раньше воспринимая факт, мозг принимался впитывать, потом из впитанного творить, сейчас же, мозг так напичкан фактами, разложенными на полочках по алфавиту и темам, что забывает вовсе, как творить, что творить, зачем? И постепенно человек впадает в состояние бреда (это когда сон и реальность меняются местами). Происходит это по той причине, что мозгу нужно себя реализовать, а человек вживается в образ общественного существа, в общественные правила, порядки, законы, нормы и т. д. создавая вокруг себя некую собственную реальность, которой сам человек и управляет. А поскольку человек вживается в действительность, воспринимает себя тем существом, которое думает, что оно человек разумный, то сон у такого существа, становится на второе место после реальности.
Сейчас постараюсь более логично охарактеризовать суть того явления, о котором я начал вести речь. Воля дана духу, не человеку разумному, не общественной личности, а именно духу, который использует волю, как краткий экскурс в свой собственный внутренний мир (как источник), этой волей владеют слишком малый процент человечества, что бы наводить какие либо примеры. Сон это то состояние, когда дух уходит в свой собственный мир, оставляя тело спать. Во сне можно путешествовать по другим мирам, проникать в тела других людей, но обычно сны современного человека, заключаются в том, что их дух (сознание) блуждает где-то по подворотням, в то время как на самом деле сон это путешествие в свой собственный ещё не созданный мир. А создаётся этот мир в действительности человеком, которым управляет дух (сознание). Очень часто управляет человеком, даже не его собственный дух, ведь многие люди ну не могут поверить в то, что они не существа а духи, поэтому в виде существа, под влиянием его эмоций, множество и существует, повинуясь общечеловеческому EGO (лат. Я).

P.S. РАЦИОНАЛИЗМ (от лат . rationalis - разумный, ratio - разум), философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей. Противостоит как иррационализму, так и сенсуализму. Выступив против средневековой схоластики и религиозного догматизма, классический рационализм 17-18 вв. (Р. Декарт, Б. Спиноза, Н. Мальбранш, Г. Лейбниц) исходил из идеи естественного порядка - бесконечной причинной цепи, пронизывающей весь мир. Научное (т. е. объективное, всеобщее, необходимое) знание, согласно рационализму, достижимо только посредством разума - одновременно источника знания и критерия его истинности. Рационализм - один из философских источников идеологии Просвещения.

АКСИОМА (греч . axioma), положение, принимаемое без логического доказательства в силу непосредственной убедительности. Теория не требующая подтверждения.

[System error]

Есть «крайняя» надежда того, что если вору дать знать, что его возможное ограбление известно кому-то, то вполне возможно, даже самый заядлый вор задумается, а следует ли идти на дело, если об этом действительно кто-то может заранее знать.

То что ты размышляешь, а не пишешь сразу личное сообщение, это и показывает то, что ты хочешь услышать ответ, а это уже и называется сонарное восприятие. Как функционирует сонар помнишь? Он посылает в виде некого вектора, луча. Этот луч рано или поздно ударяется об поверхность толи (моря, океана), то ли о рыбу или о другое вещество из более плотного материала нежели вода. Потом разницу эту луч отбиваясь возвращает и получается картина восприятия того, кто и пользуется сонаром.
Я мог бы лишь удовлетворить любопытство Вия, но понимаю, что от этого выиграет лишь его личность, цель которой просто знать. Я же не хочу ставать частью игры, между личностью человека, которая указывает ему, что и как писать, что бы получить тот или иной ответ на свой вопрос, но я хочу вклинится в за предельную зону человеческого «это я», где Эго, лишь служит оболочкой или забором. Но я вовсе не собираюсь миновать Эго, оболочку и забор, ведь в таком случае это может автоматически расцениваться, как вторжение. Я не собираюсь конфликтовать с личностью, ведь конфликт с забором, это и плохие недобрососедские отношения с хозяином дома, вокруг которого и построен забор. Поэтому отвечу так: «Грубость я ожидаю от личности, от хозяина дома, я надеюсь на понимание». Если получится так, что в ответ будет сомнение, то это совершенно очевидно будет расцениваться, как сомнения барьера, и сомнения забора, и искренее доверие хозяина дома, скорее своему забору, как «охраннику» дома, чем мне, возможно такому же хозяину дома напротив, но без всяких там заборов и барьеров. Кого боятся собственно? Воображаемых личностей? А вот тот, кто наделён личностью, тот замкнут личностью в самом себе, и без грубости, даже самой маленькой, ответить просто не способен.

P.S. Извини что по детски, но если применять термины психологии, философии, и других наук, то ребёнок попросту может запутаться, и вместо того, что бы переспросить, просто даст грубо намёк «А ты уверен в том что написал?» Или любым другим намёком из миллионов вариантов, а если учесть ещё и индивидуальный подход к составу вопроса, предложения, слова, терминологического определения слова, то я иногда просто шокирован, как хозяева в лабиринтах заборов находят вообще путь к дому соседа.