[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный критический дискурс, критический дискурс

[логотехнолог]

Это моё размышление посвящено критическому дискурсу и различиям между критическим дискурсом и остальными вариантами дискурса. Итак приступим. Сначала прилагаю схему критического дискурса.
1 тезис.
2 антитезис.
3 критика тезиса и антитезиса.
4 сравнение критикоустойчивости тезиса и антитезиса.
5 выбор наиболее критикоустойчивого тезиса.
Это была схема критического дискурса который вне всякого сомнения являеться наиболее оптимальным из известных на сегодняшний день вариантов дискурса.
Теперь переходим к рассмотрению других вариантов дискурса.
1 тезис.
2 критика.
3 скатывание дискурса в демагогию.
Эта схема являеться схемой критиканского дискурса, как прекрасно видно из этой схемы основное отличие критиканского дискурса, от критического дискурса заключаеться в том, что критиканский дискурс сосредоточен на критике тезиса и исключает предоставление альтернативы критикуемому тезису.
Как прекрасно видно из этой схемы критиканский дискурс годиться только для забалтывания, демагогии и различных словоизлияний, но совершенно не годиться для познавательного мышления.
1 тезис.
2 принятие тезиса на веру.
3 догматизация тезиса.
Эта схема являеться схемой догматического дискурса, как прекрасно видно из этой схемы основные отличия догматического дискурса от критического дискурса заключаються в отсутствии антитезиса и в отсутствии критики, то есть догматический дискурс предполагает принятие на веру и догматизацию различных тезисов безо всякого предоставления альтернатив в виде антитезисов и безо всякой критики.
Как прекрасно видно из этой схемы догматический дискурс годиться только для воспитания тупорылых и совершенно не способных мыслить самостоятельно догматиков.
Очень часто один человек сочетает в себе и критический дискурс и критиканский дискурс и догматический дискурс, если у человека идёт смещение в сторону критического дискурса, то этот человек являеться аналитиком и исследователем, если у человека идёт смещение в сторону демагогического дискурса, то этот человек являеться демагогом и болтуном, если у человека идёт смещение в сторону догматического дискурса, то этот человек являеться догматиком и дураком.
Совершенно очевидно, что чем мощнее у человека разум, тем больше человек должен склоняться именно к критическому дискурсу.

[System error]

Даже те кто изучает мнение общественности имеют позицию. Повторяю вопрос «СКАЖИ ПОЖАЛУЙСТА, В ЧЁМ КОНКРЕТНО ТВОЯ ПОЗИЦИЯ?»

Что бы изучить критическую дискуссию, нужно остро участвовать в обсуждении не самой дискуссии, а какой либо темы, например ты за то что есть инопланетные цивилизации, а кто-то против, ты за существование Бога, а кто-то против. Именно в противоположных позициях и находится взаимная критика. Так что без имения позиции, ты даже не сможешь поучаствовать в дискуссии, я уж не говорю о изучении её. Проще всего выйти на улицу, найти того кто совершенно определённо имеет позицию, например священника и расспросить почему он верит в Бога, Или найти панка и расспросить, почему он верит в анархию, или старого деда и расспросить почему он верит в коммунизм. Правда таких людей в мире всё меньше и меньше, сейчас даже священники не верят в Бога, панки не верят в анархию, а коммунисты не верят в коммунизм.
Постарайся не засорять своими не имеющими позициями темами форум, он и без того засоряный людьми не верящими не в один из существующих идеалов. А опустится до уровня критики чужоё позиции это как ты понял может каждый, ЛИШЬ БЫ ИМЕЛ ПОЗИЦИЮ И УМЕЛ ЕЁ ОТСТОЯТЬ.