[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный объективное мышление, объективное мышление

[логотехнолог]

Это моё размышление посвящено такой грандиозной опасности нависшей над человечеством как неспособность подавляющего большинства людей к объективному мышлению, то есть к мышлению выводы которого адекватны объективной реальности, понимая, что после того, что я сейчас написал многие мои оппоненты начнуь требовать формальные критерии адекватности или не адекватности той или иной системы мышления объективной реальности сразу делаю оговорку, а именно, - формальных критериев адекватности или не адекватности той или иной системы мышления объективной реальности у меня нет, но тут без них (формальных критериев) в общем- то можно обойтись ибо есть такие психоявления как интуиция, здравый смысл и критическое мышление и по этому просто нужно максимально мощно использовать эти инструменты мышления с целью понять являеться- ли какая- либо система мышления системой объективного мышления или наоборот не являеться системой объективного мышления.
Очень большыми препятствиями на пути развития объективного мышления являються;
1 не умение подавляющего большинства управлять своими эмоциями, воспоминаниями, мыслями и чувствами.
2 догматизм подавляющего большинства.
3 ленность разума подавляющего большинства.
4 боязнь объективного мышления подавляющего большинства.
5 отсутствие или недостаток развития критического мышления подавляющего большинства.
6 излишнее почитание авторитетов подавляющим большинством.
Для развития объективного мышления предлагаються следующие пункты.
1 управление своим мышлением.
2 управление своими воспоминаниями.
3 управление своими эмоциями.
4 управление своими чувствами (ощущениями) .
5 избавление от догматизма.
6 избавление от ленности разума.
7 избавление от излишнего почитания авторитетов.
8 выработка потребности в объективном мышлении.
Мыслетехника управления чувствами, эмоциями, воспоминаниями и ощущениями прилагаеться.
Эта моя разработка посвящена мыслетехнике ощущений (мыслетехнике изучения ощущений (воспоминаний, мыслей, эмоций и чувств)) происходящей по следующей схеме.
1 выбор ощущения для изучения посредством использования мыслетехники ощущений.
2 концентрация на выбранном ощущении.
3 детализация выбранного ощущения.
4 выявления связей между изучаемым ощущением и другими ощущениями.
5 концентрация на ощущениях связанных с изучаемым ощущением.
6 детализация ощущений связанных с изучаемым ощущением.
7 выявление связей между этими ощущениями и ощущениями связанными с ними. и. т. д. пока мыслетехник использующий мыслетехнику ощущений не решит, что хватит.
8 завершение сеанса мыслетехники ощущений.
Вот так выглядит схема мыслетехники ощущений.
Как вы прекрасно понимаете овладев мыслетехникой ощущений управление ощущениями (воспоминаниями, мыслями, эмоциями и чувствами) не будет представлять ни малейшего труда.
Вот такие мысли пришли мне в голову.

[логотехнолог]

Давайте не будем искать бытовых примеров. Так как они слишком легко обходятся.

В данном случае объяснить как раз можно только и исключительно на бытовых примерах и обойти эти объяснения нереально ибо вы прекрасно понимаете, что если вы сделаете то, что я вам предложил сделать то вы либо погибнете, либо станете калекой на всю оставшуюся жизнь и по этому как раз именно такими примерами и можно, что- либо объяснить ибо любые другие объяснения легко срезаються с помощью демагогии.

Сообщение отредактировал логотехнолог - Oct 26 2007, 05:16 PM

[ShentsevM]

В данном случае объяснить как раз можно только и исключительно на бытовых примерах и обойти эти объяснения нереально ибо вы прекрасно понимаете, что если вы сделаете то, что я вам предложил сделать то вы либо погибнете, либо станете калекой на всю оставшуюся жизнь и по этому как раз именно такими примерами и можно, что- либо объяснить ибо любые другие объяснения легко срезаються с помощью демагогии.

))) не смешите мои тапочки.
Откуда такая уверенность? Вы пробовали?
Обратите внимание на Копенгагенскую интерпретицию, я не зря в начале ее упоминал, все же достаточно серьезные люди ее предлагали (Бор например) и критиковали (Эйнштейн), так вот проблема в том что выиграл Бор. И следовательно мир несколько субъективен ))) - это раз.
Два, это то что приведенный Вами пример нельзя воспроизвести - "предварительно убедив себя" - очень сложная задача. Но даже исходя из того что она достижима, мы придем к тому, что я верю в одно, а Вы в другое. И тогда мир чуть разделится, и Вы убедитесь что правы Вы, а я убежусь что прав я ))). Просто каждый окажется в своем мире.

Короче говоря Ваше предложение ничего не докажет.

Повторю, объективная реальность существует лишь в Вашем воображении. Простейший пример из физики:

Летит корабль к Земле со скоростью 1/2с и Земля имеет для него размер Р0, летит одновременно к Земле другой корабль со скоростью 1/4с и Земля имеет для него размер Р1, и как известно Р1 не= Р0.

Вы конечно можете сказать что для человека на Земле, Земля имеет размер Р2 - и он то и есть самый правильный )))), только вот все инерциальные системы у нас равны и нет ПРАВИЛЬНОЙ точки остчета.

С другой стороны, можно не вдаваться в субъективизм так глубоко. Т.к. это вещи не доказуемые, а значит это все вопрос ВЕРЫ. Достаточно сказать что конкретному субъекту объективная реальность недоступна в восприятии. - Это я надесь доказывать не надо.

Ну и второе, есть такие болезни когда у субъекта начинаются галюцинации, при прогрессии эти галюцинации могут взаимодействовать с субъектом. Бить его например, и т.д. Что будет неотличимо от реальности. И сам субъект НИКОГДА не может отличить реальность от галюцинации. Даже если он еще сохранил критику, он конечно может говорить им что их не существует на самом деле, но вот сломанная рука, например, вполне убедит его в реальности происходящего. Для этого субъекта его реальность объективна, и доказывает свою объективность болью и смертью если необходимо, а для Вас его реальность всего лишь галюцинация больного. Только и здесь нет ПРАВИЛЬНОЙ точки отсчета, и возможно все с точностью до наоборот.

[Царёв Павел]

ShentsevM ! Вы: «не смешите мои тапочки. Откуда такая уверенность? Вы пробовали?
Обратите внимание на Копенгагенскую интерпретицию…Выиграл Бор». Начнём по порядку. Я люблю порядок, в отличие от Вас. В чём суть дискуссии Эйнштейна и Бора? Эйнштейн, опираясь на анализ МЫСЛЕННОГО эксперимента ЭПР (Эйнштейна-Подольского-Розена) и исходя из классических принципов физической реальности и локальности, выявил (как он думал) противоречивость принципов квантовой механики, которые защищал Н. Бор. Н.Бор же в ответ, показал, что принципы квантовой механики (КМ) НЕПРОТИВОРЕЧИВЫ. Формально в этом споре победил Бор, ибо доказал ЛОГИЧЕСКУЮ непротиворечивость принципов КМ. Но Н. Бор, не доказал, что принципы КМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО правильно отражают существование элементарных частиц именно ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕОПРЕДЕЛЁННЫМ образом, а не за счёт существования неких скрытых (ещё неизвестных физикам) параметров. Более того, в так называемой копенгагенской интерпретации был найден изъян. А именно. «Многие (например, Стивен Вайнберг) считают ее неверной с концептуальной точки зрения, т.к. последняя не является квантовой по своей сущности. В датской интерпретации существенно сохраняется "классичность" - наблюдателя, В ЧАСТНОСТИ». (См. ROBSON. Студенческий форум Физфака МГУ (Скажите, так есть в природе случайность…)). Назвать это – победой? : «Не смешите мои тапочки». Скорее – успешная оборона. Да. Позже были разработаны другие интерпретации (например, фейнмановская), позволяющие частично обойти "классичность" наблюдателя и вообще исключить последнего из рассмотрения, но это уже, согласитесь, не копенгагенская интерпретация… В 1960 (?) г. Белл получил определённые неравенства Эти неравенства были, опять же, интерпретированы как отличие теорий "скрытых параметров" от КМ в стандартной ("копенгагенской") интерпретации, т.е. той которая, как я уже говорил, неверна с концептуальной точки зрения. Отдельно стоило бы рассмотреть правильность (?) интерпретации самих неравенств – да ладно). Впрочем, теорема Белла также, кстати, ничего не говорит о невозможности существования скрытых параметров. В ней лишь утверждается, что ЕСЛИ будет построена теория скрытых параметров, дающая такие же экспериментальные предсказания, как и ТРАДИЦИОННАЯ КМ, то в такой теории должны возникать нелокальные эффекты. При этом стоит отметить, что проблема КМ состоит как раз, в локальности последней, в то время как есть косвенные указания на нелокальность нашего мира… Впрочем, Вас интересует более действительность другого (не локальности) принципа классической физики: принципа физического РЕАЛИЗМА. Согласно принципу физического реализма физические свойства системы существуют сами по себе, они объективны и не зависят от измерения. В 2003 г. (Господи! Ну при чём тут – копенгагенская интерпретация?!!) Энтони Легетт сформулировал другое неравенство, основанное ТОЛЬКО на принципе физического реализма. И лишь в начале этого 2007 г. австрийские физики провели эксперимент, результаты которого, по ИХ МНЕНИЮ, ставят под СОМНЕНИЕ принцип физического реализма. Н-да… ставится под «СОМНЕНИЕ», а не ниспровергается, ЭТИМИ учёными, а не большинством физического «истэблишмента»…
Однако вернёмся к самому принципу физической реальности. Его формулируют по разному. Например: «Если мы можем без какого-либо ВОЗМУЩЕНИЯ системы предсказать с достоверностью (то есть с вероятностью, равной единице) значение некоторой физической величины, то существует элемент физической реальности, соответствующий этой физической величине» и др., но СУТИ первой приведённой мной ДЕФИНИЦИИ (дефиниция тем и хороша, что кратко и ясно выражает смысл) принципа физического реализма они не меняют. А он гласит: физические свойства системы существуют САМИ ПО СЕБЕ, они ОБЪЕКТИВНЫ…». Лично мне это – понятно и с этим я согласен. А вот продолжение: «…и не зависят от измерения» я НИКАК не могу на ДАННЫЙ момент времени отнести к определению физической реальности объектов, подчиняющихся законам КМ. Почему? Да хотя бы потому, что во втором определении физической реальности указано: «Если мы можем без какого-либо ВОЗМУЩЕНИЯ системы…». «Собака зарыта» в двух словах: «измерение» и «возмущение». Надеюсь, Вы понимаете? В классической физике под измерением считается такое взаимодействие с измерительным предметом, возмущением от которого МОЖНО ПРЕНЕБРЕЧЬ. Например, стоит ли учитывать момент отражённого от десятитонного космического корабля фотона, или длину волны фотона при радарном определении местонахождения этого космического корабля? Понятно? А как и ЧЕМ мы сможем без ВОЗМУЩЕНИЙ, измерить, допустим, местоположение электрона? Тем же фотоном с оч-чень маленькой энергией? Но, чем МЕНЬШЕ у фотона энергия, тем БОЛЬШЕ его длина волны, и, соответственно, МЕНЬШЕ точность измерения… Да. Я говорю о принципе неопределённостей Гейзенберга, который, кстати, также можно интерпретировать в смысле существования нелокальности. Но в данном случае этот принцип говорит о ПРЕДЕЛАХ измерения современными средствами объектов квантового мира, что, однако, не даёт физикам повода усомниться в объективном существовании этого мира… Подумайте сами логически. Что утверждается подспудно в МЫСЛЕННОМ эксперименте ЭПР? То, что мы СКОЛЬ УГОДНО точно можем измерить ОДНУ физическую величину одного из двух квантовых объектов системы. А что гласит принцип неопределённостей Гейзенберга? То, что ЧЕМ ТОЧНЕЕ мы измерим эту величину, тем НЕОПРЕДЕЛЁННЕЙ будет другая, с ней сопряжённая. Если при этом – сопряжённой оказывается МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ измеренного объекта, то это местонахождение МОЖЕТ БЫТЬ ГДЕ УГОДНО (сколь угодно неопределённым). Поэтому меня и не удивляют попытки создания нелокальных теорий со скрытыми параметрами… Итак, если Ваши тапочки всё ещё захлёбываются от смеха, мне остаётся:
А) лишь резюмировать:
1. Копенгагенская интерпретация, как оказалось, логически НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНА, ибо в ней для объяснения КМ существенно сохраняется «классичность» наблюдателя и классичность измерения.
2. Существуют ИНЫЕ интерпретации КМ, где наблюдатель вообще исключается из рассмотрения в качестве воздействующего на квантовые системы, которые, тем самым, существуют «сами по себе», без всякого влияния на них субъективности наблюдателя (разве что – в представлении наблюдателя).
3. ОТДЕЛЬНЫМИ физиками лишь в настоящее время и лишь ставится под СОМНЕНИЕ принцип ФИЗИЧЕСКОГО реализма, да и не в применении к целому, а в применении лишь к определённому классу физических объектов (квантовых).
4. Неточно (неприменимо) само определение физической реальности к объектам квантового мира ДО ТЕХ ПОР, пока измерение не перестанет быть СУЩЕСТВЕННЫМ ВОЗМУЩЕНИЕМ. Т.е. может, нужно «подправить» определение, а не отрицать огульно существование самой объективной реальности в физике? –
Б) и с прискорбием поспешно откланяться.
С уважением. Павел.