Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный объективное мышление, объективное мышление

[Царёв Павел]

Вы: «И. поверьте, знаю, что говорю». Верю. Но только меня продолжают терзать «смутные сомнения». Вот, например, почему Вы пишете, что известны ДВЕ формы мыСЛИ, но ТРИ формы мыШЛЕНИЯ? Первое, что приходит на ум: мысль – это нечто дискретное, а мышление – это ПРОЦЕСС движения (изменения) мыслей. Но тогда почему нечто дискретное, так сказать, неизменное, является одновременно и формой мысли и формой мышления и почему в этом «дуализме», по-Вашему, отказано умозаключению? Посмотрел я «дедушку» Гегеля (ох, уж этот «схоласт»!). Он пишет удивительные вещи: «Понятие как таковое содержит в себе: 1) момент всеобщности…2) момент особенности… и 3) момент единичности… ((«Энциклопедия философских наук. Т.1 1974. С.345) и далее поясняет, что в этом, так сказать, «категорийном аспекте» (общего – единичного) понятие и движется, постоянно самоопределяется. Суждение же тоже суть не только форма мысли, как нечто неподвижное, оно суть постоянное «различающее отношение» в понятии этих моментов (общего,особенного и единичного) (так сказать, в суждении субъект всегда «стремится» к предикату).Умозаключение же у Гегеля: «есть единство понятия и суждения; оно есть ПОНЯТИЕ как простое тождество, в которое возвратились различия форм суждения и оно есть СУЖДЕНИЕ, поскольку оно вместе с тем положено в реальности, а именно в различии своих определений» («Энциклопедия философских наук. Т.1 1974. С 365). Т.е., выражаясь проще:
- СОСТОИТ из ПОНЯТИЙ и СУЖДЕНИЙ, и результатом умозаключения является тоже СУЖДЕНИЕ. Другими словами, в умозаключении (так сказать, в «содержании умозаключения») ничего другого нет, кроме ФОРМ МЫСЛИ;
- оно НЕ ТОЛЬКО движение мысли (т.е. мышление). Оно ОГРАНИЧЕНО (ибо «возвращается»). И это ограничение, как часть, сторона умозаключения, суть ЛОГИЧЕСКАЯ ФОРМА, в которой движутся мысли (содержание), и которая также суть как понятие, так и суждение, т.е., в итоге, умозаключение, как понятие и суждение, не только форма мыШЛЕНИЯ, но и форма мыСЛИ… Н-да. Может, это у меня такие глупые мысли? Не поленился, заглянул в Интернет:
«Предметом изучения логики являются формы мысли… Форм этих НЕСКОЛЬКО, среди них одни проще по своему строению, другие сложнее (ср. с моим «составом» умозаключения – прим. Моё)… Предложенной последовательности изложения логического материала мы будем придерживаться при рассмотрении всех форм МЫСЛИ: понятий, суждений, умозаключений и ДР.» (Логика В_Кобзарь.htm).
«Формальная логика - наука, изучающая формы МЫСЛИ - понятия, суждения, УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ, доказательства - со стороны их ЛОГИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ, т. е. отвлекаясь от конкретного содержания мыслей и вычленяя лишь общий способ связи частей этого содержания» (формальная логика.htm).
«Основные ФОРМЫ логической мысли - понятие, суждение, УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ» (Центр переподготовки и повышения квалификации по филологии и лингвострановедению.htm).
Хватит? Честно говоря, даже искал специально, где говорилось, что форм мысли: две. Нашёл-таки ОДНО – у учителя биологии МОУ «Гимназия» г. Абакана: «Мысль имеет две формы: понятие и суждение» (http://www.gymnazium abakan.khakasnet.ru/doc/2006/biolgia.doc). «Не густо», однако, для того, что известно «две тыщи лет».
Но любопытство моё – неистощимо. Меня заинтересовало кое-где мелькавшее замечание: «…и др.» (формы мысли). Э.В. Ильенков о формах мышления у Гегеля пишет: «…мышление, каким оно выступает в логике, - это то же самое мышление, которое РЕАЛИЗОВАЛО себя в виде знания о мире, в виде науки, ТЕХНИКИ, искусства и нравственности. Однако по ФОРМЕ они (мышление в логике и мышление РЕАЛИЗОВАННОЕ – прим. Моё) далеко не одно и то же. Ибо «одно дело – иметь такие ОПРЕДЕЛЯЕМЫЕ и ПРОНИКНУТЫЕ МЫШЛЕНИЕМ чувства и представления, и другое – иметь МЫСЛИ О ТАКИХ ЧУВСТВАХ И ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ» (Гегель. Энциклопедия…Т.1. С.86)» (Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1984. С. 121 – 122). Поясняю попроще: формальнологическое мышление, имеющее три (по Вашему – две) основные формы мысли – не единственный способ мышления даже В ВЕРБАЛЬНОЙ сфере, не говоря о других сферах мышления, также, надо полагать, имеющих СВОИ формы мысли.
Итак, для чего это я писал? Ах, да!.. То, что Вы писали мне в своих сообщениях, было СОДЕРЖАНИЕМ Ваших мыслей или ФОРМОЙ? Я думаю, содержанием, ибо если я Вам сказал БЫ, что Ваши мысли, дошедшие до меня – БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНЫ, я думаю, Вы бы возмутились.
Итак, я воспринял Вами написанное, начал его изучать в меру своей объективности (т.е. размышляя сам, а также опосредуя Ваши мысли превалирующим мнением сообщества ПРОФЕССИОНАЛОВ философии и логики, которое, как более достоВЕРное, считается более ОБЪЕКТИВНЫМ) и пришёл к выводу (возможно, неправильному), который Вам сообщаю: «Ваше мнение по поводу форм мысли и мышления СУБЪЕКТИВНО», т.е. я буду подразумевать при этом не ФОРМУ Ваших мыслей, а их СОДЕРЖАНИЕ, подразумевать, что СОДЕРЖАНИЕ Ваших мыслей субъективно. И не вижу повода для возражений (что именно содержание мыслей субъективно), так как Вы сами определили: «««Содержание мышления человека – есть совокупность СУБЪЕКТИВНЫХ образов окружающего его мира». Только вот я не пойму, почему Вы (я так полагаю) будете яростно ОТРИЦАТЬ, что Ваше мнение – субъективно (по содержанию)? Ведь по Вашему же определению так и должно быть?.. Ах, это противоречит Вашему другому определению, которое «известно 2000 лет»: ««Мышление - субъективно по форме, а объективно - по содержанию»!!!). Поясните мне, пожалуйста, «диалектик» Вы наш, если мышление КАТЕГОРИЧЕСКИ ОБЪЕКТИВНО по содержанию, но состоит из «совокупности СУБЪЕКТИВНЫХ образов», то почему же оно, собственно КАТЕГОРИЧЕСКИ ОБЪЕКТИВНО по содержанию?!! ЧТО именно в содержании мышления ОБЪЕКТИВНО, если САМО содержание СУБЪЕКТИВНО?
Вы: (ответ): «Для субъекта, который изучает Вас и происходящие в Вашем мозгу процессы, Вы - объективно существующий объект изучения. Ваше мышление во всей совокупности его элементов - предмет изучения, если он сделает его таковым. В этом я не вижу повода для скепсиса и иронии». Ваши мысли по поводу форм мышления выступали для меня, действительно, ОБЪЕКТОМ изучения, но оттого, что я их изучил, они не стали сами ОБЪЕКТИВНЫМИ… Также и формы мышления не станут ОБЪЕКТИВНЫМИ только оттого, что будут являться ОБЪЕКТОМ изучения. Они (в той их ЧАСТИ субъективности, а не В ЦЕЛОМ), по-прежнему, останутся СУБЪЕКТИВНЫМИ, являясь при этом СУБЪЕКТИВНЫМ СОДЕРЖАНИЕМ тех ОБЪЕКТИВНЫХ (допустим – научных; Ваше: «Общеизвестны три формы научного познания») ФОРМ мышления, посредством которых они (сами формы мышления) изучаются. Только НЕЛЬЗЯ провести демаркационную линию между формами и содержанием мышления по различию «субъективность и объективность». Все эти процессы распредмечивания, опредмечивания, объективации, субъективации свидетельствуют о наличии ПЕРЕХОДА от субъективного к объективному и наоборот, но не так, как Вам представляется (меняя «точку наблюдения» и «форму мышления»). Вы можете, например, ОБЪЕКТИВИРОВАТЬ свои мысли о существовании ТОЛЬКО ДВУХ форм мышления не тем, что Вы сделаете объектом своего изучения мои мысли о существовании форм мышления, а тем, что аппелируете к тем знаниям, которые даже не в системе «дискуссия субъект-субъекта», а в ОБЩЕЗНАЧИМОМ будут считаться (признаваться) БОЛЕЕ объективными, более достоВЕРными аргументами и способами доказательств (т.е. «вливанием» объективного в Ваше мнение, и «убавлением» объективного (критика) в моё). Этот частный случай – для примера.
Вы: «Так что формулу: «Мышление - субъективно по форме, а объективно - по содержанию»!!! – можете считать моим изобретением». Поздравляю. Не смею Вас более утомлять.

Всего доброго. Павел.

[ДОЛ]

Павел

Не смею Вас более утомлять. Всего доброго. Павел.

Благодарю! – я уж было хотел Вас об этом просить. Отмечу, что во время беседы со мной Вы стали более требовательны к себе, более лаконичны, и точны. Налицо – обоюдный успех.

В заключение сравните то, что писали Вы, потратив на это сотню общеизвестных слов на передачу известных высказываний:

«И. поверьте, знаю, что говорю». Верю. Но только меня продолжают терзать «смутные сомнения». Вот, например, почему Вы пишете, что известны ДВЕ формы мыСЛИ, но ТРИ формы мыШЛЕНИЯ? Первое, что приходит на ум: мысль – это нечто дискретное, а мышление – это ПРОЦЕСС движения (изменения) мыслей. Но тогда почему нечто дискретное, так сказать, неизменное, является одновременно и формой мысли и формой мышления и почему в этом «дуализме», по-Вашему, отказано умозаключению? Посмотрел я «дедушку» Гегеля (ох, уж этот «схоласт»!). Он пишет удивительные вещи: «Понятие как таковое содержит в себе: 1) момент всеобщности…2) момент особенности… и 3) момент единичности… ((«Энциклопедия философских наук. Т.1 1974. С.345) и далее поясняет, что в этом, так сказать, «категорийном аспекте» (общего – единичного) понятие и движется, постоянно самоопределяется. Суждение же тоже суть не только форма мысли, как нечто неподвижное, оно суть постоянное «различающее отношение» в понятии этих моментов (общего,особенного и единичного) (так сказать, в суждении субъект всегда «стремится» к предикату).Умозаключение же у Гегеля: «есть единство понятия и суждения; оно есть ПОНЯТИЕ как простое тождество, в которое возвратились различия форм суждения и оно есть СУЖДЕНИЕ, поскольку оно вместе с тем положено в реальности, а именно в различии своих определений» («Энциклопедия философских наук. Т.1 1974. С 365).

...И то, что писал Я, потратив на это восемь слов, с учетом предлогов.

Вся прелесть диалектики в том, что понятия, которыми она оперирует, «перетекают» друг в друга. Если Вы об этом ранее не знали, а сами догадались, делаю Вам комплимент!!

Остальные слова, как видите, – это комплименты в Ваш адрес, похоже не очень заслуженные.

Так что, "Не смею Вас более утомлять. Всего доброго." = ПВВ =




Сообщение отредактировал ДОЛ - Mar 24 2008, 04:27 PM

[Царёв Павел]

Очень аргументировано.
Павел.

[Федя]

Посмотрел я «дедушку» Гегеля (ох, уж этот «схоласт»!). Он пишет удивительные вещи: «Понятие как таковое содержит в себе: 1) момент всеобщности…2) момент особенности… и 3) момент единичности… ((«Энциклопедия философских наук. Т.1 1974. С.345) и далее поясняет, что в этом, так сказать, «категорийном аспекте» (общего – единичного) понятие и движется, постоянно самоопределяется.  Суждение же тоже суть не только форма мысли, как нечто неподвижное, оно суть постоянное «различающее отношение» в понятии этих моментов (общего,особенного и единичного) (так сказать, в суждении субъект всегда «стремится» к предикату).Умозаключение же у Гегеля: «есть единство понятия и суждения; оно есть ПОНЯТИЕ как простое тождество, в которое возвратились различия форм суждения и оно есть СУЖДЕНИЕ, поскольку оно вместе с тем положено в реальности, а именно в различии своих определений» («Энциклопедия философских наук. Т.1 1974. С 365). Т.е., выражаясь проще:
- СОСТОИТ из ПОНЯТИЙ и СУЖДЕНИЙ, и результатом умозаключения является тоже СУЖДЕНИЕ. Другими словами, в умозаключении (так сказать, в «содержании умозаключения») ничего другого нет, кроме ФОРМ МЫСЛИ;

Перечитал вашу мысль и обнаружил любопытную для себя штуковину. Не могу не поделится.

Понятие или образ явления природы или явление природы само по себе как форма мысли представлена вами по Гегелю:

Моментом всеобщности или как я понимаю моментом сродства к единой системе понимания и этот момент представлен эмоциональной окраской понятия;
Моментом особенности или как я понимаю моментом различия эмоциональной окраски, променирующей в отдельной его категории;
Моментом единичности или контентом понятия его смыслом.

Суждение или мышление выстраивает разнообразной сложности конструкции из контента или смысла понятий в специфическом месте палитры эмоционального реагирования. Эти конструкции представлены фармами мысли.