Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный нужна ли новая религия?, зарождение единой религии

[Федя]

.....
А, вы знаете, что Под?
А, вы знаете, что Мо?
Что под Морем-океаном
Часовой стоит с ружьем.

Не с метелкой, не с дубиной,
а с заряженым ружьем.

Ну-ну-ну-ну-ну-ну ну
Врешь-врешь, врешь-врешь,врешь -врешь -врешь.
Ну с метелкой, ну с дубиной
Ну еще туда- сюда.
А, с заряженым ружьем
Это просто ерунда.
.....
Даниил Хармс

[Ронвилс]

У меня ум инженерного склада. Конечно, я достаточно знаю и физику, и математику (несколько хуже), и философию, и даже биологию. Все свои алгоритмы и построения стараюсь делать предельно четкими и практичными. Даже то же физическое пространство (пространство Метагалактики) меня интересовало не в абстрактной форме, а подробно. Как именно каждая его материальная точка (у меня это - ячейка пространства) соотносится с остальными, как происходит их взаимное движение, как это пространство возникает и развивается, как в нем должны базироваться конкретные частицы и т. д. И вот, когда такой механизм был тщательно и конструктивно (я подчеркиваю) был продуман, то я совершенно четко увидел - слишком уж все в нем конструктивно и гармонично увязано. Причем, есть и другие варианты построения, но выбран, почему-то этот.
В математике мне нравятся чисто конструктивные построения. Когда доказывается нечто, для чего не дается конкретный алгоритм - мне это представляется "математическим философствованием". Я не говорю, что это бесполезное занятие, но это просто не мой профиль.
Вы, конечно, можете сказать - зачем же в философию подался? А подался именно потому, что увидел возможность построения конструктивной философии и силу этого метода. С точки зрения конструктивной философии этап возникновения и развития Метагалактики (в земном исчислении - примерно 12 млрд. лет назад) - вполне логичный и конструктивный процесс. Кроме того, если внимательно проанализировать эволюцию животных и растительных форм на Земле, то легко видится аналогия с эвоцией объектов техносферы. Творческие личности что-то придумывают, внедряют. Есть и тупиковые ветви творчества, есть и ошибки, но есть и взлеты, которые дают такие решения, которые дальнейшей эволюцией не спешат отменяться. Ну все сходно, только методы другие и творцов эти вы прямо так не увидите. Поэтому и стараетесь их вычеркнуть из своих поисков. А напрасно! Когда селекционер дает одному из многочисленных таких "демиургов", опекающих свой подвид, четкое указание - что именно ему надо, тот рано или поздно это замечает. И начинается творчество. А селекционер все более конкретизирует те качества, которые он желает развивать, а которые убрать. Пусть в результате образуются нежизнеспособные особи, которые только за счет человека и существуют. Раз взял на себя ответственность их содержать - получай материал.
Впрочем, об этом можно долго говорить. Я достаточно развил свою "конструктивную философию" и вполне выхожу с ее помощью даже на описание исторических событий, которые в последнее время методически изучаю.

[Федя]

На мой взгляд (я это подчеркиваю) создать реально работающий алгоритм эволюции некого вполне детерминированного начала от простых форм к сложным - абсолютная утопия.

Это утопия, если не определится с тем, что собой представляет это "некое вполне детерминированное начало".
Если же взять за основу материалистическое и научное мировозрение, то мы с достаточной простотой обнаружим бытие как взаимодействие.

Ничего не возникает из ничего и не исчезает бесследно.

Но взаимодействие может приводить к возникновению совершенно Нового, с новыми Качествами и к трансформации Старого, с проявлениями Нового в пределах Старого.

Явно или скрыто Наука постулирует присутствие во взаимодействии Свидетеля (Observer). Явно или скрыто наука формулирует или детерминирует это понятие.

Усложнение внутренней структуры Наблюдателя, Свидетеля или Observer в результате взаимодействия составляет физический субстрат Эволюции, философской и физической основой которой является Взаимодействие, опирающееся на законы Физики (первый закон Ньютона P=mV, сохранения энергии и момента-momentum ).

Новые трансформации в пределах старой функции определяют мутацию при репродукции репликатора, что достаточно хорошо изучено эволюционной биологией и достаточно отчетливо прослеживается в мире психологических проявлений человеческого существа, составляя суть технологического аутопоза коллективного знания человечества.

Признание этой логики делает возможным создание единого алгоритма развития всех форм бытия от простого к сложному, во взаимодействии и эволюции Наблюдателя (Свидетеля или Observer).

Ну, а распознаванию образов посвещены тома современных исследований в современной нейрофизиологии. Основным принципом распознавания можно считать "просеивание" кодов входящей информации через фильтры, фиксированных в памяти на протяжении жизнедятельности кодов "старой" информации, составляющих в эволюции иерархию специализированного реагирования. Момент определения тождественности или распознавания обозначается определенным паттерном реагирования, при этом коды информации, не вызывающие специализированного реагирования переходят на новый уровень обработки-фильтрации информации.

[Федя]

В чисто логическом смысле, конечно, и разум как таковой, и любое конкретное действие должны на что-то опираться, а не быть "сами по себе". Но что есть "материя"? Ведь многие формы материи мы непосредственно наблюдать не можем. Мы обнаруживаем их лишь опосредовано. Скажем - через ту же мысль. ........
И убедительно доказать, что оно зиждется именно на физических носителях никто не в состоянии.

Материальным носителем сознания является у человека человеческая нервная система. Для признания этого утверждения убедительным надо посетить палату интенсивной терапии для больных с патологией нервной системы. Там можно найти людей с различным уровнем поражения сознания, связаного с уровнем поражения стуктур головного мозга настолько интимно и однозначно, что сомнения не могут предоставить осмысленной альтернативы.

Я уже не говорю о гистологической картографии головного мозга , представленной в полях коры головного мозга Бродмана, исследованиях функции подкорковых образования и ретикулярной формации, данных современных исседований с помощью функциональной МРТ , электрокортикографии (со времен Пенфильда), вживленных глубинных элекродов и создания кибер мозг-машинного интерфайса (HANDBOOK OF NEURAL ENGINEERING
Edited by METIN AKAY), что уж совершенно невозможно без осознания материальности носителя человеческого сознания.

От того, что вы будете вбивать себе в голову расхожую фразу о непознаваемости природы человеческого сознания страдать будете лишь вы сами. Наука прогрессирует с такой быстротой на дрожжах прогресса информационных технологий, что даже сомнение в познаваемости отбрасывает мыслителя на обочину познания, превращая его в когнитивно неполноценное существо.

[Ронвилс]

Я ведь не о природе сознания говорю (тем более - о непознаваемости), а именно о конкретных алгоритмах. Ну, не смешите меня с вашей (и не только вашей) квазинаучной риторикой о сознании, как функции мозга и прочих "теориях", связанных с живыми формами. Я разговаривал со знакомым нейрофизиологом. Он в доверительной беседе сказал мне, что когда настоящий математик (не прикладник, а чистый математик) слышит наши теории, то берется за голову. Типа того: "Позвольте, а на основании чего вы делаете такие-то заключения? Ведь с математической стороны это совершенно некорректно!"
Корректная математическая модель для демонстрации действительного закономерного усложнения структуры и закономерного усложнения ее функциональных возможностей никем еще не создана и навряд-ли это возможно. Это не более, чем красивая квазинаучная болтовня (я извиняюсь), если оценивать ее с позиции настоящего математика. Может я и не прав, но настоящей математикой я считаю "Интуиционизм" - направление, которое требует не абстрактных доказательств, а конкретных, интуитивно понятных алгоритмов, которые показывают - как именно надо считать, что бы достигнуть результата. А просто так говорить - ну говорите себе, а толку? Просто, что бы успокоиться и сделать вид, что знаете?
Так вот. Когда речь идет о направленном и целесообразном усложнении структуры за счет всякого родо мутаций - это чистейшей воды "мешок фокусника", откуда извлекается именно то, что хочешь извлечь.

[Федя]

Я ведь не о природе сознания говорю (тем более - о непознаваемости), а именно о конкретных алгоритмах. Ну, не смешите меня с вашей (и не только вашей) квазинаучной риторикой о сознании, как функции мозга и прочих "теориях", связанных с живыми формами.

Если вы игнорируете природу феномена, как вы можете рассуждать о его алгоритме?
Что, в таком случае должен отражать Алгоритм?

На каком основании вы называете мою риторику Квазинаучной, если на понятиях нейроанатомиии и нейрофизиологии выстраиваются научные теории и их применения на практике в наши дни?

Не надо смеяться перед тем как думать- можно так развеселится, что и забыть думать. Живые формы являются предметом научного ислледования в равной степени как неживые и психологические.

Человеческое Сознание есть функция живущего человеческого мозга-научный, медицинский, моральный и юридический факт. Я даже не представляю степень дремучести, при которой этот факт можно отрицать.

Я разговаривал со знакомым нейрофизиологом. Он в доверительной беседе сказал мне, что когда настоящий математик (не прикладник, а чистый математик) слышит наши теории, то берется за голову. Типа того: "Позвольте, а на основании чего вы делаете такие-то заключения? Ведь с математической стороны это совершенно некорректно!"

Спросите у вашего знакомого нейрофизиолога, что есть Шкала Комы Глазго и что есть Кома, сама по себе?
Спросите у знакомого нейрохирурга и невропатолога, когда человеческое тело можно использовать в качестве донора для трансплантации органов? Покройте их презрением за квазинаучную терминологию.
Причем здесь математик с головной болью?
Я делаю свои заключения на основании моего жизненного опыта и научных доступных мне знаний. Мои заключения совершенно логичны и опираются на предшествующий научный опыт людей и смею предполагать здравый смысл. Хотя последнем я начинаю сомневаться, общаясь с вами и вам подобными. Высасываете из пальца бессмыслицы, ляпаете "черти что" и все это с глубокомысленным видом ковыряния в носу на форуме предназначенном для любви к мудрости. 21 век, ребята, за окном. Ногой набираешь Гугл и цена ковыряния в носу определена. Не надо разговаривать со знакомым нейрофизиологом или математиком-надо думать. Для этого человеческое существо оснащено сознанием, пока живет.

Корректная математическая модель для демонстрации действительного закономерного усложнения структуры и закономерного усложнения ее функциональных возможностей никем еще не создана и навряд-ли это возможно. Это не более, чем красивая квазинаучная болтовня (я извиняюсь), если оценивать ее с позиции настоящего математика.

Да, мне не знаком математический алгоритм эволюции наблюдателя приведший к формированию человеческого разума, как мне не знаком математический аргоритм эволюции коркового поля F5 головного мозга человекообразных обезьян в корковое поле моторной человеческой речи Брока. Мне неизвестен математический аргоритм эволюции кортикостероидного рецептора от земноводных до человеческого организма.
Нет их, пока, этих алгоритмов, но я не сомневаюсь что они будут, поскольку их формулирование есть лишь вопрос времени и научного мировозрения. Познание, как функция человеческого сознания, сформулирует и математический алгоритм эволюции, как сформулировало все доступное нам в наши дни знание.

Формированию научного мировозрения посвещены мои размышления.

Так вот. Когда речь идет о направленном и целесообразном усложнении структуры за счет всякого родо мутаций - это чистейшей воды "мешок фокусника", откуда извлекается именно то, что хочешь извлечь.

Мутации-основной процесс трансформации генететического кода фиксирующий качества, позволяющие живому существу более эффективно адаптироваться к изменениям окружающей среды в естественном отборе в процессе эволюции биосферы планеты Земля. При этом человек определяет и процесс мутации и полезность качеств из способности своего сознания определять, познавать и формулировать знания. Понять как это происходит, понять принципы познания позволит сформулировать и математический алгоритм эволюции, как систематизации качеств природы, отобраных и систематизированных качествами человеческого сознания.

Почему человек извлекает из мешка то, что извлекает?
Почему он хочет извлекать это, а не то?
В ответах на эти вопросы кроется понимание всего многообразия мироздания и в математическом изложении, в том числе.

Через научное познание самоё себя к научному познанию и определению объективного мира.

Вы, вероятно, молодой человек, Ронвилс. И нет для молодого человека большего позора, как нежелание или неспособность познавать. Нормальные люди стремятся скрыть свою глупость, а не выставляют её напоказ. Нормальные люди всегда учатся и всегда стремяться понять -это признак нормального человека в обстоятельствах его жизненного цикла.

[Квестор]

Корректная математическая модель для демонстрации действительного закономерного усложнения структуры и закономерного усложнения ее функциональных возможностей никем еще не создана и навряд-ли это возможно. Это не более, чем красивая квазинаучная болтовня (я извиняюсь), если оценивать ее с позиции настоящего математика. Может я и не прав, но настоящей математикой я считаю "Интуиционизм" - направление, которое требует не абстрактных доказательств, а конкретных, интуитивно понятных алгоритмов, которые показывают - как именно надо считать, что бы достигнуть результата. А просто так говорить - ну говорите себе, а толку? Просто, что бы успокоиться и сделать вид, что знаете?
Так вот. Когда речь идет о направленном и целесообразном усложнении структуры за счет всякого родо мутаций - это чистейшей воды "мешок фокусника", откуда извлекается именно то, что хочешь извлечь.

Допустим, я Вам покажу зачатки модели, модели, действительно показывающей закономерность усложнения структур, и, что дальше? Хотите прогноз? Вы мне не поверите, Вы останетесь на своих позициях, засунете голову в песок, поскольку так проще, зачем принимать новое? Никому не нужны открытия, всем нужны лавры первооткрывателя... Но иногда вместо признания и на костре могут поджарить...

Теперь поговорим о механизме закономерного усложнения структур. Представим себе генератор алгоритмов, алгоритмы отличаются друг от друга на малую величину, каждый алгоритм служит для решения какой-либо задачи. Тот алгоритм, который быстрее и эффективнее решил задачу "оставляется в живых", остальные "убиваются". На основании успешного алгоритма генерируется следующая "толпа мутантов"... Это и есть классический алгоритм эволюции по Дарвину. Теперь представим себе, что "генератор алгоритмов" умеет... видеть будущее. Т.е. наш "генератор" может создавать алгоритмы максимальной эффективности, исходя из предвидения результата.

Вот и можно попробовать ввести в классический алгоритм эволюции элемент предвидения, предсказания, пророчества. Можно дать философское, а затем и физическое описание феномену предвидения, или предсказания. А затем и преобразовать модель мировосприятия на другой уровень, уровень, более соответствующий действительности.

[Людмила]

Вот и можно попробовать ввести в классический алгоритм эволюции элемент предвидения, предсказания, пророчества. Можно дать философское, а затем и физическое описание феномену предвидения, или предсказания. А затем и преобразовать модель мировосприятия на другой уровень, уровень, более соответствующий действительности.

А, легко... Главное, определитесь с основным системообразующим принципом, а затем Вам не понадобятся предвидения - Вы их сами будете пророчествовать, и это не в смысле, что Вы будете нечто предугадывать, а в смысле, что надумаете увидеть, то и будет. Другое дело, что определиться с этим принципом под силу только философии, никакая другая наука в этом плане не обладает достаточным инструментарием, и Вы, пожалуй, это понимаете, если приходите сюда говорить об этом...

[Константин Фёдорович Овчинников]

Теперь представим себе, что "генератор алгоритмов" умеет... видеть будущее. Т.е. наш "генератор" может создавать алгоритмы максимальной эффективности, исходя из предвидения результата.

Вот и можно попробовать ввести в классический алгоритм эволюции элемент предвидения, предсказания, пророчества. Можно дать философское, а затем и физическое описание феномену предвидения, или предсказания. А затем и преобразовать модель мировосприятия на другой уровень, уровень, более соответствующий действительности.

"Генератор алгоритмов" не только умеет... видеть будущее, он его создаёт. Вот только алгоритмы максимальной эффективности он создавать может, а внедрять практически нет. И здесь причина не в "генераторе алгоритмов" а в самой сути эволюционного развития мира. Только небольшие изменения последующих алгоритмов могли создавать путь эволюционного развития мира. К примеру, если бы перед вами стояла задача сотворить человека, то вы бы проделали точно такой же путь эволюционного развития Биосферы, потому что он наиболее оптимален и в нём не было ничего лишнего. В этом и заключается максимальная эффективность созданных алгоритмов "генератором алгоритмов".
И не надо пробовать вводить в классический алгоритм эволюции элемент предвидения, предсказания, пророчества. Надо только понять и признать возможности "генератора алгоритмов".

[Федя]

Никому не нужны открытия, всем нужны лавры первооткрывателя... Но иногда вместо признания и на костре могут поджарить...

Алгоритм открытия в процессе фильтрации информации о воздействии на человеческое существо через последовательные информационные фильтры, сформированные на этапах эволюции живого существа и в его социальной коммуникации (в случае с человеком и другими социальными животными), в частности, завершается активностью и Чувством Осознаности у человека, отражающем эмоциональное индивидуальное реагирование на прозрение.

Эмоциональное реагирование на прозрение несет в себе императив реализации в индивидуальной деятельности, частью которой является участие в социальной коммуникации через человеческие информационные технологии. На этом когнитивная функция индивидуального сознания формирует роль индивидуума в социальной коммуникации и на этом этапе когнитивная функция реализуется полностью, давая начало новому этапу познания- коллективному познанию коллективного человеческого разума.

Человек формирует и формулирует свое знание в Эмоциональных образах, моделирование которых является императивом биологически детерминированной когнитивной функции человеческого сознания.

Модели эмоциональных образов индивидуальных человеческих сознаний в сетях социальной коммуникации, представленных информационными технологиями приобретают самостоятельное значение, определяемое современыми эволюционными биологами как саморепродуцирующийся природный феномен- Мимы (Meme).

В социальной комуникации вброшенные Мимы получают социальную оценку признаком конвенциональности. На этом этапе роль творца идеи сводится до несущественности, а модель идеи или Мим совершает присущий ему процесс реверберации в сетях информационных технологий, определяющих социальную коммуникацию.

Сети социальной коммуникации представлены функциональными единицами сменяющимися, в процессе жизнедеятелности биологического вида Человек, индивидуальными сознаниями сменяющихся поколений людей.

Функциональные единицы объединены в площадки социальной коммуникации, функция которых выкриталлизована в социальном общении Моралью (системой общественной приемлемости индивидуального поведения), определяющую Сценарий социального поведения функциональной единицы как Роли. Структура этого взаимодействия закреплена Конвенциональностью.

В площадках социальной коммуникации большую роль до последнего времени играл институт Сертификации, в котором Роль индивидуума закреплялать формальными признаками специализированными структурами, представленными специализированными пощадками коммуникации. Так, достижения в науке требовали их офорления в качестве диссертации, представляемой в ВАК для сертификации с последующим изменением социального положения функциональной единицы в структуре Сценария определенной площадки коммуникации.

Сертифицированная функциональная единица имеет иную степень контактов в информационном пространстве информационных технологий и эта степень определяет степень влияния индивидуума на формирование конвенциональности коллективного знания.

Сертификация или Лавры Первооткрывателя, таким оразом, формализовала общественное признание ценности инновацинной идеи, которая, между тем, есть лишь воплощение императива когнитивной функции индивидуального человеческого сознания.

Несостоятельность института сертификации, сложившегося в рамках традиционно-национальных государств, в наше время со всей очевидностью выразилось в кризисе образования, который отразил новое состояние реальности существования глобализующейся социальной коммуникации в прогрессе глобального прогресса информационных технологий.

Локальные достижения не выдерживают сравнений с глобальными стандартами постигаемого знания. Это ведет к структурной перестройке локальных социумов, трансформируя их к требованиям Глобализации общечеловеческого знания, основным методом познания которого является научный метод познания.

В процессах этой перстройки или глобализующей трансформации социальной коммуникации индивидуальные интересы уже сертифицированных персонажей входят в конфликт с исторической и мировой тенденцией к глобализации. Этот конфликт без сомнения будет разрешен в пользу глобализации, как наиболее эффективной адаптации человеческого вида животных в эволюции живой природы и эволюции информационного качества материального, объективного и реального мира существования людей.

Теперь поговорим о механизме закономерного усложнения структур. Представим себе генератор алгоритмов, алгоритмы отличаются друг от друга на малую величину, каждый алгоритм служит для решения какой-либо задачи. Тот алгоритм, который быстрее и эффективнее решил задачу "оставляется в живых", остальные "убиваются". На основании успешного алгоритма генерируется следующая "толпа мутантов"... Это и есть классический алгоритм эволюции по Дарвину. Теперь представим себе, что "генератор алгоритмов" умеет... видеть будущее. Т.е. наш "генератор" может создавать алгоритмы максимальной эффективности, исходя из предвидения результата.

Если мы перестанем кокетничать, то поймем, что единственным генератором алгоритмов является активность человеческого сознания в его когнитивных проявлениях и структура физио-био-психологической природы этого сознания определяет качества формируемых алгоритмов. А кокетничать надо перестать, поскольку никакой научной альтернативы высказанному мнению, по моему глубокому убеждению, быть не может.

Дальнейшие рассуждения, по сути своей, верны,за исключением необходимого осознания того, что рассуждения отражают уровень знания присущий рассуждающему.

Приведенный пример мутации описывает классическое дерево дарвиновской эволюции, однако в последнее время накопилость достаточное количество научных фактов позволяющих понимать эволюцию не только как вертикальное проявление мутаций, но и как горизонтальный обмен качествами, закрепленными в генетическом коде сосуществующих организмов. Так, глист-паразит в кишечнике человека, изменяя моторику этого кишечника и баланс внутренних сред человеческого существа может диктовать особенности поведения человека, не только на примитивном физиологическом уровне, но и в его высших психологических проявлениях. Фиксируясь мутациями в репликациях эти девиации поведения также влияют на Эволюцию природы, которую в наше время надо определять как всеобщий процесс взаимовлияния и взаиморазвития в вертикальной тенденции на основе горизонтального обмена генетической информацией.
Формируя новое знание на основании новых научных фактов человеческое сознание в мышлении формирует алгоритмы теорий и мировозрений, которые самосовершенствуются благодаря накомлению новых сведений в отправлении функции познания, присущей человеческому сознанию.

Вот и можно попробовать ввести в классический алгоритм эволюции элемент предвидения, предсказания, пророчества. Можно дать философское, а затем и физическое описание феномену предвидения, или предсказания. А затем и преобразовать модель мировосприятия на другой уровень, уровень, более соответствующий действительности.

Предвидение основывается на предшествующем опыте, который фиксирует в памяти возможность определенного реагирования на стечение определенных обстоятельств. При этом надо не забывать сложную иерархию структур памяти присущую человеческому существу,отражающую этапы биологической эволюции и особенности социальной внутривидовой человеческой коммуникации. Определяя информацию об обстоятельствах человеческое существо на основании своего предшествующего опыта предвидит возможное развитие событий.

Определение информации об обстоятельствах, отсюда, является определяющим в предвидении возможного хода событий.
Определение информации соотносится с образом информации в памяти, способной инициировать определенное реагирование.
Такое определение может фиксировать:
1. Идентичность
2. Когруентность
3. Похожесть, как состояние сродства эмоциональной окраски, при различии контента
4. Непохожеть, как состояние различия как по эмоциональной окраске, так и по контенту принятой информации

Кроме того, определение может игнорироваться из-за отстутствия сродственного представительства в памяти эмоционального образа поведения эмоциональному образу входящей информации.

[Квестор]

Федя, Вы говорите непонятно, но правильно. Только вот существует класс пророчеств, которые не вписываются в привычные рамки. Пророчество уникального события не вписывается в Ваши умствования, прямо таки чудеса происходят. Вот эти чудеса я и изучаю, по мере сил и возможностей...

[Константин Фёдорович Овчинников]

У меня ум инженерного склада. Конечно, я достаточно знаю и физику, и математику (несколько хуже), и философию, и даже биологию.

Ну что же вы так сразу посуете. Ведь я предложил рассмотрение очень простого варианта зарождения мира. Для этого не нужно иметь больших математических, философских и даже инженерных способностей. Достаточно образования средней школы. И наоборот лучше всего будет, если вы освободитесь от тюрьмы всех своих знаний. Ведь мир прост в сути своего построения. Вся сложность возникает из-за неумения понять эту суть. Я ознакомился со всей вашей работой и мне понравилось ваше умение логически мыслить. Этого вполне достаточно чтобы создавать новое. Ведь вы претендуете на звание миссии. И первое что вам будет задано это извечный вопрос как зародился мир из вечности. А ответа у вас нет. Этот ответ я и предлагал найти.

[Федя]

Федя, Вы говорите непонятно, но правильно. Только вот существует класс пророчеств, которые не вписываются в привычные рамки. Пророчество уникального события не вписывается в Ваши умствования, прямо таки чудеса происходят. Вот эти чудеса я и изучаю, по мере сил и возможностей...

Пророчество уникального события являются подобием сна, когда из фрагментов эмоциональных оразов в памяти выстраивается фантастическая или нефантастическая картина законченного образа.
Современными нейрофизиологами обнаружены в последний год данные о том что сон не представляет соой феномен on/off- все или ничего. Сон представляет собой процесс фрагментированного изменения электробиологической активности мозга в различных его участках. Это говорит о том, что находясь в бодрствовании различные участки мозга могут находится в состоянии сна и в них может происходить процесс неосознанного фрагментирования соответствующих этой локализации эмоциональных образов человеческого сознания. В юриспруденции уже фиксированы оправдательные приговоры убийце на основании доказанности совершения преступления во сне и насильнику совершившему насилие во сне -секссомния.
Мне представляется, что предсказание уникального события может относится к этой группе эмоциональных образов человеческого сознания.
Для иллюстрации приведу пример из личного опыта. Около недели назад я видел сон по своей окраске полностью переживаемый мною как действительность.
Я сижу в за стойкой приятно освещенного традиционного английского паба и веду непринужденную беседу о чем -то с двумя мужчинами, одетыми в униформу СС. Во время этой беседы человек справа поднимается и заходит за мою спину-я не вижу его, но знаю что он, расстегнув кобуру достает пистолет Вальтер 9,2 и подносит его ствол к моему затылку не касаясь него. Без какого промежутка времени я чувствую легкий удар в месте куда был нацелен пистолет, но не слышу выстрела. Я с полной отчетливостю понимаю, что я убит выстрелом в затылок, но не понимаю, почему я об этом рассуждаю. Ищу причину почему я недотрелен и нахожу её в том, что я обездвижен-не могу двинуть ни рукой, ни ногой. параллельно я зрительно и тактильно ощущаю ствол пистолета у своего левого виска полагая неизбежным контрольный выстрел. Здесь я западозрил себя во сне и заставил себя проснутся.

С определенными натяжками это можно представить и как предсказание, но, в любом случае, это есть информационный продукт моего сознания, отчеканеный на его монетном дворе.
Если же из подобных образов выстраивать ассоциации, а это совершенно реально и возможно, поскольку эти сложные построения фиксируюися в памяти подобно построениям мышления в бодрствовании, то природа предсказания становиться все более очевидной и реалистичной.

[Ронвилс]

Для того, что бы не быть голословным, я в краткой форме расскажу о многочисленных попытках построить реально действующую систему распознавания зрительных образов. Всяких методов формализации образа, максимального упрощения за счет удаления избыточной и несущественной информации было испробована масса. Но этого оказалось недостаточно. Пошли в ход различного рода "фильтрации" образа, сопоставления с другими данными, участвующими в процессе сравнения, выделения очень ограниченной выборки и т. д. и т. п. Сказать, что ничего не удалось - было бы погрешить против истины. Иногда, при особо обустроенных условиях, при специальном освещении, при минимизации сценариев распознавания и упрощении поставленной задачи, удавалось неплохо вроде бы распознавать. На определенном этапе я интуитивно почувствовал, что это - тупиковый путь. Ведь речь даже не шла о том, что бы распознать зрительный образ в качестве модели, относительно которой можно прогнозировать о поведении объектов поля зрения и действия роботизированного объекта среди распознанных объектов. Речь шла просто о том, что бы правильно идентифицировать образы. Это вполне практическая задача для отбраковки деталей, идущих по конвейеру. Но даже и в этом случае оказалось масса проблем.
Потом я понял, что если мы хотим научить робота видеть по настоящему, так, что бы можно было действовать в поле видения, надо работать так. Надо создать хорошую, практичную и экономичную математическую модель зрительного анализатора робота. В ней должны быть учтены и линзовая система с ее фокусирующими способностями, и рецепторные поля (модели зрительных рецепторных полей), и объемная модель пространства, и объемные динамические модели находящихся в этом пространстве объектов, и модель отображения этих объектов на зрительных рецепторных полях, и модель положения тела робота и его частей в модели пространства, сопоставленные с положением других объектов. Конечно, как ни старайся, а все получается очень сложно. Даже если применить для решения поставленной задачи все имеющиеся на сегодня технические средства и самые продуманные и экономичные математические алгоритмы, все равно - процесс распознавания будет и длительным, и не очень эффективным. Но это - единственно реальный и практически работающий путь решения проблемы.
Что же получилось у меня в процессе этих размышлений? А то, что наиболее эффективным методом решения любых проблем является конструктивный творческий подход. При решении любой задачи вы ставите себя на место Творца и пытаетесь решить любую задачу методом создания практичных алгоритмов, исходя из всей суммы знаний как о самом объекте рассмотрения, так и о тех абстрактных методах, с помощью которых такие алгоритмы создаются. Причем сами алгоритмы должны быть не разговорами на тему о возможном действии в таком-то направлении, а реальной демонстрацией метода. Если не хватает каких-то средств абстрактного характера для моделирования (к примеру - пространства Метагалактики) - их надо создать. К примеру я создал "систему информационных монад" - весьма четко продуманное логико-математическое построение. А уже на его основе я "сконструировал само пространство Метагалактики. При этом вполне объясняются все его основные свойства, весьма согласующиеся с Общей Теорией Относительности.
Так же и в биологии. Кроме биологической составляющей любой живой объект имеет сложную иерархическую систему из внепространственной составляющей (ее я описываю с помощью своей системы "информационных монад"). В коротком сообщении трудно все это доходчиво разъяснить. Кто хочет - можете почитать на сайте http://legenda-ura.narod.ru/Legenda.html
Метод, который я избрал, весьма продуктивен. Но есть одно весьма важное условие. Он предполагает, как обязательное условие, наличие "разумного творческого начала", которое хоть и опирается на материальное начало в своих проявлениях и действиях, но само по себе лежит вне этого начала. Оно первичней последнего.
Что касается философского обоснования моего последнего заявления, то оно наилучшим образом сформулировано у Рудольфа Штайнера. Хотя в философских школах весьма не любят упоминать этого гения философской мысли и делают вид, что не замечают сей феномен, но весьма советую почитать его фундаментальный труд "Философия свободы". Этой книге уже сто лет, но ее мало кто читает. А ведь в ней так ясно, четко, предельно тщательно и солидно анализируются все главные вопросы новой философии, начиная от Гегеля и Канта.
Я догадываюсь, почему современные философы не любят Штайнера. Он впоследствие ушел в мистику. Но это ничуть не умоляет ценность его главного труда - "Философии свободы". Я просто пошел от нее своей дорогой.

[Федя]

Для того, что бы не быть голословным, я в краткой форме расскажу о многочисленных попытках построить реально действующую систему распознавания зрительных образов. Всяких методов формализации образа, максимального упрощения за счет удаления избыточной и несущественной информации было испробована масса. Но этого оказалось недостаточно. Пошли в ход различного рода "фильтрации" образа, сопоставления с другими данными, участвующими в процессе сравнения, выделения очень ограниченной выборки и т. д. и т. п. Сказать, что ничего не удалось - было бы погрешить против истины. Иногда, при особо обустроенных условиях, при специальном освещении, при минимизации сценариев распознавания и упрощении поставленной задачи, удавалось неплохо вроде бы распознавать. огой.

Причиной вашей неудачи и последующей фрустрацией мне представляется нечткость формулирования результата, к которому вы стремились в постановке ваших экспериментов.

Что есть Распознавание образов (зрительный или не зрительных) с одной и что есть Образы, с другой стороны?

Составляя или формулируя систему вы обязаны четко обозначить для себя возможную внутреннюю структуру её, с одной и возможную её функцию во взаимодействии с другими системами, с другой стороны.

Каким фактом вы можете верифицировать факт Распознавания?

Если Образ есть отражение различных форм взаимодействия на физическом, биологическом или психологическом уровнях, то и метод верификации должен быть соответсвующим той форме образа, который вы исследуете.

Если процесс Распознавания отражает взаимодействие на физическом, биологическом или психологическом уровнях, то его исследование должно касаться природных феноменов, преставляющих эти уровни.

Короче, "Как назовешь, так и поплывет". Но назвать надо так предельно ясно и примитивно, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитую жизнь. И если плывет не так как хотелось, значит не так назвал.

[Ронвилс]

Если ставить цель просто соотнести образ с какой-нибудь условной классификационной таблицей - это одно. К примеру: в поле зрения находится столько-то округлых предметов, столько-то угловатых и т. д., степень контрасности такая-то, цветовая характеристика такая-то и т. д. А если нам нужна пространственная модель набора предметов переменной формы с определенной динамикой движения? Причем не для того, что бы условно классифицировать, а целенаправленно и достаточно уверенно действовать в этой среде?
Я хорошо помню, что относительно живого организма (и человека в частности) считали, что он воспринимает мизернейшую долю той информации, что способны выдать его рецепторные поля. Сплошная фильтрация и упрощение. Но определенные опыты (с использованием сугестии) показали, что инициированные воспоминания далекого детства бываю столь поразительно четки и детальны, что ни о каком предельном упрощении не может идти речи. А художник способен даже детально воспроизвести эти картины.
Со своей стороны я имею опыт (правда, небольшой) контролируемых сновидений. В отличие от обычного сна контролируемое сновидение позволяет осознанно действовать в картине сна. Причем (и это очень важно) - после того, как ты осознал сон, все детали того пространства, в котором находишься, становятся необычайно четкими и детальными. Виден каждый штрих и все весьма детально представлено. И ведь это не какая-то плоская картинка. Это - объемное динамическое пространство. Когда берешь предмет, то чувствуешь его фактуру, ударяешься о предметы. С точки зрения кибернетики - данное пространство весьма объемно в информационном плане. Для поддержания такой модели необходим колоссальный объем информации и очень большое быстродействие отображающей системы. Если просто рассуждать о методах и способах такого отображения, не вдаваясь в практические алгоритмы и не подсчитывая реальное поведение всех компонентов системы в режиме реального времени, то оно получается вполне складно и наукоподобно. А как только окунешься в эти детали и начнешь считать - не так все просто.
Впрочем, философия и не обязана давать детальные описание окружающей действительности. Ей приходится опираться на те методы и научные доктрины, которые доминируют в этот момент в обществе. Беда лишь в том, что сама наука, особенно в тех областях, где абсолютная строгость в принципе недостижима, постоянно грешит зависимостью от неких "шаблонов", которые по той или иной причине доминируют в обществе. Чуть вышел за шаблон - даже никто и рассматривать тебя не будет. Будь ты хоть сколько последователен и логичен.

[PhW]

Ронвилс, на сколько мне известно, распознавания зрительных образов продвинулось настолько далеко что программа узнаёт не только лица но и практически все реальные объекты (посмотрите лаборатории MIT). Узнанный обоаз идентифицируется с 3D моделью и корелируется в пространстве и с другими объектами "сцены"

Но про Штэйнера (заметте не Штайнер положенно в Европе говорить а именно на немецкий манер - Штэйнер) вы батенька загнули однако.
Доктор нелюбил ни монады ни технологии, а иерархичность его была в сущности христианской. Главное в этом деле не путать философию с оккультизмом. Антропософия это отдельная тема.

[Ронвилс]

На счет технологий распознавания зрительных образов. Я отошел от темы еще во время развала Союза. После тех "перетрясок" вообще все радикально изменилось в личной жизни. Но дело не в этом. Как видите - основная стратегия - именно та, о которой я и говорил. Реальные математические конструктивные модели.
На счет Штейнера. Его дальнейшие оккультные занятия я не одобряю и считаю это уходом в "зыбкую область". Но работа "Философия свободы" - это нечто, что не надо однозначно связывать с его "Антропософией". Может лучше вообще забыть о том, кто написал книгу и просто очень тщателно изучить сам материал. А он стоит того!

[Виктор]

PhW
приятно, что вы так хорошо знаете работы Р. Штейнера. Но тогда непонятно, откуда ваш скепсис о возможностях человеческого разума, прозвучавший в вашем сообщении Dec 3 2009, 09:41 PM (тема "Чудо"). Штейнер в своей "Мистике" писал: "...Но так как у них /скептиков/ все же есть смутное подозрение о "вещи в себе", то они думают, что эта "вещь в себе" где-то скрывается и что человеческой способности познания поставлены границы". Это не о вас?

[PhW]

Втктор, я концептуально согласен со Штэйнером (для этого надо было прийти из Теософии) хотя часто неприемлю его бездоказательную (посвященческую) оккультную фразеологию.
Выражаясь его-же терминами, мой скептицизм (ваш ярлык) лишь в том что я не верю, что Человек до конца пройдет путь от Сатурна до Вулкана (см. Очерк Тайноведения)