Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный что есть истина

[Илья Элиович]

Трансцендентность - не мировоззрение, а форма существования природы.

[Федя]

Трансцендентность - не мировоззрение, а форма существования природы.

Ва-а! вы меня тут просто убили.
Если это так, то это должно быть справедливо и для всех видов животных и всех форм неживой природы- как вам удалось это определить?
Вы были кошкой, собакой или круглым червем (называемым в простонародье глистом), я уже не говорю Камнем,Водой в ручье или в унитазе, может вы существовали в качестве недавно обнаруженной "Черной дыры" массой в 140 млн солнц и вы можете из этих своих существований декларировать сказанное?

Все на что вы способны в вашем (а я в моем) положении так это только утверждать, что "Я так думаю" и не более того. Даже зная о работах Декарта или Канта, которые тоже "Так думали",но к счастью их мысли были ими сохранены и разделены большим количеством людей в процессе реверберации идеи. И эта идея ограничена миром человеческого сознания и никак не может распространится (пока) на другие формы явлений природы. Это же касается и трансцендентности и вообще любых построений и теорий человеческого разума.

[Илья Элиович]

ПРрименяемые методы недопустимы. Раздражение, переходящее разумные пределы - признак недостающего интеллекта. Ознакомьтесь с тем, что такое трансцендентность, а уж затем - рассуждайте о глистах. Всего хорошего. Ваш бред мне надоел.

[Нео.]

\\\\\\\\\\\Я знаю вашу непримеримость в отстаивании тезиса Уважаемого академика Лысенко как надо воспитывать осину из березы.
Вы даже в этом предложении перепутали психологию и биологию. Из осины березу не воспитать, как и не сделать, воспитать из ласточки скворца. Вообще у вас у ученых есть такая странная натура проводить параллели между деревьями и людьми, неживыми субъектами и живыми. Сравнивая хотя бы представляйте что с чем вы сравниваете. Береза у нас, что поддается воспитанию и вы ее можете убедить чтобы она ориентировалась готовиться быть дровами и росла быстрее?

\\\\\\\\Вышло,что на каждый нарастающий см роста человек готов рисковать нарастающей суммой 150 фунтов.
Я могу такие статьи пачками писать, это очень просто придумать мулю найти какую нибудь закономерность, например, проследить за гомиками какой рукой они причесываются, а потом выяснив, что большинство причесываются левой наблюдать за людьми и говорить: А вот ты причесываешься левой – значит ты – педераст. Находите закономерности указывайте причины, пожалуста. Если дядя высокий – значит у него денег больше что-ли? Не факт. Березовский по моему не великан.
\\\\\\\\\\\\Поведение определено биологически, а биология генетически (т.е. хромосомным набором в сперматозоиде и яйцеклетке) и ничего здесь нет предосудительного -мы есть думающее животное.

Поведение определено биологически у животных. У волка есть клыки поэтому он не может траву жевать и становится хищником. Баран не имеет клыков, поэтому кему трудно будет разрывать мясо, он и жрет себе траву. Допустим волк рычит с малых лет, но уважаемый у меня было много щенков, все они рычали только после того как увидят как рычит мать например. Ласточка никогда не додумается вить гнездо, если она не видела как это делают родители или другие ласточки. То что вы утверждаете – что новорожденная утка уже знает, что ей надо лететь на юг и даже в курсе в какую это сторону. Пока ей не покажут никакие яйцеклетки не помогут. Отстала от стаи и подохнет, возможно, даже если она и знает дорогу, потому что в стае в толпе в стаде все чувствуют себя увереннее.
\\\\\\\\\Согласитесь, Вы же не будете строить дом из воска.

А вы что вы только дом из кирпичей видели или рассматривая ваш же пример вы можете утверждать, что в каждом кирпиче заложена форма дома. Посмотрите на кирпич и скажите точно что из него построят двухэтажку или туалет? По кирпичу не ясно? А по сперматозоиду вы поймете что из него выйдет. Ясно что не собака, а человек – это биология, а вот психология тут не при чем. Я уже притомился вам объяснять, что маугли мог бы стать профессором астрофизики если бы с вами жил, а не с волками. И шариков бы не давил кошек, если бы он в царской семье воспитывался.

Трансцидентальность - это пурга. Я открыл словарь там на трех страницах объяснено это понятие. Зачем обсуждать то, что четко не понял даже тот, кто это выдумал.

[Федя]

\\\\\\\\Вышло,что на каждый нарастающий см роста человек готов рисковать нарастающей суммой 150 фунтов.
Я могу такие статьи пачками писать, это очень просто придумать мулю найти какую нибудь закономерность, например, проследить за гомиками какой рукой они причесываются, а потом выяснив, что большинство причесываются левой наблюдать за людьми и говорить: А вот ты причесываешься левой – значит ты – педераст. Находите закономерности указывайте причины, пожалуста. Если дядя высокий – значит у него денег больше что-ли? Не факт. Березовский по моему не великан.

Вам везет. Я наткнулся сегодня на статью из последнего номера British Medical Journal -Голандские ученые определили у женщин-левшей повышенный риск рака молочной железы, что является проявлением повышенного уровня половых гормонов у этой группы людей.

Теперь включите голову. Половые гормоны находятся в системе внутренней секреции человеческого организма, которая без сомнения влияет на поведение людей, формируя мотивацию поведения. Не знаю педераст или не педераст, но без сомнения поведение определяется и уровнем гормонального регулирования ) о чем свидетельствует рапространение заместительной гормональной терапии и половых гормонов , в том числе.

Насчет написания таких статей пачками-вам виднее- вы, наверное, можете, но печатать их солидные журналы не будут, поскольку требуют научного обоснования (конвенциональной системы подтверждения)

То что вы утверждаете – что новорожденная утка уже знает, что ей надо лететь на юг и даже в курсе в какую это сторону. Пока ей не покажут никакие яйцеклетки не помогут. Отстала от стаи и подохнет, возможно, даже если она и знает дорогу, потому что в стае в толпе в стаде все чувствуют себя увереннее.

Я утверждаю,что генетическая информация определяет вид животного-например: утки, гуся,коровы или человека и уже получившийся организм определяет диапазон своей деятельности-или летает или жует траву и дает молоко или пугается в чате на феномене.
Некто Лоренц в 1973г (если не ошибаюсь) получил Нобелевскую премию за доказательство врожденного характера поведения у нижеприведенного Гуся (fixed action pattern)-он же открыл новую науку -Этологию -науку о единстве инстинктов (врожденных образов поведения) в живом мире
http://neuromajor.ucr.edu/courses/egg-roll.gif

Я не отрицаю роли воспитания,но предполагаю его место в иерархии формирования Сознания.

[Нео.]

\\\\\\\\\\\\Голандские ученые определили у женщин-левшей повышенный риск рака молочной железы, что является проявлением повышенного уровня половых гормонов у этой группы людей.

Знаете уважаемый, что такое причина и следствие. Рак молочной железы имеет определенные причины как и все болезни. То есть, злокачественная опухоль не берется с неба, может вы хотите констатировать, что опухоль прибегает из левой руки. Очень сомнительно. Я может и повторюсь, но еще один пример вашей логики, раз вы меня первый раз не услышали. Собрали 50 человек спидошников, посмотрели, а 30 из них – левши. Вот и пожалуста можно делать выводы. То есть, чтобы быть объективными нужно бы вначале найти связь между левой рукой человека, как основной и раком груди. Я думаю все врачи мира устанут доказывать эту связь.

\\\\\\\\\\но печатать их солидные журналы не будут, поскольку требуют научного обоснования (конвенциональной системы подтверждения).
ЧЧЧЧЧЕЕЕГГГГГГООООО?????????!!!!!!!! Какие журналы. Я читаю
первоисточники, докторские диссертации и работы самих ученых, а не их интерпретацию в журналах и даже в работах ученых не могу найти четких доказательств того, что они прописывали.
Обычно и по телеку и в газетах единственным доказательством является короткая избитая фраза «ученые доказали или ученые открыли». Если дядя по телеку стоматолог в рекламе утврждает, что ген кариеса еще не найден, то что тут дальше говорить. Я не знаю, может вы тоже считаете, что разрушение неживого вещества кальция и других, входящих в состав зуба, под действием кислотно-щелочной среды закладывается в генах, но по моему тут попахивает чьим-то невежеством. Тут на днях бросил мел в кислоту пошла реакция, а я подумал, а в какие гены эта реакция заложена. Может в мелу есть генетический код. Раскрошил не нашел. Очень просто утверждать в журнале для ненапрягающих мышление людей открытия, которым никто не придает значения и даже не требует доказательств не только визуальных, но даже и словесных умозаключений. Профанация господа она везде, в стране миллионы ученых, которые должны делать себе зарплату, поэтому они пропишут и докажут что угодно, но считать это за действительность может вы и будете, но я погожу.

\\\\\\\\\\Половые гормоны находятся в системе внутренней секреции человеческого организма, которая без сомнения влияет на поведение людей, формируя мотивацию поведения.

Внутренние состояния различных жидкостей в организме без сомнения влияют на поведение организма, это я не отрицаю. Если у мужика в яичниках спермы много, то он за бабой быстрее бегает и сердце у него быстрее стучит и чувства ярче. Если спирт потек по крови, то поведение тоже изменяется. Но это опять же не имеет никакого отношения ни к левой руке, которая в данном случае является простым совпадением, ну к груди и раку жидкости могут иметь отношения, однако с левшами вновь повторюсь если только предположить что у левшей кровь по левой стороне перетекает и это как то влияет на оборот крови, в смысле что она чуть больший или меньший путь проходит, чем у правшей, но это еще надо доказывать, а если доказано, то указывать и делать информацию доступной особенно для понимания простых людей, а не хирургов только.

\\\\\\\\\\Некто Лоренц в 1973г (если не ошибаюсь) получил Нобелевскую премию за доказательство врожденного характера поведения у нижеприведенного Гуся.

Я уже высказывался по поводу того гуся. До сих пор удивляюсь как тому ученому пришло в голову доказывать понятие стереотип на таком неудачном примере. У каждого животного есть стереотип и мышления и действий. Медведь спит всю зиму пусть бы Лоренц ваш обосновал его поступок и сравнил с волком, который не спит. Нашел бы причины чем это волк умнее или глупее медведя нашел бы причину стереотипа того и другого, тогда можно было бы почитать его работку. А то взяли гуся, чето с ним проманипулировали, а потом давай выводы делать. Выводы то там все хлипкие и ни о чем не говорят.

\\\\\\\\\\\\\\\\\что генетическая информация определяет вид животного-например: утки, гуся,коровы или человека и уже получившийся организм определяет диапазон своей деятельности-или летает или жует траву и дает молоко или пугается в чате на феномене.

Что значит определяет? Вы хотите сказать, что корова рождается без крыльев, а поэтому она не определяет себя как пилотируемый субъект? Интересная логика. И как же себя определяет курица? У меня есть десять кур, вчера смотрел на одну, когда она определяла диапазон своей деятельности, пытаясь взлететь. Крылья вроде есть, кости легкие, генетически она птица, а взлететь ну никак не получилось. Слава богу, что я правильно сделал вывод: Субъект не в состоянии определить диапазон своей деятельности…. А если без смеха, то скорее всего все животные живут по инерции, пользуются тем, что есть, рвут коли есть клыки и бегут коли есть копыта. Рефлекс – реакция мозга на раздражение – главная причина всех действий любого существа.

Я надеюсь никто здесь близко к сердцу ничего не принимает? Если да, то буду извиняться потом за резкость.

[Федя]

Знаете уважаемый, что такое причина и следствие. Рак молочной железы имеет определенные причины как и все болезни. То есть, злокачественная опухоль не берется с неба, может вы хотите констатировать, что опухоль прибегает из левой руки. Очень сомнительно. Я может и повторюсь, но еще один пример вашей логики, раз вы меня первый раз не услышали. Собрали 50 человек спидошников, посмотрели, а 30 из них – левши. Вот и пожалуста можно делать выводы. То есть, чтобы быть объективными нужно бы вначале найти связь между левой рукой человека, как основной и раком груди. Я думаю все врачи мира устанут доказывать эту связь.   

Связь рака молочной железы от содержания эстрогенов и эстрогеновых рецепторов вопределенной степени доказана. Связь леворукости с повышением содержания женских половых гормонов в большой степени подозревается. Генетическая предопределенность и для того и другого очевидна. Про "спидошников" тоже верно-подозрение требует быть подтверждено или отвергнуто.

\\\\\\\\\\но печатать их солидные журналы не будут, поскольку требуют научного обоснования (конвенциональной системы подтверждения).
ЧЧЧЧЧЕЕЕГГГГГГООООО?????????!!!!!!!! Какие журналы. Я читаю
первоисточники, докторские диссертации и работы самих ученых, а не их интерпретацию в журналах и даже в работах ученых не могу найти четких доказательств того, что они прописывали.
Обычно и по телеку и в газетах единственным доказательством является короткая избитая фраза «ученые доказали или ученые открыли». Если дядя по телеку стоматолог в рекламе утврждает, что ген кариеса еще не найден, то что тут дальше говорить. Я не знаю, может вы тоже считаете, что разрушение неживого вещества кальция и других, входящих в состав зуба, под действием кислотно-щелочной среды закладывается в генах, но по моему тут попахивает чьим-то невежеством. Тут на днях бросил мел в кислоту пошла реакция, а я подумал, а в какие гены эта реакция заложена. Может в мелу есть генетический код. Раскрошил не нашел. Очень просто утверждать в журнале для ненапрягающих мышление людей открытия, которым никто не придает значения и даже не требует доказательств не только визуальных, но даже и словесных умозаключений.  Профанация господа она везде, в стране миллионы ученых, которые должны делать себе зарплату, поэтому они пропишут и докажут что угодно, но считать это за действительность может вы и будете, но я погожу.

Мне показалось,что вы не очень осведомлены в иерархии и оформлениии научного знания.
Дело в том,что результаты научных исследований печатаются в специальных научных журналах и ценность того или иного изыскания (и Ученного) определяется "индексом цитирования". Диссертации же есть оформление результатов научной деятельности для соискания официального прризнания в виде степени ученого.
Можно написать оченьмного,но никого это не заинтересует, а профанация будет обнаружена и отношение к такому исследованию будет определено.
Я совершенно согласен,что кроме всех прочих запахов попахиваю невежеством.
Но степень плотности и толщина эмали заложена индивидуально и генетически-вот почему у одних к 50-ти годам вставные челюсти, а у другим к 80-ти годам "палец в рот не клади". То что вы бросили мел в кислоту это замечательно, но надо усвоить,что на уровне организма свойства его закладываются и сохраняются Генетически -Вот почему Корова не летает, а человек способен к размышлизмам.

Слава богу, что я правильно сделал вывод: Субъект не в состоянии определить диапазон своей деятельности….

Совершенно категорически разделяю сформулированный вами гениальный постулат.
Более того лавры гениальности не дают и мне покоя и я хочу разделить её (гениальность) с вами.
Универсальный заком для информации звучит " Явления, участвующие в свершении события, не в состоянии оценить это событие как информационную систему для этого необходим "Свидетель"".
(Это почти сформулировали Вы)
В Вашем примере это Вы, наблюдающий за курицами -успехов Вам.

Рефлекс – реакция мозга на раздражение – главная причина всех действий любого существа.

А вот это очень примитивно,хотя и верно,в всвоей основе.

[Георгий Петров]

Что значит определяет? Вы хотите сказать, что корова рождается без крыльев, а поэтому она не определяет себя как пилотируемый субъект? Интересная логика. И как же себя определяет курица? У меня есть десять кур, вчера смотрел на одну, когда она определяла диапазон своей деятельности, пытаясь взлететь. Крылья вроде есть, кости легкие, генетически она птица, а взлететь ну никак не получилось. Слава богу, что я правильно сделал вывод: Субъект не в состоянии определить диапазон своей деятельности….

Тут дело в диапазоне деятельности.
Если Ваша деятельность заключается в том, чтобы нести яйца или служить поставщиком белка, то попытка взлететь (летать) не станет основным видом Вашей деятельности.
НО.
Если Вы подозреваете, что есть некто, кто учит Вас летать, то попытка взлететь будет ОСНОВНЫМ видом Вашей деятельности.
Тогда Вы перестанете копить белок для других, а, имея кости, мышцы и крылья научитесь летать.

[Федя]

Тут дело в диапазоне деятельности.

Замечательная характеристика природного явления- "Диапазон Деятельности", но если это так, то оно должно находится во взаимодействии одно с другим. и вот "Что определяет это взаимодействие?"

Хочу уточнить.
Явление обладает диапазоном деятельности (я бы назвал его диапазоном активности,чтобы включить в это понятие все виды движения -от простого движения, рефлексов, поведенческих реакций и поведения до деятельности, как активности в достижении определенной цели). И такой характеристикой обладают все явления природы. Но все явления в природе взаимосвязаны? Если да, то что определяет эту взаимосвязанность в диапазоне деятельности (Активности)?

Мне кажется "Предназначенность" как информационная характеристика качеств природы и "Суть" явления как основная предназначенность в определенных условиях существования.
Любопытно услышать ваше мнение.

[Георгий Петров]

Замечательная характеристика природного явления- "Диапазон Деятельности", но если это так, то оно должно находится во взаимодействии одно с другим. и вот "Что определяет это взаимодействие?" 
Мне кажется "Предназначенность" как информационная характеристика качеств природы и "Суть" явления как основная предназначенность в определенных условиях существования.
Любопытно услышать ваше мнение.

Истина - информация.
Всё сущее - информация и это ИСТИНА.

"Предназначенность" может относиться не только к качествам природы, но и к миру абстракций, которые можно промыслить только как МОДЕЛИ.
Вырабатывание:) ОТНОШЕНИЯ к моделям (мысленному моделированию вообще) может стать Вашей сутью (если Вы для этого предназначены).

Федя, я давно напрашиваюсь на совместное творчество в раскрытии трёх постулатов:
Всё сущее - инфо.
Способ существования сущего - обмен инфо.
Смысл существования сущего - создание новой инфо.
Можно ли услышать от Вас Ваши мысли по возможности такой деятельности.

[Федя]

Всё сущее - инфо.

Категорически согласен с той лишь оговоркой,что "Сущее" есть Образ окружающего мира полученный в результате обработки информации в человеческом сознании и в этом смысле "Сущее- производное от информации полученной человеческим Сознанием".

Способ существования сущего - обмен инфо.

Любое взаимодействие предполагает присутствие качеств природного явления в "потенциольной" и "кинетической" формах
Само взаимодействие несомненно есть обмен информацией.
Существование или бытие определяется движением вне движения нет существования. Движение предполагает взаимодействие. Взаимодействие-обмен информацией. В этом контексте ваш постулат с моей точки зрения -Истина. Но истина потому только,что я с ним категорически согласен-пусть придет другой и поссеет сомнение и тогда произойдет крушение миражей и принципов- и слава богу.

Смысл существования сущего - создание новой инфо.

И опять я с вами солидарен.
Увиденный мною закон существования информации гласит:
"Закон Сохранения, Накопления, Усложнения, Моделирования Информации и Моделирования информации в неживой природе".

Эта эволюция информационного качества природы привела к возникновению Сознания (700млн лет назад и задолго до эволюции животного мира) и уже сознание определило направление эволюции и многообразие животного мира, трансформируя биологические структуры в ответ на информацию об изменении окружающей среды с последующей фиксацией этих трансформаций в генетической информации.

Моделирование информации-выражается в моделировании Образов поведения Сознания. Не существует активности вне фиксированного изначально, как обязательный признак, образа этой активности, который присутствует всегда как обязательная характеристика в потенциальном виде и активизируется при взаимодействии в кинетическом состоянии.

Можно ли услышать от Вас Ваши мысли по возможности такой деятельности.

Можете принять активное участие в моей странице
http://hackeron.dyndns.org/eugene/index.php/Main_Page

или
http://itstar.co.uk./eugene
или
в блоге
http://gaufman.blogspot.com/

[Нео.]

\\\\\\\\\\\Но степень плотности и толщина эмали заложена индивидуально и генетически-вот почему у одних к 50-ти годам вставные челюсти, а у другим к 80-ти годам "палец в рот не клади". То что вы бросили мел в кислоту это замечательно, но надо усвоить,что на уровне организма свойства его закладываются и сохраняются Генетически.

Вы про плотность и толщину так сказали. Словно у кого-то бини как у слона, а у кого-то стручки во рту как у кильки. Насчет генетически щас посмотрим. Вот сперматозоид сошелся с яйцеклеткой. Пошло деление на два, потом на четыре и т.д. Вначале весь организм – жидкость творожного свойства, приобретающая очертания. Голова не структурирована и челюсть тем паче. Давайте возьмем тот же зуб. Он может начать появляться, только в определенных условиях, например, когда уже есть десна, в которой закладываются зачатки зуба. Десна тоже не появится где попало, она появляется когда уже сформировалась голова и ротовая полость. Ротовая полость и голова тоже начинают развиваться в определенных условиях. Видите в логике каждое последующее действие является следствием предыдущего. Каждый орган развивается отдельно от организма и развившись дает основу для развития другого. Утверждать, что зубы формируются уже на уровне спермы безосновательно. Я даже не могу разглядеть в зиготы крови и других жидкостей. То есть, я клоню к тому, что каждому органу свой этап в развитии организма. Да это и без меня доказано. На первом месяце например – форма организма, на втором – органы и ткани, на третьем жидкости, дальше мозг, последовательности точной я не помню, давно это было.
Попробую подробнее. Для начала вам нужно увидеть разницу в понятиях УКАЗАНИЕ (то, что вы называете предопределенность) и СЛУЧАЙ, то есть зависимое от обстоятельств происшествие. То, что для вас эти понятия во многих контекстах тождественны и является причиной многих заблуждений. Вам нужно четко определиться случайно все или заложено где-то и предопределено. Возьмем биологию. Закон эволюции заключается в том, что каждая биосубстанция приспосабливаясь к условиям среды развивается все же по объективным законам биологии. То есть холодно на улице или тепло, есть че пожрать или мало, опасно или не страшно и так далее клетки организма будут делиться так как они делились всегда. Либо одна будет делиться надвое, либо две разные спариваясь, образуют одну и делятся по своим законам. И вот вам зигота с информацией в генах. Как вы думаете где в какой микрочастице там могут быть зубы? Для сравнения возьмем дерево. В семени по вашей версии заключена информация о дереве. Но все ветки будут случайны и листья тоже, то есть они неповторимы. Вы не найдете ни одного одинакового листа и ни одного одинакового отпечатка пальца. То есть все случайно и ничего предопределенного нет, однако закономерность и предопределенность заключается в том, что мы при том что все органы, клетки и ткани развиваются случайно получаем организм примерно схожий с родителями и другими людьми. Идем дальше. Возьмем сердце младенца, которое развивается в утробе матери. К нему идут питательные вещества, кислород и так далее от матери и забираются вредные вещества, углекислый газ и т.д. Этот процесс начинается с того момента, как сперматозоид сливается с яйцеклеткой по простому принципу, что кровь поступает ко всем живым клеткам организма которые всегда были или только что появились. Сперматозоид и яйцеклетка – это специальные клетки сложного организма, отвечающие за то, чтобы зачать новый организм. Они выполняют свою миссию до определенного этапа, а дальше уже не их работа. Когда на втором месяце образуется кожаный мешок с мясом причудливой формы, сперматозоида уже нет, а каждая клетка в этом мешке развивается и делится по своим путям. Я думаю, что ни одна клетка не в курсе, что за плод развивается в животе и возможно, так как он прикреплен к матери можно считать, что он развивается как отдельный орган. Здесь речь идет о почковании, просто разница в том, что в почковании по моему у растений от материнского организма отделяется плод без участия второго партнера, а у живых организмов участвуют еще и мужские клетки. Ребенок – это еще один орган внутри организма матери. И он формируется точно также как и сердце и почки и печень и легкие соробразно закономерностям закрепленным в эволюции.
Вывод – каждый этап в развитии организма заложен в эволюции как независимый и как только один этап исчерпывается он дает основу для начала второго этапа. От одной клетки к многим, от многоклеточного к тканевому, затем к органному, затем к многоорганному. И каждый этап независим. Таким образом в генах – лишь первый этап может быть заложен.

\\\\\\\\\Про "спидошников" тоже верно-подозрение требует быть подтверждено или отвергнуто.

Спидом вобщето у нас от другого человека заражаются и левая рука здесь не причем вообще. Так можно дойти до того, что утвердить тяготение левшей к инфикам, заложенную в генах.

\\\\\\\\\Тут дело в диапазоне деятельности.
Если Ваша деятельность заключается в том, чтобы нести яйца или служить поставщиком белка, то попытка взлететь (летать) не станет основным видом Вашей деятельности.

Интересное замечание насчет кур. Это значит курица создавалась для того чтобы кормить вас белком. А мне кажется что это она детей рожает и яйца не жрать надо, а высиживать. Может и лосось тоже на нерест прет чтобы в банку икру нам сложить. Поставщик икры. Надо ему растолковать (лососю), что он бесплатно такое богатство отдает, а мог бы бабки заколачивать. Утки вон мясо нам дают и еще летают, плюя на основные вид деятельности. Я предлагаю научить перепелов нести яйца как кур, чтобы всем на майнез хватало.

Теперь насчет информации и предопределенности. В биологии как я считаю в некоторых случаях можно усмотреть неизбежность и безальтернативность, то есть некую видовую предопределенность как предел который невозможно переступить. Например, человек имеет 5 пальцев на одной руке, и не может получить ни 10 ни 20. Рост не выше 2,5 метров и так далее. Мы умираем через 100 лет и стареем все примерно в одно время, постоянно должны жрать и дышать. То есть можно утверждать, что биологически все наши движения предопределены и от них никуда не деться, так как мы зависимы от здешних условий и эта предопределенность как внутренняя (организм), так и внешняя (среда) никакого отношения к информации не имеет. Информация как и судьба может появиться лишь в будущем, когда путь уже пройден. Поэтому я вам 100 процентов могу утверждать что когда на земле появился воздух, не было известно ничего да и некому было знать, появятся ли обезьяны и станут ли они людьми. Да и информация не с ребенком появляется. Сперма то у человека в 13-15 лет начинает появляться в организме, вместе со всеми другими изменениями, видимо информацию только в 13 лет можно разглядеть.

[Федя]

Каждый орган развивается отдельно от организма и развившись дает основу для развития другого. Утверждать, что зубы формируются уже на уровне спермы безосновательно.

Генетическая информация, в нелюбимом вами, сперматозоиде несет в себе и информмацию об этапах дифференциации и специализации тканей и органов. Формирование зубов,в этом контексте, в определенной степени определено, в этой информации тоже. в противном случае ваш портрет мог бы соответствовать работам Пикассо.
Незнание не освобождает от ответственности.

Интересное замечание насчет кур. Это значит курица создавалась для того чтобы кормить вас белком. А мне кажется что это она детей рожает и яйца не жрать надо, а высиживать. Может и лосось тоже на нерест прет чтобы в банку икру нам сложить. Поставщик икры. Надо ему растолковать (лососю), что он бесплатно такое богатство отдает, а мог бы бабки заколачивать. Утки вон мясо нам дают и еще летают, плюя на основные вид деятельности. Я предлагаю научить перепелов нести яйца как кур, чтобы всем на майнез хватало.

Точка отсчета с которой мы пытаемся сформулировать свою мысль есть наша способность к этой деятельности, что явилость результатом формирования нашего организма на основе слияния информации из сперматозоида с информацией яйцеклетки.
С этой точки отсчета я вижу предназначенность миллиардов разводимых на птицефабриках кур быть употребленными нами в пищу. Если вы видите иную предназначенность -сообщите-она мне не известна.

[Нео.]

\\\\\\\С этой точки отсчета я вижу предназначенность миллиардов разводимых на птицефабриках кур быть употребленными нами в пищу. Если вы видите иную предназначенность -сообщите-она мне не известна.

О, уважаемый Федя, вы меня потрясли, впрочем все люди я думаю того же мнения. Чтож поделать мания величия это на самом деле не болезнь а способ существования. Дак это вы курицам и всем живым существам на земле расписываете смысл и предназначение. Куры рождены кормить меня яйцами, свиньи салом, рыба икрой а пчелы медом. Я думал хоть господь бог у вас эти все дела распределяет, а тут оказывается все проще. Впрочем, даже и то, что вы представили – тоже заблуждение. Скажем пчелы по инерции таскают мед и запасают его для себя, не сомневайтесь. То, что пасечник подставляет рамки и сбивает их с толку. Рамки есть – значит надо таскать мед. У лесных пчел меда меньше именно потому что рамки никто не подставляет и вобщем не ухаживает. Это обман пчелок а не их предназначение. Куры тоже не инкубаторные корзины, их опчет петух и получаются дети. Курица их откладывает, а люди жрут. Это тоже нахальство, а не предназначение несушек. Жаль они только этого не знают.

\\\\\\\\\\\\\\\Генетическая информация, в нелюбимом вами, сперматозоиде несет в себе и информмацию об этапах дифференциации и специализации тканей и органов. Формирование зубов,в этом контексте, в определенной степени определено, в этой информации тоже. в противном случае ваш портрет мог бы соответствовать работам Пикассо.

А вот это еще надо доказать, это никто не гарантирует и нет такой научной работы. Вот смотрите. Одноклеточное когда то давно появившееся на земле под влиянием эволюции стало многоклеточным организмом. И потом это бесформенное многоклеточное тусовалось по земле и сдохло, не зная что возможна дальнейшая эволюция. Только после скажем тысячи лет из бесформенного многоклеточного появился сложный организованный субъект с органами. Каждый этап закрепляется в эволюции, как неизбежный и единственно возможный путь дальнейшего развития.
Именно поэтому в утробе матери любое существо повторяет весь эволюционный ряд, от одноклеточного через головастиков и жаберных и т.д. Ваше генетическое утверждение если брать за истину, то эволюция прошла бы гораздо быстрее. Потому что у первых одноклеточных уже появились бы гены, содержащие информацию о будщем субъекте. То есть первая бы амеба уже бы в своем ядре таскала бы данные о будущем крокодиле, например а это нереально. Гены появились впервые у сложных организмов, состоящих из многих частей и размножающихся при слиянии клеток от двух партнеров. Впрочем клетка тоже по своему сложна и передать свои свойства и признаки тоже может лишь по какому то механизму, но она то делится надвое и половина клетки остается одной части а половина другой. А тут мы говорим гены. Я лично считаю, что хромосома или что там еще у кого есть – это совокупность частиц раличных частей организма. Скажем от каждой клетки печени отделяется частица из ядра, которая по крови идет в половые органы, где все части организма и все клетки отсылают свои частицы. Сперма образуется очень быстро, наверное в течение дня или суток. Поэтому этот процесс непрерывный. Частицы скапливаются в половых органах. И каждый раз они разные, потому что организм растет и изменяется. Сегодня частицы одни, завтра уже другие, я имею ввиду уже старше на день, то есть свойства организма уже более старого. Так передаются и все болезни через родителей. Если от сердца пошла слабая частица в ген, то возможна врожденная сердечная болезнь. Теперь о том, что этапов в генах не может быть. Я уже говорил, что этапы были бы заложены, если бы первая клетка имела ген, но гены могли появиться только в сложном организме, как часть половой системы. У клетки нет такой системы. Она тоже является результатом эволюции. Так что ребенок только в 14 лет начинает развиваться как половой субъект. У мальчиков появляется сперма, этот этап не может в генах планироваться, потому что сперма только появляется. И причина ее появления – рост организма и его развитие.

[Федя]

О, уважаемый Федя, вы меня потрясли, впрочем все люди я думаю того же мнения. Чтож поделать мания величия это на самом деле не болезнь а способ существования. Дак это вы курицам и всем живым существам на земле расписываете смысл и предназначение.

Подумайте сейчас головой. Я сказал о курицах на птицефабриках,которые построили люди для того, чтобы питаться куринным мясом и в этом смысле существование их предназначено человеком. Теперь можете продолжать потрясаться. а все живые существа существуют по законам пищевой цепочки или пирамиды. "Если вы хотите есть научитесь убивать".

А вот это еще надо доказать, это никто не гарантирует и нет такой научной работы. Вот смотрите. Одноклеточное когда то давно появившееся на земле под влиянием эволюции стало многоклеточным организмом. И потом это бесформенное  многоклеточное тусовалось по земле и сдохло, не зная что возможна дальнейшая эволюция.

У меня такое впечатление, что вы больше меня не знаете генетику, эмбриологию и биологию.Это заблуждение приводит меня к мысли что мы разговариваем в "разной весовой категории", отсюда взаимонепонимание. Вопросы с которыми в сражаетесь давно разработаны в этих науках.

Так что ребенок только в 14 лет начинает развиваться как половой субъект. У мальчиков появляется сперма, этот этап не может в генах планироваться, потому что сперма только появляется. И причина ее появления – рост организма и его развитие.

Ребенок развивается как половой объект с момента зачатия, когда оплодотворенноая яйцеклетка получила в 23 паре (половых хромосом) XX или XY сочетание и появление способности к размножению определено генетически, где заложена информацию о формировании Эпифиза - pineal body- (железы внутренней секреции работающей как биологические часы). Повреждение этого механизма приводит к ранему половому созреванию и способности оплодотворять и в детском возрасте.
Ну впрочем, о чем это я? Биология,понимаете-ли сударь (или сударыня). Тут не попрешь как на Федю.

[Нео.]

\\\\\\\\\\\\\\а все живые существа существуют по законам пищевой цепочки или пирамиды. "Если вы хотите есть научитесь убивать".

Уважаемый Федя, я прошу вас не держать на меня зла, просто когда реплики содержат сарказм и издевательство их гораздо легче читать другим людям. Мы ведь эгоисты, а значит каждый любит повыделываться, чтобы превзойти ближнего или дальнего, да хоть кого, лишь бы не ниже всех. Поэтому давайте спокойно относиться к эпатажу и гиперболам. Это стилистика, важная составная рекламы.
Теперь насчет цепочки. Вот так за всех живых существ не надо обобщать. Если ваши цепочки для вас же кое в каких контекстах совпадают с реальными законами существования живых существ, это вовсе не значит, что они – закон. Я могу вам 200 процентно сказать, что ни один придуманный людьми закон касательно живой да и неживой природы не работает на 100 процентов. Везде есть исключения, отклонения, выход за пределы всех цепочек и противоречия. И любая пирамида в учебнике биологии будет кишить сюрпризами и парадоксами, о которых не расскажут, потому что и так много запутанного текста. Живые существа живут так, как им указывают их родители, то есть по инерции. А цепочки это сочинение тех, кто смотрит на них со стороны и находит закономерности. Знаете, недавно набрел на книгу Апгрейд Обезьяны. Никонова А. советую почитать. У автора много заблуждений, но уж вопросы психологии и стереотипов на пять. Вы не пожалеете, хотя бы потому что он весело пишет, как анекдот.

\\\\\\\\\\У меня такое впечатление, что вы больше меня не знаете генетику, эмбриологию и биологию.

Ув. Федя, более того, я не знаю еще кучу многих дисциплин и многих теорий, которые мне приходится сливать между делом. Биология и генетика в основах своих основ имеют глубокие заблуждения, которые разумеются являются причиной дальнейших логических заблуждений. Если вы прочитали хотя бы 1 статью по генетики, то меня от нее тошнит уже от названия. И тем не менее, я вас уверяю не будьте столь уверенными, тем более наука еще ни пса не знает. И нет ни одного в ней абсолютного утверждения. Ни одного. А посему прав тот, чьи доказательства убедительней, а не тот, у кого диссертация толще.
\\\\\\\\\ XX или XY сочетание и появление способности к размножению определено генетически, где заложена информацию о формировании Эпифиза - pineal body- (железы внутренней секреции работающей как биологические часы). Повреждение этого механизма приводит к ранему половому созреванию и способности оплодотворять и в детском возрасте.

Я уверен эти часы наскоро насочиняли биологи, у них для этого есть средства. В организме полно всякой слизи, можно какую-нибудь назначить часами. А чтобы подтвердить назначение понарушали где надо механизмы и человек состарился или скажем 10 на сотню. Вывод тут даже младенец сделает – вот они часы прямо под селезенкой лежат тикают, давайте в них стрелку перегоним назад. А особенно, когда ученый 20 лет с этими часами возится и ничего сделать не может. Часы не поддаются, вот тогда раз раз подмухлевал показатели сказал коллегам, что мол ребята ну подмахните пенсия на горизонте, а диссертация не склеивается. Друзья конечно идут навстречу клянутся что тоже эти часы видели и все. Эгоисты народ простой, че там говорить. Нет никаких часов, Федя. Каждый орган старится по своему, сердце у молодого когда сильно перенапрягется и шлеп, встало. И седина в 20 лет бывает и глазенки ломаются и ушки сдают. А уже про ноги и поясницу вы сами знаете. У каждой клетки свои часы.

Вообще недавно прочел книгу Апгрейд Обезьяны А. Никонова вот его мысли вам понравятся. http://www.truemoral.ru/up_oglav.html Тоже там может себе позволить написать, что мол мышь ползет на случку к мышу и выбирает того, у которого гены покруче, чтобы потомство было нормальным. На самом деле мышь как и человек, когда ползут на случку не думают ни о генах ни о потомстве. Люди еще может и выбирают себе партнера покрасивше, да пожирнее, но речь не о генах, а как раз об эгоизме, когда каждый себе ищет получше партнера, потому что для себя любименького только и всего. Но вцелом если закрыть глаза на кучу заблуждений читать можно, рекомендую.

[Федя]

Если ваши цепочки для вас же  кое в каких контекстах совпадают с реальными законами существования живых существ, это вовсе не значит, что они – закон. Я могу вам 200 процентно сказать, что ни один придуманный людьми закон касательно живой да и неживой природы не работает на 100 процентов.

И вот мы наконец вернулись к Началу нашего Конца.
Стало быть (а у меня нет никаких возражений этому замечательному замечанию) нет 100 % верной человеческой теории и это совершенно верно и нет её поскольку любая теория есть моделирование образа человеческого сознания,возникшего в ответ на информацию окружающего мира. Этот образ опосредованное отображение реальности, возникшее на основе биологической конструкции человеческого организма, культуральных эмоций возникших в результате воздействия окружающего развивающееся человечесое сознание социума и когнетивных эмоций определивших жизненный опыт индивидуума.
И это не касается Вас или Меня -это универсальное правило для существования человека. Человек существует в мире своего сознания. Вот почему вы правы. А почему Вы правы?
Вы правы потому, что я считаю,что вы правы- истина в согласии Моем с Вами. Между Вами и мной достигнута конвенциональность. Если к этой конвенциональности присоединится,например, Шухов -эта истина будет подкреплена его согласием, а если (страшно сказать) Феномен обратит внимание на эту истину,то это уже будет истина, почти в конечной инстанции . Получается - Истина в Согласии или в Конвенциональности.

Ув. Федя, более того, я не знаю еще кучу многих дисциплин и многих теорий, которые мне приходится сливать между делом. Биология и генетика в основах своих основ имеют глубокие заблуждения, которые разумеются являются причиной дальнейших логических заблуждений.

Возможно вы правы, но если бы подкрепили ваши утвержедения каким нибудь фактическим примером (что-нибудь подобное "законам Менделя") цены бы вашим утверждениям не было. А так просто "размазывание каши по чистому столу".

Всем Привет

[Нео.]

\\\\\\\\\\\\\Получается - Истина в Согласии или в Конвенциональности.

Браво! К этому я и клонил. Только мне не нравится второе слово слишком сложное. Истина в согласии всех людей. Но с чем они должны будут согласиться? Они должны будут наконец ДОГОВОРИТЬСЯ! Мы же никогда этого не делали. Элементарно придумать самый разумный закон сосуществования, добиться того чтобы все по этому закону имели возможность жить полноценной жизнью до конца и воспитывать своих детей так, чтобы они соблюдали этот закон и передавали его из поколения в поколение. Это будут законы чистого разума. Я такой в пиджачке в анфас и в профиль с одухотворенной мордой и взглядом вдаль в учебнике по мышлению.

\\\\\\\\Феномен обратит внимание на эту истину,то это уже будет истина, почти в конечной инстанции .

О, я уже представил его как Вия. Откройте ему веки, я хотел бы узнать о чем думает конечная инстанция.

\\\\\\\\\\\\\\Возможно вы правы, но если бы подкрепили ваши утвержедения каким нибудь фактическим примером (что-нибудь подобное "законам Менделя") цены бы вашим утверждениям не было.

Что опять? Ну ладно погнали снова. Значит так закон Павлова о высшей нервной деятельности – основа основ биологии. Абсолютная бодяга. Животные мыслят. Инстинктов какие он представил (самосохр и материнск и размножения нет), рефлекс описан неправильно, определен неверно. Фрейд теория о бессознательном – чушь. Врожденное что бы то ни было кроме биологических компонентов – туфта. И так далее. Я могу приводить бесконечное число доказательств, только вы в своей манере оппонировать в споре прибегаете к некорректной в данном контексте логической уловке, когда давите авторитетами и различными громкими именами, тем более тех, кого я непосредственно сливаю. Ну давайте попробуем еще раз разобрать понятие стереотип мышления в природе. Ласточки вьют гнезда, стрижи роют норы. Биологи уверены, что это врожденный стереотип поведения, но надо просто проделать опыт и подложить рожденную ласточку стрижам. Я понимаю, что они могут не принять, но одна пара из ста примет. Я вам даю ногу на отсечение ласточка в стае стрижей будет рыть норы. Это даже к гадалке не надо ходить. Вот вам поэтому стереотип поведения не передается биологически, а передается педагогически.

[Федя]

\\\\\\\\\\\\\Получается - Истина в Согласии или в Конвенциональности.

Браво! К этому я и клонил. Только мне не нравится второе слово слишком сложное. Истина в согласии всех людей. Но с чем они должны будут согласиться? Они должны будут наконец ДОГОВОРИТЬСЯ!

Вы наверное слышали о китайской, тибетсткой и любой другой медицины, а что такое медицина с врачами,поликлинниками, операционными, компьютерными томографами и ядерно-магнитного резонанса? Как она называется?
А называется она "Конвенциональная Медицина". Ну что это для вас так сложно осознать,что в мире "Согласие" нахывается "Конвенциональностью" (длинным словом,конечно, но с совершенно определенным смыслом, котоорый надо принять для того, чтобы в дальнейшем вас понимали и другие люди с целью достижения конвенциональности.)

Элементарно придумать самый разумный закон сосуществования, добиться того чтобы все по этому закону имели возможность жить полноценной жизнью до конца и воспитывать своих детей так, чтобы они соблюдали этот закон и передавали его из поколения в поколение.

Придумывать закон может быть элементарно, но принятие его в обществе совсем не элементарно. Более того закон придумыват не стоит, а стоит понять законы по которым живет человек и человеческое общество и следовать этим законам, поскольку законы не придуманы а открыты в процессе познания.

Что опять? Ну ладно погнали снова. Значит так закон Павлова о высшей нервной деятельности – основа основ биологии. Абсолютная бодяга. Животные мыслят. Инстинктов какие он представил (самосохр и материнск и размножения нет), рефлекс описан неправильно, определен неверно. Фрейд теория о бессознательном – чушь. Врожденное что бы то ни было кроме биологических компонентов – туфта. И так далее.

Это не аргументированные достаточно грубые декларации. Принимаю их как сложившееся у вас мнение, но не разделяю поскольку это мнение голословно.

Ну давайте попробуем еще раз разобрать понятие  стереотип мышления в природе. Ласточки вьют гнезда, стрижи роют норы. Биологи уверены, что это врожденный стереотип поведения, но надо просто проделать опыт и подложить рожденную ласточку стрижам. Я понимаю, что они могут не принять, но одна пара из ста примет. Я вам даю ногу на отсечение ласточка в стае стрижей будет рыть норы. Это даже к гадалке не надо ходить. Вот вам поэтому стереотип поведения не передается биологически, а передается педагогически.

"Стереотип поведения" в вашем изложении что-то не очень определенное. Если это свойство примитивных животных -это одно, если это относится к животным наделенным сознанием и человеку-это другое. Вспомните "Гуся Лоренца из этологии" этот паттерн поведения врожден и это доказано на фактическом материале. Можно как и в предыдущих примерах сказать"Это Чушь", но тогда ставится под сомнение ваша способность размышлять над фактами. Народный Академик Лысенко пытался передавать свойства природных явлений "педагогически" тоже делал и его патрон Сталин оба "педагогически" разрушили сферу своей деятельности: Лысенко-науку, Сталин-страну. Этот опыт широко известен,будьте осторожны-попробуйте систематизировать ваше понятие стереотипа как сложного явления.

[Нео.]

\\\\\\\\\\\\\\\Ну что это для вас так сложно осознать,что в мире "Согласие" нахывается "Конвенциональностью" (длинным словом,конечно, но с совершенно определенным смыслом, котоорый надо принять для того, чтобы в дальнейшем вас понимали и другие люди с целью достижения конвенциональности.)

Ну тогда мне придется ввести новую пару Согласие – Конвенциальность, раз вы не видите разницу в данных понятиях. Я объясню. Представим немытую неубранную комнату и десять человек в ней. Если один из них придумает как они должны помыть эту комнату и согласятся – это будет Конвенциальность, то есть согласие на основе подавления(ведь кто-то будет подавлен интеллектом предлагающего), легкомыслия(кто то согласится так за компанию), безразличия(комуто будет по барабану че делать), страха(кто-то испугается реакции других если он не согласится) и невежества(кто-то не поймет с чем он соглашается, но раз он самый тупой, то доверится умным). Все будут мыть комнату и считать, что между ними есть согласие. А согласие – это когда каждый сам знает что ему делать, они все десять одновременно начнут мыть и одновременно закончат и каждый будет знать за что он отвечает и какую часть работы выполняет. Вот это – согласие. Это когда каждый знает с чем он согласен и почему, когда есть абсолютные знания у каждого.

\\\\\\\\\\\\\Более того, закон придумыват не стоит, а стоит понять законы по которым живет человек и человеческое общество и следовать этим законам, поскольку законы не придуманы а открыты в процессе познания.

А че тут понимать. В мире полный беспредел эгоистов. Сильный гасит слабого умный тупого, джунгли, а наблюдателям пофиг. Законов никаких нет. Я повторяюсь раз до вас не доходит. Закон должен защищать всех людей в обществе. Ваш основной капиталистический закон о частной собственности и ее неприкосновенности защищает только предыдущее поколение, то есть тех людей которые этот закон выдумал, у которых эта собственность есть. Они ее получили за так от соц. государства наворовали или заработали кто имел возможность. Ваши дети, то есть следующее поколение они рождаются без денег и жилья и вещей. Вы продаете им жизнь. Своим детям. Какой закон. Вы должны им дарить все, то есть предоставлять все для того чтобы они счастливо жили, а вы поддерживаете линию государства эгоистов, а своих детей отправляете в тюрьмы и на панель. Ваши девочки трахаются в Турции и в Москве и в любом городе, ведьт работы то нет, а мальчики гасят друг друга на разборках, а кто устроился сторожем молится чтобы его не уволили. Я не знаю каким местом вы этот закон понимаете.

\\\\\\\\\\\\\ Это не аргументированные достаточно грубые декларации. Принимаю их как сложившееся у вас мнение, но не разделяю поскольку это мнение голословно.

Мы пошли по третьему кругу. Итак Закон Павлова о высшей нервной деятельности необъективен. Инстинкт – это не совокупность рефлексов организма, а стереотип действия каждого органа, сформировавшийся в процессе эволюции. Например один из инстинктов обезьяньего глаза – различать цвета. У хищника этого инстинкта нет, ведь хищникам достаточно увидеть движение, а цвет им по барабану. Обезьяна должна была в листьях на расстоянии заметить фрукты, для этого нужно было различать объекты по цветам. Возможно тот субъект, который был в эволюционной цепочке раньше обезьяны не различал цвета, потому что может не так быстро двигался и мог по запаху определить где что, может он жрал все подряд и его не интересовали фрукты. Когда этот субъект начал различать фрукты и выделил их языком, что они вкусны и выгодны, а особенно когда язык и желудок стали требовать именно фрукты их надо было всюду искать и напрягая глаза субъект возможно научился выделять скажем желтый банан на фоне зеленых листьев. Это уже было начало цветного зрения, затем, через много лет может там выросли какие-нибудь яблоки и надо ыло красный на зеленом выделить, по той же схеме тех времен животные типа обезьян научились отличать уже красный цвет. И так далее. Факт то, что инстинкт нельзя избежать, отменить или заглушить. Он завязан биологически. Вы не сможете заставить глаза видеть черно белое изображение. Но сам механизм почему в глазах стали возникать колбочки и палочки отвечающие за цвет – это нужно к биологам обратиться и смотреть как в глазах образуются эти элементы и откуда они берутся и зачем. Я лично думаю, что когда обезьяны те напрягали зрение, какая то жидкость в глазах возникала типа как от усталости и потом закреплялась в виде нового элемента. А у Павлова инстинкт – это внутреннее чутье животных и их поведение. То есть шмели он имел ввиду инстинктивно делают соты и летают за медом, это заложила природа. Откуда она взяла и почему и куда заложила
Павлов не объясняет. А природа – это не конвейер с рабочими, давай вот этому заложим мед таскать, а этому по веткам ползать. Каждый субъект автономен и приспосабливается к условиям, находя самое выгодное положение, то есть развивается, как ему удобно. Вот это развитие потом становится усложнением и переходом от более примитивного к менее примитивному. Эволюция, отсюда природа ничего не закладывает, а субъект каждый сам приобретает те или иные рефлексы и инстинкты, закрепляя их в себе и передавая со временем своему потомству. В случае с обезьяной, эти колбочки как часть организма по крови передали частицы своих клеток в сперму или яйцеклетку обезьяны, которые закрепились в жидкости ДНК. Так уже в следующем поколении эти колбочки будут содержать детеныши.

\\\\\\"Стереотип поведения" в вашем изложении что-то не очень определенное.

Не понял. Это в моем то изложении неопределенное? Ласточка вьет гнезда, че тут неопределенного, лось же этого не делает. У ласточки еще куча стереотипов поведения, скажем она таскает своим детям жуков, кукушка этого не делает у нее другой стереотип, она подкладывает своих детей другим птицам. Ласточка летает на юг, снегирь этого не делает. Стереотип поведения – это совокупность действий которые совершает субъект на протяжении жизни. Есть стереотипы биологические, те которые зависят от строения организма, есть приобретенные, которые не зависят от строения организма, а прибежали в мозг из условий обитания или достались от обучения родителей. Например сорока таскает блестящие железки в гнездо – это не от организма, это она сама так гонит, ей наверное запомнились родители таскавшие золото, а впрочем может у нее зрение особое. А че вы мне опять этого гуся навеливаете. Да я не видел ни одного гуся катающего яйца. Откуда ваш любимый ученый откопал гуся с яйцами. У гуся стереотип поведения – вытягивать шею при защите и нападать на неприятеля. У лебедя тоже длинная шея, но он так не делает, а эта бодяга про гуся катающего яйца, вам по идее должно быть стыдно так заблуждаться, на каком-то гусе делать погоду и считать авторитетом псевдо ученого который его зачем-то прописал в науке. Спите дальше, я в ауте.