Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный нужна ли новая религия?, зарождение единой религии

[Федя]

Для простоты приведу не очень сложное сравнение. Лучь света падает через ваше окно на пол и вы видите его отражонное состояние на полу, но вы не видите самого луча. А теперь создайте пыль в вашей комнате и вы увидите лучь от окна до пола. Пыль материальна, а световой поток не материален. Ну а какие качества отличают эти две сущности определите сами.

Без элемента "Вы видите" ничего в этой схеме не работает, как не работает в любой другой схеме, в любом в другом случае, по любому другому поводу.

И вот когда вы это поймете или докажите мне обратное, тогда и появится нечто материальное существующее вне "Вы Видите".

Материальное "Как вы видите" Объяснит вам, что это есть Идеальное "Что вы видите"-Объяснит вам что ито и другое есть лишь функция чеовеческого сознания.

[Ронвилс]

С выражением "вы видите" не надо обращаться столь предвзято и однозначно. Приведу простой пример - игра в билиард. Вы видите положение шаров и направление удара главного шара. Вы даже видите направление движения этого шара до определенного момента. Если временно загородить от вас картину, то пока вы ее снова не увидите - движение шаров для вас может быть загадкой. Но разум может просчитать и проанализировать движения шаров, учитывая опыт и определенные ментальные соображения. Если последние правильно отражают действительность, то и результат движения и соударения шаров будет предстазан верно. А если заблуждаетесь - то результат не будет соответствовать вашему ожиданию. Но, тем не менее, результат все равно будет, причем - вполне определенный. То есть - картина движения шаров - нечто вполне объективное. Она не зависит от того, что об этом думает сторонний наблюдатель. Он просто может правильно предугадать, если будет опираться на ментальную схему, которая в определенных информационных свойствах вполне соответствовать наблюдаемому явлению.

[Victor 2]

Он просто может правильно предугадать, если будет опираться на ментальную схему, которая в определенных информационных свойствах /границах/ может вполне соответствовать наблюдаемому явлению.

А если границы ментальной схемы будут иные, более широкие, то видимо тогда наблюдаемое явление станет всего лишь частным случаем другого явления, ранее Наблюдателю неизвестного. Но ведь границы ментальной схемы, границы теории, устанавливает сам Наблюдатель. Так почему этот самый Наблюдатель, понимая условность границ своей теории, именно свою теорию считает самой верной, а границы своей теории самыми широкими? Может дело не в ограниченности конкретной теории, а в ограниченности (ограниченных возможностях) самого Наблюдателя, автора теории?

Сообщение отредактировал Victor 2 - Sep 9 2010, 10:44 AM

[Федя]

С выражением "вы видите" не надо обращаться столь предвзято и однозначно. 

"Условия эксперимента диктуют возможные результаты". 
В своем посте я поставил предельно простой вопрос  об определяющей важности элемента "вы видите" для любой системы в любой сфере человеческого внимания.
На этот простой вопрос обязан быть сформулирован простой ответ "да, я согласен" или " нет, я не согласен и не согласен потому или поэтому". Вы же предлагаете мне относится к этому вопросу по-другому, не ответив прямым ответом на прямой вопрос. Это , я полагаю, является просто "уловкой" для того чтобы не отвечать по существу вопроса. Это на фене называется "включить дурочку", а по-простому сделать вид, что суть вопроса не понятна. Такая манера общения принципиально не продуктивна и предполагает бессмысленную трату дорогого времени человеческой жизни. Такую трату времени может себе позволить лишь человек не уважающий и не любящий себя, к которым я не отношусь.

Но разум может просчитать и проанализировать движения шаров, учитывая опыт и определенные ментальные соображения. Если последние правильно отражают действительность, то и результат движения и соударения шаров будет предстазан верно. А если заблуждаетесь - то результат не будет соответствовать вашему ожиданию. Но, тем не менее, результат все равно будет, причем - вполне определенный. То есть - картина движения шаров - нечто вполне объективное. Она не зависит от того, что об этом думает сторонний наблюдатель. Он просто может правильно предугадать, если будет опираться на ментальную схему, которая в определенных информационных свойствах вполне соответствовать наблюдаемому явлению.  

"Вы видите" относится к функции разума определять, осознавать, осмысливать и принимать решения, поэтому когда мы говорим о "вы видите" мы имеем в виду функцию человеческого сознания- человеческий разум как проявление когнитивных спосбностей человеческого существа. Эти способности сформировались в естественном ходе эволюции живой природы и тем самым являются природным явлением развития природы. Этот простой факт объединяет проявления человеческого разума с проявлениями природы. Этот факт не только не противопоставляет человеческое существо явлениям природы, но и делает его неотъемлемой частью ее. Наша же способность занимать позицию элемента "вы видите" делает человеческое существо центральным элементом мироздания.
Сложная функция человеческого разума в его индивидуальных и коллективных проявлениях определяет не только соответствие осмысленных человеком понятий, но и само существование реальности как совокупности функций обработки информации о воздействии на человеческое существо. Поэтому делаю вполне однозначный и определенный вывод об отсутствии трансцедентной реальности, как таковой "вещи в себе" и опираясь на знания биологии, анатомии, физиологии, когнитивных наук и психологии делаю однозначный и определенный вывод о реальности как имманентном продукте обработки информации в механизмах человеческого сознания.

[Федя]

Так почему этот самый Наблюдатель, понимая условность границ своей теории, именно свою теорию считает самой верной, а границы своей теории самыми широкими?  Может дело не в ограниченности конкретной теории, а в ограниченности (ограниченных возможностях) самого Наблюдателя, автора теории?  

Вот почему индивидуальные и субъективные представления любого человека являются его личным промахом или достижением, но становятся социально значимыми для коллективного реагирования в процессе социальной коммуникации. Человеческий разум на основе биологии человеческого существа, сформировал механизм формулирования социально значимых понятий, совокупность которых определяет  эффективность групповой адаптации социумов и человечества, в целом.

[Ронвилс]

"..Сложная функция человеческого разума в его индивидуальных и коллективных проявлениях определяет не только соответствие осмысленных человеком понятий, но и само существование реальности как совокупности функций обработки информации о воздействии на человеческое существо. Поэтому делаю вполне однозначный и определенный вывод об отсутствии трансцедентной реальности, как таковой "вещи в себе" и опираясь на знания биологии, анатомии, физиологии, когнитивных наук и психологии делаю однозначный и определенный вывод о реальности как имманентном продукте обработки информации в механизмах человеческого сознания".
Осталось, Федя, закочить фразу словами "Аминь!". То есть - я провозгласил святую истину. Или так сказать: "не существует иной реальности, иначе как совокупности функций обработки информации о воздействии на человеческое существо. Аминь!"

[Федя]

    Осталось, Федя, закочить фразу словами "Аминь!". То есть - я провозгласил святую истину. Или так сказать: "не существует иной реальности, иначе как совокупности функций обработки информации о воздействии на человеческое существо. Аминь!"

Я сформулировал свою мысль таким образом который доступен моему разуму. Я не могу сформулировать её иначе, её смысл отражает мою убежденность в её правоте. Другими словамими я Верю в правоту сказанного мною. Аминь или Верую действительно отражает моё отношение к сказанному мною и определяет степень моей предельной искренности сказанного.

[Ронвилс]

Странно слышать слова "я не могу иначе". Правильнее было бы сказать: "я не хочу иначе". Если "не могу", то это психическая патология, а если "не хочу" - произвольный выбор (хоть и не самый лучший).
Ионные процессы в нейронах принципиально не могут оперировать такими объемами информации и с такой скоростью, которую мы наблюдаем на практике. Но указывать на фактическую реальность и говорить - она де подтверждает мои мысленные построения, это примерно то же, что можно проилюстрировать таким условным примером. Человек, не имеющий ни малейшего понятия о электромагнитном поле и не знающем, что можно передавать информацию без видимых носителей, смотрит на телевизор и видит в нем изображение и звук. Далее он разбирает телевизор (тот построен еще на лампах). Все его попытки объяснить: как в этой внутренней начинке ящика умещается такое необъятное количество информации (что реально видится на экране) не приводят к успеху. Кто-то сказал ему, что на самом деле то, что он видит и слышит с экрана - это реальные люди, которые в данный момент находятся за тысяча километров. А человек уперся и говорит: "Не надо мне ваших фантастических измышлений! Все необходимо объяснять лишь внутренним содержанием ящика и тем, что его непосредственно окружает".

[Истопник]

Без элемента "Вы видите" ничего в этой схеме не работает, как не работает в любой другой схеме, в любом в другом случае, по любому другому поводу.

Не перестаю удивляться вашей настойчивости подстраивать любые вопросы под своё мировоззрение.
Ну хорошо! Убираем из опыта вас, как наблюдателя, и ставим вместо вас видио камеру. Весь опыт записывается на диске. Здесь нет никакой обработки информации разумом потому что нет наблюдателей. Произведён сам факт проведения опыта. Опыт ушёл в прошлое, а диск с записью может просмотреть каждый независимо от своих умственных способностей. Таким образом, опыт был зафиксирован вне разума каких либо наблюдателей.

[Федя]

Не перестаю удивляться вашей настойчивости подстраивать любые вопросы под своё мировоззрение.

Любой вопрос просто Подстраивается к системе моего мировозрения, естественным образом Встраиваясь в эту систему- я же лишь формулирую логику этого процесса. Не надо удивляться-надо рассуждать-найти аргументы "За" или найти аргументы "Против", если можете найти и если вам это Интересно, что есть стимул для Рассуждения.

Ну хорошо! Убираем из опыта вас, как наблюдателя, и ставим вместо вас видио камеру.

Во первых, не надо делать мне никаких одолжений-я человек Неблагодарный.
Во-вторых, для того, чтобы поставить Камеру наблюдения надо сформулировать объект для Наблюдения, а для этого, как совершенно ясно, надо быть Наблюдателем. Поэтому убирая Меня, как наблюдателя, Вы занимаете это место фактом установки Камеры Наблюдения. С точки зрения индивидуума это возможно-убрать Наблюдателя, заменив его на другого Наблюдателя, но с точки Зрения Коллективного Наблюдателя, коим является Научное сообщество разделяющее, например, принципы Квантовой Механики, Наблюдатель - Неотъемлемай часть физического мира, подчиняющегося законам Квантовой Механики, а с точки зрения Наблюдателя Коллективного Разума Человечества, именно его качества и составляют природу многообразия мироздания в его физио-био-психологических проявлениях, отражающих биологическую природу человеческого существа, объединенную способностью к репродукции себя самоё.

Весь опыт записывается на диске. Здесь нет никакой обработки информации разумом потому что нет наблюдателей. Произведён сам факт проведения опыта. Опыт ушёл в прошлое, а диск с записью может просмотреть каждый независимо от своих умственных способностей. Таким образом, опыт был зафиксирован вне разума каких либо наблюдателей.

Может посмотреть Каждый, который и есть частица коллективного наблюдателя, который, в одном случае, эмоционально сродственен научному социуму, в другом-религиозной конфессии, а в третьем, просто, объединен эмоциональной идентичностью в половых взаимоотношениях.
Но в любом из этих случаев, которые не имеют исключений, Человек выступает или как Индививидуальный Наблюдатель-феномен индивидуального человеческого Разума, или как часть Коллективного Наблюдателя-феномена коллективного Разума, существующего в рамках информационных технологий социальной коммуникации людей.

Поэтому, из мироздания мы не имеем никаких возможностей Исключить наблюдателя, как определяющий элемент Мироздания, поскольку, ислючив себя и человечество, мы не присутствуем в нем, оно не определяется, не проявляется, а, стало быть, и не существует.

Нет Мироздания вне человеческого бытия и человеческое Бытие определяет существование мироздания качествами человеческого существа.

[Истопник]

Поэтому, из мироздания мы не имеем никаких возможностей Исключить наблюдателя, как определяющий элемент Мироздания, поскольку, ислючив себя и человечество, мы не присутствуем в нем, оно не определяется, не проявляется, а, стало быть, и не существует.

Нет Мироздания вне человеческого бытия и человеческое Бытие определяет существование мироздания качествами человеческого существа.

К примеру на Марсе нет никаких наблюдателей, но тем не менее там происходят всевозможные процессы. Но с ваших позиций, там ничего не должно происходит, потому что там нет наблюдателя. Как вы считаете я правильно вас понял?

[Федя]

К примеру на Марсе нет никаких наблюдателей, но тем не менее там происходят всевозможные процессы. Но с ваших позиций, там ничего не должно происходит, потому что там нет наблюдателя. Как вы считаете я правильно вас понял?

Вы меня поняли Неправильно.
Наблюдатель формирует своими качествами границы информационного пространства и это информационное пространство, в случае когда в качестве Наблюдателя выступает коллективный Человеческий Разум, представлено информационными технологиями и накопленными в их сетях Коллективным Человечески Знанием (Моделями Эмоциональных Образов человеческих сознаний, получивших в социальной коммуникации характеристику Конвенциональности).

Человеческое Знание диктует вам понимание того, что Есть Марс и в его пределах происходят различные процессы.
Стало быть Марс, как определенная система коллективного знания людей, находится в информационном пространстве Человеческого Разума, который выступает как универсальный Наблюдатель явлений природы, который появился с появлением человеческого организма в процессе эволюции живой природы и продолжает эту эволюции, как вертикальную эволюцию Когнитивной Функции живых организмов.

[Истопник]

Человеческое Знание диктует вам понимание того, что Есть Марс и в его пределах происходят различные процессы.
Стало быть Марс, как определенная система коллективного знания людей, находится в информационном пространстве Человеческого Разума, который выступает как универсальный Наблюдатель явлений природы, который появился  с появлением человеческого организма в процессе эволюции живой природы и продолжает эту эволюции, как вертикальную эволюцию Когнитивной Функции живых организмов.

Значит мир вне сознания человечества существует?

[Федя]

Значит мир вне сознания человечества существует?

Весь секрет в понимании феномена Сознания. И в этом понимании важно определение "Что?" и "Для Чего?"

Если сознание как система интеграции человеческого организма для его жизнедеятельности-это одно.

Если Сознание как система адаптациия человеческого организма к изменениям окружающей среды через реализацию паттернов реагирования на воздействие-это другое.

Если Сознание в своем когнитивном воплощении в системе внутривидовой коммуникации с целью продолжения рода человеческого в репродукции себе подобных-это третье.

Если сознание как коллективный разум человечества, существующий в Информационных Технологиях Социальной Коммуникации, накапливающих Коллективное Знание людей на физических носителях памяти в окружающей среде-Ноосфере планеты Земля и несущий функцию Групповой адаптации человеческого существа к изменениям окружающей среды в общих процессах эволюции природы-это четвертое.

Вот в этой четвертой ипостаси сознания-Коллективном Разуме Людей- Мир, Мироздание и Объективная реальность существуют в пределах биологической доступности Рецепции человеческого организма и посему и стало быть является Категорией имманентной человеческому Сознанию и не может существовать вне его.

[Ронвилс]

"Вот в этой четвертой ипостаси сознания-Коллективном Разуме Людей- Мир, Мироздание и Объективная реальность существуют в пределах биологической доступности Рецепции человеческого организма и посему..."

И посему..., и посему..., и по сему... А стоит только расширить реальность чуть дальше биологической рецепции ФИЗИЧЕСКОГО организма, как все эти "посему" тут же рассыпаются, как труха.

[Федя]

  
   И посему..., и посему..., и по сему...  А стоит только расширить реальность чуть дальше биологической рецепции ФИЗИЧЕСКОГО организма, как все эти "посему" тут же рассыпаются, как труха.

Рецепция человеческого существа сформировалась в эволюции природы и посему несет все признаки предшествующих этапов эволюции, которые можно сформулировать в категориях физического, биологического и психологического реагирования на воздействие.
Реагирование биологической рецепции человеческого существа дает основания для психологического реагирования, которое в социальной коммуникации формирует социальные формы бытия человеческого существа и его знание.

 Теперь, я весь внимание, жду, чтобы вы не оставили камня на камне от моих утверждений- жду трухи. Извольте, сударь и не томите!

[Ронвилс]

"Рецепция человеческого существа сформировалась в эволюции природы и посему несет все признаки предшествующих этапов эволюции, которые можно сформулировать в категориях физического, биологического и психологического реагирования на воздействие."

Это утверждение зиждется чисто на вашей системе аксиом. О уязвимости ваших основных аксиом я уже говорил сто раз и повторять не буду. А вот согласно моей системе аксиом эволюция Земной биосферы во многом похожа на эволюцию техносферы в человеческом социуме. Множественная разумная сила, зародившая и развивающая биосферу Земли, методично проводит свои эксперименты уже не один миллиард лет. Время в иной сфере бытия течет не так, как у нас на физическом уровне и темп может сильно меняться, поэтому прямые аналоги работы этой "силы" с нашей физической деятельностью проводить не совсем корректно. На определенном этапе творческого развития стало возможным внедрение на физический план разумных сущностей уровня людей (достаточно высокий уровень). Опыт человека в его физическом воплощении - индивидуальный опыт освоения определенной разумной сущностью физической конструкции (тела) и его физического окружения. Этот опыт лишь косвенно связан с материальным окружением и предшествующим коллективным опытом. Истинная природа человека, лежащая за гранью физической природы, гораздо старше физического тела и имеет уже до этапа воплощения разнообразный опыт жизни в самых разных областях Вселенной. Поэтому, наряду с тем опытом, который человек получает на этапе физического воплощения, взросления, воспитания, усвоения особенностей того окружения, куда он попал, еще и тот богатый опыт, который он получил в других воплощениях и в другим местах Вселенной (в ее самом широком понимании). Слишком высоким уровень людей не является (да и в пределах самих людей он находится в широком диапазоне). Поэтому даже усвоение того, что ему предлагается на очередном этапе воплощения - тяжелая задача. Она еще более усложняется от того, что человеку с детства "впихивают" всякие условные знания, которые истиной не являются, но которые заставляют принимать за истину. Пробиться через эти интеллектуальные наслоения (где, разумеется, есть и рациональные зерна) большинству людей просто не под силу. Когда же появляются личности с большим значением интеллектуальной и деятельной составляющей и появляются условия для их самореализации - вот тут-то как раз и возникают условия для прогресса. И, вновь-таки, все это не является функцией одного лишь физического окружения и тех наработок, что имеются на данном этапе в социуме и в биосфере. Эти личности (как говорилось в одном учении - пассионарии) привносят в этносы тот опыт, который нельзя вывести только лишь из текущего опыта и который отражает их индивидуальный опыт Души и ее возможности почерпнуть что-то из идеальной сферы, лежащей далеко за пределами физического опыта.

[Федя]

"Рецепция человеческого существа сформировалась в эволюции природы и посему несет все признаки предшествующих этапов эволюции, которые можно сформулировать в категориях физического, биологического и психологического реагирования на воздействие."

  Это утверждение зиждется чисто на вашей системе аксиом. О уязвимости ваших основных аксиом я уже говорил сто раз и повторять не буду.

Моя система Аксиом сформирована на основании классификации научного знания о физических, биологических и психологических проявлениях Человеческого Бытия, составляющих природу человека и мира окружающего существование Человеческого существа.

Я не знаю, что вам кажется, но ни одного внятнго указания на уязвимость моей конструкции понятий я не увидел и не услышал.
Поскольку это исключительно важно для меня прошу обозначить хотя бы одно-выберете сами.

А вот согласно моей системе аксиом эволюция Земной биосферы во многом похожа на эволюцию техносферы в человеческом социуме.

Это верно потому, Природа как эволюции Биосферы и эволюции Техносферы и человеческого социума представлена Информационным Качеством Природы. Развитие этого качества в естественных процессах взаимоотношений природных феноменов, представляющих образы реагирования человеческого существа на воздействие.
Отсюда взаимооьношения в ыизическом мире представлены человеческим знанием о них, взаимоотношения в биологическом мире представлены человеческим знанием о них и техносфера, как одно из проявлений социальной жизни людей представлена знанием о психологическом мире существования людей.
Исходя из этого проирода эволюции биосферы и природа саморегуляции и саморазвития человеческого общества едина и представлена Знанием человеческого существа накомпленного и накопляемого в познании на биологических и физических носителях Памяти в процессе социальной коммуникации, сменяющихся поколений людей.

Множественная разумная сила, зародившая и развивающая биосферу Земли, методично проводит свои эксперименты уже не один миллиард лет.

Определяющей характеристикой Разума является Эмоциональная окраска Образа поведения живого существа. Эмоциональная окраска присуща лишь определенным формам живой природы воспроизводство которых выражается в половом размножении, поскольку взаимоотношения половых партнеров требуют системы комуникации, в которой бы передавалась инфомация о состоянии живого организма , о его готовности к спариванию и продолжению рода.
Поэтому говорить о миллиарде лет экспериментов Разумной силы без основательно и безответственно из-за совершенно отчетливой связи существования разума и эволюцией биосферы планеты Земля. А уж об экспериментах этой силы можно говорить лишь в терминологии религиозного мракобесия.

Время в иной сфере бытия течет не так, как у нас на физическом уровне и темп может сильно меняться, поэтому прямые аналоги работы этой "силы" с нашей физической деятельностью проводить не совсем корректно.

Невозможность определить Иную сферу бытия, кроме бытия самого себя в окружающей среде делает дальнейшие рассуждения в этом векторе бессмысленными по определению.
Бытие определяется нами на основаниее качеств нашего организма и мы не имеем никаких инструментов для формирования определения в отрыве от этих качеств интегрированных в единое целое процессами эволюции природы, представленными метаморфозами информационного качества природы.

[Ронвилс]

Федя, внимательно почитайте ваш последний пост (да, впрочем, и все другие) и обратите внимане на один очень показательный факт. В каждом абзаце вы словно машете саблей. Каждое ваше утверждение как бы говорит: вот это происходит так-то и так-то и не смейте спорить! Дескать, каждое мое умозаключение подтверждено всем опытом научной жизни и все, что выходит за пределы моих утверждений - мракобесие и дурь!
Поймите наконец-то, что все ваши схемы - концептуальные конструкции, которые описывают действительность лишь на уровне блок-схем. Блок-схем существует и существовало множество, и все они по своему хорошо описывали действительность. Но ни одна из них не может считаться доказательной. Есть один вариант и есть второй, третий, четвертый и т. д. Все это - равноценная альтернатива до тех пор, пока не будет в той или иной схеме выявлено ЯВНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ с четко наблюдаемыми и поддающимися измерению фактами. А личное мнение - всего лишь личное мнение.

[Федя]

Федя, внимательно почитайте ваш последний пост (да, впрочем, и все другие) и обратите внимане на один очень показательный факт. В каждом абзаце вы словно машете саблей. Каждое ваше утверждение как бы говорит: вот это происходит так-то и так-то и не смейте спорить!

Каждое мое утверждение является вопросом-правильно или нет. Спорьте, если модете и есть аргументы. А разбираться в ваших комплексах неполноценности у меня нет никакого желания.

Дескать, каждое мое умозаключение подтверждено всем опытом научной жизни и все, что выходит за пределы моих утверждений - мракобесие и дурь!

Это не дескать это единственое требование, которое я выставляю-обсуждаю только с позиции научного знания, логики научного познания мира и на основании фактов, добытых наукой.

    Поймите наконец-то, что все ваши схемы - концептуальные конструкции, которые описывают действительность лишь на уровне блок-схем. Блок-схем существует и существовало множество, и все они по своему хорошо описывали действительность. Но ни одна из них не может считаться доказательной.

Что за блок-схемы? К чему они относятся? Почему их много , а не мало и что они собой представляют?
На каком основании нельзя считать доказательство теоремы Пифагора доказательством, если Здравый Человеческий Смысл признает его Доказательством?

Есть один вариант и есть второй, третий, четвертый и т. д. Все это - равноценная альтернатива до тех пор, пока не будет в той или иной схеме выявлено ЯВНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ с четко наблюдаемыми и поддающимися измерению фактами. А личное мнение - всего лишь личное мнение.

Как много равноценных альтернатив вы знаете, как доказательства теоремы Пифагора и что меняется от того, что одно и то-же утверждение доказывается разными способами? Меняется ли смысл утверждения?
Я формулирую утверждение-Ну, что от того, что вы формулируете утверждение совершено не связанное и никак не относящееся к моему утверждению? Это просто два разных утверждения. Вы считаете что есть трансцедентный Разум и доказать его существование научными методами не имеете возможности. Я утверждаю, что есть Разум и это коллективных разум человечества, а все мироздание есть продукт этого Разума и посему мироздание имманентно механизмам человеческого разума, составляющим ешо существо. Я это утрверждаю на основании докках когниивных наук, нейроанатомии и нейрофизиологии, психологии, эволюционной биологии и психологии, гуманитарных и физических наук и всей совокупности культурального опыта, доступного мне.

Все это - равноценная альтернатива до тех пор, пока не будет в той или иной схеме выявлено ЯВНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ с четко наблюдаемыми и поддающимися измерению фактами. А личное мнение - всего лишь личное мнение.

Явное противоречие в теореме Пифагора? Где вы его обнаружили? в чем оно выражается? Какая такая связь между противоречием и поддающимися измерению фактами-это, кстати, что?