[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Проект понятийного словаря., Раскрытие основных понятий.

[Евгений Волков]

Понятийный словарь.
Право живой системы человек - способность управлять разумными действиями человека.
Право гражданина - способность управлять разумными действиями в пределах допускаемых обществом. Право, в зависимости от вида рабочей силы, имеет вид: право владения; право распоряжения; право пользования.
Воля - вербальное или символическое выражение права.
Общество - организованная совокупность индивидов.
Страна – территория, населенная организованной совокупностью индивидов.
Государство – саморазвивающаяся система взаимоотношений организованной совокупности индивидов в стране, в основе которой лежит всеобщее делегирование обществу права каждой живой системой. Государство состоит из двух областей: область управления и область труда, взаимоотношения между которыми происходят в трех сферах права: право владения или представительная власть, право распоряжения или исполнительная власть, право пользования общественным продуктом или муниципальная власть.
Область управления - часть граждан, распоряжающаяся делегированным обществу правом.
Область труда – часть граждан, распоряжающаяся собственной рабочей силой.
Слово – механическая система, созданная живой системой человек.
Мысль – организованная и направленная на разумные действия механическая система, состоящая из конструкции слов.
Сила – физическая способность живой системы человек.
Рабочая сила – физическая способность гражданина. Имеет вид: не реализованная рабочая сила; рабочая сила в момент производства продукта; реализованная рабочая сила или продукт.
Совокупная рабочая сила – физическая способность общества. Так же имеет три вида: не реализованная совокупная рабочая сила; совокупная рабочая сила в момент производства общественного продукта; реализованая совокупная рабочая сила или общественный продукт.
Совокупная воля – результат взаимоотношений области управления и области труда, направленной на совокупную рабочую силу.

[Квестор]

Евгений Волков #3

Поэтому ваше утверждение, что право как область разумной деятельности не относится к управлению, просто наивно (без обиды). Поймете сущность права, Александр, тогда для вас не проблемой будет понять и сущность государства.

Евгений, не лучше ль на себя, кума, оборотиться? Право не относится непосредственно к управлению... (Холодец - отдельно, мухи - отдельно.) Правовые отношения это разрешение конфликта. Приведу пример: Идет бой, командир погиб, управлять, командовать стало некому. Кто заменит командира, кто имеет на это право? Еще раз, именно медленно и печально, конфликтные ситуации порождают правовые отношения граждан. Любую болезнь проще и дешевле предупредить, чем лечить. Право, как наука, и рассматривает методы разрешения и предупреждения конфликтов.

В установившемся режиме общественных отношений вопросы права просто не возникают. В статутном праве используется понятие должности, звания, профессии, специальности. Если человечек соответствует своей должности, то никаких конфликтов не возникает... И права человечка никто не оспаривает. Далее, понятие "рабсила" - понятие применимое только для скота. Вынужденно процитирую себя опять:

Труд - абстрактная экономическая категория, определяющая общественно полезную деятельность людей, причем, деятельность именно социальной направленности. Труд подразделяется на товарное производство и на оказание услуг. Социальная направленность труда выражается в удовлетворении потребностей потребителя. Потребитель товаров и услуг в обществе демократии и определяет приоритеты трудовой деятельности за счет формирования рынка труда. Спрос рождает предложение.

Вы же пишете: "Я еще не встречал, чтобы кто-то потреблял расплавленный металл, чтобы кто-то катался на не обработанной болванке, вместо хлеба ел пшеницу на корню. Но вы правы, что потребитель это все люди." Странно, по аналогии Вы должны настаивать на доминанте производства средств производства над производством предметов потребления... Труд - экономическая категория и труд имеет товарную направленность. В том-то и проблема, что сфера управления это по сути своей сфера услуг. Почему только слуги народные все же лучше народа живут?

Коммунистическая идеология, а в целом и в основном я согласен с коммунистами по тем вопросам, где коммунистические идеи передраны с христианства, делала ставку на потребителя. Главная же ошибка коммунистов заключалась в том, что они физиологию вводили в область права. А физиология, извините, и определяет область внеправовых отношений. То есть, существует класс отношений, который НИКАК и НИКОГДА нельзя вводить в область права. Нельзя рассматривать единоличное право на еду, питьё, одежду, воздух, жильё, детей. (Т.е. рабство по сути.) Естественно, это высший предел и это означает, что людей нельзя морить голодом и жаждой. Отказывать им в одежде и жилье, запрещать размножаться. Однако, очень часто ТУПОЕ правительство именно физиологию человека использует, как дубину управления.

Физиология доминантна, и физиологические потребности необходимо выводить из области права. Как там у Маркса? Прежде чем заниматься наукой, культурой и искусством, человек должен есть, пить, одеваться... И ничьё и никакое право не должно этому препятствовать.

[Евгений Волков]

Евгений Волков #3  Евгений, не лучше ль на себя, кума, оборотиться? Право не относится непосредственно к управлению... (Холодец - отдельно, мухи - отдельно.) Правовые отношения это разрешение конфликта. Приведу пример: Идет бой, командир погиб, управлять, командовать стало некому. Кто заменит командира, кто имеет на это право? Еще раз, именно медленно и печально, конфликтные ситуации порождают правовые отношения граждан. Любую болезнь проще и дешевле предупредить, чем лечить. Право, как наука, и рассматривает методы разрешения и предупреждения конфликтов.

В установившемся режиме общественных отношений вопросы права просто не возникают. В статутном праве используется понятие должности, звания, профессии, специальности. Если человечек соответствует своей должности, то никаких конфликтов не возникает... И права человечка никто не оспаривает. Далее, понятие "рабсила" - понятие применимое только для скота. Вынужденно процитирую себя опять:

Вы же пишете: "Я еще не встречал, чтобы кто-то потреблял расплавленный металл, чтобы кто-то катался на не обработанной болванке, вместо хлеба ел пшеницу на корню. Но вы правы, что потребитель это все люди." Странно, по аналогии Вы должны настаивать на доминанте производства средств производства над производством предметов потребления... Труд - экономическая категория и труд имеет товарную направленность. В том-то и проблема, что сфера управления это по сути своей сфера услуг. Почему только слуги народные все же лучше народа живут?

Коммунистическая идеология, а в целом и в основном я согласен с коммунистами по тем вопросам, где коммунистические идеи передраны с христианства, делала ставку на потребителя. Главная же ошибка коммунистов заключалась в том, что они физиологию вводили в область права. А физиология, извините, и определяет область внеправовых отношений. То есть, существует класс отношений, который НИКАК и НИКОГДА нельзя вводить в область права. Нельзя рассматривать единоличное право на еду, питьё, одежду, воздух, жильё, детей. (Т.е. рабство по сути.) Естественно, это высший предел и это означает, что людей нельзя морить голодом и жаждой. Отказывать им в одежде и жилье, запрещать размножаться. Однако, очень часто ТУПОЕ правительство именно физиологию человека использует, как дубину управления.

Физиология доминантна, и физиологические потребности необходимо выводить из области права. Как там у Маркса? Прежде чем заниматься наукой, культурой и искусством, человек должен есть, пить, одеваться... И ничьё и никакое право не должно этому препятствовать.

Уважаемый, Александр!
Ваши мухи так плотно сидят на вашем холодце, что вы никак не можете понять простые истины. Идет бой, командир погиб, управлять некому. Думаю вам понятно, что в изложенной вами ситуации, которая во время войны была сплошь и рядом, возникают две проблемы управления: первая проблема сохранение жизни оставшимся бойцам, а вторая проблема – отражение нападения противника. Если из оставшихся бойцов не выделяется группа, личность, взявшие на себя функции управления, бойцы, как правило, погибают и не решается ни одна из возникших проблем. Если из рядов бойцов выделяется кто-то, кто берется руководить оставшимися бойцами, то они могут погибнуть, но при этом выполняют вторую функцию – отражение нападения противника. Могут и остаться в живых и выполнить функцию защиты от нападения. Из вашей задачки – получилось три возможных решения. Первое решение означает, что среди оставшихся бойцов не нашлось индивида, способного управлять бойцами. Отсутствие способности управлять не породило право на это управление, хотя всеобщее право в государстве позволяло этому праву возникнуть. Во второй и третьей ситуации способность выявилась, и оставшиеся бойцы выполнили функцию отражения нападения противника.
Вы же предлагаете исходить из того, что именно конфликтная ситуация порождает право управления оставшимися бойцами. Тогда в первом случае эта ситуация не породила права, а во втором случае породила. Вопрос: что конфликтная ситуация проспала рождение права в первом случае, а во втором проснулась и родила право? Не кажется ли вам, что подобная избирательность не есть истина и ваш вывод это телега впереди лошади? Любая конфликтная ситуация это столкновение уровней прав индивидов в ней участвующих. Тоже и в не конфликтной ситуации, где отличием является всего лишь сближение векторов воль участников.
Любой режим, диктаторский, демократический, либеральный, олигархический, любой установившийся (?), как вы пишите, или не установившийся, любой держится, цементируется правом. Только право в обозримом историческом периоде и обозримом будущем способно образовывать общества.
Посмотрите на теории систем Лумана. Казалось бы мощнейший ум ученого, способный выявить и описать любую общественную проблему, но опиравшийся на иллюзорные явления, представленные им как истинные, и в результате 77 книг сплошной глупости, которой сейчас современные академики поет дифирамбы, по которой пишут кандидатские и докторские диссертации. И вот вам конфликт интересов. И Луман, и Федя пишут об одном и том же - о коммуникации, оба нагородили чепухи, но возникает вопрос о приоритете этой чепухи, о праве. Кто у кого позаимствовал идеи, пусть и ошибочные?
Даже религия, христианство, к которому вы довлеете, держится на праве. Нет права не будет и религии. Но вам видимо еще рано раскрывать это явление. Наверное ваши религиозные чувства будут оскорблены, хотя это и аксиома общественных отношений. Так что считайте, что про религию я пишу не для вас, а для остальных участников.
Или вы пишите: «Нельзя рассматривать единоличное право на еду, питьё, одежду, воздух, жильё, детей. (Т.е. рабство по сути.) Естественно, это высший предел и это означает, что людей нельзя морить голодом и жаждой. Отказывать им в одежде и жилье, запрещать размножаться. Однако, очень часто ТУПОЕ правительство именно физиологию человека использует, как дубину управления».
С одной стороны вы отвергаете право на физиологические потребности (способность их потреблять), а с другой вы их утверждаете через «тупое правительство», которое отнимает у народа право потребления (способность потреблять). Зачем же, уважаемый, Александр вместе и мухи и котлеты. Определитесь.
И последнее. «Слуги народа» - это область управления потому живет лучше, что их уровень прав на общественный продукт выше чем у области труда. Только с развитием уровня прав области труда идет постепенное сближение уровней жизни двух областей.
Пока общество не разберется в сущности права, развитие общества будет протекать так медленно, что в нашу с вами жизнь нам это не увидеть.