Наука и религия – непересекающиеся дополнения друг
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Наука и религия – непересекающиеся дополнения друг
Ронвилс |
Sep 13 2010, 11:07 AM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 422 |
Поскольку наука - детище сравнительно молодое, ему присущи некоторые стереотипы психологического плана, тянущиеся в качестве атавизмов (точнее - архетипов сознания) с далекого прошлого, куда включен и опыт политической жизни. Но потихоньку наука выбирается из этого болота. И даже никому неизвестные гении (всякого рода чудаки), если их мысли конструктивны и дают практические результаты, порой получают заслуженное признание. А вот религия, наоборот, сильна именно своей традицией. В непогрешимости своих постулатов религия черпает силу и сплачивает свою паству. Теоретически, конечно, можно провозгласить некую идеальную форму религиозного мировоззрения, в котором постулируется вечное стремление к знанию, к истине, к прогрессу и т. д. Но, как показывает опыт, именно в стабильности своих постулатов, в большой консервативности своих ритуалов (вплоть до мелочей) определенное религиозное течение сохраняет свою стабильность и держится века. А если учение "размыто", легко модифицируется и приспосабливается под модные течения мысли, то рано или поздно оно либо сходит с арены, либо примыкает к более консервативному течению, как правило - тому, которое доминирует в той области, где находятся его адепты.
Новый пророк, который провозглашает свод новых догматов, естественно, сильно рискует. К примеру: провозгласили Мормоны в своей священной книге божий постулат о том, что негры - это согрешившие евреи, которых бог "перекрасил" в черный цвет. Казалось бы, ну что вам стоит сейчас, в наш просвещеный век, модифицировать свои постулаты? Но попробуй хоть один раз это сделай и все - поправки посыпятся одна за другой. А это - нестабильность, шаткость. Разумеется, они на это не идут. Поэтому очень удачным является вариант, когда пророк провозглашает такой свод догматов, который не старится в течение веков. Тогда есть время для развития, укрепления и продуктивного существования данного религиозного течения. Но все равно, рано или поздно, а постулаты теряют свою исключительную роль и силу. Тогда то и возникает необходимость в новых пророках. Можно, конечно, провозгласить такие постулаты, которые мало что проясняют и ни к чему не обязывают. К примеру: " бог вас любит", "будьте добрыми и отзывчивыми", "все проходит, и лишь любовь божья вечна", "не крадите и не желайте зла ближнему", "кто мало имеет - тому нечего терять" и т. д. и т. п. Такие "постулаты", действительно, могут спокойно существовать века (и даже тысячелетия) и всегда найдутся люди, готовые их отстаивать вне зависимости от изменяющихся условий жизни. Но ведь и практическая сила подобных "перлов" столь же сомнительна, как и их конкретная применимость к сложным реалиям жизни. Не случайно же существование подобных "откровений" ничуть не мешало вести многочисленные войны и переживать ужасы различных тираний за тысячелетия доминирования различных "религий добра". А так же: сжигать библиотеки, преследовать научную мысль и закрывать все учебные центры (за исключением богословских). Так что пусть уж новые пророки дают более конкретные руководства жизни и пытаются что-то менять в более конструктивном плане. В этом случае, если уж ошибся, то ошибка быстро вылезет наружу и послужит хорошим поводом для критики. Но сам пророк не должен говорить: "я думаю", "мне кажется", и т. д. Вся сила веры именно в догматике и отсутствии колебаний. Что же касается науки (с позиции современного течения мысли) то ее постулаты должны с самого начала носить характер условностей, в которые ты не обязан верить, но которые должен принять в качестве исходного материала для анализа тех явлений, которые данная наука изучает. Тебе предоставляется право либо принять указанную систему аксиом (а может - одну из набора возможных) и в этих рамках анализировать фактический материал, либо предложить свои аксиомы и столь же тщательно анализировать те же факты. Критерий один - непротиворечивость и соответствие результатов анализов фактически наблюдаемым явлениям. То есть в идеале наука должна быть творческой лабораторией мыслящих людей, пытающихся разобраться с феноменами жизни, что окружают человека и лежат в его собственной природе. Р. Фейнман в книжке "О характере физических законов" говорил, в частности, следующее. Хороший исследователь должен держать в уме самые различные концепции, объясняющие одни и те же явления. Хотя математически они могут быть идентичными, но подходы - совершенно различны. Тогда новое явление в одной объяснительной системе может легко просматриваться, а в другой - даже не будет ни малейшего намека. Зато в другом случае все может сложиться наоборот. Психологически-то оно, конечно, куда приятней иметь самую универсальную систему, одинаково хорошо проясняющюю любой опыт с единой позиции. Но такой идеал в науке практически недостижим, а работать и развиваться надо. Даже условное и относительное знание приносит очень ощутимые результаты. И в науке это - главное. Что же касается догматической системы, присущей религиозному учению (или философскому мировоззрению), то тут именно практическая польза заключается в том, что человек имеет некий "стабильный каркас", в котором всему находится место. Благодаря этому он психологически чувствует себя комфортно и уверенно. Он не терзается в сомнениях, все ключевые вопросы за него уже решены. Конечно, многие в наше время и науку захотели сделать для себя таким же "мировозренческим каркасом". Собрали основные научные парадигмы о всех ключевых вопросах жизни природы и общества и превратили их в "непререкаемые догматы нового научного века". Но это, по большому счету, незаконная религия и философия. Не предназначена наука для этого! Это лишь метод, творческая лаборатория, где все должно находиться в динамике. В динамике, в гибкости, сила науки. |
Ронвилс |
Sep 17 2010, 08:24 PM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 422 |
Я понимаю, что любые мои философствования - лишь субъективная картина, сложившаяся у меня в сознании, но как личность не могу не высказать свое видение.
Реально я вижу, к примеру, что настоящее искусство (любого жанра) в условиях демократии всегда уступает место и проигрывает какой-нибудь эпатирующей гадости. Ну, вы же человек интеллектуального склада, Дима, разве можно этого не видеть?! Во время любой избирательной кампании начинается такое состязание лжецов, что просто никакой фантазии бы не хватило кому-то все это одному придумать! А масса на все это клюет и делает выбор в чью-то пользу! Ну, ошиблись один раз, через пять лет с таким же успехом ошибуться еще раз. Это - перманентный процесс. Мой брат вращяется в исполнительной власти одного из Украинских городов. У него сложилось вполне четкое мнение, что к власти приходят обыкновенные проходимцы-временщики, у которых лишь одна задача - побольше нахапать, ибо в другой раз могут не избрать. А разве в т. н. "цивилизованных странах" не так? Вспомните того же Саркози... Нет, я понимаю, что по мере накопления опыта все эти негативные тенденции можно в опрделенной мере сгладить. Но устранить это нельзя. Это органическая болезнь демократии. Заметьте, я ведь не даю каких-то универсальных рецептов. Даже сам Господь бог таких рецептов дать не может (за исключением общих, ни к чему не обязывающих, принципов). Есть просто наработанные на данный момент условные "правила игры", которые постоянно корректируются, адаптируются, уточняются. Как и в науке - сегодня приняли определенные базовые парадигмы и пытаемся по ним жить и работать. Где-то сходится, где-то несходится. Как говорил Р. Фейнман: "там где немного несходится - можно "замести под ковер". Но "под ковер" можно заметать лишь до определенного примера. А потом ковер могут приподнять и носом туда ткнуть. |
Текстовая версия | Сейчас: 29th April 2024 - 11:13 AM |