Наука и религия – непересекающиеся дополнения друг
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Наука и религия – непересекающиеся дополнения друг
Ронвилс |
Sep 13 2010, 11:07 AM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 422 |
Поскольку наука - детище сравнительно молодое, ему присущи некоторые стереотипы психологического плана, тянущиеся в качестве атавизмов (точнее - архетипов сознания) с далекого прошлого, куда включен и опыт политической жизни. Но потихоньку наука выбирается из этого болота. И даже никому неизвестные гении (всякого рода чудаки), если их мысли конструктивны и дают практические результаты, порой получают заслуженное признание. А вот религия, наоборот, сильна именно своей традицией. В непогрешимости своих постулатов религия черпает силу и сплачивает свою паству. Теоретически, конечно, можно провозгласить некую идеальную форму религиозного мировоззрения, в котором постулируется вечное стремление к знанию, к истине, к прогрессу и т. д. Но, как показывает опыт, именно в стабильности своих постулатов, в большой консервативности своих ритуалов (вплоть до мелочей) определенное религиозное течение сохраняет свою стабильность и держится века. А если учение "размыто", легко модифицируется и приспосабливается под модные течения мысли, то рано или поздно оно либо сходит с арены, либо примыкает к более консервативному течению, как правило - тому, которое доминирует в той области, где находятся его адепты.
Новый пророк, который провозглашает свод новых догматов, естественно, сильно рискует. К примеру: провозгласили Мормоны в своей священной книге божий постулат о том, что негры - это согрешившие евреи, которых бог "перекрасил" в черный цвет. Казалось бы, ну что вам стоит сейчас, в наш просвещеный век, модифицировать свои постулаты? Но попробуй хоть один раз это сделай и все - поправки посыпятся одна за другой. А это - нестабильность, шаткость. Разумеется, они на это не идут. Поэтому очень удачным является вариант, когда пророк провозглашает такой свод догматов, который не старится в течение веков. Тогда есть время для развития, укрепления и продуктивного существования данного религиозного течения. Но все равно, рано или поздно, а постулаты теряют свою исключительную роль и силу. Тогда то и возникает необходимость в новых пророках. Можно, конечно, провозгласить такие постулаты, которые мало что проясняют и ни к чему не обязывают. К примеру: " бог вас любит", "будьте добрыми и отзывчивыми", "все проходит, и лишь любовь божья вечна", "не крадите и не желайте зла ближнему", "кто мало имеет - тому нечего терять" и т. д. и т. п. Такие "постулаты", действительно, могут спокойно существовать века (и даже тысячелетия) и всегда найдутся люди, готовые их отстаивать вне зависимости от изменяющихся условий жизни. Но ведь и практическая сила подобных "перлов" столь же сомнительна, как и их конкретная применимость к сложным реалиям жизни. Не случайно же существование подобных "откровений" ничуть не мешало вести многочисленные войны и переживать ужасы различных тираний за тысячелетия доминирования различных "религий добра". А так же: сжигать библиотеки, преследовать научную мысль и закрывать все учебные центры (за исключением богословских). Так что пусть уж новые пророки дают более конкретные руководства жизни и пытаются что-то менять в более конструктивном плане. В этом случае, если уж ошибся, то ошибка быстро вылезет наружу и послужит хорошим поводом для критики. Но сам пророк не должен говорить: "я думаю", "мне кажется", и т. д. Вся сила веры именно в догматике и отсутствии колебаний. Что же касается науки (с позиции современного течения мысли) то ее постулаты должны с самого начала носить характер условностей, в которые ты не обязан верить, но которые должен принять в качестве исходного материала для анализа тех явлений, которые данная наука изучает. Тебе предоставляется право либо принять указанную систему аксиом (а может - одну из набора возможных) и в этих рамках анализировать фактический материал, либо предложить свои аксиомы и столь же тщательно анализировать те же факты. Критерий один - непротиворечивость и соответствие результатов анализов фактически наблюдаемым явлениям. То есть в идеале наука должна быть творческой лабораторией мыслящих людей, пытающихся разобраться с феноменами жизни, что окружают человека и лежат в его собственной природе. Р. Фейнман в книжке "О характере физических законов" говорил, в частности, следующее. Хороший исследователь должен держать в уме самые различные концепции, объясняющие одни и те же явления. Хотя математически они могут быть идентичными, но подходы - совершенно различны. Тогда новое явление в одной объяснительной системе может легко просматриваться, а в другой - даже не будет ни малейшего намека. Зато в другом случае все может сложиться наоборот. Психологически-то оно, конечно, куда приятней иметь самую универсальную систему, одинаково хорошо проясняющюю любой опыт с единой позиции. Но такой идеал в науке практически недостижим, а работать и развиваться надо. Даже условное и относительное знание приносит очень ощутимые результаты. И в науке это - главное. Что же касается догматической системы, присущей религиозному учению (или философскому мировоззрению), то тут именно практическая польза заключается в том, что человек имеет некий "стабильный каркас", в котором всему находится место. Благодаря этому он психологически чувствует себя комфортно и уверенно. Он не терзается в сомнениях, все ключевые вопросы за него уже решены. Конечно, многие в наше время и науку захотели сделать для себя таким же "мировозренческим каркасом". Собрали основные научные парадигмы о всех ключевых вопросах жизни природы и общества и превратили их в "непререкаемые догматы нового научного века". Но это, по большому счету, незаконная религия и философия. Не предназначена наука для этого! Это лишь метод, творческая лаборатория, где все должно находиться в динамике. В динамике, в гибкости, сила науки. |
Ронвилс |
Nov 24 2010, 11:21 PM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 422 |
Увы, увы! Ментальный мир существует объективно и независимо от биологических компонентов организма. Древние знали это не столько теоретически, сколько практически. Другое дело, что человек слишком связан и слишком зависим от биологических компонентов, а так же - от целого комплекса ментальных программ (в том числе - программ восприятия и реагирования) ориентированных на сумму воспринимаемых сигналов чисто физического свойства. Но диапазон восприятия нашего сознания намного выше, чем то, что могут дать органы чувств, связанные с физической рецепцией. Человека с детства учат реагировать на физические раздражители определенным образом и интерпретировать все определенным образом. Это - не столько какое-то там словесное обучение. Такие программы идут и невербальным образом, и по тем каналам, что вообще с физическими компонентами не связаны. На определенном этапе обучения (обычно - уже в стадии окончания полового созревания) человек настолько "запрограммирован" обществом, что основная масса потенциальных возможностей его личности уже практически неспособна себя проявить. А дальше - еще больше. Он идет в различные колледжи, школы, институты (или просто - читает литературу и обучается практически) и набирается еще более конкретных и упорядоченных знаний. Все, что он будет делать далее, будет сознанием постоянно сверяться з выученными методиками и методами оценки.
В Вашем возрасте, а так же - учитывая колоссальный труд, потраченный на изучение существующих концепций и личный труд, запрограммированность настолько велика, что заставить мыслить и оценивать иначе - дело абсолютно утопичное и бесполезное. Эти методики и оценки того или иного образуют в сознании сверхпрочный "ментальный панцирь", от которого все "инородное" отскакивает как горох от стальной брони. Нужно быть просто безумцем, что бы спорить с Вами. Ведь все, что хоть как-то можно интерпретировать иначе, вы просто отметаете, словно батюшка, махающий кадилом и провозглашающий: "изыде сатана!". |
Федя |
Nov 25 2010, 07:58 AM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 4 610 Пол: Male |
QUOTE(Ронвилс @ Nov 24 2010, 11:21 PM) Это утверждение не соответствует действительности, поскольку не соответствует научному опыту биологии, нейроанатомии, нейрофизиологии, психологи, психиатрии, вместе взятых, с уверенностью утверждающих привязку ментальных функций к биологии головного мозга. Эта уверенность базируется на работах Гиппократа,описыающего потерю сознания при асфиксии, работ гистологов, описавших Карту мозга, привязанную к функции, работ Пенффильда, описавшего более тонкие ментальные функции, связанные с функциональными участками мозга, работами Мэгуна, описавшего функцию Ретикулярной формации мозга как регулятора сна и бодрствования, современными работами посвященными Коме и работами на основе функциональной МРТ. Можно говорить, что ментальная функция нуждается в дальнейшем изучении, но можно с уверенностью утвержать ментальные проявления функционированием биологических механизмов сознания, как функциональной системы саморегуляции человеченского существа и его бытия. Это было известно сдавних времен Эпикурейцам и сейчас наполняется научным подстверждением их прозрения. Утверждать обратное означает демонстрировать свою необразованность и отсталость научных представлений о мире-демонстрировать свою уверенность в том, что мир -плоский и стоит на трех слонах, а всякие там телескопы в космосе, станции и марсоходы- выдумки Феди. Самое смешное и, сознаюсь, неожиданное для меня заключается в том, что подавляющая часть участников этого форума живут в иллюзиях религиозного бреда, даже не предпринимая минимальных усилий, чтобы сопоставить современное научное знание о человеке, окружающем его мире и религиозной архаической догмой. Врожденная Когнитивная несостоятельность человеческого существа по старой психиатрической классификации описывалась термином Олигофрения, стадии которой, по степни проявления, различались от Кретинизма и Идиотизма до Дебилизма и Когнитивной нормы. Насколько способны вы понимать, а, стало быть, и познавать мир- решейте сами. QUOTE(Ронвилс @ Nov 24 2010, 11:21 PM) В Вашем возрасте, а так же - учитывая колоссальный труд, потраченный на изучение существующих концепций и личный труд, запрограммированность настолько велика, что заставить мыслить и оценивать иначе - дело абсолютно утопичное и бесполезное. Эти методики и оценки того или иного образуют в сознании сверхпрочный "ментальный панцирь", от которого все "инородное" отскакивает как горох от стальной брони. Нужно быть просто безумцем, что бы спорить с Вами. Ведь все, что хоть как-то можно интерпретировать иначе, вы просто отметаете, словно батюшка, махающий кадилом и провозглашающий: "изыде сатана!". Человеческая личность формируется в социальной коммуникации а процессе биологической трансформации человеческого организма, отсюда основыватся на этих трансформациях и отражает этапы этой трансформации, котора оснащает сознание новыми инструментами функционирования и познания, в том числе. Ментальный приоритет познавательной функции к зрелому возрасту формируется в отношении к сформулированному Знанию, которое воспринимается как Догма и основа для деятельности или к Методологии формулирования Знания, которая составляет инструмент Инициации Размышлений-реализации Когнитивной функции человеческого сознания как функциональной системы нервной системы человеческого существа. Инвариантность моей личности сформирована в границах признания абсолютом Научной методологии Познания и относительной ценности, в этой связи, Знания, самого по себе и научного Знания, в частности. За пределами этой инвариантности любое утверждение я утверждаю, с уверенностью, отражающей совокупный опыт моей жизнедеятельности, есть глупость и бред, бессмысленность отсутствия Здравого Смысла. |
Текстовая версия | Сейчас: 29th April 2024 - 06:29 PM |