Наука и религия – непересекающиеся дополнения друг
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Наука и религия – непересекающиеся дополнения друг
Ронвилс |
Sep 13 2010, 11:07 AM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 422 |
Поскольку наука - детище сравнительно молодое, ему присущи некоторые стереотипы психологического плана, тянущиеся в качестве атавизмов (точнее - архетипов сознания) с далекого прошлого, куда включен и опыт политической жизни. Но потихоньку наука выбирается из этого болота. И даже никому неизвестные гении (всякого рода чудаки), если их мысли конструктивны и дают практические результаты, порой получают заслуженное признание. А вот религия, наоборот, сильна именно своей традицией. В непогрешимости своих постулатов религия черпает силу и сплачивает свою паству. Теоретически, конечно, можно провозгласить некую идеальную форму религиозного мировоззрения, в котором постулируется вечное стремление к знанию, к истине, к прогрессу и т. д. Но, как показывает опыт, именно в стабильности своих постулатов, в большой консервативности своих ритуалов (вплоть до мелочей) определенное религиозное течение сохраняет свою стабильность и держится века. А если учение "размыто", легко модифицируется и приспосабливается под модные течения мысли, то рано или поздно оно либо сходит с арены, либо примыкает к более консервативному течению, как правило - тому, которое доминирует в той области, где находятся его адепты.
Новый пророк, который провозглашает свод новых догматов, естественно, сильно рискует. К примеру: провозгласили Мормоны в своей священной книге божий постулат о том, что негры - это согрешившие евреи, которых бог "перекрасил" в черный цвет. Казалось бы, ну что вам стоит сейчас, в наш просвещеный век, модифицировать свои постулаты? Но попробуй хоть один раз это сделай и все - поправки посыпятся одна за другой. А это - нестабильность, шаткость. Разумеется, они на это не идут. Поэтому очень удачным является вариант, когда пророк провозглашает такой свод догматов, который не старится в течение веков. Тогда есть время для развития, укрепления и продуктивного существования данного религиозного течения. Но все равно, рано или поздно, а постулаты теряют свою исключительную роль и силу. Тогда то и возникает необходимость в новых пророках. Можно, конечно, провозгласить такие постулаты, которые мало что проясняют и ни к чему не обязывают. К примеру: " бог вас любит", "будьте добрыми и отзывчивыми", "все проходит, и лишь любовь божья вечна", "не крадите и не желайте зла ближнему", "кто мало имеет - тому нечего терять" и т. д. и т. п. Такие "постулаты", действительно, могут спокойно существовать века (и даже тысячелетия) и всегда найдутся люди, готовые их отстаивать вне зависимости от изменяющихся условий жизни. Но ведь и практическая сила подобных "перлов" столь же сомнительна, как и их конкретная применимость к сложным реалиям жизни. Не случайно же существование подобных "откровений" ничуть не мешало вести многочисленные войны и переживать ужасы различных тираний за тысячелетия доминирования различных "религий добра". А так же: сжигать библиотеки, преследовать научную мысль и закрывать все учебные центры (за исключением богословских). Так что пусть уж новые пророки дают более конкретные руководства жизни и пытаются что-то менять в более конструктивном плане. В этом случае, если уж ошибся, то ошибка быстро вылезет наружу и послужит хорошим поводом для критики. Но сам пророк не должен говорить: "я думаю", "мне кажется", и т. д. Вся сила веры именно в догматике и отсутствии колебаний. Что же касается науки (с позиции современного течения мысли) то ее постулаты должны с самого начала носить характер условностей, в которые ты не обязан верить, но которые должен принять в качестве исходного материала для анализа тех явлений, которые данная наука изучает. Тебе предоставляется право либо принять указанную систему аксиом (а может - одну из набора возможных) и в этих рамках анализировать фактический материал, либо предложить свои аксиомы и столь же тщательно анализировать те же факты. Критерий один - непротиворечивость и соответствие результатов анализов фактически наблюдаемым явлениям. То есть в идеале наука должна быть творческой лабораторией мыслящих людей, пытающихся разобраться с феноменами жизни, что окружают человека и лежат в его собственной природе. Р. Фейнман в книжке "О характере физических законов" говорил, в частности, следующее. Хороший исследователь должен держать в уме самые различные концепции, объясняющие одни и те же явления. Хотя математически они могут быть идентичными, но подходы - совершенно различны. Тогда новое явление в одной объяснительной системе может легко просматриваться, а в другой - даже не будет ни малейшего намека. Зато в другом случае все может сложиться наоборот. Психологически-то оно, конечно, куда приятней иметь самую универсальную систему, одинаково хорошо проясняющюю любой опыт с единой позиции. Но такой идеал в науке практически недостижим, а работать и развиваться надо. Даже условное и относительное знание приносит очень ощутимые результаты. И в науке это - главное. Что же касается догматической системы, присущей религиозному учению (или философскому мировоззрению), то тут именно практическая польза заключается в том, что человек имеет некий "стабильный каркас", в котором всему находится место. Благодаря этому он психологически чувствует себя комфортно и уверенно. Он не терзается в сомнениях, все ключевые вопросы за него уже решены. Конечно, многие в наше время и науку захотели сделать для себя таким же "мировозренческим каркасом". Собрали основные научные парадигмы о всех ключевых вопросах жизни природы и общества и превратили их в "непререкаемые догматы нового научного века". Но это, по большому счету, незаконная религия и философия. Не предназначена наука для этого! Это лишь метод, творческая лаборатория, где все должно находиться в динамике. В динамике, в гибкости, сила науки. |
Ронвилс |
Dec 4 2010, 02:09 PM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 422 |
Позиция человека, утверждающего, что ИСТИНА - суть лишь договоренность людей, рожденная на "площадках социальных комуникаций", есть позиция крайнего субъективиста. И не важно даже то, что он рядится в человека, отражающего объективное знание. Разумеется, ВЫРАЖЕНИЕ истины в той или иной форме - предмет договоренности. Но сама истина есть истина. Она объективна по природе своей, как и любое другое природное явление. Если снаряд вылетел по расчетной траектории и попал в определенное место, то тот, кто там в это время находится - пострадает вне зависимости от той картины мира, которую он сформировал в своем сознании. Если сложение двух простых чисел дает четыре простых числа, то и это - объективная истина, хотя она и лежит уже в другой, нематериальной, сфере. Если компьютерная программа моделирования электронных схем (она ведь математична и дискретна про природе своей) дает вполне адекватный результат и показывает на экране осцилограммы, которые я, собрав схему "вживую", потом увижу на экране реального осцилографа - то эта программа отражает значительную часть истины относительно электронных схем. И так далее. Ну, сколько бы вы не философствовали и не "запудривали мозги", а ОБЪЕКТИВНОСТЬ, сама по себе существует. Другое дело (как я уже говорил) методы ее выражения и степень ее отражения.
Истина может отражать "актуальность общественного запроса", а может и не отражать ее. От этого она не становится ни большей, ни меньшей. Люди вполне способны жить по иллюзорным правилам и странным договоренностям. На всякую глупость со временем вырабатывается определенная совокупность "компенсаторов", смягчающих пагубное действие этой глупости. Но тем не менее и с глупостями можно жить неопределенно долго. Добывание истины может быть любым. Кому-то помогает постоянное верчение на "площадках социальных комуникаций", кому-то - тишина и покой, кому-то - откровения, пришедшие непонятно откуда. Истину можно "поймать" и попытаться предъявить тем или иным способом (на языке, доступном в данном социуме на данном этапе развития). Иногда ее предъявляют, а она оказывается невостребованной и о ней забывают порой на сотни лет. Она от этого не становится ни меньшей, ни большей. Она объективна по природе своей. Трудней всего "вплести" истину в тот конгломерат знаний, который по большей части построен на иллюзиях. О ней могут вспомнить лишь тогда, когда система иллюзорного знания претерпевает крах. А это может случиться очень нескоро. И все же предъявлять надо. Пусть на десять новых "предъявлений" девять окажутся иллюзиями, а одна будет в значительной мере отражать истину, но раз она предъявлена, то есть шанс при углублении кризиса покопаться и найти ее. И вновь-таки. Узреть истину можно не методом сопоставления с распространенными иллюзиями (как бы они ни были массовыми и цитируемыми), не по каким-то косвенным критериям, а непосредственным проникновением в "ментальную ткань" и суть того, о чем говорит автор. |
Федя |
Dec 4 2010, 03:44 PM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 4 610 Пол: Male |
QUOTE(Ронвилс @ Dec 4 2010, 02:09 PM) Позиция человека, утверждающего, что ИСТИНА - суть лишь договоренность людей, рожденная на "площадках социальных комуникаций", есть позиция крайнего субъективиста. И не важно даже то, что он рядится в человека, отражающего объективное знание. Разумеется, ВЫРАЖЕНИЕ истины в той или иной форме - предмет договоренности. Но сама истина есть истина. Она объективна по природе своей, как и любое другое природное явление. Если снаряд вылетел по расчетной траектории и попал в определенное место, то тот, кто там в это время находится - пострадает вне зависимости от той картины мира, которую он сформировал в своем сознании. Если сложение двух простых чисел дает четыре простых числа, то и это - объективная истина, хотя она и лежит уже в другой, нематериальной, сфере. Если фотоны звезды созвездия Орион достигают звезду созвездия Лебедь, но никак не регистрируются человеком и не достигают планеты Земля. Эти фотоны в объективной реальности или это моя сиюмирнутная выдумка. Не важно, что снаряд вылетел по воле одного человека и прилетел в место куда второй человек попал по своей воле-важно что есть такой Ронвилс, который это отметил как объективную реальность, в отличие от человека который рядится в в человека, отражающего объективное знание и отмечает, что без человека - вообще нет ни снаряда, ни расчетного места, ни того в кого он попал, ни того попал он или промахнулся. Без человека нет никакой объективной реальности и она лишь отражает человеческую уверенность в её существованиИ. Ну, не дано вам этого понять..... QUOTE(Ронвилс @ Dec 4 2010, 02:09 PM) И вновь-таки. Узреть истину можно не методом сопоставления с распространенными иллюзиями (как бы они ни были массовыми и цитируемыми), не по каким-то косвенным критериям, а непосредственным проникновением в "ментальную ткань" и суть того, о чем говорит автор. Значит истина в "Ментальной ткани" автора? Тогда, кто и где Автор? И как непосредственно можно проникнуть в эту ткань, минуя информацию о ней? А можно чуть более предметно, научно и аргументировано? А то как то..... |
Текстовая версия | Сейчас: 29th April 2024 - 05:23 PM |