Наука и религия – непересекающиеся дополнения друг
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Наука и религия – непересекающиеся дополнения друг
Ронвилс |
Sep 13 2010, 11:07 AM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 422 |
Поскольку наука - детище сравнительно молодое, ему присущи некоторые стереотипы психологического плана, тянущиеся в качестве атавизмов (точнее - архетипов сознания) с далекого прошлого, куда включен и опыт политической жизни. Но потихоньку наука выбирается из этого болота. И даже никому неизвестные гении (всякого рода чудаки), если их мысли конструктивны и дают практические результаты, порой получают заслуженное признание. А вот религия, наоборот, сильна именно своей традицией. В непогрешимости своих постулатов религия черпает силу и сплачивает свою паству. Теоретически, конечно, можно провозгласить некую идеальную форму религиозного мировоззрения, в котором постулируется вечное стремление к знанию, к истине, к прогрессу и т. д. Но, как показывает опыт, именно в стабильности своих постулатов, в большой консервативности своих ритуалов (вплоть до мелочей) определенное религиозное течение сохраняет свою стабильность и держится века. А если учение "размыто", легко модифицируется и приспосабливается под модные течения мысли, то рано или поздно оно либо сходит с арены, либо примыкает к более консервативному течению, как правило - тому, которое доминирует в той области, где находятся его адепты.
Новый пророк, который провозглашает свод новых догматов, естественно, сильно рискует. К примеру: провозгласили Мормоны в своей священной книге божий постулат о том, что негры - это согрешившие евреи, которых бог "перекрасил" в черный цвет. Казалось бы, ну что вам стоит сейчас, в наш просвещеный век, модифицировать свои постулаты? Но попробуй хоть один раз это сделай и все - поправки посыпятся одна за другой. А это - нестабильность, шаткость. Разумеется, они на это не идут. Поэтому очень удачным является вариант, когда пророк провозглашает такой свод догматов, который не старится в течение веков. Тогда есть время для развития, укрепления и продуктивного существования данного религиозного течения. Но все равно, рано или поздно, а постулаты теряют свою исключительную роль и силу. Тогда то и возникает необходимость в новых пророках. Можно, конечно, провозгласить такие постулаты, которые мало что проясняют и ни к чему не обязывают. К примеру: " бог вас любит", "будьте добрыми и отзывчивыми", "все проходит, и лишь любовь божья вечна", "не крадите и не желайте зла ближнему", "кто мало имеет - тому нечего терять" и т. д. и т. п. Такие "постулаты", действительно, могут спокойно существовать века (и даже тысячелетия) и всегда найдутся люди, готовые их отстаивать вне зависимости от изменяющихся условий жизни. Но ведь и практическая сила подобных "перлов" столь же сомнительна, как и их конкретная применимость к сложным реалиям жизни. Не случайно же существование подобных "откровений" ничуть не мешало вести многочисленные войны и переживать ужасы различных тираний за тысячелетия доминирования различных "религий добра". А так же: сжигать библиотеки, преследовать научную мысль и закрывать все учебные центры (за исключением богословских). Так что пусть уж новые пророки дают более конкретные руководства жизни и пытаются что-то менять в более конструктивном плане. В этом случае, если уж ошибся, то ошибка быстро вылезет наружу и послужит хорошим поводом для критики. Но сам пророк не должен говорить: "я думаю", "мне кажется", и т. д. Вся сила веры именно в догматике и отсутствии колебаний. Что же касается науки (с позиции современного течения мысли) то ее постулаты должны с самого начала носить характер условностей, в которые ты не обязан верить, но которые должен принять в качестве исходного материала для анализа тех явлений, которые данная наука изучает. Тебе предоставляется право либо принять указанную систему аксиом (а может - одну из набора возможных) и в этих рамках анализировать фактический материал, либо предложить свои аксиомы и столь же тщательно анализировать те же факты. Критерий один - непротиворечивость и соответствие результатов анализов фактически наблюдаемым явлениям. То есть в идеале наука должна быть творческой лабораторией мыслящих людей, пытающихся разобраться с феноменами жизни, что окружают человека и лежат в его собственной природе. Р. Фейнман в книжке "О характере физических законов" говорил, в частности, следующее. Хороший исследователь должен держать в уме самые различные концепции, объясняющие одни и те же явления. Хотя математически они могут быть идентичными, но подходы - совершенно различны. Тогда новое явление в одной объяснительной системе может легко просматриваться, а в другой - даже не будет ни малейшего намека. Зато в другом случае все может сложиться наоборот. Психологически-то оно, конечно, куда приятней иметь самую универсальную систему, одинаково хорошо проясняющюю любой опыт с единой позиции. Но такой идеал в науке практически недостижим, а работать и развиваться надо. Даже условное и относительное знание приносит очень ощутимые результаты. И в науке это - главное. Что же касается догматической системы, присущей религиозному учению (или философскому мировоззрению), то тут именно практическая польза заключается в том, что человек имеет некий "стабильный каркас", в котором всему находится место. Благодаря этому он психологически чувствует себя комфортно и уверенно. Он не терзается в сомнениях, все ключевые вопросы за него уже решены. Конечно, многие в наше время и науку захотели сделать для себя таким же "мировозренческим каркасом". Собрали основные научные парадигмы о всех ключевых вопросах жизни природы и общества и превратили их в "непререкаемые догматы нового научного века". Но это, по большому счету, незаконная религия и философия. Не предназначена наука для этого! Это лишь метод, творческая лаборатория, где все должно находиться в динамике. В динамике, в гибкости, сила науки. |
Квестор |
Dec 11 2010, 04:43 AM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 332 Пол: Male |
Научный анекдот для Феди:
Шрёдингер ходил по комнате в поисках нагадившего котёнка, а тот сидел в коробке ни жив ни мертв. |
Федя |
Dec 11 2010, 10:50 AM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 4 610 Пол: Male |
QUOTE(Квестор @ Dec 11 2010, 04:43 AM) Научный анекдот для Феди: Шрёдингер ходил по комнате в поисках нагадившего котёнка, а тот сидел в коробке ни жив ни мертв. Очень смешно, Квестор, невероятно, но зачем Это на страницах философского форума, что это в котексте этой темы? Зачем, пачкать стены своим Граффити, квестор? Жалко форум, квестор, заделав его стены, вы вызовете у публики отвращение при посещении его. А в ваших текстах- таки встречаются, порой, интересные мысли-вам не жалко их судьбы? |
Абдулла |
Dec 11 2010, 08:37 PM
Отправлено
#4
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 541 Из: Баку Пол: Male |
QUOTE(Федя @ Dec 11 2010, 10:50 AM) Очень смешно, Квестор, невероятно, но зачем Это на страницах философского форума, что это в котексте этой темы? Зачем, пачкать стены своим Граффити, квестор? Жалко форум, квестор, заделав его стены, вы вызовете у публики отвращение при посещении его. А в ваших текстах- таки встречаются, порой, интересные мысли-вам не жалко их судьбы? Лично у меня отвращение вызываете Вы, Федя... Квестор не так отвратителен. Отвратителен, но не так. |
Dasha-2 |
Dec 11 2010, 11:26 PM
Отправлено
#5
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 123 Из: г. Минск, Беларусь Пол: Female |
QUOTE(Абдулла @ Dec 11 2010, 08:37 PM) Надо честно признать ... как ни прискорбно .. но на форуме почти ВСЕ у кого-либо вызывают резкое отвращение . Проведем опрос? обменяемся списком? Обнародуем самого "противного" участника? Луше применить пятичленку (оочень отвратителен/ отвратителен, затр. ответить/ отношусь более положительно. чем негативно/ очень приятный, уважаю) - как-то так. двухчленка (да/нет) не так информативна и будет сложна в заполнении. шутка Сообщение отредактировал Dasha-2 - Dec 11 2010, 11:27 PM |
Истопник |
Dec 12 2010, 07:31 AM
Отправлено
#6
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 224 |
QUOTE(Dasha-2 @ Dec 11 2010, 11:26 PM) Надо честно признать ... как ни прискорбно .. но на форуме почти ВСЕ у кого-либо вызывают резкое отвращение . Проведем опрос? обменяемся списком? Обнародуем самого "противного" участника? Луше применить пятичленку (оочень отвратителен/ отвратителен, затр. ответить/ отношусь более положительно. чем негативно/ очень приятный, уважаю) - как-то так. двухчленка (да/нет) не так информативна и будет сложна в заполнении. шутка Нельзя лишать человека возможности исправится, потому что лучшего судьи чем он сам быть не может. |
Федя |
Dec 12 2010, 09:18 AM
Отправлено
#7
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 4 610 Пол: Male |
QUOTE(Истопник @ Dec 12 2010, 07:31 AM) Поскольку лучший судья своего поведения есть сам человек, то ожидать "самопроизвольного Исправления" его не приходится, поскольку Поведение Личности Диктуется и контролируется самой личностью. Исправление предполагает осознанную мотивированную трансформацию личности, которая возможна лишь через насилие- целеустремленное создание условий существования, при котором Личность не имеет других шансов, как трансформироваться в ответ на новые обстоятельства. Личность обязана быть помещена в условия, диктующие его трансформацию и такие условия создаются через формирование общественных инсентив индивидуального поведения. Поскольку Право создавать такие условия прибрано властью к своим рукам, то процедура формирования властей диктует и параметры оценки индивидуального поведения. Демократические институты самоорганизации общества позволяют формировать требования и общественные инсентивы с учетом мнения широких слоев населения государства-мнения в котором учитываются нужды меньшинств и осуществляется Защита свободы выбора людей, при свободе Слова и Информации. Обретение смысла, методологии и концептуальности, институциональности и процессуальности народной (национальной) российской объединяющей, патриотической, государственнической идеологией развития XXI века http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F...pdf&h=0d8d6 Стало быть утверждается, что Государственническая Идеологии Развития в XXI имеет шанс Обрести Смысл, Методологию и Концептуальность, Институционаьность и процессуальность народной (национальной) российской объединяющей. Надо полагать, что в XXI веке, утверждает автор, Государственность имеет шанс получить идеологическую поддержку в отдельно взятой стране-России, а,стало быть в отрыве от глобальных процессов всесторонней интеграции человеческих социумов, составляющих человечество, объединенное и объединяющееся едиными системами информационных технологий. Для того, чтобы это утверждать надо провести свою жизнь под одеялом, не пользоваться ни Радио, ни Телевидением и н и Интернетом. Развитие любой страны на земле не возможно в отрыве от глобального процесса Познания мира Человечеством, диктующим Глобализацию человечества. Глобальное распростанение информационных технологий влечет за собой процессы интеграции идеологических разнообразностей и требуют расширения принципа Общественной Толерантности к индивидуальным проявлениям человеческой деятельности. Развитие, само по себе, исключает изолированность общества от мейнстрима прогресса и глобализации человеческой цивилизации и потому любая попытка консолидировать общество на принципах национализма неизбейно ведет к застою и деструкции общества, что представляется диаметрально противоположной тенденцией Развитию. Более того современные возможности социальной коммуникации делают межперсональные контакты доступными для широких слоев населения Земли, в любой её части. Это обстоятельство делает посредническую роль государства в социальной коммуникации все менее значимой. В попытке сохранить свою роль Государство неизбежно эксплуатирует культуральные особенности своего населения и, в первую очередь, наиболее примитивные националистических, объединяющие чувства людей. Государственническая идеология неизбежно чревата ксенофобией, параноей и изоляционизмом, которые через страдания населения приведут к разрушению Государственности, которая безальтернаивно разрушается естественными тенденциями Глобализации, но минуя Страдания и социальные катаклизмы в эволюционных процессах интеграции человеческих социумов в единое Человечество планеты Земля. Так стоит ли оно, это бессмысленное государство, того, чтобы люди тратили драгоценное время своих жизней в интересах деградирующих национально-территориальных структур, которые и представляют собой современные государства? И это в то время, когда глобальные информационные технологии предлагают все более расширяющиеся возможности межперсональнй коммуникации за пределами архаичных границ и институтов Национально-территориальных Государств. Для меня совершенно очевидно, что государственническая демагогия преследует лишь единственную цель-Сохранения привилегий Бюрократии, Чиновников, составляющих и наполняющих несчетное число государственных институтов, теряющих свой смысл по мере развития Глобализованного человечества. "Хоть Сову о Пень, хоть Пень о Сову, но Сове не жить"- так стоит ли социальных усилий и социальных страданий бессмысленное противостояние Природе? |
Истопник |
Dec 13 2010, 06:19 AM
Отправлено
#8
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 224 |
QUOTE(Федя @ Dec 12 2010, 09:18 AM) Поскольку лучший судья своего поведения есть сам человек, то ожидать "самопроизвольного Исправления" его не приходится, поскольку Поведение Личности Диктуется и контролируется самой личностью. Только личности одной национальности, не предполагают исправление при помощи осознанной мотивации. Угадайте с трёх раз какая это национальность? |
Текстовая версия | Сейчас: 29th April 2024 - 12:23 PM |