Наука и религия – непересекающиеся дополнения друг
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Наука и религия – непересекающиеся дополнения друг
Ронвилс |
Sep 13 2010, 11:07 AM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 422 |
Поскольку наука - детище сравнительно молодое, ему присущи некоторые стереотипы психологического плана, тянущиеся в качестве атавизмов (точнее - архетипов сознания) с далекого прошлого, куда включен и опыт политической жизни. Но потихоньку наука выбирается из этого болота. И даже никому неизвестные гении (всякого рода чудаки), если их мысли конструктивны и дают практические результаты, порой получают заслуженное признание. А вот религия, наоборот, сильна именно своей традицией. В непогрешимости своих постулатов религия черпает силу и сплачивает свою паству. Теоретически, конечно, можно провозгласить некую идеальную форму религиозного мировоззрения, в котором постулируется вечное стремление к знанию, к истине, к прогрессу и т. д. Но, как показывает опыт, именно в стабильности своих постулатов, в большой консервативности своих ритуалов (вплоть до мелочей) определенное религиозное течение сохраняет свою стабильность и держится века. А если учение "размыто", легко модифицируется и приспосабливается под модные течения мысли, то рано или поздно оно либо сходит с арены, либо примыкает к более консервативному течению, как правило - тому, которое доминирует в той области, где находятся его адепты.
Новый пророк, который провозглашает свод новых догматов, естественно, сильно рискует. К примеру: провозгласили Мормоны в своей священной книге божий постулат о том, что негры - это согрешившие евреи, которых бог "перекрасил" в черный цвет. Казалось бы, ну что вам стоит сейчас, в наш просвещеный век, модифицировать свои постулаты? Но попробуй хоть один раз это сделай и все - поправки посыпятся одна за другой. А это - нестабильность, шаткость. Разумеется, они на это не идут. Поэтому очень удачным является вариант, когда пророк провозглашает такой свод догматов, который не старится в течение веков. Тогда есть время для развития, укрепления и продуктивного существования данного религиозного течения. Но все равно, рано или поздно, а постулаты теряют свою исключительную роль и силу. Тогда то и возникает необходимость в новых пророках. Можно, конечно, провозгласить такие постулаты, которые мало что проясняют и ни к чему не обязывают. К примеру: " бог вас любит", "будьте добрыми и отзывчивыми", "все проходит, и лишь любовь божья вечна", "не крадите и не желайте зла ближнему", "кто мало имеет - тому нечего терять" и т. д. и т. п. Такие "постулаты", действительно, могут спокойно существовать века (и даже тысячелетия) и всегда найдутся люди, готовые их отстаивать вне зависимости от изменяющихся условий жизни. Но ведь и практическая сила подобных "перлов" столь же сомнительна, как и их конкретная применимость к сложным реалиям жизни. Не случайно же существование подобных "откровений" ничуть не мешало вести многочисленные войны и переживать ужасы различных тираний за тысячелетия доминирования различных "религий добра". А так же: сжигать библиотеки, преследовать научную мысль и закрывать все учебные центры (за исключением богословских). Так что пусть уж новые пророки дают более конкретные руководства жизни и пытаются что-то менять в более конструктивном плане. В этом случае, если уж ошибся, то ошибка быстро вылезет наружу и послужит хорошим поводом для критики. Но сам пророк не должен говорить: "я думаю", "мне кажется", и т. д. Вся сила веры именно в догматике и отсутствии колебаний. Что же касается науки (с позиции современного течения мысли) то ее постулаты должны с самого начала носить характер условностей, в которые ты не обязан верить, но которые должен принять в качестве исходного материала для анализа тех явлений, которые данная наука изучает. Тебе предоставляется право либо принять указанную систему аксиом (а может - одну из набора возможных) и в этих рамках анализировать фактический материал, либо предложить свои аксиомы и столь же тщательно анализировать те же факты. Критерий один - непротиворечивость и соответствие результатов анализов фактически наблюдаемым явлениям. То есть в идеале наука должна быть творческой лабораторией мыслящих людей, пытающихся разобраться с феноменами жизни, что окружают человека и лежат в его собственной природе. Р. Фейнман в книжке "О характере физических законов" говорил, в частности, следующее. Хороший исследователь должен держать в уме самые различные концепции, объясняющие одни и те же явления. Хотя математически они могут быть идентичными, но подходы - совершенно различны. Тогда новое явление в одной объяснительной системе может легко просматриваться, а в другой - даже не будет ни малейшего намека. Зато в другом случае все может сложиться наоборот. Психологически-то оно, конечно, куда приятней иметь самую универсальную систему, одинаково хорошо проясняющюю любой опыт с единой позиции. Но такой идеал в науке практически недостижим, а работать и развиваться надо. Даже условное и относительное знание приносит очень ощутимые результаты. И в науке это - главное. Что же касается догматической системы, присущей религиозному учению (или философскому мировоззрению), то тут именно практическая польза заключается в том, что человек имеет некий "стабильный каркас", в котором всему находится место. Благодаря этому он психологически чувствует себя комфортно и уверенно. Он не терзается в сомнениях, все ключевые вопросы за него уже решены. Конечно, многие в наше время и науку захотели сделать для себя таким же "мировозренческим каркасом". Собрали основные научные парадигмы о всех ключевых вопросах жизни природы и общества и превратили их в "непререкаемые догматы нового научного века". Но это, по большому счету, незаконная религия и философия. Не предназначена наука для этого! Это лишь метод, творческая лаборатория, где все должно находиться в динамике. В динамике, в гибкости, сила науки. |
Ронвилс-2 |
Dec 13 2010, 11:53 AM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 168 |
Попытаюсь в третий раз ответить Феде. Не понимаю - почему удаляются мои посты? Я ведь стараюсь никого не оскорблять.
«Не важно, что снаряд вылетел по воле одного человека и прилетел в место куда второй человек попал по своей воле - важно что есть такой Ронвилс, который это отметил как объективную реальность…» Дело в том, Федя, что заметить мог кто угодно (хоть инопланетянин). В данном контексте ключевым является то, что если те, кто замечает нечто объективное, и не просто замечает, а в той или иной степени отражает замеченное (как бы ни интерпретировалось подобное отражение), отражают не просто какую-то условную субъективную штуку, а именно НЕЧТО ОБЪЕКТИВНОЕ. И именно последнее является тем объединяющим фактором, который роднит самых разных наблюдателей. В качестве наблюдателя, к примеру, может выступать и какой-нибудь зверь. Его интерпретация увиденного будет коренным образом отличаться от интерпретации человека (поскольку они мыслят совершенно по разному). Но факт падения снаряда в определенное место будет и им, и человеком зафиксирован как вполне объективное событие, которое позволяет вполне точно коррелировать свои двигательное поведение в пространстве. Я понимаю, что убедить крайнего субъективиста невозможно никакими примерами. Тут можно спорить столь же долго и бесплодно, как спорили средневековые схоласты. Каждый из них мог приводить сотни примеров и интерпретаций в защиту своей позиции, но собеседника он не переубедит, поскольку тот будет столь же убедителен в защите своей позиции. Крайне затруднительно пытаться оспаривать чьи-то аксиомы. Ведь последние по самому определению в доказательствах не нуждаются. Их просто принимают. И развивают на их основе теории. До определенного времени эти теории работают и, так или иначе, справляются со своей задачей. А вот когда неувязочки возрастают настолько, что уже даже при большом изощрении объяснительная «мощь» падает до обидного уровня, тогда-то и появляется шанс у теории, основанной на иной аксиоматике, проявить свою силу и практичность. Жалко, что вы настолько уверовали в свои аксиомы, что не видите явных минусов и слабостей в ваших построениях. Особенно, если они отражают некоторые позиции официальной науки, что делает их вроде как более солидными. Однако, солидность солидностью, а разговаривать на повышенных тонах и использовать оскорбительные ноты – не является средством, повышающим значимость и обоснованность личной позиции и личных представлений. Каждый из нас пытается в подробных разъяснениях донести собственную позицию. И я и пытаюсь это делать. Хотите оспорить – делайте это корректно и только по существу того, о чем говорит автор. Вначале напомню вам некоторые представления современной науки логики: « …эмпирические объекты существуют в пространстве и во времени, доступны человеку в чувственном воспри¬ятии, в то время как абстрактные объекты не обладают простран¬ственно-временными характеристиками и дос¬тупны человеку как нечто такое, что он мо¬жет понимать умом, но не воспринимать органами чувств. На¬пример, натуральные числа «1», «2», «3» или латинские цифры «І», «ІІ», «ІІІ» суть простейшие видимые (наблю¬даемые) эм¬пирические объекты, используемые с целью указания на соответствующие абстрактные числа. Подобно математике, логика непосредственно изучает не эмпирические, а абстрактные объекты. В связи с этим возникает два вопроса: какова «природа» или онтологический ста¬тус абстрактных объектов? О каких именно аб¬страктных объектах идет речь? По первому вопросу еще в средние века сформировались три основные точки зрения: номи-нализм, концептуа¬лизм и реализм. Согласно номинализму (от лат. nomen – имя, название), ни¬каких абстрактных объектов (универса¬лий, об¬щих понятий) нет, а есть лишь имена, обозна¬чающие сходные между собой эмпирические объекты. Со¬гласно кон¬цептуализму (от лат. conceptus - мысль, понятие, представление), под абстрактными объектами нужно понимать лишь “образы многих вещей”, существующие в сознании конкретного человека. Наконец, со¬гласно реализму, абстрактные объекты суть особые умопостигаемые объекты, существую¬щие вне времени и пространства, но вместе с тем определенным образом характеризующие эмпирические (пространственно-временные) объекты. Ни номинализм, ни концептуализм не являются удовлетворительными концепциями с со-временной точки зрения. Несостоятельность этих концепций подтверждается всем опытом развития теоретических наук, в первую очередь математики. Обе эти концепции “не рабо¬тают” применительно уже к таким простейшим абстрактным объектам, как натуральные числа. Например, в рамках номинализма число девять приходится отождествлять либо с конкретным именем (арабской цифрой “9”, латинской цифрой “ІХ”, русским словом “де¬вять” и т. п.), либо с той или иной конкретной совокупностью эмпирических объектов (девя¬тью яблоками, девятью домами и т. д.), что не соответствует математическому понима¬нию числа девять. Столь же несостоятельно отождествлять, следуя концептуализму, число девять с психологическими образами (представлениями) этого числа, возникающими в созна¬нии конкретного человека: психологических образов, как и самих людей, неограниченно много, в то время как математическое число девять единственно. Концепция реализма в отличие от номинализма и концептуализма на протяжении всего периода становления логики как науки являлась плодотворной основой для разработки логи¬ческих учений, ставших впоследствии классическими. В ХХ в. концепция реализма трансфор¬мировалась в концепцию логического реализма, суть которой в следующем: 1) идеи (эйдосы, универсалии, общие понятия и т. п.) суть объекты, ибо они представляют собой нечто це¬лостное, на что можно указывать с помощью различных символов; 2) идеи суть абстракт¬ные (лишь умопостигаемые) объекты, являющиеся непосредственным содержанием челове¬ческого мышления и принципиально отличные от эмпирических объектов». Как видите – абстрактные объекты не имеют отношения к материальному миру, но отражают последний. Другое дело, что сразу возникает вопрос: а как же материальный по природе своей человеческий мозг может воспринимать нечто нематериальное? А объясняется это просто. Основу сознания вообще, и человеческого – в частности, составляет не какая-то материальная конструкция в виде мозга, а нечто – лежащее за пределами этого материального и являющаяся субстанцией, которая рангом выше физической материи. То, что разум человека функционально связан с мозгом – современный разумный человек отрицать не станет. Но функциональная связь и причинная первооснова – разные вещи. К примеру: человек, привыкший пользоваться записной книжкой по всякому поводу, становиться беспомощным, когда потеряет ее. Он приучен постоянно заглядывать в нее и сверяться с нужными ему записями. А мозг – это больше чем «записная книжка». Вместе со своей надматериальной основой он является своего рода суперкомпьютером, постоянно подсказывающим человеческому сознанию что-то и помогающему адекватно разворачивать перед ним топологически скоординированные картинки. Но само сознание человека – субстанция куда более высокая, чем мозг. Сознание живет на уровне «богов» и способно легко ориентироваться в той сфере, которая непосредственного отношения к материальному миру не имеет. В частности – в т. н. ментальном пространстве. Последнее является объективной реальностью (так же – как и материальный мир). Разумеется, основываясь на тех представлениях, которые сложились на сегодняшний день в науке, вы вправе придерживаться иной точки зрения. Но делать упор на то, что раз вы придерживаетесь более распространенной на сегодня точки зрения, то все остальные – дикари и недоумки – по крайней мере – безнравственно. Ведь я излагаю свои мысли предельно четко и корректно. Что еще надо? |
Текстовая версия | Сейчас: 29th April 2024 - 01:36 PM |