[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Наука и религия – непересекающиеся дополнения друг

[Ронвилс]

Поскольку наука - детище сравнительно молодое, ему присущи некоторые стереотипы психологического плана, тянущиеся в качестве атавизмов (точнее - архетипов сознания) с далекого прошлого, куда включен и опыт политической жизни. Но потихоньку наука выбирается из этого болота. И даже никому неизвестные гении (всякого рода чудаки), если их мысли конструктивны и дают практические результаты, порой получают заслуженное признание. А вот религия, наоборот, сильна именно своей традицией. В непогрешимости своих постулатов религия черпает силу и сплачивает свою паству. Теоретически, конечно, можно провозгласить некую идеальную форму религиозного мировоззрения, в котором постулируется вечное стремление к знанию, к истине, к прогрессу и т. д. Но, как показывает опыт, именно в стабильности своих постулатов, в большой консервативности своих ритуалов (вплоть до мелочей) определенное религиозное течение сохраняет свою стабильность и держится века. А если учение "размыто", легко модифицируется и приспосабливается под модные течения мысли, то рано или поздно оно либо сходит с арены, либо примыкает к более консервативному течению, как правило - тому, которое доминирует в той области, где находятся его адепты.
Новый пророк, который провозглашает свод новых догматов, естественно, сильно рискует. К примеру: провозгласили Мормоны в своей священной книге божий постулат о том, что негры - это согрешившие евреи, которых бог "перекрасил" в черный цвет. Казалось бы, ну что вам стоит сейчас, в наш просвещеный век, модифицировать свои постулаты? Но попробуй хоть один раз это сделай и все - поправки посыпятся одна за другой. А это - нестабильность, шаткость. Разумеется, они на это не идут. Поэтому очень удачным является вариант, когда пророк провозглашает такой свод догматов, который не старится в течение веков. Тогда есть время для развития, укрепления и продуктивного существования данного религиозного течения. Но все равно, рано или поздно, а постулаты теряют свою исключительную роль и силу. Тогда то и возникает необходимость в новых пророках.
Можно, конечно, провозгласить такие постулаты, которые мало что проясняют и ни к чему не обязывают. К примеру: " бог вас любит", "будьте добрыми и отзывчивыми", "все проходит, и лишь любовь божья вечна", "не крадите и не желайте зла ближнему", "кто мало имеет - тому нечего терять" и т. д. и т. п. Такие "постулаты", действительно, могут спокойно существовать века (и даже тысячелетия) и всегда найдутся люди, готовые их отстаивать вне зависимости от изменяющихся условий жизни. Но ведь и практическая сила подобных "перлов" столь же сомнительна, как и их конкретная применимость к сложным реалиям жизни. Не случайно же существование подобных "откровений" ничуть не мешало вести многочисленные войны и переживать ужасы различных тираний за тысячелетия доминирования различных "религий добра". А так же: сжигать библиотеки, преследовать научную мысль и закрывать все учебные центры (за исключением богословских).
Так что пусть уж новые пророки дают более конкретные руководства жизни и пытаются что-то менять в более конструктивном плане. В этом случае, если уж ошибся, то ошибка быстро вылезет наружу и послужит хорошим поводом для критики. Но сам пророк не должен говорить: "я думаю", "мне кажется", и т. д. Вся сила веры именно в догматике и отсутствии колебаний.
Что же касается науки (с позиции современного течения мысли) то ее постулаты должны с самого начала носить характер условностей, в которые ты не обязан верить, но которые должен принять в качестве исходного материала для анализа тех явлений, которые данная наука изучает. Тебе предоставляется право либо принять указанную систему аксиом (а может - одну из набора возможных) и в этих рамках анализировать фактический материал, либо предложить свои аксиомы и столь же тщательно анализировать те же факты. Критерий один - непротиворечивость и соответствие результатов анализов фактически наблюдаемым явлениям. То есть в идеале наука должна быть творческой лабораторией мыслящих людей, пытающихся разобраться с феноменами жизни, что окружают человека и лежат в его собственной природе.
Р. Фейнман в книжке "О характере физических законов" говорил, в частности, следующее. Хороший исследователь должен держать в уме самые различные концепции, объясняющие одни и те же явления. Хотя математически они могут быть идентичными, но подходы - совершенно различны. Тогда новое явление в одной объяснительной системе может легко просматриваться, а в другой - даже не будет ни малейшего намека. Зато в другом случае все может сложиться наоборот. Психологически-то оно, конечно, куда приятней иметь самую универсальную систему, одинаково хорошо проясняющюю любой опыт с единой позиции. Но такой идеал в науке практически недостижим, а работать и развиваться надо. Даже условное и относительное знание приносит очень ощутимые результаты. И в науке это - главное.
Что же касается догматической системы, присущей религиозному учению (или философскому мировоззрению), то тут именно практическая польза заключается в том, что человек имеет некий "стабильный каркас", в котором всему находится место. Благодаря этому он психологически чувствует себя комфортно и уверенно. Он не терзается в сомнениях, все ключевые вопросы за него уже решены.
Конечно, многие в наше время и науку захотели сделать для себя таким же "мировозренческим каркасом". Собрали основные научные парадигмы о всех ключевых вопросах жизни природы и общества и превратили их в "непререкаемые догматы нового научного века". Но это, по большому счету, незаконная религия и философия. Не предназначена наука для этого! Это лишь метод, творческая лаборатория, где все должно находиться в динамике. В динамике, в гибкости, сила науки.

[Ронвилс-2]

"Фотоны света от Солнца вне плоскости орбиты Земли не могут быть определены с Земли и посему существуют лишь благодаря Интерпретации полученного людьми Знания о источнике Света и Солнца, в том числе."
"Согласно моему Человеческому Здравому Смыслу в природе нет отдельно ни эмпирических ни абстрактных объектов, а есть Сингулярность Воздействия на человеческое существо..."

Вот я, Федя, именно это и имел в виду, когда говорил, что невозможно убедить крайнего субъективиста в реальном существовании "объективного". Ведь объективное, по определению, совершенно независит от нашего сознания. Оно может более или менее адекватно отражаться этим сознанием. Ведь рецепций может быть множество (если брать живую природу вообще). Да и расширить возможности рецепций можно довольно значительно. А уж интерпретаций на полученные комплексы ощущений могут разниться до бесконечности. И именно ОБЪЕКТИВНОСТЬ является тем ключевым фактором, который В ПРИНЦИПЕ делает возможным скоррелировать различные интерпретации одного и того же явления. Подобное утверждение носит аксиоматический характер и попытка его доказать - гиблое дело (тем более - крайнему субъективисту).
А относительно объективного существования категории "абстрактного объекта", не имеющего отношения к пространству и времени, я не поленюсь и еще раз приведу вам мнение современной науки логики:

"Ни номинализм, ни концептуализм не являются удовлетворительными концепциями с современной точки зрения. Несостоятельность этих концепций подтверждается всем опытом развития теоретических наук, в первую очередь математики...
Концепция реализма, в отличие от номинализма и концептуализма, на протяжении всего периода становления логики как науки являлась плодотворной основой для разработки логических учений, ставших впоследствии классическими."

Ну неужели же непонятно, что именно практика, именно договоренность людей на "площадках социальных комуникаций" убедительно показали силу и практичность таких воззрений на природу абстрактных объектов?
Я понимаю, что крайне сложно внушить автору носителя "...человеческого Здравого смысла, описать который можно как совокупность человеческого реагирования согласно природы его существа", что его понимание "совокупного человеческого реагирования" вовсе не обязано отражать объективную истину. Что это может быть лишь одной из ИНТЕРПРЕТАЦИЙ тех процессов, свидетелем которых он является, причем интерпретацией - далекой от истины.

"Материальный по своей природе человеческий мозг воспринимает не материальное, в воспринимает Воздействие, из которого выстраивает Материальное, благодаря качествам своей рецепции".

То есть получается, что МАТЕРИАЛЬНОЕ определяется путем его построения мозгом, обладающим специфическими качествами своей рецепции. Вы даже не осознаете абсурдность своего утверждения! Как же можно с вами спорить об объективности и материальности?!
А уж если услышать такой перл:
"за пределами человеческого существа нет ни материального и нет ни идеального - там просто нет ничего и пределы этого существа описаны диапазоном приемлемости его рецепции...", то поневоле задумаешься - а имеет ли смысл о чем-то спорить и дискутировать? Причем, подобная "высокая философия" преподносится жестко, безапелляционно и с претензией на единственно правильную!

Ну а что касается Ксари, то я отвечу так (только не обижайтесь). Больше читайте и вникайте в написанное (и не только мной). В противном случае дискутировать с Вами - еще менее продуктивно, чем с Федей.