Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Наука и религия – непересекающиеся дополнения друг

[Ронвилс]

Не с целью критики, а так - к слову. Последняя фраза четко выражает потребительское отношение человека к природе (в самом широком понимании последней). Само мироздание существует лишь для нас, для людей, как высшей инстанции этого мироздания... Повторяю, что не собираюсь критиковать. Вполне понятная и распространенная позиция, имеющая и свои преимущества.
И вновь-таки, просто так, приведу интерестные высказывания одного духовного индейского учителя.
"Разум имеет свойство болтать с самим собой, но он также способен слышать информацию других сфер. Иногда вы даже можете слышать голос, но его источник неясен. Может, он из другой реальности, где есть другие феномены, похожие на человеческий разум. Толтеки называют их Союзниками. В Европе, Африке и Индии - Богами.
Наше сознание тоже существует на уровне Богов. Наш ум также живет в их реальности и способен чувственно воспринимать ее. Сознание видит глазами и воспринимает бодрствующую реальность. Но оно также способно видеть без помощи глаз, хотя разум едва ли осознает это. Ум функционирует не в одном измерении. Есть идеи, которые не были созданы вашим разумом, но воспринимались им. Вы имеете право верить или неверить этим голосам, а также не принимать их высказывания на свой счет. Человек может выбирать, доверять или нет голосам собственного сознания, точно так же как решать, чему верить и с чем соглашаться в планетарном сне".
Ну, этот мудрец много чего сказал. Я, вообще говоря, не являюсь поклонником его учения. Но зерна истины, раскиданные то тут, то там, мне всегда интересны. Мир слишком многомерен и сложен. Но человеческому сознанию крайне некомфортно это осознавать. Гораздо уютней и стабильней чувствовать себя в более тесных границах четкого и определенного знания. Причем - не просто абстрактного и, порой, эксклюзивного знания, а с опорой на авторитеты и устоявшиеся традиции. И не какие-нибудь древние традиции, а именно те, которые сложились на сегодня и которые разделяет достаточно много людей. Тода есть настоящая, живая, опора и человек может гордо выгнув спину стучать кулаком и грозить оппонентам.

[Victor 2]

приведу интересные высказывания одного духовного индейского учителя

Этот учитель все верно сказал. Скажите пожалуйста кто он, где можно почитать его работу целиком?

[Dasha-2]

ОПять же критерий, как науки, так и философии - практика. Если ваши прогнозы подтверждаются - значит можно считать теорию верной...

В нашем случае в примере с Калиной, напомню...

либеральная философия или теория прогнозирует, что Вася с очень большой вероятностью выберет Тойоту, несмотря на то, что ему бесконечно мила его родина и благополучие ее граждан...
Что прогнозирует философия патриотизма?

"Философия патриотизма", как Вы выразились ОБЪЯСНИТ ТУ ЧАСТЬ СТАТИСТИКИ, согласно которой N-е количество людей приобрели Калину по цене Тайоты . В противном случае, если "либеральную философию", по вашему выражению, применить как ЕДИНСТВЕННО ВЕРНУЮ ОБЪЯСНЯЮЩУЮ ТЕОРИЮ, получится, что N-е количество людей - просто ДЕБИЛЫ, маргиналы и девианты (отклоняющиеся от нормы - при этом норма определяется не статистически! а ИДЕОЛОГИЧЕСКИ). Но при этом, если "патриотическую философию" применять как ЕДИНСТВЕННО верную теорию, то получим, что те, кто покупает Тайоту - ДЕБИЛЫ, непатриоты, маргиналы, девианты и просто ЕРЕТИКИ.
Так вот, либеральная философия (заметьте - уже без кавычек) как раз не страдает соотнесением с ИДЕОЛОГИЧЕСКИМИ ЦЕННОСТЯМИ - кроме как свободы выбора. и фиксируется, акцентируется как раз на СВОБОДНОМ ВЫБОРЕ (будь он целерациональный, ценностнорациональный или вааще аффективный)

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Nov 23 2010, 11:34 PM

[Квестор]

Ронвилс

Есть идеи, которые не были созданы вашим разумом, но воспринимались им. Вы имеете право верить или неверить этим голосам, а также не принимать их высказывания на свой счет. Человек может выбирать, доверять или нет голосам собственного сознания, точно так же как решать, чему верить и с чем соглашаться в планетарном сне

Абсолютно правильно, образ (идея) может быть и "внешним", поскольку существуют волновые каналы связи. В том числе и с будущим...

[dimitri]

"Философия патриотизма", как Вы выразились ОБЪЯСНИТ ТУ ЧАСТЬ СТАТИСТИКИ, согласно которой N-е количество людей приобрели Калину по цене Тайоты . В противном случае, если "либеральную философию", по вашему выражению, применить как ЕДИНСТВЕННО ВЕРНУЮ ОБЪЯСНЯЮЩУЮ ТЕОРИЮ, получится, что N-е количество людей - просто ДЕБИЛЫ, маргиналы и девианты (отклоняющиеся от нормы - при этом норма определяется не статистически! а ИДЕОЛОГИЧЕСКИ). Но при этом, если "патриотическую философию" применять как ЕДИНСТВЕННО верную теорию, то получим, что те, кто покупает Тайоту - ДЕБИЛЫ, непатриоты, маргиналы, девианты и просто ЕРЕТИКИ.
Так вот, либеральная философия (заметьте - уже без кавычек) как раз не страдает соотнесением с ИДЕОЛОГИЧЕСКИМИ ЦЕННОСТЯМИ - кроме как свободы выбора. и фиксируется, акцентируется как раз на СВОБОДНОМ ВЫБОРЕ (будь он целерациональный, ценностнорациональный или вааще аффективный)

Я не совсем понимаю, о чем это...
Предсказание социальных событий возможно исключительно вероятностно...

Вот результаты рекламной кампании Калины...

По словам джиперов, с ними неоднократно проводили инструктаж, проверяли документы и автомобили. Их наставляли, где стоять, как держать руки, как себя вести, не идти навстречу, не подавать руки, не махать ими. Объяснили, что говорить, проверили, нет ли с собой транспарантов. Вышеуказанное могло происходить на всех 2165 км премьерского автотурне, предполагают автомобилисты, а расходы на всю операцию - превысить годовой бюджет небольшого российского города.

http://www.rb.ru/news/politics/2010/09/01/115049.html

Спрос на так называемую «путинскую» Lada Kalina – модель в кузове хэтчбек в версии Sport – постепенно сошел на нет. Оказалось, что интерес к дорогой Kalina Sport, которую еще не так давно расхватывали как горячие пирожки, постепенно сошел на нет, передает ИА «Автостат». В итоге вниз пошли и цены. Только за минувшую неделю Lada Kalina Sport с двигателем объемом 1,4 л подешевела в Тольятти на 5000 руб. И это при том, что таких машин в регионе осталось лишь две штуки (рекомендованная АвтоВАЗом розничная цена Kalina Sport 1.4 – 339 000 руб.).

http://auto.mail.ru/article.html?id=32890

Таким образом миллионы на рекламную кампанию выброшены на ветер...
Либеральная теория говорит: когда Тойота проводит провальную рекламную кампанию, то за ошибки платит Тойота.
Когда государство проводит такую кампанию, за ошибки платит народ...

Сколько можно повторять одно и то же!
Свобода выбора - это основа либеральной философии.
Выбор - есть оптимизация своих ресурсов для достижения своих целей... это обмен собственных ресурсов (времени, сил, денег, вещей, знаний, здоровья и даже жизни...) на то, что человеку нужно больше, что он ценит больше...
Но поведение человека возможно прогнозировать с достаточно большой долей вероятности... Как в выше приведенном примере...

[Федя]

Не с целью критики, а так - к слову. Последняя фраза четко выражает потребительское отношение человека к природе (в самом широком понимании последней). Само мироздание существует лишь для нас, для людей, как высшей инстанции этого мироздания... Повторяю, что не собираюсь критиковать. Вполне понятная и распространенная позиция, имеющая и свои преимущества.

Ваша, назовем так, Ремарка. отражает вашу неспособность понять мою мысль о том, что мироздание есть продукция человеческого разума, но это не значит, что оно (Мироздание) существует лишь Ради нас-Людей. Понять имманентность Мироздания человеческому Разуму не значит, что оно предназначено для людей, а значит, что понята Природа признания Мироздания Трансцедентным по отношению к человеческому существу. Понята природа Трансцедентного и объективного мира, как конструкции Имманентной качествам Человеческого разума, Человеческого сознания и шире Качествам Человеческого Существа.
Другими словами Трансцедентная объективная реальность-Природа происходит из процессов обработки информации о воздействии на человеческое существо, в пределах доступности человеческой рецепции, из реагирования человеческого существа на воздейстие и фиксирования в памяти (на биологических и физических носителях) человека и человечества как особенностей воздействия, так и особенностей реагирования на это воздействие.

Попробуйте мне возразить аргументировано, если такая позиция широко распростпнена, по вашему мнению.

    И вновь-таки, просто так, приведу интерестные высказывания одного духовного индейского учителя.
  "Разум имеет свойство болтать с самим собой, но он также способен слышать информацию других сфер. Иногда вы даже можете слышать голос, но его источник неясен. Может, он из другой реальности, где есть другие феномены, похожие на человеческий разум. Толтеки называют их Союзниками. В Европе, Африке и Индии - Богами.

Разум имеет биологический механизм, свзанный с tpj (височно- теменным перекрестком), который позволяет выстраивать Дупль Гёгера-Образ самого себя вне пределов своего биологического тела (выраженные формы наблюдаются в патологии при снохождении и эпилепсии), разум имеет способность слышать свои слуховые Галлюцинации ( в патологии при шизофрении), разум имеет возможность не только болтать с собой но и, расщепляясь сражаться с амим собой как в фильме "Fightig club" или в случае проф Пенфильда (канадского Нейрохирурга середины 20-го века), пересекшего Мозолистое тело головного мозга человека, страдающего генерализованными эпилептическими судорогами и получившего , в результате, реагирование двух личностей-Правого и Левого в едином биологическом существе.

Незнание своих биологических и психологических возможностей подсовывает мыслителям бред религиозного заблуждения, как опору для размышлений- отсюда вырастают Боги, союзники, в европе, африке и индии- бред не образованного и не цивилизованного Разума.

Наука есть единая система Знаний для всего Человечества, объединенная единым Алгоритмом познания и нет в ней места для Богов и иного религиозного бреда, поскольку основным принципом науки является Доказательность, противостоящая Религиозной Догме.

  Наше сознание тоже существует на уровне Богов. Наш ум также живет в их реальности и способен чувственно воспринимать ее. Сознание видит глазами и воспринимает бодрствующую реальность. Но оно также способно видеть без помощи глаз, хотя разум едва ли осознает это. Ум функционирует не в одном измерении. Есть идеи, которые не были созданы вашим разумом, но воспринимались им. Вы имеете право верить или неверить этим голосам, а также не принимать их высказывания на свой счет. Человек может выбирать, доверять или нет голосам собственного сознания, точно так же как решать, чему верить и с чем соглашаться в планетарном сне".

Наше сознание существует в человеческом теле и намертво привязано к метаболизму Глюкозы и Кислорода, которые получает человеческий мозг в результате кровоснабжения его сердечно -сосудитой системой. Без кровоснабжения Мозга не может существовать человеческое сознание, что доказано двухсот тысячелетной историей смены челововеческих поколений, без единого научно доказанного случая пребывания вне условий существования биологического существа.

Какое же право может иметь здравомыслящий человек, чтобы утвержать обратное?
Чтобы утвержать обратное человек обязан быть Не Здравомыслящим.

Если человек Не Здравомслящий, то Наука для него бессмыслена, а продукты этой науки и научной технологии, такой человек обязан игнорировать. Нельзя быть чуть-чуть Беременным. Если вы шлепаете по клавишам Компьютера-однозначного Продукта человеческого Научного Знания, то надо признавать Научное Знание адекватным реальности. В противном случае, на основе религиозной догмы вы обязаны игнорировать научное знание, разбить компьютер и перестать писать на этом форуме.

Человечество воткнулось в актуальность ультимативного выбора между Наукой и Религией и выход из этого конфликта однозначен, через признание примата Науки. В противном случае человечество ждет самоуничтожение, что противно логике эволюции природы, если не признавать Человечество как её тупиковую ветвь.

Мир слишком многомерен и сложен. Но человеческому сознанию крайне некомфортно это осознавать. Гораздо уютней и стабильней чувствовать себя в более тесных границах четкого и определенного знания.

Сознание человека -машина по переработки информации о воздейстии на человеческое существа в его активность (реагирование на воздействие).
Когнитивная или Познавательная функция ч еловеческого сознания -Человеческий Разум определяет особенность Адаптации человеческого существа и изменениям окружающей среды.
Познание как проявление когнитивной функции человеческого созннаия безостановочный прочесс мыщления и формирования осмысленного реагирования на определяемое воздействие окружающей среды и потому продукт познания-Знание есть лишь этап Адаптации, императивно диктуемых когнитивной функцией Познания.

Отсюда, Когнитивная функция человеческого сознания постоянно трансформирует человеческое Знание в рекомбинации понятий, при технологическом расширении диапазона приемлемости человеческой рецепции.

Остановка познания в границах познанного и сформулированного знания указывает на когнитивную неполноценность как индивидуума, так и человеческого социума. Когнитивная неполноценность верный путь к неадекватному реагированию и элиминации со сцены Эволюции Природы.

Аминь, упокой душу его, дурака, поверившего в абсолют познанного им.

Тода есть настоящая, живая, опора и человек может гордо выгнув спину стучать кулаком и грозить оппонентам.

Грозят вам или стучат кулаком это ваши интерпретации информации, а вот Думать и стараться понять -это биолоическая функция человеческого существа, которая проявляется индивидуально, в зависимости от условий формирования ваших инструментов и методологии познания в социальной коммуникации людей.

Этот учитель все верно сказал. Скажите пожалуйста кто он, где можно почитать его работу целиком?

Моё мнение: такой белиберды наговорено тонны и знакомство с ней лишь бессмысленная потеря драгоценного времени своей жизни.

РонвилсАбсолютно правильно, образ (идея) может быть и "внешним", поскольку существуют волновые каналы связи. В том числе и с будущим...

Трансцедентного Будущего не существует, как не существет и Трансцедентного Прошлого существует лишь Настоящее Воздейстие на человеческое существо, код информации о котором сопоставляется с фиксированными кодами в памяти человеческого существа, формируя Прошлое и Будущее в зависимости от контекста проекции Формирующегося Образа при сопоставлении информационных потоков Извне и из ресурса Памяти человеческого Сознания.

Волновых каналов связи не существует, поскольку физическая природа их не имеет научных доказательств. Квазинаучные симулякры не могут быть признанны конвенциональными научными понятиями.

Свобода выбора - это основа либеральной философии.
Выбор - есть оптимизация своих ресурсов для достижения своих целей... это обмен собственных ресурсов (времени, сил, денег, вещей, знаний, здоровья и даже жизни...) на то, что человеку нужно больше, что он ценит больше...
Но поведение человека возможно прогнозировать с достаточно большой долей вероятности... Как в выше приведенном примере...

Все это так. И знание о том как Работает человеческое существо может иметь фундаментальное значение для оценки приоритета Выбора как в отдельном случае человеческой жизни, так и в случае общественного бытия отдельного Социума и Человечества, в целом.

Сообщение отредактировал Федя - Nov 24 2010, 08:55 AM

[Ронвилс]

Увы, увы! Ментальный мир существует объективно и независимо от биологических компонентов организма. Древние знали это не столько теоретически, сколько практически. Другое дело, что человек слишком связан и слишком зависим от биологических компонентов, а так же - от целого комплекса ментальных программ (в том числе - программ восприятия и реагирования) ориентированных на сумму воспринимаемых сигналов чисто физического свойства. Но диапазон восприятия нашего сознания намного выше, чем то, что могут дать органы чувств, связанные с физической рецепцией. Человека с детства учат реагировать на физические раздражители определенным образом и интерпретировать все определенным образом. Это - не столько какое-то там словесное обучение. Такие программы идут и невербальным образом, и по тем каналам, что вообще с физическими компонентами не связаны. На определенном этапе обучения (обычно - уже в стадии окончания полового созревания) человек настолько "запрограммирован" обществом, что основная масса потенциальных возможностей его личности уже практически неспособна себя проявить. А дальше - еще больше. Он идет в различные колледжи, школы, институты (или просто - читает литературу и обучается практически) и набирается еще более конкретных и упорядоченных знаний. Все, что он будет делать далее, будет сознанием постоянно сверяться з выученными методиками и методами оценки.
В Вашем возрасте, а так же - учитывая колоссальный труд, потраченный на изучение существующих концепций и личный труд, запрограммированность настолько велика, что заставить мыслить и оценивать иначе - дело абсолютно утопичное и бесполезное. Эти методики и оценки того или иного образуют в сознании сверхпрочный "ментальный панцирь", от которого все "инородное" отскакивает как горох от стальной брони. Нужно быть просто безумцем, что бы спорить с Вами. Ведь все, что хоть как-то можно интерпретировать иначе, вы просто отметаете, словно батюшка, махающий кадилом и провозглашающий: "изыде сатана!".

[Victor 2]

заставить мыслить и оценивать иначе - дело абсолютно утопичное и бесполезное.

Заставить действительно невозможно, но самому прийти к иной оценке вполне возможно. Нужно только желание к этому. А при наличии такого желания, существующий "панцирь знания" начинает играть положительную роль и способствует иной оценке, поскольку есть от чего отказаться. Ведь согласитесь, совершенно невозможно отказаться от того, что не существует, от того, чего не знаешь. Думаю, умный человек просто обречен в течении жизни создавать панцирь знания, что бы затем иметь возможность от него отказаться и прийти к иному пониманию.

вы просто отметаете, словно батюшка, махающий кадилом и провозглашающий: "изыде сатана!".

Точно подметили...

P.S. Ронвилс, так откуда цитату (индейскую) взяли, приведенную в сообщении от 23.11.2010 ?

Сообщение отредактировал Victor 2 - Nov 25 2010, 12:03 AM

[Федя]

Увы, увы! Ментальный мир существует объективно и независимо от биологических компонентов организма.

Это утверждение не соответствует действительности, поскольку не соответствует научному опыту биологии, нейроанатомии, нейрофизиологии, психологи, психиатрии, вместе взятых, с уверенностью утверждающих привязку ментальных функций к биологии головного мозга. Эта уверенность базируется на работах Гиппократа,описыающего потерю сознания при асфиксии, работ гистологов, описавших Карту мозга, привязанную к функции, работ Пенффильда, описавшего более тонкие ментальные функции, связанные с функциональными участками мозга, работами Мэгуна, описавшего функцию Ретикулярной формации мозга как регулятора сна и бодрствования, современными работами посвященными Коме и работами на основе функциональной МРТ.
Можно говорить, что ментальная функция нуждается в дальнейшем изучении, но можно с уверенностью утвержать ментальные проявления функционированием биологических механизмов сознания, как функциональной системы саморегуляции человеченского существа и его бытия.
Это было известно сдавних времен Эпикурейцам и сейчас наполняется научным подстверждением их прозрения.
Утверждать обратное означает демонстрировать свою необразованность и отсталость научных представлений о мире-демонстрировать свою уверенность в том, что мир -плоский и стоит на трех слонах, а всякие там телескопы в космосе, станции и марсоходы- выдумки Феди.
Самое смешное и, сознаюсь, неожиданное для меня заключается в том, что подавляющая часть участников этого форума живут в иллюзиях религиозного бреда, даже не предпринимая минимальных усилий, чтобы сопоставить современное научное знание о человеке, окружающем его мире и религиозной архаической догмой.

Врожденная Когнитивная несостоятельность человеческого существа по старой психиатрической классификации описывалась термином Олигофрения, стадии которой, по степни проявления, различались от Кретинизма и Идиотизма до Дебилизма и Когнитивной нормы.
Насколько способны вы понимать, а, стало быть, и познавать мир- решейте сами.

В Вашем возрасте, а так же - учитывая колоссальный труд, потраченный на изучение существующих концепций и личный труд, запрограммированность настолько велика, что заставить мыслить и оценивать иначе - дело абсолютно утопичное и бесполезное. Эти методики и оценки того или иного образуют в сознании сверхпрочный "ментальный панцирь", от которого все "инородное" отскакивает как горох от стальной брони. Нужно быть просто безумцем, что бы спорить с Вами. Ведь все, что хоть как-то можно интерпретировать иначе, вы просто отметаете, словно батюшка, махающий кадилом и провозглашающий: "изыде сатана!".

Человеческая личность формируется в социальной коммуникации а процессе биологической трансформации человеческого организма, отсюда основыватся на этих трансформациях и отражает этапы этой трансформации, котора оснащает сознание новыми инструментами функционирования и познания, в том числе.

Ментальный приоритет познавательной функции к зрелому возрасту формируется в отношении к сформулированному Знанию, которое воспринимается как Догма и основа для деятельности или к Методологии формулирования Знания, которая составляет инструмент Инициации Размышлений-реализации Когнитивной функции человеческого сознания как функциональной системы нервной системы человеческого существа.

Инвариантность моей личности сформирована в границах признания абсолютом Научной методологии Познания и относительной ценности, в этой связи, Знания, самого по себе и научного Знания, в частности.

За пределами этой инвариантности любое утверждение я утверждаю, с уверенностью, отражающей совокупный опыт моей жизнедеятельности, есть глупость и бред, бессмысленность отсутствия Здравого Смысла.

[Ронвилс]

Феде. Вот я и говорю (а вы - подтверждаете мою мысль): загородились определенными "штампами понимания", как щитами и столь же заготовленными "штампованными" фразами парируйте все возможные попытки иного осмысления действительности. Я вам дал достаточно материала и ссылок для того, что бы вы изучили и проанализировали мою развитую концепцию. Но вы не только не позволите себе труда вчитаться и осознать, а с размаху будете махать своими "щитами" и кричать типа "изыде!!!!"
Виктору-2. Я приводил цитаты из работы Мигеля Руиса "Четыре соглашения". Кстати, с чисто практической точки зрения - исключительно дельные "соглашения". Формулируются обескураживающе просто, но практически "работают":
- Будь безупречен в словах.
- Не принимай ничего на свой счет.
- Не делай предположений.
- Делай все наилучшим образом.

[Времяоныч]

Идеи наличия Закона и Законодателя, воздаяния и служения всеобщему благу традиционно причисляют к идеям божественным, к вопросам веры. Человечество шло в своем постижении Бога от таких абстрактных представлений как Благая мысль, Общая идея мироздания, Истина, – которые засверкали притягательной красотой. Вместе с ними постигал человек идею начала и конца, идею сотворенности мира, цели и смыслы бытия, целесообразность жизни, Разум мира. С ними приходили Законодатель и закон, идея кармического (и не только) воздаяния за жизненный выбор.
Но эти абстрактные представления человеческой веры были по началу далеки, где-то в сияющей дали, а человек копался в пыли и был не то червем, не то рабом. Нужно было открытие любви, заявившей об отцовстве Бога и сыновстве человека, нужны были крылья распятия, чтобы христианское человечество оторвалось от земли и устремилось к Богу.
Каждый человек, развивая свой разум, должен пройти тот путь, который человечество прошло за тысячелетия. Но надо учитывать, что человечество в своих науках пока лишь пытается понять, что такое закон, истина, разум. Поэтому философский подход к прошлому должен быть творческим.
Относительно хорошо усвоены и проработаны наукой идеи начала и конца мира. Это выразилось в научной космологии, в теории Большого взрыва, Общей теории относительности, теории множественных вселенных Фридмана. А.Эйнштейн писал: «Я считаю, что в области науки все наиболее тонкие идеи берут свое начало из глубоко религиозного чувства, и что без такого чувства эти идеи не были бы столь плодотворными» (Эйнштейн А., Собрание научных трудов. М.; Наука, 1967, - С.164.)
Сложнее обстояло дело с моральным законом, он необходим для жизни человека и общества, но для него был нужен авторитет. Такими авторитетами обычно были: общественные традиции, Бог, государственная власть, церковь, разум. Общественные традиции, порой, надо было менять на лучшие: государственная власть тоже нуждалась в усовершенствовании, Бог был непознаваем, церковь начинала служить государству. И с разумом было все непросто. Невозможно через разум определять моральный закон, так как сам разум в своих определениях опирался на него. Даже у крупных мыслителей, например, И. Канта, моральный закон вызывал удивление. А наука и вовсе могла давать странные выводы, например, дарвинизм с его борьбой видов и выживанием сильнейших приводил к ницшеанству и фашизму. Лишь последние, более глубокие исследования социологов выявили наличие и необходимость в обществе гуманных ценностей любви, альтруизма и взаимопомощи.
Мессии и пророки могли апеллировать только к Богу, демонстративно отказываясь от всего земного, жертвуя благополучием, здоровьем, жизнью ради доказательства высокой ценности того пути, который характеризуется любовью, моральными принципами – честностью и ответственностью. Именно эти люди создали определенный образ разумного «духовного человека» – аскета, отстраненного от общества. Для выживания человечества необходимо, чтобы современный «духовный человек» был деятельным.
К. Маркс заметил: «…философия сначала вырабатывается в пределах религиозной формы сознания и этим, с одной стороны, уничтожает религию как таковую, а с другой стороны, по своему положительному содержанию сама движется еще только в этой идеализированной, переведенной на язык мыслей религиозной сфере» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, стр.23)
Идеи целесообразности, системности жизни, наличия в ней законов, истин возникали как озарения, откровения, поэтические метафоры. Религия была колыбелью новых идей. Наука будет всегда возвращаться к истокам, но никогда не исчерпает их.

[Федя]

Феде. Вот я и говорю (а вы - подтверждаете мою мысль): загородились определенными "штампами понимания", как щитами и столь же заготовленными "штампованными" фразами парируйте все возможные попытки иного осмысления действительности. Я вам дал достаточно материала и ссылок для того, что бы вы изучили и проанализировали мою развитую концепцию. Но вы не только не позволите себе труда вчитаться и осознать, а с размаху будете махать своими "щитами" и кричать типа "изыде!!!!"

Если я не воспринимаю вашу "Развитую концепцию", значит она так Развита и в такой степени Концепция, что не воспринимается мною.
Я формулирую своё Знание. Вы формулируете Своё. Ваше никоим образом не соотносится с моим. Почему я должен терять время на изучения того, что мне не интересно? Сфомулируйте позиции в которых ваше Знание каким либо образом взаимодействует с понятиями моего и тогда, возможно, мне будет Интересно полемизировать с вами.
При этом вы можете спокойно игнорировать мои утверждения и размышления, если они не вызывают у вас интереса. Обвинять меня в Штампах, Щитах так же бессмысленно, как и выслушивать такие обвинения. Поменяйтесь со ной местами и вы поймете мою правоту.

Кстати, я не кричу: "Изыде!". Я игнорирую в силу отсутствия элементарного интереса. При этом, я готов обсудить научную аргуменацию любого оппонента.

[Ронвилс]

Пусть не полностью, но прочитал Ваши концепции и вполне осознаю главные мысли, заложенные в них. Впрочем, они не новы. Многие вещи я и до этого читал. Начал было составлять последовательные вопросы по темам, что бы вести полемику. Но потом вдруг вполне четко почувствовал все возможные ответы с вашей стороны. И мне стало неинтересно и, в определенной степени, обидно. Я, занятой человек, должен тратить массу времени на вчитывание в чьи-то мысли и ведение полемики, а другая сторона даже не хочет читать, понимать и вчитываться в то, что я написал и разработал. Нечестно и эгоистично получается.

[Федя]

Но потом вдруг вполне четко почувствовал все возможные ответы с вашей стороны. И мне стало неинтересно и, в определенной степени, обидно.

Вам стало не интересно. Именно об этом я и говорю. Коммуникация поддерживается взаимным интересом, который и формирует конвенциональность человеческих понятий в социальной коммуникации. Интерес-его эмоциональная природа есть связующее звено всей ткани человеческого мироздания-коллективного и индивидуального Знания бытия.

[Ронвилс]

Вот именно, Федя, ВЗАИМНЫМ интересом. А для этого надо, что бы оппоненты внимательно изучили работы друг друга и могли предметно указать оппоненту на его ключевые позиции и дискутировать со знанием предмета. Вы же считаете ниже своего достоинства изучить ключевые работы из моих концепций. Какой же может быть диалог? Я же пытался по некоторым Вашим базовым утверждениям и позициям выразить вполне корректные сомнения. Но вы их не услышали. Мало того - сделали вид, что не заметили. А у меня нет времени с вами "нянькаться" (и извиняюсь).

[Истопник]

По сути, наука и религия не могут дополнять друг друга, потому что их знания о мире, весьма неточны и противоречивы. Поэтому, все рассуждения в области познания мира, переместились за пределы науки и религии, и обрели своё название "лженаука". По сути, это новое направление изучения мира не опытно экспериментальным путём, а с помощью разума. И здесь разум является и инструментом, и возможностью обработки полученной информации. Путь познания от сложного к простому, единственная возможность получить знания о том, как грубоя материя создаёт исходные данные для построения мира тонких материй. Таким образом, новое направление изучения мира, создаст и новое отношение человека к этому миру. А выразится это в науке, религии или философии пока сложно сказать. Но одно можно точно сказать, что это не будет выглядить в наших традиционных представлениях.

[Федя]

Вот именно, Федя, ВЗАИМНЫМ интересом. А для этого надо, что бы оппоненты внимательно изучили работы друг друга и могли предметно указать оппоненту на его ключевые позиции и дискутировать со знанием предмета.

Для этого ничего не надо. Вы формулируете свою мысль так как вы можете её ФОРМУЛИРОВАТЬ и нет никакого смысла предъявлять претензии аудитории, которая или расценивает ваши мысли актуальными или игнорирует их. Вопрос лишь в том насколько широко использованы вами возможности доступных вам информационных технологий. Человек становиться Оппонентом не потому что кто-то требует от него исполнения этой роли, а потому, что у этого человека в результате интереса к утверждению возникли возражения, которые от может высказать на той же площадке коммуникации, на которой сфомулировано утверждение.

Отсутствие интереса не создает условий для Дискуссии, самой по себе. При этом, интерес может инициироваться различными способами, среди которых есть и Реклама.

Рассказывают, что в начале 20-века из поезда на парижском вокзале вышел человек, который направился под знаменитые парижские мосты, где стал раздавать клошарам (парижским бездомным) еду и деньги с одним условием, что завтра они должны прийти на парижский вокзал к прибытию поезда их Мадрида и кричать "Да здравствует великий художник всех времен и народов Пабло Пикассо!". Так и было, якобы. и этим человеком был сам Пабло Пикассо, осознавшим себя Великим Художником. Журналисты были удивлены своим незнанием этого имени и обратили свое внимание на творчество этого человека, которое и было признанно в последующем великим и выдающимся.

[Ронвилс]

Отрицать важность рекламы и, главное, актуальность той или иной темы, определяемой общим интересом и количеством людей, вовлеченным в нее, конечно же глупо. Но есть еще один момент, подтвержденный опытом. Тема может быть весьма актуальна и обсуждаема, но "крутиться" без особой надежды на то, что существующие проблемы получат эффективное разрешение. Вспомните, хотя бы, историю с нобелевским лоуреатом по биоэнергетике Митчелом (советую почитать книжецу "Беседы о биоэнергетике" Скулачева). Какой-то чудак, загнаный в угол и освистаный, предложит вдруг решение, которое лишь в течение долгих десятилетий будет услышано (и то это - большая удача). И это, заметьте, даже не касается слишком фундаментальных идей, а так - проблемы одной из отраслей биологии. Вспомните и об математике Эваристе Галуа. Этот юноша и математиком-то не был. Он несколько раз поступал в математический колледж, но так и не сдал экзамены. А потом перед дуэлью написал несколько страниц своей теории и послал математику Коши. Коши, конечно, светило и весьма занятой человек. За пару десятилетий он даже не нашел времени прочитать то, что ему принесли. Подобные идеи (имеется в виду теория групп) уже начали оформляться у математиков, занимающихся теорией чисел. Но когда, в конце концов, эти листочки попали к одному из них (увы - не Коши), то прочитав их он сказал: эта работа - лучшая из того, что написано по этой тематике до сих пор. Разумеется, прошли года и математика ушла вперед. Но чудо того или иного решения, пришедшее на ум определенному автору - это всегда чудо, которое нельзя запрограммировать и на которое нельзя расчитывать.
И вновь-таки, речь идет не о какой-то там философии и глобальной методологии, а всего лишь об определенной, специфической, области знания. Расчитывать же на то, что в результате дискуссий и планомерного поиска как бы само собой откроется новое фундаментальное видение действительности - тем более утопия.
Это я говорю к тому, что истина не является востребованным предметом на "площадках всеобщих коммуникаций". Ее нельзя оценивать по индексу цитируемости и используемости. Это всегда нечто конкретное и специфическое, во что надо индивидуально вникнуть, переварить и оценить вне зависимости от неких общих критериев, сформированных сообществом на данный момент.

[Квестор]

Ронвилс, посмотрите, пожалуйста: www.kogan-im.com/conf/2010/5-1.pdf

И цитата отсюда: Болдырева Л.Б., Сотина Н.Б. Возможность построения теории света без специальной теории относительности. – М.: “Логос”, 1999.
"Таким образом, если признать, что квантовые объекты имеют априорные свойства (соответствующие некоммутирующим операторам), то следует ввести «нелокальность» в квантовую физику, т. е. физику следует дополнить новыми дальнодействующими взаимодействиями или (что не совсем то же самое) — «сверхсветовыми» силами. Однако в этом случае квантовая теория будет противоречить СТО."

[Квестор]

Еще одна работа в Федину копилку муд... рости: http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/EmelyanovDikniga.pdf