Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Наука и религия – непересекающиеся дополнения друг

[Квестор]

Федя, Вас в рот брать? Не, я лучше хлебушка поем. Тьфу, тьфу, тьфу...

[Квестор]

Научный анекдот для Феди:
Шрёдингер ходил по комнате в поисках нагадившего котёнка, а тот сидел в коробке ни жив ни мертв.

[Федя]

Научный анекдот для Феди:
Шрёдингер ходил по комнате в поисках нагадившего котёнка, а тот сидел в коробке ни жив ни мертв.

Очень смешно, Квестор, невероятно, но зачем Это на страницах философского форума, что это в котексте этой темы? Зачем, пачкать стены своим Граффити, квестор? Жалко форум, квестор, заделав его стены, вы вызовете у публики отвращение при посещении его. А в ваших текстах- таки встречаются, порой, интересные мысли-вам не жалко их судьбы?

[Абдулла]

Очень смешно, Квестор, невероятно, но зачем Это на страницах философского форума, что это в котексте  этой темы? Зачем, пачкать стены своим Граффити, квестор? Жалко форум, квестор, заделав его стены, вы вызовете у публики отвращение при посещении его. А в ваших текстах- таки встречаются, порой, интересные мысли-вам не жалко их судьбы?

Лично у меня отвращение вызываете Вы, Федя... Квестор не так отвратителен. Отвратителен, но не так.

[Dasha-2]

Лично у меня отвращение вызываете Вы, Федя... Квестор не так отвратителен. Отвратителен, но не так.

Надо честно признать ... как ни прискорбно .. но на форуме почти ВСЕ у кого-либо вызывают резкое отвращение . Проведем опрос? обменяемся списком? Обнародуем самого "противного" участника?
Луше применить пятичленку (оочень отвратителен/ отвратителен, затр. ответить/ отношусь более положительно. чем негативно/ очень приятный, уважаю) - как-то так. двухчленка (да/нет) не так информативна и будет сложна в заполнении.



шутка

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Dec 11 2010, 11:27 PM

[Истопник]

Надо честно признать   ... как ни прискорбно .. но на форуме почти ВСЕ  у кого-либо вызывают резкое отвращение   . Проведем опрос? обменяемся списком? Обнародуем  самого "противного" участника? 
Луше применить пятичленку (оочень отвратителен/ отвратителен, затр. ответить/ отношусь более положительно. чем негативно/ очень приятный, уважаю) - как-то так. двухчленка (да/нет) не так информативна и будет сложна в заполнении.
 
шутка

Нельзя лишать человека возможности исправится, потому что лучшего судьи чем он сам быть не может.

[Федя]

Нельзя лишать человека возможности исправится, потому что лучшего судьи чем он сам быть не может.

Поскольку лучший судья своего поведения есть сам человек, то ожидать "самопроизвольного Исправления" его не приходится, поскольку Поведение Личности Диктуется и контролируется самой личностью.

Исправление предполагает осознанную мотивированную трансформацию личности, которая возможна лишь через насилие- целеустремленное создание условий существования, при котором Личность не имеет других шансов, как трансформироваться в ответ на новые обстоятельства. Личность обязана быть помещена в условия, диктующие его трансформацию и такие условия создаются через формирование общественных инсентив индивидуального поведения.

Поскольку Право создавать такие условия прибрано властью к своим рукам, то процедура формирования властей диктует и параметры оценки индивидуального поведения.

Демократические институты самоорганизации общества позволяют формировать требования и общественные инсентивы с учетом мнения широких слоев населения государства-мнения в котором учитываются нужды меньшинств и осуществляется Защита свободы выбора людей, при свободе Слова и Информации.


Обретение смысла, методологии и концептуальности,
институциональности и процессуальности народной (национальной)
российской объединяющей, патриотической, государственнической
идеологией развития XXI века

http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F...pdf&h=0d8d6
Стало быть утверждается, что Государственническая Идеологии Развития в XXI имеет шанс Обрести Смысл, Методологию и Концептуальность, Институционаьность и процессуальность народной (национальной) российской объединяющей.

Надо полагать, что в XXI веке, утверждает автор, Государственность имеет шанс получить идеологическую поддержку в отдельно взятой стране-России, а,стало быть в отрыве от глобальных процессов всесторонней интеграции человеческих социумов, составляющих человечество, объединенное и объединяющееся едиными системами информационных технологий.

Для того, чтобы это утверждать надо провести свою жизнь под одеялом, не пользоваться ни Радио, ни Телевидением и н и Интернетом.

Развитие любой страны на земле не возможно в отрыве от глобального процесса Познания мира Человечеством, диктующим Глобализацию человечества. Глобальное распростанение информационных технологий влечет за собой процессы интеграции идеологических разнообразностей и требуют расширения принципа Общественной Толерантности к индивидуальным проявлениям человеческой деятельности.

Развитие, само по себе, исключает изолированность общества от мейнстрима прогресса и глобализации человеческой цивилизации и потому любая попытка консолидировать общество на принципах национализма неизбейно ведет к застою и деструкции общества, что представляется диаметрально противоположной тенденцией Развитию.

Более того современные возможности социальной коммуникации делают межперсональные контакты доступными для широких слоев населения Земли, в любой её части. Это обстоятельство делает посредническую роль государства в социальной коммуникации все менее значимой.

В попытке сохранить свою роль Государство неизбежно эксплуатирует культуральные особенности своего населения и, в первую очередь, наиболее примитивные националистических, объединяющие чувства людей. Государственническая идеология неизбежно чревата ксенофобией, параноей и изоляционизмом, которые через страдания населения приведут к разрушению Государственности, которая безальтернаивно разрушается естественными тенденциями Глобализации, но минуя Страдания и социальные катаклизмы в эволюционных процессах интеграции человеческих социумов в единое Человечество планеты Земля.

Так стоит ли оно, это бессмысленное государство, того, чтобы люди тратили драгоценное время своих жизней в интересах деградирующих национально-территориальных структур, которые и представляют собой современные государства? И это в то время, когда глобальные информационные технологии предлагают все более расширяющиеся возможности межперсональнй коммуникации за пределами архаичных границ и институтов Национально-территориальных Государств.

Для меня совершенно очевидно, что государственническая демагогия преследует лишь единственную цель-Сохранения привилегий Бюрократии, Чиновников, составляющих и наполняющих несчетное число государственных институтов, теряющих свой смысл по мере развития Глобализованного человечества.

"Хоть Сову о Пень, хоть Пень о Сову, но Сове не жить"- так стоит ли социальных усилий и социальных страданий бессмысленное противостояние Природе?

[Вий]

я - тебе курицу - ты мне дождь, я тебе свечку, ты мне здоровье...
Такова структура...

Потрясающий бред! Я как-нибудь таки заведу тетрадку для записей таких перлов, и потом издам.

Ещё мне понравилось:

религиозные манипуляции (ритуалы) могут иметь и вполне реальные результаты: например пост может помочь вылечить болезнь

То есть пост - это ритуал.

Сообщение отредактировал Вий - Dec 12 2010, 01:42 PM

[Вий]

Значит, как я понял, религия может "спекулировать" только лишь на смерти? Ох и обидятся на вас некоторые!

Нет, мы не обидимся, мы пьём кофе и улыбаемся.



Сообщение отредактировал Вий - Dec 12 2010, 01:46 PM

[Федя]

То есть пост - это ритуал.

[/quote]
Конечно -Ритуал. А что еще?

[Истопник]

Поскольку лучший судья своего поведения есть сам человек, то ожидать "самопроизвольного Исправления" его не приходится, поскольку Поведение Личности Диктуется и контролируется самой личностью.

Только личности одной национальности, не предполагают исправление при помощи осознанной мотивации. Угадайте с трёх раз какая это национальность?

[Федя]

Только личности одной национальности, не предполагают  исправление при помощи осознанной мотивации. Угадайте с трёх раз какая это национальность?

Личности никакой национальности не имеют никаких механизмов для самопроизвольного исправления, трансформации, для этого надо создать условия императивно диктуюшие трансформацию личности, которая возможна лишь в ограниченых пределах когнитивного реагирования. Более глубокие стимулы, к уровню Культуральных эмоций, Морали, предполагают физическое противостояние, вплоть до элиминации оппонента, поскольку касаются самой несущей конструкции Личности, представленной системами культурального эмоционального реагирования.

Глупостью этого непонимания я объясняю поставленный вопрос. Вывод дискуссии на уровень культуральной самоидентификации человеческого существа, которая определяет национальную принадлежность, изначально не имеет шансов обнаружить единые точки Согласия для формирования Единого мнения. Ваш информационный стимул откровенный вызов культуральной структуре личности и посему требует лишь физической реакции, исключающей размышления.

То, что происходит в Москве, на Манежной площади, сейчас, есть именно та форма физического реагирования, которая инициирована подобными информационными стимулами.
В очень скором времени люди будут харкать кровью в ответ на глупость подобных вопросов и молите бога, чтобы это не коснулось вас, лично.

Сообщение отредактировал Федя - Dec 13 2010, 08:07 AM

[Ронвилс-2]

Попытаюсь в третий раз ответить Феде. Не понимаю - почему удаляются мои посты? Я ведь стараюсь никого не оскорблять.
«Не важно, что снаряд вылетел по воле одного человека и прилетел в место куда второй человек попал по своей воле - важно что есть такой Ронвилс, который это отметил как объективную реальность…»

Дело в том, Федя, что заметить мог кто угодно (хоть инопланетянин). В данном контексте ключевым является то, что если те, кто замечает нечто объективное, и не просто замечает, а в той или иной степени отражает замеченное (как бы ни интерпретировалось подобное отражение), отражают не просто какую-то условную субъективную штуку, а именно НЕЧТО ОБЪЕКТИВНОЕ. И именно последнее является тем объединяющим фактором, который роднит самых разных наблюдателей. В качестве наблюдателя, к примеру, может выступать и какой-нибудь зверь. Его интерпретация увиденного будет коренным образом отличаться от интерпретации человека (поскольку они мыслят совершенно по разному). Но факт падения снаряда в определенное место будет и им, и человеком зафиксирован как вполне объективное событие, которое позволяет вполне точно коррелировать свои двигательное поведение в пространстве.
Я понимаю, что убедить крайнего субъективиста невозможно никакими примерами. Тут можно спорить столь же долго и бесплодно, как спорили средневековые схоласты. Каждый из них мог приводить сотни примеров и интерпретаций в защиту своей позиции, но собеседника он не переубедит, поскольку тот будет столь же убедителен в защите своей позиции.
Крайне затруднительно пытаться оспаривать чьи-то аксиомы. Ведь последние по самому определению в доказательствах не нуждаются. Их просто принимают. И развивают на их основе теории. До определенного времени эти теории работают и, так или иначе, справляются со своей задачей. А вот когда неувязочки возрастают настолько, что уже даже при большом изощрении объяснительная «мощь» падает до обидного уровня, тогда-то и появляется шанс у теории, основанной на иной аксиоматике, проявить свою силу и практичность. Жалко, что вы настолько уверовали в свои аксиомы, что не видите явных минусов и слабостей в ваших построениях. Особенно, если они отражают некоторые позиции официальной науки, что делает их вроде как более солидными.
Однако, солидность солидностью, а разговаривать на повышенных тонах и использовать оскорбительные ноты – не является средством, повышающим значимость и обоснованность личной позиции и личных представлений. Каждый из нас пытается в подробных разъяснениях донести собственную позицию. И я и пытаюсь это делать. Хотите оспорить – делайте это корректно и только по существу того, о чем говорит автор.
Вначале напомню вам некоторые представления современной науки логики:
« …эмпирические объекты существуют в пространстве и во времени, доступны человеку в чувственном воспри¬ятии, в то время как абстрактные объекты не обладают простран¬ственно-временными характеристиками и дос¬тупны человеку как нечто такое, что он мо¬жет понимать умом, но не воспринимать органами чувств. На¬пример, натуральные числа «1», «2», «3» или латинские цифры «І», «ІІ», «ІІІ» суть простейшие видимые (наблю¬даемые) эм¬пирические объекты, используемые с целью указания на соответствующие абстрактные числа.
Подобно математике, логика непосредственно изучает не эмпирические, а абстрактные объекты. В связи с этим возникает два вопроса: какова «природа» или онтологический ста¬тус абстрактных объектов? О каких именно аб¬страктных объектах идет речь?
По первому вопросу еще в средние века сформировались три основные точки зрения: номи-нализм, концептуа¬лизм и реализм. Согласно номинализму (от лат. nomen – имя, название), ни¬каких абстрактных объектов (универса¬лий, об¬щих понятий) нет, а есть лишь имена, обозна¬чающие сходные между собой эмпирические объекты. Со¬гласно кон¬цептуализму (от лат. conceptus - мысль, понятие, представление), под абстрактными объектами нужно понимать лишь “образы многих вещей”, существующие в сознании конкретного человека. Наконец, со¬гласно реализму, абстрактные объекты суть особые умопостигаемые объекты, существую¬щие вне времени и пространства, но вместе с тем определенным образом характеризующие эмпирические (пространственно-временные) объекты.
Ни номинализм, ни концептуализм не являются удовлетворительными концепциями с со-временной точки зрения. Несостоятельность этих концепций подтверждается всем опытом развития теоретических наук, в первую очередь математики. Обе эти концепции “не рабо¬тают” применительно уже к таким простейшим абстрактным объектам, как натуральные числа. Например, в рамках номинализма число девять приходится отождествлять либо с конкретным именем (арабской цифрой “9”, латинской цифрой “ІХ”, русским словом “де¬вять” и т. п.), либо с той или иной конкретной совокупностью эмпирических объектов (девя¬тью яблоками, девятью домами и т. д.), что не соответствует математическому понима¬нию числа девять. Столь же несостоятельно отождествлять, следуя концептуализму, число девять с психологическими образами (представлениями) этого числа, возникающими в созна¬нии конкретного человека: психологических образов, как и самих людей, неограниченно много, в то время как математическое число девять единственно.
Концепция реализма в отличие от номинализма и концептуализма на протяжении всего периода становления логики как науки являлась плодотворной основой для разработки логи¬ческих учений, ставших впоследствии классическими. В ХХ в. концепция реализма трансфор¬мировалась в концепцию логического реализма, суть которой в следующем: 1) идеи (эйдосы, универсалии, общие понятия и т. п.) суть объекты, ибо они представляют собой нечто це¬лостное, на что можно указывать с помощью различных символов; 2) идеи суть абстракт¬ные (лишь умопостигаемые) объекты, являющиеся непосредственным содержанием челове¬ческого мышления и принципиально отличные от эмпирических объектов».
Как видите – абстрактные объекты не имеют отношения к материальному миру, но отражают последний. Другое дело, что сразу возникает вопрос: а как же материальный по природе своей человеческий мозг может воспринимать нечто нематериальное? А объясняется это просто. Основу сознания вообще, и человеческого – в частности, составляет не какая-то материальная конструкция в виде мозга, а нечто – лежащее за пределами этого материального и являющаяся субстанцией, которая рангом выше физической материи. То, что разум человека функционально связан с мозгом – современный разумный человек отрицать не станет. Но функциональная связь и причинная первооснова – разные вещи. К примеру: человек, привыкший пользоваться записной книжкой по всякому поводу, становиться беспомощным, когда потеряет ее. Он приучен постоянно заглядывать в нее и сверяться с нужными ему записями. А мозг – это больше чем «записная книжка». Вместе со своей надматериальной основой он является своего рода суперкомпьютером, постоянно подсказывающим человеческому сознанию что-то и помогающему адекватно разворачивать перед ним топологически скоординированные картинки. Но само сознание человека – субстанция куда более высокая, чем мозг. Сознание живет на уровне «богов» и способно легко ориентироваться в той сфере, которая непосредственного отношения к материальному миру не имеет. В частности – в т. н. ментальном пространстве. Последнее является объективной реальностью (так же – как и материальный мир).
Разумеется, основываясь на тех представлениях, которые сложились на сегодняшний день в науке, вы вправе придерживаться иной точки зрения. Но делать упор на то, что раз вы придерживаетесь более распространенной на сегодня точки зрения, то все остальные – дикари и недоумки – по крайней мере – безнравственно. Ведь я излагаю свои мысли предельно четко и корректно. Что еще надо?

[Ксари]

В ХХ в. концепция реализма трансфор¬мировалась в концепцию логического реализма, суть которой в следующем: 1)  идеи (эйдосы, универсалии, общие понятия и т. п.) суть объекты, ибо они представляют собой нечто це¬лостное, на что можно указывать с помощью различных символов;
------------------
------------------
Ведь я излагаю свои мысли предельно четко и корректно. Что еще надо?

Ронвилс! Не понимаю, чего Вы стесняетесь? Неужели трудно сказать: "Так мол и так, я Инопланетянин, здравствуйте! " Раньше люди полагали, что если инопланетяне существуют, то они, должно быть, ходят вниз головой! Не вооружённым глазом видно, что Вы не только вниз головой ходите, но и думаете вниз головой! (Почему Павел считает, что инопланетяне как-то с парадоксами связаны, ума не приложу?! Ну, да ладно.)
Ронвилс, гость Вы наш инопланетный, объясните, ради бога, с каких это пор символы стали указывать на идеи (эйдосы, универсалии, общие понятия и т. п.) Изложите, пожалуйста, свои мысли предельно четко и корректно! Что на что и с помощью чего куда указывает?

[Федя]

Дело в том, Федя, что заметить мог кто угодно (хоть инопланетянин). В данном контексте ключевым является то, что если те, кто замечает нечто объективное, и не просто замечает, а в той или иной степени отражает замеченное (как бы ни интерпретировалось подобное отражение), отражают не просто какую-то условную субъективную штуку, а именно НЕЧТО ОБЪЕКТИВНОЕ. И именно последнее является тем объединяющим фактором, который роднит самых разных наблюдателей. В качестве наблюдателя, к примеру, может выступать и какой-нибудь зверь. Его интерпретация увиденного будет коренным образом отличаться от интерпретации человека (поскольку они мыслят совершенно по разному). Но факт падения снаряда в определенное место будет и им, и человеком зафиксирован как вполне объективное событие, которое позволяет вполне точно коррелировать свои двигательное поведение в пространстве.

Событие взаимодействия в природе определяется Свидетелем этого взаимодействия в параметрах доступности его Рецепции. Фотоны света от Солнца вне плоскости орбиты Земли не могут быть определены с Земли и посему существуют лишь благодаря Интерпретации полученного людьми Знания о источнике Света и Солнца, в том числе.

Интерпретация имеет широкую шкалу Характеристики от отрицания до глубокой уверенноси, признания Очевидным и Истинным. Отсюда, любое Нечто Объективное есть лишь природный феномен с характеристой Интерпретации. Это Нечто Объективное есть ничто иное как Согласие или Конвенциональность понятия, описывающего Феномен. Конвенциональность Роднит разных наблюдателей, но приэтом надо быть Человеческим существом, способным к внутривидовой и социальной коммуникации в среде человеческого обитания.

Я понимаю, что убедить крайнего субъективиста невозможно никакими примерами. Тут можно спорить столь же долго и бесплодно, как спорили средневековые схоласты. Каждый из них мог приводить сотни примеров и интерпретаций в защиту своей позиции, но собеседника он не переубедит, поскольку тот будет столь же убедителен в защите своей позиции.

Это позиция самооправдания несостоятельности приводимых аргументов. Невозможно переубедить оппонента лишь в случае, когда спор касается культуральных понятий, национальности, родины, отношения в матери или отцу, к своим детям, поскольку эти понятия Морали несут роль культурального скелета человеческой личности и отказ от принципов сочленения его составляющих предполагает разрушение личности, как таковой, потерю моральных ориентиров и превращение человеческого существа в нецивилизованное аморальное животное.

Во всех других случаях, Когнитивного уровня эмоционального реагирования, касающихся познания и аргументации в дискуссии возможно достижение конвенциональности, совершенно необходимое, как основа коллективной деятельности-эффективного инструмента групповой адаптации людей к изменениям окружающей среды.

Крайне затруднительно пытаться оспаривать чьи-то аксиомы.

Совершенно не вижу никаких причин затрудняющих оспаривание аксиом, кроме отсутствия аргументов этого оспаривания. У вас нет аргументов, оспаривающих предложенную систему аксиом-это просто, а остальное самомооправдение недостаточности собственного знания.

И я и пытаюсь это делать. Хотите оспорить – делайте это корректно и только по существу того, о чем говорит автор.

Доносите свои аргументы корректно, а получите то, что составляет смысл реагирования на ваши аргументы. Расчитывать на ответную корректность не приходится, из-за того, что при отсутствии аргументов и неспособности понять включается механизм отторжения-"Сам Дурак!" и здесь расчитывать на корректность вы можете лишь в случае если тема является одинаково Актуальной для Оппонентов и посему они заинтересованы в достижении Согласия или Конвенциональности выводов совместной Дискуссии.

Вначале напомню вам некоторые представления современной науки логики:
«    …эмпирические объекты существуют в пространстве и во времени, доступны человеку в чувственном воспри¬ятии, в то время как абстрактные объекты не обладают простран¬ственно-временными характеристиками и дос¬тупны человеку как нечто такое, что он мо¬жет понимать умом, но не воспринимать органами чувств. На¬пример, натуральные числа «1», «2», «3» или латинские цифры «І», «ІІ», «ІІІ» суть простейшие видимые (наблю¬даемые) эм¬пирические объекты, используемые с целью указания на соответствующие абстрактные числа.

Есть понятие человеческого Здравого смысла, описать который можно как совокупность человеческого реагирования согласно природы его существа.

Согласно моему Человеческому Здравому Смыслу в природе нет отдельно ни эмпирических ни абстрактных объектов, а есть Сингулярность Воздействия на человеческое существо, из которого качествами человеческого существа определяются Качества Воздействия , которые кодируются нервными импульсами человеческой нервной системы и в дальнейшей обработке природлемают характеристики Образов воздействия- форму природных феноменов, которые фиксируются в памяти по принципу каталогизации эмоционального реагирования, придающей природным феноменам Смысл, символы которого (слова, в том числе) участвуют в мышлении и формировании человеческих понятий-информационных импульсов во внутривидовой и, в дальнейшем, социальной коммуникации, формирующей конвенциональность понятий.

Эта моя уверенность разделяется Эйнштейном, например, который заявлял отсутвие в природе прошлого и будущего при наличии лишь настоящего во взаимодействии участников взаимодействия и разделяется Хокингом, который полагает существование нечто такого, что недоступно нашему определению и посему в равной степени существующего как и несуществующего в природе.
Слова же и Цифры есть лишь системы Символов эмоциональных образов поведения людей, используемых ими для социальной коммуникации и формализации информационных технологий этой коммуникации.

Не знаю насколько приведенные вами принципы логики современны, но очевидно, что они не учитывают точную привязанность логическоих способностей к функциональным участкам головного мозга человека, без синестезии образов в височно-теменном перекрестке невозможно формирование слайда реальности, а без корковых функций зон Брока и Вернике невозможно адекватное формирование и реагирование человеческой речи, описывающей природный феномен в социальной коммуникации людей, формирующей Конвенциональность и, отсюда, уверенность в истинности полученной информации. Так что ваши аргумнеты несостоятельны и не важно из какого источника вы их черпали, важно, что они не выдерживают критики с точки зрения человеческого здравого смысла.

Как видите – абстрактные объекты не имеют отношения к материальному миру, но отражают последний. Другое дело, что сразу возникает вопрос: а как же материальный по природе своей человеческий мозг может воспринимать нечто нематериальное?

Материальный по своей природе человеческий мозг воспринимает не материальное, в воспринимает Воздействие, из которого выстраивает Материальное, благодаря качествам своей рецепции. Воздействие приобретает материальную характеристику кодируясь нервными импульсами в рецепции человеческого сознания. Отсюда за пределами человеческого существа нет ни материального и нет ни идеального-там просто нет ничего и пределы этого существа описаны диапазоном приемлемости его рецепции. Вне рецепции человеческого существа нет Бытия, как такового поскольку отсутствует механизм его определения. Человек может интерпретировать свой жизненый опыт и допускать или недопускать существование трансцедентного мироздания, но реально оно не может существовать, по определнию соответсвенно природы существования человеческого существа.

Но само сознание человека – субстанция куда более высокая, чем мозг. Сознание живет на уровне «богов» и способно легко ориентироваться в той сфере, которая непосредственного отношения к материальному миру не имеет. В частности – в т. н. ментальном пространстве. Последнее является объективной реальностью (так же – как и материальный мир).
Разумеется, основываясь на тех представлениях, которые сложились на сегодняшний день в науке, вы вправе придерживаться иной точки зрения. Но делать упор на то, что раз вы придерживаетесь более распространенной на сегодня точки зрения, то все остальные – дикари и недоумки – по крайней мере – безнравственно. Ведь я излагаю свои мысли предельно четко и корректно. Что еще надо?

Одна из функций Сознания, Когнитивная функция, определяет существование человеческого Разума. На основании этой функции формируются себи информационных технологий социальной коммуникации людей, в которых циркулируют человеческие Смыслы, представляющие собой особенности человеческого эмоционального реагирования, которые являются продуктами функции структур лимбической системы гологного мозга человека.

Ментальное пространство, отсюда, представлено характеристиками информационных технологий и особенностями социальной коммуникации присущей определенному человеческому социуму. В ментальном пространстве , которое я называю Информационным пространством существуют площадки социальной коммуникации, берущие на себя функцию формирования конвенционального человеческого знания, определяющего коллективное реагирование человеческого социума-инструмента групповой адаптации человеческого социума к изменениям окружаюей среды.

Не вижу, решительно, никакого смысла выискивать всяческую дребедень в виде Богов или Космического разума, Трансцедентного существа, как очевидную и бессмысленную избыточность в точно сформулированной научной концепции бытия мироздания и человека, как неотъемлемой и системообразующей части его.

[Ронвилс-2]

"Фотоны света от Солнца вне плоскости орбиты Земли не могут быть определены с Земли и посему существуют лишь благодаря Интерпретации полученного людьми Знания о источнике Света и Солнца, в том числе."
"Согласно моему Человеческому Здравому Смыслу в природе нет отдельно ни эмпирических ни абстрактных объектов, а есть Сингулярность Воздействия на человеческое существо..."

Вот я, Федя, именно это и имел в виду, когда говорил, что невозможно убедить крайнего субъективиста в реальном существовании "объективного". Ведь объективное, по определению, совершенно независит от нашего сознания. Оно может более или менее адекватно отражаться этим сознанием. Ведь рецепций может быть множество (если брать живую природу вообще). Да и расширить возможности рецепций можно довольно значительно. А уж интерпретаций на полученные комплексы ощущений могут разниться до бесконечности. И именно ОБЪЕКТИВНОСТЬ является тем ключевым фактором, который В ПРИНЦИПЕ делает возможным скоррелировать различные интерпретации одного и того же явления. Подобное утверждение носит аксиоматический характер и попытка его доказать - гиблое дело (тем более - крайнему субъективисту).
А относительно объективного существования категории "абстрактного объекта", не имеющего отношения к пространству и времени, я не поленюсь и еще раз приведу вам мнение современной науки логики:

"Ни номинализм, ни концептуализм не являются удовлетворительными концепциями с современной точки зрения. Несостоятельность этих концепций подтверждается всем опытом развития теоретических наук, в первую очередь математики...
Концепция реализма, в отличие от номинализма и концептуализма, на протяжении всего периода становления логики как науки являлась плодотворной основой для разработки логических учений, ставших впоследствии классическими."

Ну неужели же непонятно, что именно практика, именно договоренность людей на "площадках социальных комуникаций" убедительно показали силу и практичность таких воззрений на природу абстрактных объектов?
Я понимаю, что крайне сложно внушить автору носителя "...человеческого Здравого смысла, описать который можно как совокупность человеческого реагирования согласно природы его существа", что его понимание "совокупного человеческого реагирования" вовсе не обязано отражать объективную истину. Что это может быть лишь одной из ИНТЕРПРЕТАЦИЙ тех процессов, свидетелем которых он является, причем интерпретацией - далекой от истины.

"Материальный по своей природе человеческий мозг воспринимает не материальное, в воспринимает Воздействие, из которого выстраивает Материальное, благодаря качествам своей рецепции".

То есть получается, что МАТЕРИАЛЬНОЕ определяется путем его построения мозгом, обладающим специфическими качествами своей рецепции. Вы даже не осознаете абсурдность своего утверждения! Как же можно с вами спорить об объективности и материальности?!
А уж если услышать такой перл:
"за пределами человеческого существа нет ни материального и нет ни идеального - там просто нет ничего и пределы этого существа описаны диапазоном приемлемости его рецепции...", то поневоле задумаешься - а имеет ли смысл о чем-то спорить и дискутировать? Причем, подобная "высокая философия" преподносится жестко, безапелляционно и с претензией на единственно правильную!

Ну а что касается Ксари, то я отвечу так (только не обижайтесь). Больше читайте и вникайте в написанное (и не только мной). В противном случае дискутировать с Вами - еще менее продуктивно, чем с Федей.

[Ксари]

Ронвилс, Вы какой-то старомодный инопланетянин. О том, что идеи (эйдосы, универсалии, общие понятия и т. п.) способны создавать Разумы Вселенских масштабов, Духовные Миры, и прочих инопланетян зелёного цвета всякому человеку понятно!
Если кратко, Вот наглядный пример как это делается:

Как видите – абстрактные объекты не имеют отношения к материальному миру, но отражают последний. Другое дело, что сразу возникает вопрос: а как же материальный по природе своей человеческий мозг может воспринимать нечто нематериальное? А объясняется это просто. Основу сознания вообще, и человеческого – в частности, составляет не какая-то материальная конструкция в виде мозга, а нечто – лежащее за пределами этого материального и являющаяся субстанцией, которая рангом выше физической материи.

В результате имеем: Субстанции, которые рангом выше физической материи - Разумы Вселенских масштабов, Духовные Миры, и прочие инопланетяне зелёного цвета!
На следующем этапе подобных ментальных схем, опять же с помощью псевдоуказующих символов и снова через идеи-абстрактные объекты, наделив зелёных инопланетян Всемогущественной Силой, поём песню про создание ими низшей материи и человека в ней! Круг замкнулся, инерционный духовный механизм набирает обороты и летит в религиозную блажь! А всё потому, что Ронвилсу не достаёт элементарных знаний. Естественно, откуда инопланетяне могут знать, что все идеи имеют неразрывную связь с физической, материальной звуковой волной! От того и пишут чёрте что: "Абстрактные объекты не имеют отношения к материальному миру."
Ронвилс, дискутировать со мной не надо. Примите это как проведение профилактических работ по промыванию Ваших мозгов!

[Вий]

То есть пост - это ритуал.

Конечно -Ритуал. А что еще?

Да, Федя, когда я иду в магазин, и, при этом, не покупаю там колбасу, то это, если вы так настаиваете, пусть будет ритуал. И когда я хлебаю борщ без сметаны, пусть это, если вам так приятно, будет также ритуалом.

[Вий]

Но делать упор на то, что раз вы придерживаетесь более распространенной на сегодня точки зрения, то все остальные – дикари и недоумки – по крайней мере – безнравственно. Ведь я излагаю свои мысли предельно четко и корректно. Что еще надо?

Зря теряете время. Я пытался втолковать всё это Феде не один год, пока не понял, что он даже толком не понимает что такое позитивизм. Наш Федя путает Фейербаха с Фейерабендом, равно не зная ни об одном, ни о другом, и вообще не ориентируется в базовых понятиях и терминах. Он просто делает умный вид, и повторяет, как магнитофон, одно и то же. Он сам не раз признавался, что ему важна не дискуссия, а площадка. Он, как я заметил, даже не всегда пишет свои посты, а просто копирует старые, и вставляет, не особо сообразуясь с текущей темой. Так что дискуссии с ним - дело непродуктивное. Испишете метры текста, и услышите в ответ магнитофонную запись про "вербальные компоненты коммуникации" и "саморегуляцию человеческого социума". Федя - непобедим!

P.S.
Я даже как-то написал небольшую пародию на Федин стиль изложения. http://phenomen.ru/forum/index.php?showtop...amp;#entry14901

Сообщение отредактировал Вий - Dec 15 2010, 11:00 AM

[Ронвилс-2]

Ксари! Вы думаете, что используя сильные эмоции и приводя красивые аллегорические сравнения можно уверенно доказать свою правоту? Если подобная метода вас тешит - кривляйтесь на здоровье! Но, честно говоря, подобное мальчишество на данном сайте предосудительно.
У меня мозги хорошего практического инженера. Все мои построения точны, практичны и очень хорошо учитывают именно практику. А уж различных теорий всегда было и будет много - по любому вопросу. И мы вправе выбирать их на свой вкус. Мыслящий человек может выбирать то, что он считает нужным, но при этом на первом месте должны быть не эмоции и инстинкты, а поверка непротиворечивости теорий установленным фактам. И я всегда готов дать подробные разъяснения по конкретным приложениям своих ментальных построений к тем практическим моментам, которые она пытается охватить. Но вопросы должны быть конкретными и содержать поменьше эмоций.