[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный социологическое знание versus обыденного знания, Социологическое воображение-2

[Dasha-2]

Социологическое воображение» - одноименная работа американского социолога Миллса (56 г.?). Позже, известнейший польский социолог Штомпка (90-е) подхватывает эти идеи :
социологическое знание versus обыденного знания, социологическое умозаключение versus обыденного мнения.
Об этом ПОСТОЯННО писал Гарфинкель, разграничивая, оценивая работы коллег-социологов («чувственников» - спасибо Евгению Волкову за термин). Мирра Комаровски писала: "Чтобы распознавать невидимую социальную структуру, от студентов требуется терпеливое формирование социологического взгляда на общество". А потом эти идеи подхватывают и размусоливают все кому не лень. Но не многим удается продемонстрировать свое социологическое воображение на практике (спасибо Даше).

Посвящается Павлу Цареву (спасибо Вам за те умные, но обыденные представления, которые Вы высказали, а я проанализировала )

Социологическое воображение 2.

Для того чтобы индивидуальное настроение вошло в «копилку» общественного сознания или воспроизводилось людьми в реально-функционирующем сознании, оно должно быть публично продемонстрировано (на самом деле критериев социального очень много и это один из них). Факт публичности, открытости, в противоположность интимности, скрытости от общественности позволяет тем или иным настроениям выходить за рамки индивидуального сознания и существовать в явной или латентной форме и надыдивидуально как и образ, идеи, знания, способы бытия. В общественном сознании индивидуальные настроения соотносятся с социальными нормами и впоследствии воспроизводятся в зависимости от признания их как легитимными, допустимыми в тех или иных ситуациях теми или иными представителями. Здесь весьма иллюстративным является, и мы не побоимся привести этот пример, возникновение в общественном сознании сексуальных настроений. Если раньше подобные настроения были скрыты от общественности и имели место только в интимной жизни людей (в средневековых народных театрах публичное выставление сексуальных настроений было предметом шуток и распространено в низших слоях общества в противоположность любовной романтике для высших [Бахтин]), то сейчас, с работами З. Фрейда и его последователей это не считается чем-то предосудительными. Сексуальная тематика и соответствующие настроения, массово тиражируемые в СМИ, приобретает надындивидуальный характер и выступает тем «эталоном», с которым соотносят себя различные демографические категории людей или «маркером», отделяющих их. Интересным феноменом, позволяющим рассматривать сексуальные настроения и соответствующее поведение в социальном ключе (по социальному происхождению) выступают те произведения кино, литературы и т.д., где главные герои являются яркими представителями 1) тех или иных профессий (шоу-бизнеса: актеры, модели, фотографы, музыканты и т.д. или учителя, преподаватели, священнослужители), 2) тех или иных культурных общностей (хиппи, рок-музыканты, рэп-исполнители и т.д. или прихожане церквей), 3) определенных социально-экономических групп и т.д. Так возникают социальные стереотипы и ожидания: у богатого и состоятельного мужа обязательно есть/должна быть любовница, привлекательная необразованная и провинциальная девушка из бедной семьи с большой вероятностью согласится на секс за деньги и т.п. В свою очередь, демонстрируемые открыто или публично те иные сексуальные настроения или их отсутствие позволяет идентифицировать их носителей с тем или иным социальными группами в социальной структуре общества и соотносить с теми социальными ролям, которые они выполняют. Несмотря на независимость, индивидуальность выражения и выбора переживания тех или иных настроений, существуют довольно жесткие социальные нормы регулирующие возникновение и форму проявлений индивидуальных настроений. Рассмотрим отличия настроения от социального настроения на следующем примере. Сексуальное настроение как социальное – это не только соответствующее переживание, желание, но и четкое осознание ситуации: осознания себя (своего возраста, семейного положения, социального, экономического и статуса т.п.) + осознание встречного интереса, возраста, наконец пола, социально-экономического, семейного положения, и т.п. желаемого партнера + понимание уместности таких переживаний (общественное место или интимная обстановка и т.д.) и соотнесение всего этого с теми социальными нормами, которые индивид признает для себя и поддерживает. В этом отношении весьма показателен американский сериал «Секс в большом городе («Sex and the City») где в размышлениях и рефлексиях главной героини вскрывается социальный характер сексуальных настроений. Индивидуальное несоциальное настроение не делает таких различий. Если сексуальное настроение (а в основе данного настроения лежит удовлетворение первичных потребностей, которые отрицаются как базовые в рамках, например, католической церкви) присуще служителям церкви и по своим проявлением идентифицируется окружающим именно как сексуальное, это не только удивляет (как нарушение привычных систем значений, расшатывающих естественную установку), но и вызывает негативное восприятие личности священнослужителя как нетипического представителя такой группы, «белой вороной», «оборотня в “погонах”». Если такое настроение приобретает некий массовый характер среди представителей такой профессии и становится достоянием общественности (как это произошло в 2009-2010 году в Европе, когда вскрылись массовые факты педофилии среди представителей духовенства на протяжении длительного времени, - только в Дублинской епархии 49 священникам были предъявлены обвинения в педофилии, - сокрытие церковью таких фактов и многолетнее отсутствие уголовного наказания виновным), то это подрывает доверие и к церкви как к социальному институту, и даже к вере. Это хорошо видно по объективным данным: со времени массового скандала в СМИ прихожан в католических приходах стало в среднем в 2 раза меньше (естественно надо сделать поправки по странам, тогда окажется, что в некоторых уменьшилось даже в 3-5 раз) [http://ru.euronews.net/tag/pedophilia/]. Если становится известным о массовых неуемных потребительских настроениях, демонстративных сверхпрестижных его формах не по доходам среди государственных чиновников, в восприятии общественного сознания возникает феномен коррупции – и это подрывает сам институт государственной власти. В таких случаях совершенно необходимо выдать виновных, огласить списки и объяснить этот случай или явление индивидуальными извращениями конкретных людей. В противном случае все это недовольство, все эти протестные настроения возмущения общественности переносятся на социальную роль и образ социального института как такового.

[Царёв Павел]

Даше! Вы: «Мирра Комаровски писала: "Чтобы распознавать НЕВИДИМУЮ с о ц и а ль- н у ю структуру, от студентов требуется терпеливое ФОРМИРОВАНИЕ социологического взгляда на общество". Вы же: «Абстракции возникают из обобщения и систематизации эмпирического материала. Например, овощ. Его в в реальной жизни нет - это понятие для обозначения целого рода растений…». Социальная структура – это абстракция? Да уж – «не хуже» капитализма… Так чем ПО-ВАШЕМУ, всё же, занимается социология – « терпеливое ФОРМИРОВАНИЕ социологического ВЗГЛЯДА,,.»? – тем, чего «нет в жизни»?
Вы: «Позже, известнейший польский социолог Штомпка (90-е) подхватывает эти идеи: социологическое знание versus обыденного знания…». Судя по ВАШИМ цитатам, читал его статью http://www.nir.ru/sj/sj/sj1-01shtom.html - «Теоретическая социология и социологическое воображение».- Теперь понимаю, отчего у Вас беспорядок в голове по поводу теоретического и эмпирического, индукции и дедукции, хотя и не понимаю Вашей предвзятости (См. «De novo…»). Интересно, впрочем, другое. В данной статье Штомпка говорится: «"теоретическая социология vs эмпирическая социология" (как это было в дискуссии Т. Парсонса и Р. Мертона в 1947 году…». У Вас же: «социологическое знание versus ОБЫДЕННОГО знания…». Не спорю. Может, у самого Штомка есть «и тот и другой» versus… Любопытно было бы узнать их отличия. Но я, опять- таки, не об этом. В статье Штомпка даётся понимание «социологического воображения»: «Объединим пункты (а) и (б) — язык и перспективу ((а) научить языку этого предмета, набору понятий, с помощью которых познается социальная реальность; (б) привить определенный взгляд на предмет, перспективу подхода к социальной реальности) — одним названием "социологическое воображение", заимствованным из классической работы Чарльза Райта Миллса… Под социологическим воображением я понимаю умение или способность рассматривать общество под определенным углом зрения»… Для чего? – «(б) понимать СКРЫТЫЕ за поверхностью явлений структурные и культурные ресурсы и ограничения, влияющие на социальную жизнь». Опять – СКРЫТЫЕ!... Скрытые, невидимые, ну, в общем, АБСТРАКТНЫЕ – чего «не существует в жизни»… Ведь не почему «социологическое», а почему – ВООБРАЖЕНИЕ? Если «убрать» прилагательное, отвечающее на вопрос «какое», т.е. ЧАСТНОЕ, то воображение – это: «ВООБРАЖЕНИЕ (фантазия), психическая деятельность, состоящая в создании представлений и мысленных ситуаций, никогда В ЦЕЛОМ НЕ ВОСПРИНИМАВШИХСЯ человеком в действительности» (http://phenomen.ru/public/dictionary.php?article=710). Можно и усугубить: « Воображение — способность человека к построению НОВЫХ образов путем переработки психических компонентов, приобретенных в прошлом опыте. В воображении происходит образное предвосхищение результатов, которые могут быть достигнуты при помощи тех или иных действий.» (http://psi.webzone.ru/st/017600.htm ) - ЗАМЕЧУ- субъективных ИЛИ объективных. ЗАМЕЧУ – «субъективных или объективных» БИвокация, означающая:
1) индивидуальное и ОБЩЕпринятое;
2) соответствие И (ИЛИ) индивидуального и общепринятого значений ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ (которая ВКЛЮЧАЕТ (в ОТЛИЧИЕ от МЛФ (классической) КАК независимость субъекта (в смысле – ЧЕЛОВЕКА, ОБЩЕСТВА) от объекта, ТАК ( акцентирую внимание) и ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ субъекта (человека – общество) с объектом (в МЛФ – природой БЕЗ человека) …
О «больном» высказался – теперь по существу. Итак, что есть, В ИТОГЕ, «социологическое ВООБРАЖЕНИЕ»? - НЕ ОБИЖАЙТЕСЬ на цитату, вроде бы ДИСТАНЦИРОВАННУЮ от реального предмета.. В СВОЁ время Ф. Энгельс по поводу НАТУРфилософии сказал (написал): «Сущность же краха натурфилософии выглядит на сегодняшний день следующим образом: натурфилософия «…ЗАТЕМНЯЛА неизвестные ещё ей действительные связи явлений ИДЕАЛЬНЫМИ ФАНТАСТИЧЕСКИМИ связями и замещала НЕДОСТАЮЩИЕ ФАКТЫ ВЫМЫСЛАМИ, заполняя действительные пробелы лишь в ВООБРАЖЕНИИ (акцентируйте внимание)- прим. – моё). При этом ею были высказаны многие гениальные мысли и предугаданы многие позднейшие открытия, но не мало было наговорено и вздора… Теперь же, когда нам достаточно взглянуть на результаты изучения природы диалектики… чтобы составить удовлетворительную для нашего времени «систему природы»… теперь натурфилософии пришёл конец. Всякая попытка воскресить её… была бы шагом назад» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 304 – 305) – (см. http://www.diary.ru/~tsarevpp/)). Замечу написанное было в ХIХ веке…. Перевожу на понятный Вам язык: «Иными словами, социологическое воображение — это вытекающая из признания разнообразия и множественности социальных установлений СПОСОБНОСТЬ СВЯЗАТЬ любое событие в обществе со структурным, культурным и историческим контекстами, а также с индивидуальными и коллективными действиями членов общества.» (Там же. Штомка). Интегрировано: ВООБРАЗИТЬ СВЯЗИ, которые СКРЫТЫ, и, как следствие ВООБРАЖЕНИЯ – МОГУТ БЫТЬ, а могут и НЕ БЫТЬ в действительности (по тому же Энгельсу: «ЗАТЕМНЯЛА неизвестные ещё ей действительные связи явлений ИДЕАЛЬНЫМИ ФАНТАСТИЧЕСКИМИ связями и замещала НЕДОСТАЮЩИЕ ФАКТЫ ВЫМЫСЛАМИ, заполняя действительные пробелы лишь в ВООБРАЖЕНИИ…». Видите КЛЮЧЕВОЕ слово – воображение? Понимаете, насколько важен КАК смысл ТАК и ЗНАЧЕНИЕ этого слова в «объективной реальности» научного сообщества, а не в Вашем или моём (притом – и то (смысл) и другое (значение))? Подобное ЗАМЕЩЕНИЕ «недостающих фактов», А ТАКЖЕ, ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ, СВЯЗЕЙ между ними ВЫМЫСЛАМИ – фантазией = ВООБРАЖЕНИЕМ (в том числе – и СОЦИОЛОГИЧЕСКИМ, как ЧАСТНЫМ видом воображения ВООБЩЕ (будь-то «физическое, химическое, биологическое, НАТУРфилософское воображение»)) называется СПЕКУЛЯЦИЕЙ, за которую «клеймил позором» натурфилософию Энгельс и прочие естественнонаучники, но которая: «в свете кантовского: «Идея такой науки (метафизики» столь же стара, как и спекулятивный человеческий разум; а какой разум не спекулирует, будь-то по-учёному или ПО-ПРОСТОМУ?» (Кант И. Соч. в 6-ти т. Т.3. М., 1963. С. 687.), как раз, и заставляет обострить мной вышепоставленный вопрос: «Какая РАЗНИЦА между эмпирическим и теоретическим vs Штомка и Вашим (?) vs между обыденным и научным?
Посмотрим «более широко»: «По выражению А.М. Горького, "язык" создаётся народом. Деление языка на литературный и народный значит только то, что мы имеем, так сказать, "сырой" язык и обработанный мастерами"» (http://www.region.krasu.ru/article/370). Или то, что уже является ШТАМПОМ в рефератах: «Литературный язык ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ народно-разговорной речи. Литературный язык постоянно ПОПОЛНЯЕТСЯ и ОБНОВЛЯЕТСЯ ЗА СЧЁТ народно-разговорной речи. Развитие литературного языка непосредственно связано с развитием культуры народа, прежде всего его художественной литературы. Язык художественной литературы воплощает лучшие достижения национальной речевой культуры, основные достоинства литературного языка одного народа, национального языка в целом» (http://revolution.allbest.ru/languages/00009284_0.html). Ну и скучно искать набившее оскомину упоминание, что НАРОДНАЯ музыка является источником вдохновения для создания современной… Разве естествоиспытатели – не мастера «научных языков» (по –крайней мере, таковыми ДОЛЖНЫ быть)? А откуда «классики» «черпали» термины для своих наук? – Из, правда, «мёртвых» языков – древнегреческого и латинского… Т.е. в ОБЩЕМ направлении развития научного (социологического – В ЧАСТНОСТИ) воображения ОБЫДЕННОЕ знание является ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ основой (или должно быть) не только социологического, но и вообще ЛЮБОГО научного знания, ЛЮБОГО сколь-нибудь оригинального знания (напомню – основа – это не есть существующее, народная негритянская музыка не есть джаз). Ну, и в русле, так сказать, Вашей темы. СООТВЕТСТВЕННО, безусловно, ЧРЕЗВЫЧАЙНО полезная «кастрация» живого языка в виде СИСТЕМЫ ТЕРМИНОВ, которые в свою очередь ВЫДЕЛЕННЫМИ ЧАСТНЫМИ, СТРОГО ОПРЕДЕЛЁННЫМИ смыслами и значениями ОБОГАЩАЕТ обычный язык (Вы почему-то никак не хотите видеть ОБРАТНОГО действия как индукции по отношению к дедукции, так и наоборот, ХОТЯ тот же Штомка, если разобраться, признаёт и то и другое в форме объяснительных и эвристических теорий (хотя и путано), ПОДНИМАЕТ здравый смысл на новый уровень). И что получается? А получается, что, несмотря НА ВСЮ ШИРОТУ, Ваше СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ воображение КАСТРИРОВАНО социологическим ЯЗЫКОМ, на котором Вы мыслите… Я понимаю, что для Вас это: «привить определенный взгляд на предмет, перспективу подхода к социальной реальности», а У ДРУГОГО,но…ОПЯТЬ же – для вас: «дедуктивные тараканы в голове» - ну, это ВАШИ трудности.
А теперь посмотрим, КАК они «выплывают при их ДЕМОНСТРАЦИИ наружу».
Итак, «индивидуальное настроение»… Забудем о Хайдеггере и посмотрим ещё раз, ЧТО есть настроение с точки зрения психоЛОГИИ (хотя бы потому, что она есть НАУКА).
Настроение: « Настроение — эмоциональное состояние, которое характеризуется диффузностью, отсутствием четкой осознанной привязки к определенным предметам или процессам… Основой признак того или иного настроения — эмоциональный тон, положительный или отрицательный» (http://psi.webzone.ru/st/063200.htm). Вопрос: можно ли настроение создать МЫСЛЬЮ? Надеюсь, здесь у нас не будет разночтений, ибо Вы, как раз, насколько я помню, и интересовались влиянием (ЧЕГО?) – МАСС-медиа на настроения МАСС.
НАСКОЛЬКО оно (настроение) ИНДИВИДУАЛЬНО? Положим «Вашу картинку»: «ПРостой пример: Вася на вечеринке уснул мордой в салате» - как картинку в рекламе. Почему-то Вы СРАЗУ начинаете рассматривать НАСТРОЕНИЯ, которые вызывает эта картинка у присутствующих на вечеринке, упуская из виду «СОБСТВЕННОЕ смысловое поле этой «картинки»», выдавая его за ВНЕинтрепретационный ФАКТ: «… то значение, которое НЕЗАВИСИМО от субъективных смыслов и интерпритаций так или иначе возникает в сознании окружающих: «все почти сходятся в одном - "он так напился…». А на самом деле? Почему все уверены, что это – именно ВАСЯ, если он «уснул МОРДОЙ в салате»? По свитеру что ли его опознали?.. Далее, НЕ ДОЛГО ДУМАЯ (по ассоциации с «человеком на тротуаре») – почему – уснул? А может – инфаркт, инсульт?..-и т.д. И что – в результате? В результате настроение присутствующих формируется под влиянием «когнитивной функции»: кто чего ПОДУМАЛ из того, ЧТО УВИДЕЛ. Вспомните, если, конечно, читали из темы: «Идеальное – натурально»: «Умирает знаменитый человек. У его постели жена. Врач считает пульс умирающего. В глубине комнаты два других человека: газетчик, которого к этому смертному ложу привел долг службы, и художник, который оказался здесь случайно.
Супруга, врач, газетчик и художник присутствуют ПРИ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ СОБЫТИИ. Однако это одно и то же событие - агония человека - для каждого из
этих людей видится со своей точки зрения. И эти точки зрения столь различны,
что едва ли у них есть что-нибудь общее. Разница между тем, как ВОСПРИНИМАЕТ (а ПОЧЕМУ – именно ТАК?- прим. Моё) происходящее убитая горем женщина и художник, бесстрастно наблюдающий эту сцену, такова, что, они, можно сказать, присутствуют при двух СОВЕРШЕННО РАЗЛИЧНЫХ СОБЫТИЯХ» (http://lib.ru/FILOSOF/ORTEGA/ortega12.txt), т.е. РАЗЛИЧНЫХ ФАКТАХ по ВАШЕЙ терминологии.
… Вот мне надо «выдавать Вам» эти «те умные, но обыденные представления», как будто у Вас самой их нет, как будто Вы: компьютерная программа, «их анализирующая»? – ЗДЕСЬ начало Вашего «социологически кастрированного» («ВАШИ тараканы в голове») воображения. Здесь есть и другой нюанс. НАСКОЛЬКО ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ настроения (без интерсубъективного общения) будут ИНДИВИДУАЛЬНЫ при «оглашении» одной фразы: «Зарплаты ещё месяц не ждите»?- Допустим, того же алкаша Васи, которого тревожит вопрос: «На что я буду пить?» и, положим, Ани, высчитывающей, сколько шоколадок можно купить в этой «манипаузе» детям? Я вот думаю, что по настроению (ЭМОЦИАЛЬНЫЙ компонент) огорчение Васи и Ани будет, примерно, одинаковым, а вот по ЗНАЧИМОСТИ, и по СМЫСЛУ – глубоко различны.
А теперь, наконец-то, посмотрим, что Вы говорите в своём «социологическом воображении – 2».
1. Есть ЯВЛЯЮЩИЕСЯ в СОЦИАЛЬНОМ плане настроения и «скрытые». ТАК, НАПРИМЕР, частные – сексуальные настроения. Надо ли это понимать, что сексуальные настроения в СССР… да, Бог с ним, в мужском монастыре ОТСУТСТВОВАЛИ, если они – «СКРЫТЫ» (=невидимы= абстрактны)? Не думаю, ибо мы продолжаем «жить и размножаться» ВНЕ зависимости оттого – открыты эти отношения или закрыты. ДРУГОЕ ДЕЛО – насколько они доступны ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ – не так ли?
2. БЕЗУСЛОВНО, мы ВИДИМ влияние когнитивного мышления НА НАСТРОЕНИЕ ИНДИВИДУУМА. Что в результате получается? –
А) аспект индивидуального и общественного (как ПРОИЗВОДНЫХ от коллективного – мой «конёк» - из коллективного мышления ИЗНАЧАЛЬНО выделяясь, ДОМИНИРОВАЛО общественное; СЕЙЧАС- индивидуальное ОПЕРЕЖАЕТ темпы роста ОБЩЕСТВЕННОГО сознания – и это – ПЛОХО – «ИНТЕГРАТИВНО»));
Б) (и ДЛЯ ВАС (по теме) я думаю, самое главное): ЕСЛИ (а это, ПО-МОЕМУ, действительно ТАК) ВНАЧАЛЕ человеческой истории ДОМИНИРОВАЛО ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание, то и индивидуальные сексуальные настроения, КОНТРОЛИРУЕМЫЕ «когнитивной функцией» (термин-кич), в ОСНОВНОМ (ведь Вы, как социолог, должны понимать термин: «в основном») ОПРЕДЕЛЯЛИСЬ НЕ УСЛОВНО («на людях – ОДНО, в семье – «компании» - другое – ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ), а «по теме», ДАЖЕ в «том ключе»:: сын (дочь) сболтнёт что-то лишнее – Т.Е. даже В СЕМЬЕ нельзя ГОВОРИТЬ (И ПОСТУПАТЬ) ОТКРОВЕННО, собственно, в РАННИЕ эпохи даже думать ПО-РАЗНОМУ «на людях и в семье» было невообразимо; это уж – потом – с ростом индивидуального сознания, в наше время – не невозможно, а низ-зя) определялись ОДНОЗНАЧНО – секс это ТЕЛЕСНОЕ, это – грех… КОНЕЧНО, в «отдельно взятой кровати» ОБЩЕСТВЕННАЯ «доктрина» секса ИНОГДА «отступала на второй план» (типа «Дон-Жуанов и Тристанов и Изольд»… Но… Но… Представьте себе ДВУХ человек, имеющих РАЗНЫЕ представления о сексе (положим, шах и католичка). СООТВЕТСТВЕННО, когда эти два человека вступают в сексуальные отношения, эти отношения МЕЖДУ ДВУМЯ людьми УЖЕ СОЦИАЛЬНЫ, ПОТОМУ КАК:
1) двое людей – это УЖЕ социум;
2) каждый из этих двух представляет социальные нормы ИХ «СРЕД обитания» ДО встречи.
В итоге. НА МОЙ ВЗГЛЯД, по – простонародному, можно сказать, что все Ваши размышления сводятся к двум пунктам:
А) то, что стало ЯВНО, подпадает под социологическую «статистику»;
Б) если у «французской королевы НА ЛИЦЕ (т.е. ЯВНО) – родинка, то у ВСЕХ придворных дам должна быть если не родинка, то МУШКА, т.е. ОТКРЫТОСТЬ сексуальных отношений создаёт МОДУ на их «образ»: как это делают («изголяются») в верхах (сословий, групп и пр.)»… Вот такие мои «умные, но обыденные представления»…
С уважением. Павел.