социологическое знание versus обыденного знания, Социологическое воображение-2
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
социологическое знание versus обыденного знания, Социологическое воображение-2
Dasha-2 |
Sep 21 2010, 06:12 PM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 123 Из: г. Минск, Беларусь Пол: Female |
Социологическое воображение» - одноименная работа американского социолога Миллса (56 г.?). Позже, известнейший польский социолог Штомпка (90-е) подхватывает эти идеи :
социологическое знание versus обыденного знания, социологическое умозаключение versus обыденного мнения. Об этом ПОСТОЯННО писал Гарфинкель, разграничивая, оценивая работы коллег-социологов («чувственников» - спасибо Евгению Волкову за термин). Мирра Комаровски писала: "Чтобы распознавать невидимую социальную структуру, от студентов требуется терпеливое формирование социологического взгляда на общество". А потом эти идеи подхватывают и размусоливают все кому не лень. Но не многим удается продемонстрировать свое социологическое воображение на практике (спасибо Даше). Посвящается Павлу Цареву (спасибо Вам за те умные, но обыденные представления, которые Вы высказали, а я проанализировала ) Социологическое воображение 2. Для того чтобы индивидуальное настроение вошло в «копилку» общественного сознания или воспроизводилось людьми в реально-функционирующем сознании, оно должно быть публично продемонстрировано (на самом деле критериев социального очень много и это один из них). Факт публичности, открытости, в противоположность интимности, скрытости от общественности позволяет тем или иным настроениям выходить за рамки индивидуального сознания и существовать в явной или латентной форме и надыдивидуально как и образ, идеи, знания, способы бытия. В общественном сознании индивидуальные настроения соотносятся с социальными нормами и впоследствии воспроизводятся в зависимости от признания их как легитимными, допустимыми в тех или иных ситуациях теми или иными представителями. Здесь весьма иллюстративным является, и мы не побоимся привести этот пример, возникновение в общественном сознании сексуальных настроений. Если раньше подобные настроения были скрыты от общественности и имели место только в интимной жизни людей (в средневековых народных театрах публичное выставление сексуальных настроений было предметом шуток и распространено в низших слоях общества в противоположность любовной романтике для высших [Бахтин]), то сейчас, с работами З. Фрейда и его последователей это не считается чем-то предосудительными. Сексуальная тематика и соответствующие настроения, массово тиражируемые в СМИ, приобретает надындивидуальный характер и выступает тем «эталоном», с которым соотносят себя различные демографические категории людей или «маркером», отделяющих их. Интересным феноменом, позволяющим рассматривать сексуальные настроения и соответствующее поведение в социальном ключе (по социальному происхождению) выступают те произведения кино, литературы и т.д., где главные герои являются яркими представителями 1) тех или иных профессий (шоу-бизнеса: актеры, модели, фотографы, музыканты и т.д. или учителя, преподаватели, священнослужители), 2) тех или иных культурных общностей (хиппи, рок-музыканты, рэп-исполнители и т.д. или прихожане церквей), 3) определенных социально-экономических групп и т.д. Так возникают социальные стереотипы и ожидания: у богатого и состоятельного мужа обязательно есть/должна быть любовница, привлекательная необразованная и провинциальная девушка из бедной семьи с большой вероятностью согласится на секс за деньги и т.п. В свою очередь, демонстрируемые открыто или публично те иные сексуальные настроения или их отсутствие позволяет идентифицировать их носителей с тем или иным социальными группами в социальной структуре общества и соотносить с теми социальными ролям, которые они выполняют. Несмотря на независимость, индивидуальность выражения и выбора переживания тех или иных настроений, существуют довольно жесткие социальные нормы регулирующие возникновение и форму проявлений индивидуальных настроений. Рассмотрим отличия настроения от социального настроения на следующем примере. Сексуальное настроение как социальное – это не только соответствующее переживание, желание, но и четкое осознание ситуации: осознания себя (своего возраста, семейного положения, социального, экономического и статуса т.п.) + осознание встречного интереса, возраста, наконец пола, социально-экономического, семейного положения, и т.п. желаемого партнера + понимание уместности таких переживаний (общественное место или интимная обстановка и т.д.) и соотнесение всего этого с теми социальными нормами, которые индивид признает для себя и поддерживает. В этом отношении весьма показателен американский сериал «Секс в большом городе («Sex and the City») где в размышлениях и рефлексиях главной героини вскрывается социальный характер сексуальных настроений. Индивидуальное несоциальное настроение не делает таких различий. Если сексуальное настроение (а в основе данного настроения лежит удовлетворение первичных потребностей, которые отрицаются как базовые в рамках, например, католической церкви) присуще служителям церкви и по своим проявлением идентифицируется окружающим именно как сексуальное, это не только удивляет (как нарушение привычных систем значений, расшатывающих естественную установку), но и вызывает негативное восприятие личности священнослужителя как нетипического представителя такой группы, «белой вороной», «оборотня в “погонах”». Если такое настроение приобретает некий массовый характер среди представителей такой профессии и становится достоянием общественности (как это произошло в 2009-2010 году в Европе, когда вскрылись массовые факты педофилии среди представителей духовенства на протяжении длительного времени, - только в Дублинской епархии 49 священникам были предъявлены обвинения в педофилии, - сокрытие церковью таких фактов и многолетнее отсутствие уголовного наказания виновным), то это подрывает доверие и к церкви как к социальному институту, и даже к вере. Это хорошо видно по объективным данным: со времени массового скандала в СМИ прихожан в католических приходах стало в среднем в 2 раза меньше (естественно надо сделать поправки по странам, тогда окажется, что в некоторых уменьшилось даже в 3-5 раз) [http://ru.euronews.net/tag/pedophilia/]. Если становится известным о массовых неуемных потребительских настроениях, демонстративных сверхпрестижных его формах не по доходам среди государственных чиновников, в восприятии общественного сознания возникает феномен коррупции – и это подрывает сам институт государственной власти. В таких случаях совершенно необходимо выдать виновных, огласить списки и объяснить этот случай или явление индивидуальными извращениями конкретных людей. В противном случае все это недовольство, все эти протестные настроения возмущения общественности переносятся на социальную роль и образ социального института как такового. |
Dasha-2 |
Oct 15 2010, 06:00 PM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 123 Из: г. Минск, Беларусь Пол: Female |
Павел, сообщение № 69 - просто жесть! Каша-малаша. Определение настроения посмотрите побольше. Например в БСЭ. Тему Шкуратова и т.д. Я поняла как Вы мыслите. Не разбираясь в корешках нахватываете вершки (например, определение настроения.... Ну почитайте хотя бы словарь по психологии под ред Петровского и Ярошевского 1990, 2-е издание, Парыгина, Поршнева, Тощенко и Харченко, Ольшевского, Хайдеггера, наконец....) Я вот в одном философском словаре нашла : Настроение - "по-хайдеггеру", психологическое состояние, связанно с удовлетворенностью уровнем здоровья (как то так). Встретила автора - убила бы на месте.
Там укусил, сям укусил - и сидите пережОваваете.... а потом каки получаются А Вася в салате... ЗДЕСЬ ВААЩЕ НЕТ НАСТРОЕНИЯ! Причем здесь ЭТО?ААБАЛДЕТЬ, Павел... тихо (ЖЕСТЬ!) Сообщение отредактировал Dasha-2 - Oct 15 2010, 06:04 PM |
Царёв Павел |
Oct 15 2010, 07:05 PM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 378 Из: Тамбов |
Даше! Вы: «Павел, сообщение № 69 - просто жесть! Каша-малаша. Определение настроения посмотрите побольше. Например в БСЭ. Тему Шкуратова и т.д. Я поняла как Вы мыслите. Не разбираясь в корешках нахватываете вершки…».
Я: «Даша! Я понял, как Вы мыслите. Ваше сообщение – просто жесть! Каша-малаша… Почему?». Вы: «посмотрите…например, тему Шкуратова» А Вы, Даша, «не мыслите «по корешкам», а посмотрите, ОТКУДА первое определение настроения, и ЕСЛИ не из философского словаря Феномена (т.е. одобренное Шкуратовым) – откусите мне голову. Второе определение настроения взято из ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО словаря. А что есть, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ СУБЪЕКТИВНЫХ интерпретаций настроение, если не, ПРЕЖДЕ всего, компонент (ВАЖНЫЙ!) именно ПСИХИКИ?.. Ну, что ж… Я – не гордый. Посмотрел определение настроения в БСЭ: «Настроение, целостная форма жизнеощущения человека, общий "строй" ("тон"), состояние его переживаний, "расположение духа". В Настроение человека в своеобразной "симптоматической" (см. Симптом) форме находят свое ГЛУБОЧАЙШЕЕ выражение и осуществление ЛИЧНОСТНОЕ жизнеотношение, определенный способ соответствия жизненной ситуации требованиям личности». Согласно процитированному ВСЁ НАПИСАННОЕ ВАМИ В «ЗАТРАВКЕ» ТЕМЫ – ЧУШЬ, потому как настроение – ничто иное, как «ГЛУБОЧАЙШЕЕ ВЫРАЖЕНИЕ И осуществление ЛИЧНОСТНОГО жизнеотношения…» и НИКАКОГО отношения к Вашему «Для того чтобы ИНДИВИДУАЛЬНОЕ настроение вошло в «копилку» ОБЩЕСТВЕННОГО сознания…» НЕ ИМЕЕТ. Вы это сами понимаете? По БСЭ настроение, как сугубо интимное, просто не может «соотносится с СОЦИАЛЬНЫМИ нормами». По поводу «множества словарей» «сыграю очередной матч Даши против Даши»: Даша 1 Павлу: «Вы говорите, что Леонтьев - не авторитет... Пожалуйста... НО! Во всей классической литературе по социологии, я встечаю именно такое определение, именно ТАКУЮ СЕМАНТИКУ понятий "значение" и "смысл", как приводит Леонтьев». Прим. Павел приводил ИНЫЕ определения смысла и значения тоже из справочников – и тому есть соответствующие сноски в теме «Абсурд…». Даша 2: «Определение настроения посмотрите побольше. Например в БСЭ. Тему Шкуратова и т.д.»… Н-да. Ваше сообщение №71 просто жесть… Особенно если учесть Ваше же сообщение №194 в теме «De novo///»: «А раздвоения на позитивиста (назовем это так как и Вы) и экзистенциалиста - это не раздвоение личности. Это разделение на Профессиональное и Обыденное. Чево и Вам советую, а то ни того в полной мере, ни другого». Ну, и раздваивайтесь, на здоровье, только учтите, что «профессионал» ПО ВАШИМ ЖЕ критериям НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО С НАСТОЯЩЕЙ ЖИЗНЬЮ, т.к. оперирует АБСТРАКЦИЯМИ. Лично я высказал своё мнение, откликаясь на Вашу просьбу. ЕСЛИ Вы не увидели ответа на Ваши сообщения – то я ничем не могу помочь, хоть искренне и хотел… Опять же, лично у меня сложилось мнение, что Вы «тормошите меня», ведя явно дискуссию с кем-то другим («за форумом»), потому как в диалогах с другими форумчанами Вы высказываете те мысли, которые высказываю Вам и я в самой доступной форме. Но тем не менее, во-втором случае ВЫ ЖЕ МНЕ начинаете перечить, на что я Вам указывал НЕОДНОКРАТНО. Поэтому, чтобы «не быть игрушкой в чужих руках» буду откликаться на то, что МНЕ интересно, а не на то, что ДРУГИМ нужно, тем более, что в обоих Ваших ответах я не увидел ничего аргументированного… Одни эмоции… Павел. |
Dasha-2 |
Oct 15 2010, 10:48 PM
Отправлено
#4
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 123 Из: г. Минск, Беларусь Пол: Female |
QUOTE(Царёв Павел @ Oct 15 2010, 07:05 PM) Посмотрел определение настроения в БСЭ: «Настроение, целостная форма жизнеощущения человека, общий "строй" ("тон"), состояние его переживаний, "расположение духа". В Настроение человека в своеобразной "симптоматической" (см. Симптом) форме находят свое ГЛУБОЧАЙШЕЕ выражение и осуществление ЛИЧНОСТНОЕ жизнеотношение, определенный способ соответствия жизненной ситуации требованиям личности». Согласно процитированному ВСЁ НАПИСАННОЕ ВАМИ В «ЗАТРАВКЕ» ТЕМЫ – ЧУШЬ, потому как настроение – ничто иное, как «ГЛУБОЧАЙШЕЕ ВЫРАЖЕНИЕ И осуществление ЛИЧНОСТНОГО жизнеотношения…» и НИКАКОГО отношения к Вашему «Для того чтобы ИНДИВИДУАЛЬНОЕ настроение вошло в «копилку» ОБЩЕСТВЕННОГО сознания…» НЕ ИМЕЕТ. Вы это сами понимаете? По БСЭ настроение, как сугубо интимное, просто не может «соотносится с СОЦИАЛЬНЫМИ нормами». Я не поняла, Вы за то, что настроение может быть только индивидуальным (сколько людей, столько и настроений? 6000000000? - и это только в ситуации здесь-и-сейчас). Но тогда это противоречит Вашему же примеру с шейхом и монашкой. Или Вы за то, что настроение может быть только социальным, т.к. их носители - всегда представители - люди из тех или иных социальных групп, культурных общеностей и т.п. Тогда почему Вы говорите, что я пишу ЧУШЬ????? Вы пытаетесь плавать в той теме, где не умеете держаться на плаву: цепляетесь то за одно, то за другое...как за соломинку.... Есть ли социальное там, где взаимодействуют два человека - да. Это я на примере "сексуальное настроение как социальное" и продемонстрировала. А, знаете ли, может и быть такое, что СОЦИАЛЬНОГО НЕТ В ОБЩЕСТВЕ!!!!! Да - это массовое общество. Люди как массы (атоминизированные и не связанные между собой) - привести Вам литературу мировых классиков по социологии по этому вопросу? Например, просто названия работ "Индивидуализированное общество", "Конец социального"... и т.д. Физик-любитель против физика-ядерщика????? Не понимаете? Сообщение отредактировал Dasha-2 - Oct 15 2010, 10:50 PM |
Царёв Павел |
Oct 17 2010, 09:21 AM
Отправлено
#5
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 378 Из: Тамбов |
Даше! Вы (сообщ.№ Просмотр сообщения: #22016: «Это и предудущее сообщение Вы настрочили от зависти?». Вы: сообщ.75: «Зависть и ревность? (ладно, это шутка....)».. Как говорил мой декан: «Через две точки можно провести лишь ОДНУ прямую». Вы думаете: я завидую? Кому?... Чему?.. Дети, Слава Богу, здоровы. На хлеб и водку – хватает. Чего и Вам желаю. Письма Сенеки Луциллию – настольная книга нравственного человека в больном обществе…
Вы: «Я не поняла, Вы за то, что настроение может быть только индивидуальным (сколько людей, столько и настроений? 6000000000? - и это только в ситуации здесь-и-сейчас). Но тогда это противоречит Вашему же примеру с шейхом и монашкой»… Н-да. Вы, действительно, Даша, если «не мыслите «по корешкам», то уж читаете – точно. С чего начинается Ваша тема? С того, что, мол, РАНЬШЕ сексуальные настроения были СКРЫТЫ, и ПОТОМУ – индивидуальны, а ПОТОМ они стали ОТКРЫТЫ, и ПОТОМУ – массовы. Так? Чтобы согласиться или не согласиться с Вами я задаюсь ВОПРОСОМ (понимаете? –ВОПРОСОМ), а «НАСКОЛЬКО оно (настроение) ИНДИВИДУАЛЬНО?» (См. сообщ. 69). С ЭТОЙ ЦЕЛЬЮ я обращаюсь, прежде всего, к самому понятию настроения, смысл и значение которого задаются, ест-но, его определением. Безусловно, определений настроения много. Я выбираю (ищу) КОНВЕНЦИАЛЬНОЕ психологическое определение настроения, потому как настроение – непосредственный предмет психологии. Конечно, ЕСЛИ БЫ это была МОЯ тема, то я бы, ест-но, не ограничился этим определением, как, например, в теме: «Абсурд…» определениями смысла и значения, потому как прежде, чем «пуститься в путешествие по незнакомой стране, нужно ознакомиться с УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИМИ (иногда – противоречащими) картами». Благодаря такому ознакомлению мне не доставило в своё время особого труда найти МЕСТО определений смысла и значения Леонтьева на этой «карте» мышления о смысле и значении, и сделать вывод, что проделанное мной «путешествие» и полученные данные, отнюдь от этого не изменились: «Атлантиды», действительно, нет, а вот «земля Санникова» - есть, только она сейчас покрыта льдами (надеюсь, Вы понимаете ОБРАЗНОСТЬ выражения об Атлантиде и земле Санникова?). Но, ПОСКОЛЬКУ это – не моя тема, то я ограничился «КОНВЕНЦИАЛЬНО нанесённой на «карту мышления землёй», полагая, что вследствие её конвенциональной значимости, она должна существовать НЕ ТОЛЬКО на МОЕЙ, но и на Вашей «карте мышления» о настроении. Это – понятно? Далее. Указанное определение утверждает, что настроение – это, прежде всего, ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ состояние. Здесь, если это была моя тема, или хотя бы было время основательно подумать (да, я отсутствовал как на форуме, так и в Тамбове около трёх недель), то надо было бы начать именно с разбора индивидуальности или массовости именно эмоционального состояния, разобраться, насколько индивидуальна как по характеру ощущений, например, боль, и насколько она сама по себе выходит «за рамки» индивидности, например, в Сопереживании – соБОЛЕЗНовании. Но для этого нужно было делать экскурс в зоопсихологию и антропологию, разбирать в чисто эмоциональном АСПЕКТЕ различие стадности и социальности (ужели Вы ДУМАЕТЕ, что, положим, у кошки, лишённой когнитивной функции, не может быть «дурного НАСТРОЕНИЯ»? – Чушь), проблему явленности и скрытости этого настроения ИЛИ АНАЛОГА настроения (сознание, как КАЧЕСТВО ВСЁ «облагораживает»: не только «завязывание шнурков», но и само их существование) у животных (в когнитивном аспекте я это сделал в дискуссии с Волковым, и, поверьте – довольно утомительное занятие – См. тему: «Коллективное, общественное и индивидуальное сознание»)… Я бы, может, и сделал подобный экскурс, но я выбрал другой путь, собственно и кстати, пересекающийся с Хайдеггеровским: («третьей» когнитивной составляющей Хайдеггеровского понимания ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО настроения) в киче поданном мной в сообщ. №69 так: настроение ЗАВИСИТ от человеческого мышления и человеческое мышление (сознание) может ФОРМИРОВАТЬ то или иное настроение. СООТВЕТСТВЕННО, чем мышление человека БОЛЕЕ ИНДИВИДУАЛЬНО, тем будет и более индивидуальным его настроение. Чем более человеческое мышление «массово», «коллективно», тем более «массовым», «коллективным», «общественным» будет и его настроение. Вот такой у меня «взгляд» на индивидуальность или общественность, или «выход» индивидуального настроения в интерсубъективность: «Б) (и ДЛЯ ВАС (по теме) я думаю, самое главное): ЕСЛИ (а это, ПО-МОЕМУ, действительно ТАК) ВНАЧАЛЕ человеческой истории ДОМИНИРОВАЛО ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание, то и индивидуальные сексуальные настроения, КОНТРОЛИРУЕМЫЕ «когнитивной функцией» (термин-кич), в ОСНОВНОМ ОПРЕДЕЛЯЛИСЬ НЕ УСЛОВНО («на людях – ОДНО, в семье – «компании» - другое – ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ), а «по теме»…, собственно, в РАННИЕ эпохи даже думать ПО-РАЗНОМУ «на людях и в семье» было невообразимо; это уж – потом – с ростом индивидуального сознания, в наше время – не невозможно, а низ-зя) определялись ОДНОЗНАЧНО»). Соответственно, если «когнитивная» определяющая тех же сексуальных настроений в обществе, в котором доминирует общественное сознание, ОДНА И ТА ЖЕ («единомыслие»), то и сами сексуальные настроения будут в значительной степени ОДНООБРАЗНЫ, МАССОВЫ, типа «телесное – грех», и, соответственно, «эмоциональный фон» будет отрицательным… Это – понятно? После сказанного мной в сообщении №69, спрашивать меня за что я –за то, что настроения сугубо индивидуальны или социальны (общественны), это всё равно, что спрашивать Вас: «за что Вы- за то, что сознание только индивидуально или только общественно (массово)»? Ну и как Вы ответите? Далее. Исходя из понимания роли когнитивной функции в разнообразии индивидуальных настроений и в однообразии массовых , а также из того, что сексуальные настроения всегда социальны, ибо имеют своим «диффузным предметом» партнёра, я утверждаю, что их индивидуальность или массовость не зависит НЕПОСРЕДСТВЕННО от их явленности или скрытости в обществе. ПОЭТОМУ ПЕРВАЯ же Ваша фраза: «Для того чтобы индивидуальное настроение вошло в «копилку» общественного сознания или воспроизводилось людьми в реально-функционирующем сознании, оно должно быть публично продемонстрировано» для меня – НОНСЕНС. Например, в нормальном феодальном обществе жена-католичка ЖАЛУЕТСЯ падре на НЕПОТРЕБНОЕ поведение мужа в постели, после чего муж, положим, оказывается в инквизиции, где ему, в связи с ИНТИМНО проявленным сексуальным настроением «вешают» ещё «пару грехов» и сжигают на костре, соответственно читая приговор, в котором указывается (может быть, как ОДНА из улик «сговора с дьяволом») на «дьявольские искусы» в постели. Давайте разберёмся. В данном примере было или не было сексуальное настроение «проявлено публично»? С одной стороны – НЕТ. С другой стороны – ДА: не столько в отношении жены, сколько в ОГЛАШЕНИИ ПРИГОВОРА. В своё время Солона – первого законодателя Афин, спросили: «Почему Вы не издали закон об отцеубийцах»? Знаете, что он ответил? – «А чтобы подобное преступление НИКОМУ НЕ ПРИХОДИЛО В ГОЛОВУ». Можно, конечно, возразить: глашатай на Гревской площади не сравнится с современными масс-медиа. Но можно и ответить: масс-медиа ТИРАЖИРУЕТ индивидуальные сексуальные отношения НЕ В ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ, а в сознание МАСС («Во. Сама королева так делает… Значит, в этом что-то есть… В крайнем случае, можно попробовать… А если не понравится, всё равно – хвалить, так как сама…»). Далее. Вы: «В общественном сознании индивидуальные настроения соотносятся с социальными нормами и впоследствии воспроизводятся в зависимости от признания их как легитимными, допустимыми в тех или иных ситуациях теми или иными представителями». Опять же НЕТОЧНОСТЬ. Индивидуальные настроения, как именно ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ, не соотносятся (по крайней мере, напрямую) с социальными нормами (разрешено ли, запрещено –«а мне так хочется…»), а вот их массовое тиражирование в массовое сознание – соотносится. Можно, конечно, спросить: чем отличается идея, тиражированная в массовое сознание, от собственно индивидуальной идеи (т.е., соответственно, чем отличаются настроения, тиражированные в массы, от индивидуальных настроений). В грубом приближении – тем, чем отличается аренда от личной собственности, с одной стороны или вера в Бога, привитая детям, от выстраданной в тяжких испытаниях (спросите у Кураева, например, или у Вия). Но это – другая история, как и мой пример с шахом и католичкой… Павел. |
Текстовая версия | Сейчас: 2nd May 2024 - 08:43 PM |