Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный опыт работы с понятием: инерция

[Квестор]

Павел, я понимаю всю глубину отчаяния атеистов, которые сами себя высекли, а теперь плачут... Человек, это звучит гордо! Теперь включаем телевизор, и смотрим на любое там торчащее, и очень гордо звучащее мурло...

А совсем просто: человек – скотина, не способная к творчеству?...

Зачем же так самокритично? Рассмотрите соотношения филогенеза и онтогенеза. Что больше, в информационном плане? Филогенез - 97%, онтогенез - 3%.
А теперь рассмотрите свой личный "инфогенез"... Как много новой информации Вы породили лично? 0.0000000....

А почему Вы считаете, что мир ДОЛЖЕН быть ЛОГИЧЕН (интеллигибелен?) Собственно, прогресс человечества – это результат его безумства, когда движение вперёд происходит вопреки «текущей» логики…

Павел, не стоит путать логичность и детерминизм. Мир НЕ ЛОГИЧЕН, поскольку логик так же много, как и алгебр, можно сказать, что мир полилогичен, что есть синоним алогичности. Но это детали... Мир детерминирован, закономерен, божественен. Поскольку мы ВСЕ под Богом ходим. Некоторые это признают при жизни, а некоторые, только перед смертью. Ах, какая смешная потеря, много в жизни смешных потерь...

Так вот, Павел, творчество от Бога. То есть, все и любое творчесто от Бога. Бог не мертв, Бог не умер... Поскольку не может умереть то, что не живет. Бог - параметр, равномерно распределенный во времени в своей "полевой ипостаси" - в Духе Святом. Персонифицированная же составляющая Бога - Бог Сын - Иисус. Деперсонифицированная - Бог Отец. Бог Отец не создание, не существо, а естество... Не существо, как таковое, а процесс, естественный процесс эволюции, процесс развития, детерминированный процесс, Закон. Но лично Вам дарована свобода воли. Хотите верьте, хотите - нет. Но на результат это не влияет, все там будем. То есть, направление эволюции от Бога Сына к Богу Отцу (в течение тысячелетий ), это процесс СОТВОРЕНИЯ Богом... самого себя. Самосотворение и самосохранение Бога. Для чего мы и существуем.

Творчество это не просто поиски и находки, это как раз генерация нового. Та самая искра Божья, которая и есть душа, которая с душою говорит.

[Царёв Павел]

Квестору! Вы: «Теперь включаем телевизор, и смотрим на любое там торчащее, и очень гордо звучащее мурло...». Во-первых не всякое «там торчащее, и очень гордо звучащее мурло...» является представителем человечества (в Вашей терминологии – упование на «Судный день»).
Во-вторых, когда увидите «МОЕ МУРЛО» в телевизоре – будьте осторожны, в-третьих (по-серьёзному), если есть «отклонение от информационных монад» ПО ФАКТУ то значит в Вашей теории – крупный пробел. – откуда такой «избыток» информации (или откуда ДЕЗИНФОРМАЦИЯ?) в этом «гармоничном мире»?
Вы: «Зачем же так самокритично? Рассмотрите соотношения филогенеза и онтогенеза. Что больше, в информационном плане? Филогенез - 97%, онтогенез - 3%». Это Вы – к Феде, а ещё лучше – к первоисточнику: Дикензу (?) «Эгоистичный ген» - филогенез «нарост» на «теле» эволюционирующего эгоистического гена», вариант онтогенез:ВСЕГО лишь «раскрытие эпигенетического ландшафта (Уоддингтон?)». Так что Ваши проценты «на воде вилами писаны».
, Вы: «Павел, не стоит путать логичность и детерминизм». А Вы их разводите ДО НЕСВОДИМОСТИ, тогда как логика – ничто иное как ПОСЛЕДЫВАТЕЛЬНОСТЬ мыслей: «ЕСЛИ «это» , то СЛЕДОВАТЕЛЬНО «то». И Если в мире – АБСОЛЮТНЫЙ детерминизм, то НЕ ТОЛЬКО наличествует «следование» одной мысли за другой, но следование НЕОБХОДИМЫМ образом. Более того, в детерминистическом мире даже слово «ЕСЛИ» (условность, ВАРИАНТ) было бы просто невозможно. Это Вы понимаете?.. А Вы понимаете, что ПОСКОЛЬКУ существует РЕАЛЬНО МНОЖЕСТВО логик, цель которых наиболее адекватно отражать реальный мир, то по крайней мере МЫСЛЕННЫМ образом человек существует в ИНдетерминистическом мире? А теперь просто сделайте небольшое допущение, что разум не только «украшение венца творения», а имеет некоторое отношение к выживанию его тела, которым, явно по недосмотру творца был наделён человек, то индетерминизм мышления следует также распространить и на индетерминизм мира… Проснитесь!.. Вы уже не в ХУII веке, веке детерминизма Лапласа и Ньютона, а в ХХI веке, веке индетерминизма квантовой механики, синергетики, теории катастроф и т д.
Вы: «Мир детерминирован, закономерен, божественен». Ага. Я стою на костях «божественных уродцев», чем-то не угодивших божественным вкусам, гляжу на взрывающиеся «божественные» звёзды, и вижу в телевизоре «любое там торчащее, и очень гордо звучащее мурло...» - верх более, чем 5000-летнего упражнения (даже в его «системе отсчета»). Всевышнего и непогрешимого и умиляюсь, как гармонично усваивает удав кролика, совсем не заботясь о чувствах кролика по поводу Божественной гармонии мира (метафора). Вместо кролика мог быть я или Вы каясь в грехах, которые я НЕ МОГ не совершить в детерминированном мире…Впрочем, к чему повторяться? Хотите быть симулякром? – Будьте им. Только я никак не пойму: почему Вы считаете, что «Вас ведёт именно рука божия», а не дьявола, особенно если учесть, что благими пожеланиями…
Вы: «Бог – ПАРАМЕТР». А я-то, глупый, думал, что же такое – Бог?… А он – параметр… Вы: «Бог не умер... Поскольку не может умереть то, что не живет». Нежить, одним словом…Вы: «Бог Отец не создание, не существо, а естество... Не существо, как таковое, а процесс, естественный процесс эволюции, процесс развития, детерминированный процесс, Закон.»… Страсти какие – и на ночь. И как Вы собираетесь ТВОРИТЬ в «стенах необходимости»? – Где применять свою свободу? Бежать впереди необходимости? «По единственной колее и скопом»? Это и есть по Вашему свобода? – Что-то очень знакомое...
Павел.

[Квестор]

Царёв Павел #122

откуда такой "избыток" информации (или откуда ДЕЗИНФОРМАЦИЯ?) в этом гармоничном мире"?

Понимете, Павел, мир не только полилогичен, он не только гармоничен, но где-то еще и гормонален... Мир вокруг нас существует. А вот внутри нас никакого мира нет. Потому что мы стремимся к большой халяве, а большая халява нам нужна... Действительно, а вот для чего нам нужна халява то? Не знаете? Наверно, шоб было. Дайте мне таблетки от жадности, и побольше, побольше!!!

Информационная избыточность в мире есть следствие закона накопления информации.

Если без шуток, то мой "научный теизм" и определяет эволюцию, как накопление информации, раз, информационную избыточность, как следствие этого накопления, два, и транзакцию информационных систем, как следствие информационной избыточности, три.

И Если в мире – АБСОЛЮТНЫЙ детерминизм, то НЕ ТОЛЬКО наличествует "следование" одной мысли за другой, но следование НЕОБХОДИМЫМ образом. Более того, в детерминистическом мире даже слово "ЕСЛИ" (условность, ВАРИАНТ) было бы просто невозможно. Это Вы понимаете?

А вот Вы понимаете, что АБСОЛЮТНЫМИ бывают только инверсии, причем, не всякие инверсии, а инверсии - определители среды? Пример, для любого конечного счетного множества инверсией этого множества является вся вселенная...

Теперь вернемся к детерминизму. Детерминизм существует, но это не однозначный абсолютный детерминизм, поскольку есть детерминизм в пространстве, а есть во времени. В частности, перл: коммунизм победит! Это проявление детерминизма... Победить-то он победит, только вот КОГДА он победит? Нет, нет, нет, я хочу сегодня, нет, нет, нет, я хочу сейчас...

Детерминированный мир существует во времени, соответственно, условие "ЕСЛИ" есть показатель времени. Если или пока... очень противные слова.

Чем страшен детерминизм? Тем, что вызывает отторжение... А почему детерминизм вызывает отторжение? Потому, что наша жизнь конечна. Понимаете логику? Мир детерминирован, следовательно, мир есть цепь взаимообуславливающих событий. И эта цепь событий ОБЯЗАТЕЛЬНА или всенепременна. То есть, пока не произойдет событие А, событие Б -невозможно, пока не произойдет событие Б, событие В - невозможно и т.д. То есть, понятие "ЕСЛИ" и правит в детерминированном мире. Если произошло событие А, то только тогда появилась вероятность свершения события Б.

А теперь просто сделайте небольшое допущение, что разум не только "украшение венца творения", а имеет некоторое отношение к выживанию его тела, которым, явно по недосмотру творца был наделён человек, то индетерминизм мышления следует также распространить и на индетерминизм мира… Проснитесь!..

Павел, индетерминизм мышления - кажущийся, как и кажущийся (иллюзорный) индетерминизм мира... Простой пример - молния. Ток в цепи всегда течет по линии наименьшего сопротивления, это закон. Тогда почему разряд молнии не прямолинеен? Можно предположить, что это обусловлено неоднородностью атмосферы. Но! Но ведь и в вакууме разряд не прямолинеен! Следовательно... Именно неоднородности среды (дискретность, структура) и порождают иллюзию индетерминизма. Увы. Да будет так, и стало так, и сказал Господь: Это противно, но это так!

Страсти какие – и на ночь. И как Вы собираетесь ТВОРИТЬ в "стенах необходимости"? – Где применять свою свободу? Бежать впереди необходимости? "По единственной колее и скопом"? Это и есть по Вашему свобода? – Что-то очень знакомое...

И был вечер, и было утро - день седьмой. Давайте отойдем в сторону, и решим одну задачу. Шариковая ручка. Чтобы она хорошо писала, надо сделать шарик круглым, практически без погрешностей. Не получается, поэтому надо сортировать шарики "по круглости". Можно создать сложную систему определения погрешности шарообразности, а можно просто пустить шарик катиться по ровной наклонной плоскости. Ровный шарик будет катиться по прямой, неровный - отклонится в сторону. Так мы их и отсортируем.

Мы все и есть такие "шарики". Идеальных людей не бывает, поэтому мы и катимся не по прямой. И это тоже проявление детерминизма или СУДЬБА. А судьба неумолима. Правда, не всем дано быть человеком судьбы. "А вы на земле проживете, как черви слепые живут, и сказок о вас не расскажут, и песен о вас не споют".

[Царёв Павел]

Квестору! Вы: «А вот внутри нас никакого мира нет». Да? А Вот мне думается, у Вас в голове – целый мир со своими «информационными монадами и пр. пр. пр.». Ну и что, что он ментальный, раз он существует? У меня – другой мир СО СВОИМИ ЗАКОНАМИ СУЩЕСТВОВАНИЯ: рождения и смерти…У Даши – свой, у Всеволода – свой и т д. Вот и представьте миллиарды миров СО СВОИМИ НЕСОВМЕСТИМЫМИ законами существования. Я не говорю что все они существуют в реальности. Реальность у этих ментальных миров, по-большому счёту одна – старушка Земля со своими общими законами, но:
1.Эта зарисовка даёт ясное представление, как в практически одной реальности с её общими законами могут существовать СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ДО НЕУЗНАВАЕМОСТИ МИРЫ СО СВОИМИ онтологическими началами и концами (человек рождается один и умирает в одиночестве совокупно со всем своим миром- представлением, будь-то Антропологический мир Феди с его законами, Ваш ли –информационных монад, детерминистически и гармонично развивающийся, мой ли- единой субстанции, «рвущийся» на части из за своей противоречивости- те же, но неинформационные монады и т.д.).
2. А раз существует такое представление о существовании множественности различных миров с различными законами (Я-концепция) в одной реальности, то почему бы в одной многомерной ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ не может ОБЪЕКТИВНО существовать множество РЕАЛЬНОСТЕЙ, законы которых НЕСОВМЕСТИМЫ друг с другом?- Как говорил поэт: «Огонь и пламень – не столь различны меж собой…». Да, кстати, если вдруг Вас озарит мысль, что путём какого-либо гигантского обобщения можно найти какой либо общий закон ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, то он должен обьединять ВСЕ реальности вплоть до реальностей с противоположными законами… А не только "неоднородности"
Павел.

[Квестор]

Павел, вообще-то, когда я писал о наличии мира вокруг нас и отсутствии мира внутри нас, я имел в виду, что внутри нас идет война... Смириться, это и означает принять мир в себя.

Теперь о всеобщих законах. Философские индукции имеют предел сверху и снизу. Нижний предел - банальность или элементарность. Верхний же предел индукции определяется способностью восприятия окружающих. Вы можете высказать сколь угодно смелую, здравую мысль, но Вас просто не поймут. Идея опрежает время. Это тоже проявление детерминизма.

Далее, повторю, поскольку повторенье мать ученья: Истина это состояние логической переменной на момент решения части задачи. Соответественно, всеобщие законы не истинны, а декларативны... Ничего на свете не происходит без причины. Все на свете имеет начало и конец. Биологическая связь существует. Информация может передаваться назад во времени.

[Vsevolod_Ivanov]

Тук-тук, к Вам можно?

Истина это состояние логической переменной на момент решения части задачи.

хорошее определение... для того, кто занимается решением задач
Что такое, однако же, задача - в общем смысле - и, что ещё проблематичнее, решение?

Соответественно, всеобщие законы не истинны, а декларативны...

Не понял противоречия. Будучи мал-мал программистом... "декларативность" - это вид формулировки. Никоим образом не имеющий отношения к "истине".
Пример-аналогия: флэш-программа может быть выражена обычным способом (Action Script 3), а может быть - декларативно (MXML). Это никоим образом не влияет на её безглючность (коя, следуя Вашему определению истины, тождественна истинности)

Ничего на свете не происходит без причины.

Я бы был осторожнее в оценках: мы не знаем ничего, чему не могли бы увидеть (придумать? назвать? ) причину. Впрочем, тут логический конец, он же и тупик - семантический анализ слова "происходит".

Все на свете имеет начало и конец.

Ключевое слово - "на свете". Это самое "на свете" - вечно (здравствуй, парадокс Рассела)?

Биологическая связь существует.

Конечно. Причём - каких только биологических связей не существует...

Информация может передаваться назад во времени.

Ну, я-то думаю, что некоторые виды передачи (изменения) информации - это и есть то, что нами субъективно воспринимается как "время". Так что "передача информации назад во времени" - для меня примерно то же самое, что "передача воды против направления локального океанского течения". Т.е. возможно, но не более и не менее локально, чем любое "время".

[Царёв Павел]

Квестору! Вы: «Идея опрежает время. Это тоже проявление детерминизма.». Ну, почему же так однообразно? Идея может отставать от времени и тогда это называют мракобесием. Идея может просто «уводить в сторону, например идея Томсона об атоме как пудинге с изюмом…Нет, оно, конечно, при желании все можно, глядя из будущего, объяснить ПО ФАКТУ детерминистически, можно также найти среди тысяч идей «одну, опережающую время», но не надо путать причину по необходимости (=в ментальном мире ЛОГИЧЕСКОМУ следствию) и случайную причину, не вытекающую логически из необходимого развития и законов существования объекта.
Вы: «Соответественно, всеобщие законы не истинны, а декларативны...». Почему Вы это относите это ТОЛЬКО ко ВСЕОБЩИМ законам?... Если вспомнить о полупроводниках – закон Ома тоже декларативен… В общем-то декларативно ЛЮБОЕ ПРЕДСКАЗАНИЕ…
Вы: «Все на свете имеет начало и конец.». В том числе и закон сохранения энергии. Есть шанс предсказать каким он будет. Дерзайте…
Вы: «Биологическая связь существует». А кто спорит? Загляните, например в любой учебник по экологии: связь между хищником и жертвой, связь между потомством и родителями и т.д.
Вы: «Информация может передаваться назад во времени». Прошлое- по определению уже не существует… Вопрос: кому передаваться? – тому, чего нет?
Павел.

[Квестор]

Уф, товарищи философы, донценты с кандидатами... Придется плясать от печки. Восприятие мира человеком - процесс динамический. Т.е. эволюционирует наше восприятие, не "развивается", а изменяется. Поклонялись стихии, потом стали поклоняться професии, потом - естеству или единому Богу. Стихии исчезли? Значимость потеряли? Частично... Стихия деперсонифировалась, но страх остался.

Поклонялись аспекту и атрибуту. Т.е. специальности и инструменту. Значимость аспекта и атрибута исчезла? Нет. Но аспект и атрибут потеряли уникальность и мистика исчезла.

Единобожие или монотеизм. Это шаг вперед от магического мышления? Естественно или разумеется... Но ВДРУГ выясняется, что человек современный опять деградировал до магического мышления, впал в фетишизм. Будем делать как всегда, пожевал, угости товарища.

Истина - состояние логической ПЕРЕМЕННОЙ на данный момент времени. Еду на мопеде, светофор зеленый, еду дальше, светофор красный, СТОП. Почему стоп? Чтобы сохранить свою любимую тушку.

Сажусь за стол. Ем. Наелся. СТОП. Почему стоп? Чтобы сохранить свою любимую тушку. И т.д. и т.п. Критерий истинности - сохранение моей любимой тушки. И третьего не дано...

Павел, любой ЗАКОН имеет начало и конец. Опять у Вас магическое мышление вылезло, путаете закон и явление. Напомню, магические законы НЕ РАБОТАЮТ в реальности. Нет никакой магии и волшебства. Все подчинено ЗАКОНУ реальности. Магический закон подобия гласит: Изображение объекта = объекту. Магический закон связи гласит: Между идентификатором объекта и самим объектом есть мистическая связь. Так вот, законы магии ошибочны.

Соответственно, законы сохранения что материи, что энергии, что структуры это модельное описание слоя реальности - тексты, модели. До открытия законов сохранения этих законов не было! После атомной глобальной войны этих законов тоже не будет по причине наличия отсутствия носителя информации.

Всеобщие законы декларативны но не истинны. Почему? Потому что всеобщий закон это граница. Начертим круг. Встанем внутрь. Мы в круге? Да. Истина. Вышли из круга. Мы в круге? Нет. Тоже истина. Истина СИТУАТИВНА. А всеобщий закон это тот круг, который и определяет ПОРОГ или ГРАНИЦУ ситуации. Декларирует предел.

Ничего не происходит без причины. База триафизики. Для любого физического взаимодействия двух объектов А и Б объект А и объект Б не должны иметь нулей в координатах пространства, времени, энергии (или массы). Т.е. принцип причинности определяет порог снизу. Ноль не может быть причиной. Это всеобщий закон.

Магический закон всеобщей мистической связи - бред Гегеля. В реальности биологическиая связь это реальное физическое взаимодействие особого типа. Биополе, псиполе, телепатическое поле. Жизнь прожить не поле перейти!

Информация может распространяться назад во времени. Из будущего в настоящий момент времени. Эффекты предвидения, предсказания, прорицания УНИКАЛЬНЫХ событий это ОСНОВА жизни (Бог Отец). Поскольку эти идеи опережают время, то есть, информация получена мною из будущего по каналам телепатической связи, то вам эта информация непонятна. Вот это тоже всеобщий закон... Доходчивость шутки, как до жирафа на третьи сутки.

[Царёв Павел]

Квестору! «Уф, товарищи философы, донценты с кандидатами... Придется плясать от пОчки». Как у Вас с почками?- Песок еще не сыпется? – «…но это – вперед-и-и… Вот главврачиха – женщина, пусть тихо, но помешана. Я ей – сойду с ума. Она мне – подожди. Я жду, но чувствую уже – хожу по лезвию ножей…». Кстати, об алфавите. Судя по нему восприятие цивилизованного человека, скорее, деградирует, чем эволюционирует, в том числе, не только слуховое, но и, например, зрительное – близорукость.. Надо ли из этого делать выводы, что Вы неправы: - «Т.е. эволюционирует наше восприятие, не "развивается", а изменяется»?
Вы: «Стихия деперсонифировалась, но страх остался». Трудно сказать. Если продолжить логически Вашу мысль -эволюционирует именно чувство. СНАЧАЛА был страх ТОЛЬКО перед стихиями, ПОТОМ + перед профессией, потом естеству или единому Богу… Надо ли Вас понимать, что своим возросшим страхам мы обязаны единому Богу? Так освободимся от паранойи – «Иногда срываюсь с места словно тронутый я. До сих пор моя невеста мной не тронуты-я» -это так просто, примем атеизм. А иначе человечество «будет поставлено перед угрозой вырождения».
Вы: «Истина - состояние логической ПЕРЕМЕННОЙ на данный момент времени». Как то свидетельствует история науки – НА ДАННЫЙ МОМЕНТ времени (в настоящем) истина суть КОНСТАНТА, переменная она в ТЕКУЩЕМ времени (в аспекте прошлое- настоящее- будущее), что, как Вы понимаете, отнюдь НЕ ТОЛЬКО «данный момент».
Вы: «Критерий истинности - сохранение моей любимой тушки. И третьего не дано...». Ну да, а альтруизм, жертвенность – это следствие полового акта, или продолжение себя в потомстве… Только вот где – «собственная тушка»?..
Вы: «Павел, любой ЗАКОН имеет начало и конец. Опять у Вас магическое мышление вылезло, путаете закон и явление». Четыре формулы Максвелла выражают ВСЕ макроскопические явления электромагнетизма, в том числе ЗАКОН Ома (так закон или явление законов Максвелла?), ЗАКОН электромагнитной индукции, и т. д., По-моему, это Вы путаете, упрощая ИЕРАРХИЮ «закон – явление» до двухуровневой. А по-моему, всегда будет, что закон низшего ранга («подзаконный акт») будет ОДНОВРЕМЕННО явлением закона высшего уровня.
Вы: «Все подчинено ЗАКОНУ реальности». Повторюсь: а кто сказал, что реальность может быть только ОДНА (=ОДИН закон?).
Вы: «Магический закон подобия гласит: Изображение объекта = объекту». А говорят: «закон подобия гласит: Изображение объекта = СИСТЕМЕ, грубее -КАРИКАТУРЕ на объект». А связывать карикатуру с магией я бы не решился, хотя бы потому, что из-за многочисленности тех же связей бесконечного мира, это соотношение не зависит, по крайней мере, напрямую от мастерства мага. Всегда остается вероятность в реальном мире: «сделать хотел грозу, а получил козу…»… Да и вообще – причем здесь – магия?
Вы: «Соответственно, законы сохранения что материи, что энергии, что структуры это модельное описание слоя реальности - тексты, модели. До открытия законов сохранения этих законов не было!». Вы имеете ввиду, что, положим, после глобальной пандемии яблоки сорвутся с веток и помчатся вверх, а кролики начнут есть львов? Или я мелко мыслю? – Исчезнет все ВСЕЛЕННАЯ? – Тогда – не ко мне – к Феде…Он поймёт…-Законов без человечества, конечно, не было, но были закономерности, которые человечество в карикатурном плана познав, назвало –законами природы. Не понял – в чем проблема?
Вы: «Начертим круг. Встанем внутрь. Мы в круге?...». В общем-то – круг – не единственная фигура… Возьмем лист Мебиуса. Вы – снаружи или внутри на его поверхности? – тоже определяется не абсолютно, а ситуативно. И что же будет –истинно?- И внутри, и снаружи? Или- «Между»? А ВООБЩЕ – какие ещё будут варианты с кругом? Не хочу Вас огорчать, но проблема противоположностей в философии – не изобретение Гегеля, а имеет свою историю со времен возникновения самой философии. Притягательность для философии противоположностей в идее ТОТАЛЬНОСТИ- противоположности, по определению ещё Аристотеля – НАИБОЛЬШИЕ ИЗ ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ РАЗЛИЧИЙ, что имплицитно содержит в себе утверждение, что при рассмотрении противоположностей, их совместного существования, ОДНОВРЕМЕННО с ними рассматривается и ВСЕ ВОЗМОЖНОЕ существование, т.е. существование ВООБЩЕ. Я во многом имею собственное мнение, отличное от гегелевского, что касаемо данного вопроса, как показала, например, экология, сами противоположности во многом ситуативны, но, тем не менее, именно они определяют на каждом этапе «внутреннюю направленность» или, Вашими словами, детерминированность развития «ДАННОЙ» системы. Кстати, удивляюсь, почему вам не угодил АБСОЛЮТНЫЙ детерминизм Гегеля? Очевидно, Вы все-таки его не поняли.
Вы: «А всеобщий закон это тот круг, который и определяет ПОРОГ или ГРАНИЦУ ситуации. Декларирует предел.». Вы сами понимаете, что написали? ВСЕОБЩИЙ закон не может иметь границы (или порога), потому как будет ОГРАНИЧЕН собственными границами, а граница, по определению, то, что ДЕЛИТ «это типа подвластное данному закону» и «то» НЕПОДВЛАСТНОЕ этому закону. Следовательно, «Ваш» «ВСЕОБЩИЙ» закон – не всеобщ. Кстати, пользуясь Вашей аналогией всеобщего закона с кругом интересно сопоставить Вашу мысль с мыслью Н. Кузанского. Сами понимаете – чем больше радиус круга, тем меньше кривизна окружности. Соответственно, при радиусе, стремящемся к бесконечности, окружность стремится к прямой линии. А прямая линия, как известно, делит плоскость пополам; на ту часть, где действует Ваш «всеобщий закон», и на ту, где он не действует.
Вы: «Ничего не происходит без причины. База триафизики. Для любого физического взаимодействия двух объектов А и Б объект А и объект Б не должны иметь нулей в координатах пространства, времени, энергии (или массы). Т.е. принцип причинности определяет порог снизу. Ноль не может быть причиной. Это всеобщий закон.» Где Вы нахватались Подобных глупостеЙ? Со времён философа (не учёного по определению ВСЕВОЛОДА, кстати, начинавшего свою философию с методов познания (эпистемологии)) Декарта, открывшего аналитическую геометрию, существует перевод с одних координат в другие. Так? Т.е. В ПРИНЦИПЕ за «0» - точку отсчета мы можем принять ЛЮБУЮ точку ПРОСТРАНСТВА (замечу – НЕ МАТЕМАТИЧЕСКОГО, а ФИЗИЧЕСКОГО). Пользуясь возможностью произвола выбора начала координат, я , к примеру, выбираю точку, где встречаются (совпадают) две встречных электромагнитных волны. Следовательно, обе они имеют «0» в координатах ПРОСТРАНСТВА. Так? Тем не менее, они своим нелинейным взаимодействием (напр. РАССЕЯНИЕМ фотонов), производят реальное – ненулевое) следствие – рассеяние….
Что Вы хотите возразить? – Типа: фотоны имеют ДЛИНУ? Следовательно, не «помещаются» в «0» КООРДИНАТ? Но я же предупредил, что координаты должны быть помещены в физическое («естественное») пространство, а не в математическое (воображаемое человеком). Следовательно ТОЧКА координат должна также иметь физические параметры (допустим, планковскую длину). Иначе мы будем несуществующим – точкой БЕЗ РАЗМЕРОВ, измерять существующее – что есть абсурд. К чему он приводит в квантовой механике – рассказывать не буду, полагаясь на Вашу образованность. Приведу пример из обычной геометрии: площадь прямоугольника можно представить множеством точек, лежащих внутри линий, параллельных его сторонам. Т.е. если из каждой точки сторон прямоугольника провести прямую, параллельную его смежной стороне, то мы получим множество точек, составляющим его площадь. Соответственно, если мы вместо прямоугольника возьмём параллелограмм с ТЕМИ же ДЛИНАМИ сторон, (т.е. имеющими то же количество точек), то площади прямоугольника и параллелограмма с одинаковыми длинами сторон должны быть ОДИНАКОВЫМИ. Однако, это – не так… Почему? Потому что при решении задачи данным способом мы пренебрегли «сколь угодно малыми», но «физическими» РАЗМЕРАМИ точек.
Так что Ваша «триафизика» внутренне противоречива, смешивая физически данное с воображаемым (принятым в математике понятием координат, которое не годится, по крайней мере для описания микрообъектов).
Вы: «Биополе, псиполе, телепатическое поле. Жизнь прожить не поле перейти!». Жизненнй опыт закрепляется либо генетически, либо (поначалу, по крайней мере – методом подражания). Поэтому лично мне не нужно никакое биополе, чтобы, например, с большой достоверностью предположить, что будут делать отец, мать, при желании даже жена в той или иной ситуации. Тем более легко объяснить методом подражания «эффект толпы»… Хотя я не отрицаю, что ментальное ВОЗДЕЙСТВИЕ (В «пику» Всеволоду) т.е. «ментальная СИЛА» существует. Напр., сила УБЕЖДЕНИЯ, сила РЕКЛАМЫ и т.д. – и никакой мистики.
Вы: «Информация может распространяться назад во времени. Из будущего в настоящий момент времени». Не спорю. Может. Например, Великий и «продвинутый» СССР в свое время решал политический вопрос: может ли Монголия, НАРУШИВ ПРИЧИННО- СЛЕДСТВЕННУЮ связь (минуя стадию капитализма) «двинуться вслед за нами в светлое будущее коммунизма»? Решил положительно. И в отсталую (по времени – прошлое) Монголию из для неё будущего двинулись составы как с мат. Обеспечением её будущего, так и с политработниками… Конечно, могут быть и другие варианты «распространения информации назад во времени», но, как Вы говорите – никакой мистики.
Вы: «Эффекты предвидения, предсказания, прорицания УНИКАЛЬНЫХ событий это ОСНОВА жизни (Бог Отец)». По поводу этого я уже говорил, по моему, даже с «прикидочными цифрами», исходя из вероятности выигрышей в тотализаторе или казино. Ничего это не доказывает.
Павел.

[Квестор]

Павел, давайте отделим котлеты от мух, временно, естественно... Рассмотрим магию, три источника и три составных ее части. Три закона магии это закон подобия, закон связи, закон силы. По закону подобия изображенеие предмета то же самое, что и сам предмет. Слово тоже изображает предмет. (Напомню, это все МАГИЯ.) Закон связи гласит, что все одинаковые предметы мистически связаны между собой, изменение одного предмета влечет за собой и изменение другого предмета. Закон силы гласит, что магическая сила может накапливаться и расходоваться, может быть похищена или потеряна. А может быть и подарена.

К чему я это говорю? А к тому, что мы ПОДСОЗНАТЕЛЬНО стремимся к чуду. Хочется чудес, поскольку реальная действительность окончательно заколебала. Причем, настолько заколебали эти вороватые хари в верхах, что хочется "Аврору" реанимировать, и революцию сделать. И на фонарях этих мудаков и думаков хочется поразвешивать. Работодятелов, эффективных собственников к стенке поставить. Так вот.

Стремление к чудесам это способ вырваться из обрыдлой действительности. Вырваться, убежать, уйти. Если все надоело, то возникает желание удрать. Доступно пока?

По ходу нашей жизни в исторической перспективе состояние дерьмовости всегда преобладало над состоянием счастья. Проблема вылезания из дерьма это проблема всегда насущная, даже когда вам кажется что вы в шоколаде, то стоит принюхаться и... Вы осознаете, что это отнюдь не шоколад.

Теперь о грустном. Законы магии не работают. То есть в мечтах и сказках они работают, а в реальности - нет. Чтобы стать магом, надо это понять. Вы пока не поняли. Ничего, какие Ваши годы?

Поскольку Вы не понимаете, что закон подобия, закон связи и закон силы не работают напрямую, то Вы пытаетесь этими законами пользоваться, как реальными законами, а это ошибка. Постарайтесь исключить из рассмотрения эти законы и тогда вы увидите много нового и интересного. Изображение предмета это не сам предмет, это не его подобие, это не карикатура. Это ДРУГОЙ предмет. Предметы не связаны между собой МИСТИЧЕСКИ. Они бывают связаны ФИЗИЧЕСКИ. А бывают и не связаны.

Магическая сила это просто одно из неизвестных (Вам, по причине невменяемости) пока физических взаимодействий. Пока мы не поймем, что такое взаимодействие реально существует, то мы так в дерьме АТЕИЗМА и будем сидеть. Одну Страну атеизмом уже развалили и просрали. Теперь вы другую страну разворовываете и просираете. Это я не о Вас лично. Это по поводу...

[Царёв Павел]

Квестору! Поясняю, чтобы была ясна была моя позиция. (основано на http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%....B3.D0.B8.D0.B8 ). Магия, как таковая появилась, как минимум, во времена верхнего палеолита, как наиболее яркое выражение безраздельно царящего тогда мифологического мышления, и просуществовала так сказать, без конкуренции примерно, лет, эдак, тысяч сорок. Наука (основа атеизма) появилась две с половиной тысячи лет назад. И магов, и учёных, одинаково подвергали остракизму, гонениям и пр. Так вот, если судить по РЕЗУЛЬТАТАМ длительного развития магии и короткого –науки, то успехи магии не идут ни в какое сравнение с успехами науки. Осмелюсь предположить, что лишь одно изобретение пенициллина за полвека спасло жизней больше, чем все знахарские травки в совокупности с гомеопатией за всю историю человечества. Если же Вы начитались фэнтези, могу Вас успокоить: в магическом мире, если бы такой был, Вы бы также сидели у магического зеркала (телевизора) и ругали «мурло» в остроконечных шляпах со звёздочками: «Я всем расскажу, до чего довёл планету Глюк этот фигляр Пежо»…
И Вам –хорошего настроения.
Павел.

[Квестор]

Царёв Павел #131, Вы опять не поняли? Магические законы НЕ РАБОТАЮТ. И не нужно ими пользоваться, ошибочны они. А фэнтези я не читаю, я читаю научную фантастику.

[Царёв Павел]

Квестору! Понимаете, что у человека базовым, тек сказать, первичным мышлением является мифологическое? Это видно хотя бы по «психологическому онтогенезу» взросления ребёнка. Это прослеживается и исторически: сначала – безраздельное мифологическое мышление, из которого со временем «отпочковывается» религиозное мышление, потом- наука и др…Для краткости буду говорить по варварски. Мифологическое мышление- это отсутствие разделения себя и любого предмета на явление и сущность: что явлено, то и существенно. Миф- сама непосредственность явленности мыслящего тела которая также непосредственно переносится и на предметы вокруг человека. Религия, естественно, вырастая из «бескрайнего моря» мифологического сознания, озабочена ЕДИНСТВЕННЫМ аспектом: разделённостью бренного тела, в котором ЯВЛЯЕТ себя миру – БЕССМЕРТНАЯ душа, которая, собственно, и есть СУТЬЮ человека. В общем-то ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие религии от мифа не в том, что она развивает один из аспектов мифа, а именно в разделении человека на его явленность и сущность. Не буду проводить научных изысканий на ответ почему от появления религиозного мышления до появления научного прошло около 3500 лет. Здесь важно уяснить различие между ними. А различие одном слове ОПОСРЕДОВАНИЕ.
Т.е. если ранее человек не отделял себя от природы (отождествлял себя с природой НЕПОСРЕДСТВЕННО в мифологическом мышлении (напр.анимизм),
-в религии же «частично опосредованно» - неполное «снятие» в духе ГЕГЕЛЕВСКОГО первого отрицания- типа всё существующее – «печать» творения Божьего (т.е. существа одухотворённого).
И «отрицание отрицания»: неодухотворённая природа.
Причём интересно («проблема второй волны» - как-нибудь потом), что научный метод развивался поначалу, как и миф, т.е. с наличия ЯВНЫХ ПРИЧИН («НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ явление сущности – т.е. с момента ЕДИНСТВА явления и сущности (причины)). Например, ПЕРВЕНЕЦ «практической науки» Гекатей. Приплыл, УВИДЕЛ, сообщил: «А нет там-то и там то никакого Цербера, вообще никого, кроме ОБЫЧНЫХ летучих мышей и ядовитых змей». Первенец теоретической науки: Фалес: «берём лист бумаги (пергамента), перегибаем его, и убеждаемся, что биссектриса делит равносторонний треугольник пополам». Что здесь важно? – Объяснять все ВИДИМЫМИ ЕСТЕСТВЕННЫМИ причинами, умение СОВМЕСТИТЬ явление с сущностью. Ранняя древнегреческая «влегкую» прошла этот этап. Но в дальнейшем причины множились с устрашающей скоростью – вода, воздух, земля, апейрон, Анаксагоровские «семена», и уходили в «невидимое», а невидимое в те времена было только Бог… Единственное, что этому могла противопоставить наука – мир идей, как непосредственно данный человеку. Произошел синкретизм Бога как сущности всего существующего, и его явлений на Земле. Чуждая человеку природа была доступна его пониманию посредством Бога, её РАЗУМНО создавшего.Но тут уже захиревшая в Средние века наука сделала судорожный вздох. И здесь было два её реаниматора: практик Магеллан, и учёный Галилей. (поближе, конечно, видней: можно назвать и Колумба, и Коперника, и Джордано Бруно, и пр…) Но, конкретно, для развития науки, я бы выделил ТОЛЬКО Галилея. Потому, что он первым планомерно использовал новый метод познания – эксперимент, и инструменты познания – телескоп. И вот что, знаете, интересно. Опять оказалось, что в результате, невидимые (МИСТИЧЕСКИЕ?) причины, ранее относимые к ведению Бога, оказывается имели вполне немистическое объяснение. Наука опять получила «мандат на доверие» вплоть до Канта и Лапласа. Верхом чего является фраза Ньютона: «в этой гипотезе (Бога) я не нуждаюсь». И вот в это время в лучезарном небе безоблачных перспектив уже можно сказать современной науки появилось мрачное облако – агностицизм Канта. Прогресс науки показал, что место сущности – свободно, но раздвоение человеческого явления-сущности, благодаря тому же Канту превратилось чуть ли не в пропасть. Возникает вопрос: если , благодаря Богу, творцу мира, мир можно было априори считать интеллигибельным (познаваемым не только в явлении, но и в невидимой сущности), то в отсутствии Бога такой гарантии нет.
Но так ли важно познание сущности мира? Со времён Платона и Аристотеля под идеей или сущностью, понималось нечто постоянное, скрытое за многоликостью явлений множества, зачастую внешне непохожих вещей. Т.е. ОДНА причина их существования (этим, конечно функции сущности не заканчиваются, но эта функция в ней присутствует необходимым образом). Кантовским языком – можно сколько угодно считать белых лебедей, у нас никогда не будет уверенности, что чёрных лебедей не бывает, до тех пор, пока мы не узнаем ПРИЧИНУ того, что лебеди не могут быть чёрными. А узнать эту причину мы можем лишь познав сущность- то, что СКРЫТО за множеством явлений…
Ну вот, подведём итог, и вскроем проблему. До Канта вопрос о познаваемости мира не вставал. Либо мир одухотворён (мифологическое мышление), и тогда его можно познать непосредственно, либо мир – творение разумного Бога, и тогда, познавая Бога, познаешь мир… А если Бога НЕТ? Если мир не имеет никакого смысла? Можно ли познать его сущность? Можно По-моему, тремя (не претендую на точность цифры) способами:
-научной спекуляцией: экстраполяцией одной области, более развитой, науки на другую. Обычно, со времён Аристотеля – это физика, получившая свой дополнительный онтологический (первопричины) статус в эволюционном мировоззрении.
- религиозной спекуляции где своеобразным «заместителем» бога служит человек: Вселенная устроена таким образом, чтобы в НЕЙ ВОЗМОЖНО БЫЛО появление и существование человека известным ему образом сильный (в смысле научности) антропный принцип. Слабый (с точки зрения научности) принцип (религиозный): человек – В НАСТОЯЩЕЕ время венец творения Вселенной, орудие её (и своего) дальнейшего преобразования, во исполнение Вселенской миссии (той или иной по усмотрению «мессии»). Абдулла, что-то давно не появлялся на форуме. По большому счёту, думаю и Вы – представитель этого «течения».
Натурфилософской (если угодно мифологической или мистической) спекуляции, суть которой: исходя избыточности знаний о единственной известной человеку в целостном существовании собственной сущности и собственных явлений опосредовать избыточность этих знаний и, как сказал бы Боэций: ««… подобно тому, как ткач, собираясь выткать узорчатую полосу, натягивает вначале одну основную нить, так же точно и ткань философских рассуждений нужно начинать с основы – с человеческой души». И далее моё: «Есть много способов познать сущность «вещи в себе». Но зачем отвергать самый простой? – исходя из познанной изначальной целостности человека двигаться разумом дальше «путём уподоблений» . Это, как я указывал ранее, путь мифологического мышления. Но…
Натурфилософия – не просто перенесение своего способа существования (мышления) вовне. Она суть обоснование первого звена познания – наибольшей очевидности. В этом заключён парадокс натурфилософии как науки – в необходимости обоснования необосновываемого. Если кто-нибудь думает, что это невозможно, тот ошибается. Декарт обосновывает наибольшую очевидность мышления путём перебора иных очевидностей с указанием причин их меньшей для нас достоверности. Если кто-нибудь думает, что это – единственный путь, тот опять же ошибается. Гегель, например, доказывает очевидность абсолютной идеи диалектически: мышление всегда для нас – абсолютно конкретно, и, в то же время, оно и суть абсолютно абстрактное… Я уж не говорю об идущих с античности доказательствах существования «первоума», таких, как доказательство через целесообразность, существующую в природе и пр.». http://www.diary.ru/~tsarevpp/). Ну, подробности – в ссылке.
И, наконец, то, ради чего все это было написано: вопрос: можно ли натурфилософию назвать магическим способом постижения мира? Ну, разве в той же мере, в какой научное познание можно назвать религиозным постижением мира. Различие между религией и наукой в том, что принимать за НАИБОЛЕЕ ДОСТОВЕРНОЕ знание. В религии – это Бог, в науке: словами Кураева:» истина, то, чего технологию мы знаем и можем воспроизвести. "Схоластическому уравнению "сущее есть истина" Новое время противопоставило формулу "истинно то, что содеяно"». Все, что за границами содеянного, осмысливается другими формами мышления, будь-то религиозная, мифическая и пр.
Если критерием истины подобного осмысления будет являться содеянное, то это приобретает статус гипотез с разной степенью веры а не достоверного знания, вплоть до атеистической веры.
А теперь вернёмся к понятию инерции, и рассмотрим конкретно, каким способом я (и, кстати Всеволод) использую своё мифическое мышление. Всеволод ИЗНАЧАЛЬНО в свои размышления о времени вводит СВОЁ (потому как многие с ним не согласны- субъективное понятие о времени и выводит из этого, к примеру, отсутствие у времени настоящего). Откуда такой вывод? Только из субъективного ВОСПРИЯТИЯ им времени. Потом он производит натурфилософскую(если угодно – мистическую) спекуляцию :своё (ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ) восприятие времени, переносит (уподобляет) времени физических объектов. Поскольку у него при этом «настоящего» у времени нет, то, в общем и время у него получается не изменением самим по себе, а начальным и конечным СОСТОЯНИЕМ (структуры). Более того, изначально ограничив время субъектом, будь этот субъект человеком или просто физическим телом, он оставил «в стороне» объективное время, ограничившись ссылкой на наблюдателя. В итоге, из «горизонта» понятия времени исчезли целые «куски» времени (при затухающих колебаниях «пики» изменения структур «настоящего» (до «пика» и после «пика» структура – одинакова, а «время жизни» прошло), но и нарушил принцип причинности. Если – причина прошлое, следствие – будущее, а настоящего – нет, то нет и перехода причины в следствие, следовательно, следствие либо никогда не наступит, либо будет следствием ДРУГОЙ причины, например, того же объективного времени. Т.е. я хочу сказать, что Всеволод не «скорректировал» свой мистический переход с «достоверным (на сегодняшний день)» знанием.
У меня «мистический» переход противоположный. Я СНАЧАЛА рассматриваю понятие инерции в самой науке, а ПОТОМ ищу в своём «единстве сущности и явления» ПОДОБНЫЕ явления инерции (мышления), рефлексирую, т.е. наблюдаю за ним, ПОТОМ пытаюсь объективизировать СВОИ наблюдения с общеизвестными (напр, установками Узнадзе) – кстати, мне кажется, что философствовать о субъективном времени, не зная работ Хайдеггера или Сартра – дилетантство- а УЖ в конце своих изысканий я критически переношу полученный таким путём избыток знаний об инерции на «физические тела», стараясь отсечь всё противоречащее науке… Ну, а что, как говорится- не запрещено, то разрешено в качестве научной гипотезы…
Что при таком подходе остается мистического, кроме самого переноса объективных знаний о себе, на знания о мире? А если перенос критически переосмыслен? Спекуляция? «А какой разум не спекулирует по научному или по простому?», как язвительно спросил дедушка Кант. Любая гипотеза, суть спекуляция в той или иной степени опирающаяся на веру.
Павел.

[Квестор]

Павел, спасибо, очень и очень интересно! Ну, прямо мои мысли читаете... Давайте только немножко конкретизируем. Можно ли не пользуясь магическим мышлением, и не накладывая ограничений религиозного мышления перейти к научному, то есть алгоритмическому мышлению? И что из этого получится? Т.е. меня интересует Ваше мнение по поводу возможности реализации устойчивых алгоритмов мышления, вербализации их, и их практической пользы.

[Царёв Павел]

Квестору! Наверно, я Вас разочарую. Вот что писал в 20-х годах Лосев; «Допустим…знаемое отличается от знающего только теми средствами, которыми располагает знающий, т.е. чисто логическими и смысловыми средствами. В таком случае знающий будет ВСЁ ВРЕМЯ ВРАЩАТЬСЯ ВНУТРИ СЕБЯ САМОГО И С ЗНАЕМЫМ БУДЕТ ОПЕРИРОВАТЬ, не как с реальными вещами, а как с собственными идеями и понятиями. Очевидно не это есть то знание, которое обычно имеется ввиду, когда говорят о знании. ЗНАЧИТ ЗНАЕМОЕ ОТ ЗНАЮЩЕГО ДОЛЖНО ОТЛИЧАТЬСЯ, кроме логических признаков ЕЩЁ И НЕ-ЛОГИЧЕСКИМИ ПРИЗНАКАМИ» ( Лосев. Философия мифа). Отсюда- вопрос: КАКОЙ алгоритм, если: «ЗНАЕМОЕ отличается «ещё и НЕ-ЛОГИЧЕСКИМИ признаками»?.. В наше время Кураев собственно, апеллирует к тому же, типа: если знание – это то, что человек УЖЕ может сотворить, то будут ли в этом смысле научными наши знания о жизни, положим, звёзд, эволюции и пр.? (По К. Попперу- «второсортные теории»)- Есть отдельные «точки», «отрезки» общей картины, которые можно интерпретировать и скомпоновать ПО –РАЗНОМУ. Это, а также «промежутки» - лагуны, отдано на «откуп» остальным формам мышления, под «мудрым» управлением научных и «околонаучных» критериев истины, типа- эта гипотеза красива, эта гипотеза более проста, эта гипотеза «политически выдержана», эта гипотеза интересна –КОМУ? Природе?...- И какой тут алгоритм, если связи заменяются неустойчивыми ассоциациями и произволом интерпретации?
Ну, и наконец, из опыта развития науки (по Сухотину): в признаниях учёных зачастую звучит, типа: в экспериментах (ПЛАНИРУЕМЫХ исходя из теории), довольно часто важен ПОБОЧНЫЙ, НЕОЖИДАННЫЙ, а не целевой результат.
Павел

[Царёв Павел]

Квестору! Если рассматривать процесс научного открытия более детально. «Разбить» открытия на рутинные «мелкие», и открытия так сказать «эпохального» характера, типа ОТО Эйнштейна… Короче, чем меньше шаг за пределы знаний, тем больше вероятность его истинности и логичности но чем больше шагов «до одного и того же», тем больше вероятность заблудиться. Даже, если мелкие шаги будут по той же прямой, что и один большой шаг (что совсем не обязательно, учитывая всего лишь вероятность истинности «мелкого» шага), перемноженные вероятности «мелких» шагов будут равны маленькой вероятности большого… а, если не по прямой?
Павел.

[Квестор]

Павел, позвольте с Вами не согласиться! Допустим, что знающий имеет аппаратную возможность производить только два действия с хранимыми данными - сложение и сдвиг... (нас не учили складывать и умножать, нас учили отнимать и делить.) И, что же? А получается, что к операциям сложения и сдвига можно свести всю арифметику. Численные методы могут в каком-то приближении воспроизвести и алгебраические функции, дальше - больше. Правда все упирается в быстродействие... Но принципиальных ограничений таки нет.

Еще один парадокс. "знающий будет ВСЁ ВРЕМЯ ВРАЩАТЬСЯ ВНУТРИ СЕБЯ САМОГО И С ЗНАЕМЫМ БУДЕТ ОПЕРИРОВАТЬ, не как с реальными вещами, а как с собственными идеями и понятиями." На каком этапе? Т.е. собственные идеи и понятия это две части целого - аппаратная и программная. Если аппаратная часть реализует запись-считывание, переход, сложение-сдвиг, то при достаточном объеме памяти, идеи и понятия будут на каждом шаге итерации включать все более сложные и эффективные алгоритмы мышления. Есть возможность и для построения таблицы соответствий. Например. Последовательным сложением мы заполняем таблицу Пифагора. Запоминаем ее, и организуем к ней доступ. Теперь наш знающий, исходно аппаратно обеспеченный лишь возможностями сложения и сдвига, получил доступ к табличному умножению.

То есть. Алгоритмы мыслительного процесса есть отходы производства мышления. Но при правильном их использовании каждый последующий акт мышления будет производиться быстрее и эффективнее предыдущего. И именно за счет накопления таблиц решения. Это еще без учета влияния программной части на аппаратную.

А при условии наличия подобного влияния? Вы представляете себе процесс такого влияния и его последствия? Первое - этап заполнения таблицы истинности. Далее, построение логических уравнений и функций решающего устройства. Потом реализация этого решающего устройства в нашем мозге. Получаем встроенную в мозг микромашину. Дублируем ее... Молучаем мультипроцессорную систему. Интегрируем ее. Получили многоядерный суперпроцессор, который тоже ведь тоже можно продублировать...

А теперь представьте себе, что процесс формирования суперпроцессора запускается не с нуля каждый раз. Т.е. человек рождается не чистым листом. Базовые паттерны закреплены. Но это не конкретные данные, это лишь абстрактные СПОСОБЫ формирования "процессоров" с РАЗЛИЧНОЙ логикой. Именно этим человек и отличается от животных. Именно это я и вытягиваю из окружающих... Для их же пользы.

[Странник]

Павел

Отсюда - вопрос: Какой алгоритм,если: "знаемое отличается  ещё и не-логическими признаками"?

О каком же алгоритме может идти речь в теме инерции, если не об алгоритме инерции(который у Гомера есть алгоритм Солнца).
Логическая цепь должна подкрепляться золотой цепью солнечных лучей(лучей инерции). Так, Платон("Теэтет") устами Сократа говорит,что "Золотая цепь, по словам Гомера, есть Солнце. Гомер обьясняет,что пока есть Солнце и круговое движение, всё существует и сохраняется и у Богов и у Людей. А если бы вдруг это движение стало как вкопанное, то все вещи погибли бы и,как говорится, всё перевернулось бы вверх дном".
Платон( "Теэтет") устами Сократа задаётся вопросом: "Одно ли и то же знание и мудрость?"

Говоря о не-логических признаках, следует подумать о признаках инцеста в логике. Подобно тому как связи инцеста в обществе запрещаются(=исключаются), также и в логике есть то,что обычно из неё исключается(закон исключённого третьего),но оно как и инцест изначально невидимо существует(логика отсутствием). Если на это отсутствие не фокусироваться,то знание не будет иметь соглашающего момента(истина как соглашение,соответствие собственных знаний знаниям обьекта), т.е. не станет познанием(знанием самим по себе).

[Царёв Павел]

Квестору! Я, конечно, профан в вычислительной технике, но Ваше; «А получается, что к операциям сложения и сдвига можно свести всю арифметику», живо мне напомнило анекдот о Вовочке: «учитель: «Сегодня мы начинаем изучение физики, из которой Вы узнаете, что в мире самое тяжелое?... Вовочка тянет руку… Учитель: «…А также, что в мире самое лёгкое»… Вовочка тянет руку и снова отвечает… Учитель: «А также, что в мире самое быстрое»… Вовочка опять тянет руку… Учитель: «Вовочка- сядь… Ты мне всю физику на хрен сведёшь»… Я так понимаю, что к операциям сложения и сдвига, можно свести и весь великий русский язык: «На хрена дохрена нахренячили?» «Ни хрена не до хрена не до хрена… Похренячили»… Как видим, Ваши идеи, «влёгкую» можно применить к физике, и к средствам отображения. Но хорошо ли это будет?
К примеру, Майкл Полани: «Полани является автором концепции «личностного (или неявного) знания», которое, с его точки зрения, НЕЛЬЗЯ ВЫРАЗИТЬ В ЯВНОЙ ФОРМЕ (например, в виде текстов и диаграмм), но которое является сущностной составляющей деятельности ученого». http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%...B9%D0%BA%D0%BB) . Могу ошибаться, но, по-моему, у того же Полани, показано, что современные математические средства не приспособлены для математического описания квантовых объектов, потому как в них (средствах) ИМПЛИЦИТНО, НЕ СМОТРЯ НА ВСЮ АБСТРАКТНОСТЬ математики, СОДЕРЖАТСЯ знания о макромире, хотя, ради справедливости следует заметить, что, когда Гейзенберг (?) обратился к Гильберту за математической помощью, тот ответил: «Подобные проблемы ОБЫЧНО возникают при…» не знаю, чем, но отнюдь не «при квантовании элементарных частиц» потому-то Гейзенберг его не послушался, а Гильберт потом (когда его абстрактный совет был ПРАВИЛЬНО (?) интерпретирован, долго смеялся.
Так что, если не в языке (философский тезис: язык (даже его МОРФЕМЫ!) формирует сознание, следовательно и его идеи), если удастся определить даже неявное знание для неявных, положим, дифференциальных функций (каламбур) численными методами, остаётся остаток, длиною в бесконечность… К примеру, почему, зная теорию, до сих пор не довели «до ума» токамак?... Потому как (в частности) по мере подъема температуры выявляются одна за одной неустойчивости плазмы, которые в теории не обозначены, т е каждый раз приходится переделывать.
Следовательно – «пока не попробуешь: не узнаешь…» Наука – дорогая и долгая штука, быстрота которой далеко не всегда зависит от мощности процессора… Вон, чтобы ввести в действие (НЕ ИССЛЕДОВАТЬ! Не построить) Большой коллайдер ¬- год (?) нужен…
Ну, а поскольку- у Природы – своя логика (если она есть),,,
Павел.

[Царёв Павел]

Страннику! Вы: «Говоря о не-логических признаках, следует подумать о признаках инцеста в логике». Т.е, - ЗАПРЕТА? Вопрос, конечно, интересный. С одной стороны дело неблагодарное – покушаться на общепринятые устои (хотите, я попробую заставить Вас усомниться в законе сохранения энергии?). Массой задавят. А с другой стороны не появилась бы интуитивная логика, которая сейчас активно применяется в компьютерных программах (как известно, эта логика ИГНОРИРУЕТ, как раз закон исключённого третьего).
Павел