Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный опыт работы с понятием: инерция

[Whale]

Всеволод, покайтесь!!!

[Vsevolod_Ivanov]

+
ну и т.п. сообщения. Искать их и опять перечитывать ПРОСТО ПРОТИВНО! Совершенно! отвратитительный человек. Позируйте в другом месте.

Так это всё к Вам, Dasha и иже с Вами Ксари, а теперь и Евгении, и относится. Причём не в форумном, а в более общем смысле тоже. Вы себя послушайте. Иногда хотя бы... для разнообразия. Поперечитывайте внимательно.

Я для Вас - отвратительный, конечно же, человек. Потому что пол-форума оказалось совершенно неспособным ответить на элементарные, первого курса, вопросы и через 2 недели окончательно выяснилось, что в философии они слыхали звон, да не знали, где он. Оне изволят "правильно мыслить" и знать точно, "что такое мудрость" - иных философских идей, в принципе-то, вообще не замечено. Если это называть "философской идеей", а не старьём столетней давности.
А поскольку надо ж как-то наполнять собственную философскую пустоту - философией объявляется всё подряд, от социологии до тех обрывков логики, которые до милого розового с бантиком методологического мозга когда-то доходили.
Большие Знатоки, угу. "Профессионалы".

Ещё б я им был "приятным человеком"!

Я, впрочем, говорил, что "я не червонец, чтобы всем нравится" (с) Что, однако же, не означает, что своё недовольство можно высказывать, говоря за Админа.
_____________________
Говорите, Даша, за себя.

[Царёв Павел]

Всеволод
В центре ЛЮБОЙ философии (за исключением разве самых ранних), находится вопрос: что есть- мысль. Понимаете – НЕ СОДЕРЖАНИЕ мысли, НЕ ВЫРАЖЕНИЕ мысли, ни её СТРУКТУРА, НИ её ОТНОШЕНИЕ к миру, а именно что есть МЫСЛЬ САМА ПО СЕБЕ, ПОТОМУ КАК всё перечисленное выше зависит от ответа на этот вопрос. «Подход Мамардашвили М.К. к философской рефлексии кардинально другой (феноменологический): «Целью… предметом философии является философия же… философия есть мысль мысли». Самый краткий ответ, что есть философия дал Лев. Шестов: «философия – это рефлексия» (мысли о мысли)
. Игнорируя наличие иного типа мышления, можно ли рассчитывать узнать, что есть мышление в ЦЕЛОМ?
Вы: «Что бы Вы не говорили, какую бы философию не формулировали - Вы формулируете это в виде текста. Понимаете?». Понимаю. Я также понимаю, что в виде текста формулирую ЛЮБОЕ определение, например, животного, но это же не значит, что это животное – ТОЛЬКО текст? Текст ТОЛЬКО выражение наших ЗНАНИЙ об этом животном. ТАКЖЕ и философия как текст, есть ЛИШЬ ОДНА ИЗ ФОРМ ВЫРАЖЕНИЯ наших знаний о мышлении, но совсем не значит что САМО мышление НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НЕВЕРБАЛЬНЫМ.
В теме «АБСТРАКТНО-ЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ- прогресс или тупик?», я в общем-то, указал на растущие недостатки абстрактно- логического мышления и достоинства других типов, которые при ПРАВИЛЬНОМ ВОСПИТАНИИ, в принципе, доступны КАЖДОМУ человеку, НЕ СМОТРЯ НА ТО, ЧТО «ПЕРЕДАЮТСЯ», В ОСНОВНОМ ВЕРБАЛЬНЫМ способом и предположил, что если бы абстрактно- логическое мышление НЕ ПОДАВЛЯЛО, а дополняло иные формы мышления, то человек бы приобрёл «ПОДЛИННОЕ СОЗНАНИЕ»:
«В настоящее время абстрактно-логическое мышление настолько разрослось, что ПОДАВЛЯЕТ собой остальные виды мышления. Например, считается, что без языка нет свободных представлений воображения. Но ведь подлинное сознание имеется там, где содержание наполняется объективным составом реальности, где оно может оперировать образами и представлениями вещей или их заместителями и составлять воображаемые диспозиции».
Вот Вы часто говорите о ЛОГИЧЕСКОМ круге (=круге абстрактно- логического мышления). Но есть и другие «круги» иных форм мышления- их несовпадение, как раз, и помогает выйти ЗА логический круг… Вот почему, как-то свидетельствует история научного ТВОРЧЕСТВА, интересные решения часто проблемы происходят во сне? И почему мы часто ЗАБЫВАЕМ сны? Потому что в снах «ведомым» становится образное мышление. Когда же мы просыпаемся и восстанавливает свой безраздельный контроль абстрактно- логическое – произошедшее во сне кажется нелогичным, вздорным… Но вот что интересно – не помня содержание сна, нас, тем не менее не оставляет ощущение потери чего-то важного, ощущение пропавшей ясности истинного понимания… Но есть ли у образного мышления СОБСТВЕННАЯ логика? Об этом в теме «Круги мышления…»
Н-да. Уж если в самих себе мы устроили БЕСПОЩАДНЫЙ ГЕНОЦИД других форм мышления, ДАЖЕ НЕ ДОПУСКАЯ МЫСЛИ О ИХ СУЩЕСТВОВАНИИ, то о какой СВОБОДЕ мысли (философии) можно вести речь?
Павел.

[Vsevolod_Ivanov]

Всеволод 
В центре ЛЮБОЙ философии (за исключением разве самых ранних), находится вопрос: что есть- мысль. Понимаете – НЕ СОДЕРЖАНИЕ мысли, НЕ ВЫРАЖЕНИЕ мысли, ни её СТРУКТУРА, НИ её ОТНОШЕНИЕ к миру, а именно что есть МЫСЛЬ САМА ПО СЕБЕ, ПОТОМУ КАК всё перечисленное выше зависит от ответа на этот вопрос. «Подход Мамардашвили М.К. к философской рефлексии кардинально другой (феноменологический): «Целью… предметом философии является философия же… философия есть мысль мысли». Самый краткий ответ, что есть философия дал Лев. Шестов: «философия – это рефлексия» (мысли о мысли)
. Игнорируя наличие иного типа мышления, можно ли рассчитывать узнать, что есть мышление в ЦЕЛОМ?
Вы: «Что бы Вы не говорили, какую бы философию не формулировали - Вы формулируете это в виде текста. Понимаете?». Понимаю. Я также понимаю, что в виде текста формулирую ЛЮБОЕ определение, например, животного, но это же не значит, что это животное – ТОЛЬКО текст? Текст ТОЛЬКО выражение наших ЗНАНИЙ об этом животном. ТАКЖЕ и философия как текст, есть ЛИШЬ ОДНА ИЗ ФОРМ ВЫРАЖЕНИЯ наших знаний о мышлении, но совсем не значит что САМО мышление НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НЕВЕРБАЛЬНЫМ.
В теме «АБСТРАКТНО-ЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ- прогресс или тупик?», я в общем-то, указал на растущие недостатки абстрактно- логического мышления и достоинства других типов, которые  при ПРАВИЛЬНОМ ВОСПИТАНИИ, в принципе, доступны КАЖДОМУ человеку, НЕ СМОТРЯ НА ТО, ЧТО «ПЕРЕДАЮТСЯ», В ОСНОВНОМ ВЕРБАЛЬНЫМ способом и предположил, что если бы абстрактно- логическое мышление НЕ ПОДАВЛЯЛО, а дополняло иные формы мышления, то человек бы приобрёл «ПОДЛИННОЕ СОЗНАНИЕ»:
«В настоящее время абстрактно-логическое мышление настолько разрослось, что ПОДАВЛЯЕТ собой остальные виды мышления. Например, считается, что без языка нет свободных представлений воображения. Но ведь подлинное сознание имеется там, где содержание наполняется объективным составом реальности, где оно может оперировать образами и представлениями вещей или их заместителями и составлять воображаемые диспозиции».
Вот Вы часто говорите о ЛОГИЧЕСКОМ круге (=круге абстрактно- логического мышления). Но есть и другие «круги» иных форм мышления- их несовпадение, как раз, и помогает выйти ЗА логический круг… Вот почему, как-то свидетельствует история научного ТВОРЧЕСТВА, интересные решения часто проблемы происходят во сне? И почему мы часто ЗАБЫВАЕМ сны? Потому что в снах «ведомым» становится образное мышление. Когда же мы просыпаемся и восстанавливает свой безраздельный контроль абстрактно- логическое – произошедшее во сне кажется нелогичным, вздорным… Но вот что интересно – не помня содержание сна, нас, тем не менее не оставляет ощущение потери чего-то важного, ощущение пропавшей ясности истинного понимания… Но есть ли у образного мышления СОБСТВЕННАЯ логика? Об этом в теме «Круги мышления…»
Н-да. Уж если в самих себе мы устроили БЕСПОЩАДНЫЙ ГЕНОЦИД других форм мышления, ДАЖЕ НЕ ДОПУСКАЯ МЫСЛИ О ИХ СУЩЕСТВОВАНИИ, то о какой СВОБОДЕ мысли (философии) можно вести речь?
Павел.

Павел, это интересно, да.
Перечисление - не есть "геноцид". Последовательное отторжение - не есть ли последовательное как мин. ознакомление с "кругами"?


"Но есть ли у образного мышления СОБСТВЕННАЯ логика?" - Не совсем логика. Или, если угодно, совсем не логика.
Гармония есть. У неё есть буквально несколько всеобщих законов.
Их до сих пор никто не пытался распространить на мышление.

[Квестор]

Королева в восхищенье. У них хищенье, у вас хищенье и все после нашего посещенья...

Вернусь к злободневному. К массовому оскудению умов. Человек не в состоянии (за небольшим исключением) осознать собственную глупость или деградацию. То есть, дурак, понимающий, что он дурак, уже не дурак. Чаще всего дураки беспримесные не понимают собственной дури и пилят сук.

Для понимания мышления необходимо изучить природу мышления и необходимо изучить функции мышления. В пределе функции мыслительного процесса сводятся к учету, контролю, прогнозу и управлению. Природа мышления - от Бога. Поскольку все от Бога.

Мыслительный процесс это психе и сома. Причем, (и это очень трудно понять) физиология доминантна. И психе, и сома имеют репродуктивные функции, проявляющиеся в определенные периоды. То есть, и тело, и душа способны к размножению.

Минимальное общество это Адам и Ева - репродуктивная пара особей. Репродуктивная в двух смыслах. В смысле тела это дети, в смысле души - воспитание детей.

Напомню, у человека нет инстинктов, человека приходится учить ВСЕМУ. И, в первую очередь, человека следует научить думать. Правильное мышление это мышление целостное, устойчивое, самовоспроизводимое и надежное. Как у Вовочки, раз сказал - сделает! Целесообразность мыслительного процесса заключается в самосохранении личности в смысле и тела, и души.

[Странник]

В.Иванов

Не припомню философии,которая выражалась бы иначе как словом(текстом).

Если вы слово отождествляете только с текстом, тогда вполне понятен ваш релятивизм в философии.
В действительности философия выражается(или должна выражаться) не только текстуально, но и контекстуально(слово за текстом). Последнее редко встречается в философии,поскольку философствующим,увы, не хватает терпимости доведения выражения философии до конца текста( "претерпевший до конца - спасётся(философией)").

Павел #144

Оно-то правильно,только единственное обоснование знания(в этом аспекте я согласен с Федей) есть сам человек...

Человек или бытие человека? Человек может вполне оказаться той "ширмой"(как и демократия),за которой возможно скрывать какие угодно корысть("Я") обоснования знания, т.к. затмевается(солнечное затмение) само бытие человека. Т.е. получается,что у вас с Федей нет разделения на существующее и несуществующее, в отличие от того же Протагора, у которого подобное разделение есть. А раз нет, то вы в своём обосновании знания вынуждены будете игнорировать тот механизм, благодаря которому Протагор преобразовывал зло в добро, изменял худшее состояние на лучшее, а не просто констатировал знания как факт когнитивного реагирования на воздействие. Т.е. у Протагора получался не просто факт, а аргументированный факт(факт аргументированный бытием(бытием человека)).
А вам с Федей всё хочется понимать человека "в подвешенном состоянии" межу небом и землёю, т.е. в состоянии игнорирования бытия неба и земли. По иному, это игнорирование сынами своих родителей, разрыв с ними и происхождения от них, через них(проблема Родителей и детей).
Павел, вы вроде правильно поставили вопрос о механизме инерции,но не довели до конца,до золотой середины в инерции. Отсюда и терпим провал обоснования. Как выразился кажется Маяковский:" Провалились все середины, нету больше никаких середин". А раз нет, то и суда тоже нет, - полный произвол человека возводящего своё мнение в истину. Подобных "истин" становится очень много, и,как следствие, налицо полный релятивизм, а с ним и аморализм.

[Царёв Павел]

Всеволод! Вы: «"Но есть ли у образного мышления СОБСТВЕННАЯ логика?" - Не совсем логика. Или, если угодно, совсем не логика.». Математика – логична?.. Образцы образного математического мышления: от «продвинутого до фантастики»:
«Образная математика может существовать сама по себе; у неё – свои законы, которые ещё предстоит выяснить. Но уже сейчас можно говорить о том, что действия в ней отличаются от действий числовой математики существенным образом: вместо сложения, вычитания, умножения, деления, возведения в степень, извлечения корней, логарифмирования, дифференцирования, интегрирования и прочих операций с числами, должны появиться операции как с отдельными образами (например усиление, ослабление, суммация, насыщение, разбавление, негативизация, разделение, расширение, сжатие, поднятие и опускание уровней, изменения контрастности, пропорциональное изменение, аккомодация, изменение во времени и прочее), так и совместной обработки (активация пассивного образа активным, просветление одного образа другим как сложение образов, затемнение как вычитание, нормирование, приведение одного образа к другому, определение степени сходства образов и другие). Новыми будут не только процедуры математических операций, но и приборные средства для их реализации» (http://inauka.ru/blogs/article61929.html).
До реально-прозаического: «Оказалось, что и Адамар мыслит подобным образом.[вернутся] Едва он приступает к решению задачи, все слова вылетают у него из головы и возвращаются лишь после того, как задача решена. Думает он пятнами неопределенной формы. В их причудливых сочетаниях отражается процесс комбинирования идей. Чтобы доказать, например, что существует простое число больше 11, он должен рассмотреть все простые числа от 2 до 11. В это время перед его взором находится неопределенная масса. Потом числа надо перемножить друг на друга. Так как их произведение большое число, Адамар представляет себе точку, удаленную от этой массы. Он прибавляет к произведению единицу и видит поблизости еще одну точку. Наконец перед его глазами возникает некое место, расположенное между массой и первой точкой. Это делитель — признак числа, полученного после сложения. Некое место — чем это хуже дырки в море энергий! Не велика заслуга — представить себе атом или электрон, представьте-ка место, где был электрон! Какова изощренность воображения! И если бы прилагались хоть какие-нибудь усилия, а то ведь эти «места» появляются сами собой, в процессе мышления. Рассматривая сумму бесконечного числа слагаемых, Адамар видит не формулу, а «место, которое она занимала, если бы ее написали». Как же все-таки выглядит это «место»? Как лента, «более широкая или более темная в тех местах, где должны быть самые важные члены формулы».
Такой способ мышления, по словам Адамара, помогает ему охватить единым взглядом все элементы рассуждения и ничего не упустить из виду. Он вспоминает Родена, часто повторявшего, что скульптор должен до конца удерживать в памяти общую идею ансамбля, иначе ему не удастся ее детализировать. Каким бы сложным ни было математическое рассуждение, говорит он, у него не возникнет ощущения, что он его понял, пока оно не будет восприниматься как единое целое» «.
Справка: «И сегодня специалисты по теории чисел считают Адамара одной из основополагающих фигур в своей области, не подозревая, что он является одновременно и столпом математической физики. Ему принадлежат фундаментальные работы по теории функций, аналитической механике, алгебре, геометрии, теории вероятностей, гидродинамике, топологии, логике, а также в такой неожиданной для математика сфере, как психология творчества» (http://booknik.ru/context/?id=28179).
Понимаете, я бы согласился, что сейчас нет НИКАКОГО ЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗНОГО мышления, а есть подсознание, бессознательное, откуда «случайно всплывают» необычные образы, которым мы даем имена, впихивая, тем самым их в «расширяющееся вербальное сознание». Например: «Отвечая на анкету, которую Адамар разослал многим ученым с вопросами о языке их мышления, Эйнштейн сказал: «Слова, написанные или произнесенные, не играют, видимо, ни малейшей роли в механизме моего мышления. Психологическими элементами мышления являются некоторые, более или менее ясные знаки и образы».
Образы были у него зрительными, слуховыми, а иногда и двигательными» (http://www.galactic.org.ua/Biblio/v3.1.htm) . Можно даже как-то объяснить, как, не зная соответствующей математики при своём открытии топологии искривленного пространства, он, как оказалось, правильно использовал образ гигантского моллюска. Мол – интуиция гения – и никакой логики.
Но, когда Адамар описывает ДЕТАЛЬНО своё образное мышление )т.е. мышление, происходящее не в под- не в бес- а в САМОМ ЕГО СОЗНАНИИ, и при этом приходит к верным выводам не где-нибудь, а в математике, согласиться с Вами в том, что образное мышление «совсем не логика» - я никак не могу. Образное мышление обладает образной логикой. Как я ПРЕДПОЛОЖИЛ в «Кругах мышления» понятие в образном мышлении аналогично образу, суждение – перспективе, а умозаключение – композиции. Кстати, довольно полно совпадает с описанием мышления Адамара: «их причудливых сочетаниях» - соответствует построение композиции, если угодно- силлогизма, «Рассматривая сумму бесконечного числа слагаемых, Адамар видит не формулу»- Рассматривание «суммы» - перспектива, ну а абстрактные числа – пятна-числа.

Примечание; по свидетельствам УЧЕНЫХ – «образников»- «В этой области немало курьезов. Одна из испытуемых психолога Вине, тринадцатилетняя Арманд, объяснила то, что ощущал и Адамар. Она сказала, что слово кажется ей самостоятельным образом, который прерывает мысль…Когда мышление только начинается, они могут увлечь мысль за собой в сторону. Иное дело — конец процесса. Закрепить придуманное может только знак — слово, формула, рисунок, ноты, чертеж.
Математик У. Гамильтон рассуждает на эту тему еще решительнее. Представьте себе, что вы роете тоннель в песчаной почве, говорит он. Если не укреплять каждый метр каменной кладкой, вперед не продвинешься. Слова в процессе мышления — та же каменная кладка. Без кладки и без слов мы далеко не уйдем» (Там же. «Холод вдохновенья»). Т.е. ДЛЯ образного мышления – слово НЕ САМА мысль, а то, что её закрепляет, делает законченной («прерывает»), КОМПАКТНОЙ и УДОБНОЙ ДЛЯ ТРАНСЛИРОВАНИЯ. Но самому процессу мышления, слово ДАЖЕ ВРЕДИТ. И это – не самое главное ПРЕСТУПЛЕНИЕ слова. Разросшись до неимоверных размеров абстракции, оно ОБЕСЦЕНИЛОСЬ («болтология» и не только в философии, но и во всех сферах человеческой жизни.
Ну и последнее: о свободе. Скажи сейчас среднестатическому человеку: изучай логику. Он, скорее всего ответит: а зачем? Я и ТАК ХОРОШО МЫСЛЮ? Возражать против этого- покушаться на свободу мысли («У меня СВОЯ логика»). Просить маститого языковеда заняться языком, положим, чухонцев, значит «напороться» на вопрос: «А зачем?», что свидетельствует либо о зазнайстве, либо о невежестве. Просить же человека, обладающего абстрактно логическим мышлением вникнуть в образное мышление, его законы – значит, натолкнуться на полное непонимание. Даже тот же Адамар признается:
«, Адамар старается быть терпимым, хотя и признается, что сам он тоже не понимает, как можно думать иначе, чем он. Как бы то ни было, замечает он, чем сложнее вопрос, тем меньше мы должны доверять словам и тем строже контролировать этого неверного союзника» («Холод вдохновенья»). Ваше НЕЖЕЛАНИЕ понять другие формы мышления, явно сквозит в Вашем: «Согласитесь, было бы слишком большой натяжкой называть "философией" фугу Баха, или даже всё совокупно творчество Баха. Хотя это и имеет какой-то смысл - но штука в том, что даже и в этом, исключительно гипотетическом, случае - восприятие музыки, живописи, ..., ... - очень тесно связано со словом».
«Мы называем левое словесно-логическим, а правое — образным. Но любой музыкант скажет вам, что музыкальный образ имеет мало общего с литературным или живописным образом и воспринимают музыку «в образах» люди, как правило, далекие от профессионального ее понимания. Истинным же музыкантам гораздо ближе ее структурно-понятийная основа, ее логический строй и тот своеобразный синтаксис, который часто и писателю диктует развитие темы» (Мыслитель,функции,функциональной асимметрии,мозг,механизмы,Классификация,
мистическое,сверхъестественное,расщеплен
ие мозга,сознание,бессознательное1.htm)». Но вот понимаете, это не значит, что истинные музыканты воспринимают музыку ТЕКСТОМ. Просто мы не можем иначе ВЫРАЗИТЬ это мышление («перевести») абстрактно-логическим мышлением. А почему? Да, просто НИКТО ИМ НЕ ИНТЕРЕСУЕТСЯ, и слов для его описания, практически – нет. Хотя САМО оно ЕСТЬ. А так, по аналогии, которая, в частности позволяет говорить о её «ЛОГИЧЕСКОМ строе», но на «детском уровне», типа нота – это знак, аккорд – понятие…
Павел.

[Dasha-2]

Павел, № 167 - просто прелесть. Образность такого мышления называется ГЕШТАЛЬТ - ухватить все в целостности и потом разрабатывать (вербализировать и т.д.) элементы этого гештальта.

А вот еще мое, очень любимое.
Генрих Бель.. писатель. Сначала он РУСУЕТ акварелью то, о чем будет писать. Если посмотреть на рисунки и соотнести его с романами / рассказами, то тот, кто обладает чувствительность такого рода, может уловить их соответствие. Определить, какой рисунок соответствует какому рассказу. Ничего интересней трудно придумать

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Feb 12 2011, 11:49 AM

[Царёв Павел]

Страннику Вы: «Человек или бытие человека? Человек может вполне оказаться той "ширмой"(как и демократия),за которой возможно скрывать какие угодно корысть("Я") обоснования знания, т.к. затмевается(солнечное затмение) само бытие человека. Т.е. получается, что у вас с Федей нет разделения на существующее и несуществующее». У нас с Федей получается, что существующее ЕСТЬ. А НЕсуществующего – НЕТ. Вот, как раз, признание существования НЕсуществующего и позволяет «оказаться той «ширмой»… А у меня всё – просто (в рамках темы «Проблема "Ничто" в современной философии»). Изменение есть или нет? Есть. Следовательно, так или иначе есть переход добра в зло и пр… Вы слишком увлеклись Парменидом: есть ТОЛЬКО неизменное…
Павел.

[Федя]

Если вы слово отождествляете только с текстом, тогда вполне понятен ваш релятивизм в философии.
В действительности философия выражается(или должна выражаться) не только текстуально, но и контекстуально(слово за текстом). Последнее редко встречается в философии,поскольку философствующим,увы, не хватает терпимости доведения выражения философии до конца текста( "претерпевший до конца - спасётся(философией)").

Слово - это несомненно и очевидно, является функциональной единицей Текста, который обладает Смыслом в рамках определнного аспекта человеческого Эмоционального реагирования, сложность которого представлена совокупностью уровней основных, культуральных и когнитивных эмоция, причем реагирование на слово или словой в составе текста присуще Когнитивному уровню реагирования который можно выделить лишь условно из комплекса реагирования на основании времени основного формирования к периоду биологической способности к Репродукции.

Зрелость человеческого организма к половой репродукции определяет момент полного проявления возможностей внутривидовой коммуникации и появление Механизмов достаточной зрелости Коммуникации Социальной.

Человек получает возможность "Читать между строк" благодаря и в зависимости от богатства накопленных им в памяти многообразия Эмоциональных образов поведения, определяющих многообразие вариантов возможного эмоционального реагирования индивидуума.

Все это имеет отношение к индивидууму, в то время как Смыслы Коллективного человеческого Разума обладающие характеристикой Конвенциональности составляют феномены Информационного пространства социальной коммуникации определенного социума, представленные и в его аспекте- Философии.

Чем более выражена Конвенциональность эмоционального образа коллективного Разума Социума, а в максимально возможной степени такой образ определяется Истиной, тем меньше подтекста "Между строк" определяется индивидуумом в тексте, составленном из слов.

Достижение Конвенциональности через Доказательность в научной дискуссии является инструментом формирования Конвенциональной Истины в человеческом Знании (и в Философии, в том числе), не оставляющей шанса для неопределенностей толкования, а стало быть и читке смыслов "между строк" на данный конкретный момент Познания. Надо понимать, при этом, что познание есть процесс и накопление фактов противоречащих истине, способствуют её эррозии и является триггером для Рекомбинации в самоорганизации человеческого Знания.

Человек или бытие человека? Человек может вполне оказаться той "ширмой"(как и демократия),за которой возможно скрывать какие угодно корысть("Я") обоснования знания, т.к. затмевается(солнечное затмение) само бытие человека.

Индивидуальная активность людей по вбросу новаций в информационное простанство социальной коммуникации определенного социума ограничена доступными индивидууму Информационными технологиями, присущими этому социуму.

Поэтому, никакая индивидуальная активность, какой бы корыстью или бескорыстием она не диктовалась бы, не способна изменить вектор природной адаптации человеческого существа через реализацию биологически детерминированной когнитивной функции его человеческого Сознания. Познание-биологически детерминованная способность человеческого существа, определяющее эффективность его адаптации к изменениям окружающей среды и адаптации окружающей среды к осознанным потребностям человеческого существа.

Невозможно "Затмить" бытие человека, как невозможно прекратить человеческое познание без риска самому существованию человеческого существа в экосистеме его мироздания. Невозможно изолированно "Затмить" человеческое бытие, не нанеся ущерба или не уничтожив Экосистему, неотъемлемой частью которой является Человеческое существо (см. "Аватар").

Отсюда, размышления о Ширмах, Происках и Заговорах транслируют желание не понимать, что любой человек Смертен и с его смертью, а еще раньше, с его болезнью заканчиваются все его происки и коварные замыслы перед лицом Вечности и человеческой когнитивной способности к познанию, самому по себе.

Т.е. получается,что у вас с Федей нет разделения на существующее и несуществующее, в отличие от того же Протагора, у которого подобное разделение есть. А раз нет, то вы в своём обосновании знания вынуждены будете игнорировать тот механизм, благодаря которому Протагор преобразовывал зло в добро, изменял худшее состояние на лучшее, а не просто констатировал знания как факт когнитивного реагирования на воздействие. Т.е. у Протагора получался не просто факт, а аргументированный факт(факт аргументированный бытием(бытием человека)).

Если мы принимаем за Аксиому (неважно кем и каким образом доказаную) очевидность Бытия Человека (потрагайте себя за нос, пошлепайте себя по щекам, да не так сильно..), то качества этого Бытия, его способности и возможности определяют воспринимаемый человеческим существом аспект воздействия, кодирование информации о котором создает все многообразие человеческого реагирования, среди которого есть место для мышления, формулирования понятий, теорий концепций и мировоззрения.
Протагор, вы или я мыслим в рамках культуральных систем нашей речи, которые составляют основу общественной Морали с её шкалой оценки "Добра и Зла". Ничего удивительного в обозначенном вами векторе морального мышления в границах моральной общественной приемлемости индивидуального поведения нет. Это всеобщий механизм, присущий человеческому существу, механизмы эмоционального реагирования которого созревают в процессе социальной коммуникации людей в информационных технологиях их социумов.

Для человеческого разума и существующее, как Определяемое и несуществующее как Неопределяемое существуют реакцией рецепции человеческого организма на воздействие, что есть форма Движение-Реакия рецепции, определяет Движение, а, стало быть и Существования, отсутствие реакции не определяет Движение, но, тем самым, Определяет Не Существование.

Вот из такой простой информации о движении из воздействия, выстраивается все многообразие физического, биологического и психологического реагирования человеческого существа-многообразие индивдиального и коллективного реагирования людей, их познание и формирование конвенционального знания коллективного разума человечества, процессы глобализации которого мы и наблюдаем в наше время.

А вам с Федей всё хочется понимать человека "в подвешенном состоянии" межу небом и землёю, т.е. в состоянии игнорирования бытия неба и земли. По иному, это игнорирование сынами своих родителей, разрыв с ними и происхождения от них, через них(проблема Родителей и детей).

Ух, как рванул, не глядя!
Понимание зависит от системы рассуждений, которая выстраивается для определенной Точки Зрения, которая, в свою очередь, отражает Актуальность, степень Мотивированности поведения человека, состояние баланса гомеостаза его внутренних сред.

При этом такие системы могут рассматривать человеческое существо как Человека-Социального, Человека-Биологического, Человека-Продукт горизонтальной и вертикальной Эволюции, Человек как Экоисистема и Человек как Часть Экосистемы и, наконец как Человека -Частью Мироздания, продукта человеческого разума, Модель-зависимой Реальности.
Не может быть и речи, чтобы в этой системе понимания обвинять меня в понимании Человека в "Подвешенном Состоянии", поскольку само человеческое существо в совокупности его качеств и когнитивных возможностей есть Информационное пространство Бытия Мироздания и его самого , как неотъемлемой части этого мироздания. Знание эволюционирует и посему наследует предыдущие понятия, теории и концепции. В этой связи современные возможности информационных технологий выводят знание из простарнства Индивидуальных Авторитетеов в формализованное информационное простанство глобализующегося Знания. Нет сомнений в том, что роль и авторитет Отца или Сертификации неизбежно будет девальвироваться в этом процессе, который несомненно заменит формулирование Авторитета признанием степени участия индивидуума в формировании конвенционального понятия. Можете не сомневаться в том, что Пьющий Папа или Ворующий Начальник будет терять свой авторитет и моральную легитимность пред лицом Википедия, Викиликс, Фэйсбук, Питона и Open Source. Мы живем в очень интересное время перетряски Моральных ценностей и формирования системы Моральных ценностей глобализующегося человечества и нет никаких сомнений в том, что когнитивно несостоятельные социумы будут отброшены на обочину прогресса цивилизации, со всей их лапотной моралью и домостроем, преклонением перед старшими и начальниками, милиционерами и хозяивами, только потому, что это Традиционно для Общества. Настает время, когда всем людям и постоянно надо будет доказывать свою социальную ценность перед другими людьми и Это -ХОРОШО.

Как выразился кажется Маяковский:" Провалились все середины, нету больше никаких середин". А раз нет, то и суда тоже нет, - полный произвол человека возводящего своё мнение в истину. Подобных "истин" становится очень много, и,как следствие, налицо полный релятивизм, а с ним и аморализм.

Да, проваливается традиционная Мораль изолированных человеческих социумов, но при этом и одновременно формируется Мораль Глобализованного человечества. Это процесс Столетий-нам и повезло, и не повезло посетить сей мир в его минуты Роковые. Ваши слезы по поводу аморальности смешны и бессмыслены, равно как и оценка наполовину наполненного водой стакана, как "Полупустой" или "Полуполный".

Человечество прогрессирует в своем познании и остановить этот прогресс никто не в состоянии.

[dimitri]

Подобных "истин" становится очень много, и,как следствие, налицо полный релятивизм, а с ним и аморализм.

Типичное заблуждение или передергивание...
А каком аморализме идет речь?
Какое общество аморально: в котором за прелюбодеяние, гомосексуализм... забивают насмерть камнями или то, в котором отменена смертная казнь?
И что за ностальгия по дикой иудео-христианско-мусульманской морали?
Назовите период в истории человечества, когда оно было вполне маральным по вашим меркам.
Или когда оно обладало "истинами", или не обладало ими (истинами).

[Царёв Павел]

Т.Е. я хочу прояснить свою позицию. «голову» как центр мышления – достижение европейской цивилизации, я никому не уступлю, НО НЕЛЬЗЯ ПРИ этом ЗАБЫВАТЬ, что человек – это не просто мысли- «голова» Но и мыслящее ТЕЛО вплоть до мизинца. ТАК ЖЕ, как В ГОЛОВЕ – мышление НЕ ТОЛЬКО мышление СЛОВОМ, но и ИНОЕ мышление. РАЗНОЕ мышление, которое посредством ГЛАВЕНСТВУЮЩЕГО (эволюцию не отменишь) – абстрактно- логического, может достигнуть необычайных высот (напр. Наглядно- действенное (свойственное УЖЕ обезьянам) мышление в шахматах – высот мастерства Капабланки), чего БЕЗ наглядно- действенного сознания, абстрактно-логическое мышление НЕ ДОСТИГЛО БЫ. И, наоборот – ИНОЕ мышление не даст «упасть» абстрактно – логическому в пустоту абстракции.
Павел.

[Царёв Павел]

Квестору! «Напомню, у человека нет инстинктов, человека приходится учить ВСЕМУ». Как-то Вы слишком резко «хватили». У человека- с рождения – весь набор инстинктов, который «полагается» млекопитающим. Я не буду язвительно интересоваться на каком году Вашей жизни Вы побороли в себе пищевой инстинкт, и начали вырабатывать, положим, пепсин, сознательно, или с каких пор при виде лимона у Вас перестала вырабатываться слюна, не буду спрашивать, когда у Вас исчез инстинкт самосохранения и почему Вы до сих пор живы…Мы часто ДАЖЕ НЕ ПОДОЗРЕВАЕМ, НАСКОЛЬКО сильно опутаны инстинктами, потому как зачастую находятся ВНЕ сознания и с точки сознания беспричинны:
«Еще пример инстинктивно-обусловленного рефлекса - опускание глаз, как признание своего подчинения другой особи, характерен для приматов, включая человека. Псовые (собаки, к примеру) в этой же ситуации поджимают хвост….Такой интересный для нашей темы инстинктивный акт, как поцелуй, - часть врожденного брачного ритуала приматов, произошедший от ритуала кормления. .. Развитие человечества потребовало иных, чем первобытно-стадные, форм "брака", но инстинкты так просто из подсознания не исчезают, и продолжают действовать, хотя их время, возможно, уже давно ушло…Инстинкт, побуждающий женщину украшать себя, в частности косметикой, никак не сообщает ей то, зачем это нужно делать, - ей хочется и все. Логический смысл в этом однозначен - привлечь внимание мужчин, однако большинство женщин будут это категорически отрицать, говоря о том, что красятся они "для себя". Но ведь нормальные мужчины "для себя" не красятся! Такой поведенческой программы в их инстинктах нет. Кстати, очень многие современные мужчины негативно относятся к косметике на женщинах, но инстинкт про это не хочет знать. Еще стоит обратить внимание на то, что чем ниже уровень культуры женщины, тем ярче и грубее "штукатурка" - инстинктивные мотивы в этом случае не сдерживаются и не корректируются рассудком. .. Однако, имея свободный и прямой доступ к мотивационным центрам мозга, инстинкты способны вызвать ощущение своей правоты в чем угодно. Это воздействие можно даже уподобить наркотическому. Наркотические иллюзии также нередко воспринимаются как какая-то высшая мудрость. Поэтому никакой "мудрости" у любви нет. Есть только ощущение мудрости. На самом деле любовь оценивает объект выбора очень поверхностно, в соответствии с жесткой (где-то даже тупой) генетической программой, задающей стратегию выбора брачного партнера. РАССУДКУ ПРИ ЭТОМ НЕ ОСТАЁТСЯ НИЧЕГО ДРУГОГО, КРОМЕ КАК ЗАНИМАТЬСЯ ПОДГОНКОЙ ПОД ОТВЕТ. Человеку вообще очень свойственно заниматься подгонками под ответ, когда он пытается объяснить свое инстинктивно-мотивированное поведение (http://www.soblaznenie.ru/encm/lovedisquisition005.php) . Поскольку инстинкт есть врождённая СЛОЖНОрефлекторная психическая реакция – он свойственен всем без исключения живым существам, имеющим СЛОЖНУЮ психику…Любопытно другое: если принять инстинкты в качестве ЗАКОНОВ выживания того или иного вида, то их детерминизм человек научился преодолевать сознательно противопоставляя один закон другому (чаще всего закон (=инстинкт) самосохранения (используя предвидение). Как в том анекдоте.»Хочу познакомиться с новой соседкой» (половой инстинкт). Нужно придумать причину (подгонку под ответ). Попрошу утюг… Пока приближается к соседней двери, начинает работать предвидение, что-то вроде :
"Сейчас я приду, попрошу утюг.
Соседка – женщина культурная, предложит зайти, выпить чаю.
Я отказаться не смогу, зайду.
То-се, начнутся разговоры, а женщина она красивая, да и я вроде ничего.
Предложит чего покрепче – я тоже не смогу отказаться.
Так и до койки дойдет. А я – человек честный, придется женится, и что дальше?
Пеленки, распашонки, ругань, развод..."
С этой мыслью он подходит к двери соседки и нажимает на кнопку звонка.
Дверь открывается, и мужик выпаливает:
"Да пошла ты со своим утюгом!" (инстинкт самосохранения). Это я о своём о неизбежном разрушении гармонии, ДАЖЕ ЕСЛИ ОН ЕСТЬ гармоничным (в чём я глубоко и ОБОСНОВАННО сомневаюсь) с появлением разума. Т.е. о том, что к Вашим функциям разума нужно добавить РАЗРУШЕНИЕ гармонии, потому как известно, к чему приводит искусственное (= разумное) торможение инстинктов – к расстройствам психики… И т.д. – экстраполяция на внешний мир…
Павел.

[Федя]

Т.Е. я хочу прояснить свою позицию. «голову» как центр мышления – достижение европейской цивилизации, я никому не уступлю, НО НЕЛЬЗЯ ПРИ этом ЗАБЫВАТЬ, что человек – это не просто мысли- «голова» Но и мыслящее ТЕЛО вплоть до мизинца. ТАК ЖЕ, как В ГОЛОВЕ – мышление НЕ ТОЛЬКО мышление СЛОВОМ, но и ИНОЕ мышление. РАЗНОЕ мышление, которое посредством ГЛАВЕНСТВУЮЩЕГО (эволюцию не отменишь) – абстрактно- логического, может достигнуть необычайных высот (напр. Наглядно- действенное (свойственное УЖЕ обезьянам) мышление в шахматах – высот мастерства Капабланки), чего БЕЗ наглядно- действенного сознания, абстрактно-логическое мышление НЕ ДОСТИГЛО БЫ. И, наоборот – ИНОЕ мышление не даст «упасть» абстрактно – логическому в пустоту абстракции.
Павел.

Все так.
Мышление без мизинца левой ноги уже не то мышление, что с мизинцем. Человеческое тело неразделимо от мышления, которое проявляется его Кинетическим Движением или Потенциальным Движением сформулированным его Образом.

Понимая Человеческое существо, как единый комплекс качеств, присущих ему, как природному феномену, мы, тем не менее, обязаны выделить условные части его для классификации, систематизации и детального изучения.

Я предлагаю в основу такой систематизации положить Реагирование и его эволюцию в природе.

Реагирование, само по себе выражается Паттерном поведения, закодированного внутренней структурой природного феномена. Этот паттерн поведения может Реализоваться в ответ на воздействие, а может сохраняться в потенциальном состоянии, соответствуя особенностям своей внутренней структуры до момента воздействия, тождественного инициации кинетической реализации паттерна.

Стало быть Паттерн поведения являясь проявлением особенностей внутренней структуры имеет в своем составе специализированную систему датчиков, определяющих Тождественность Обстоятельств старту кинетической реализации Паттерна поведения. Если Паттерн Поведения может выражаться синонимом- Образ Поведения, то система датчиков должна кодировать особенностями внутренней структуры Образ Отражения Обстоятельсв возможного существования природного феномена. Отсюда мы приходим к пониманию того, что Реагирование представлено совокупностью Образа Поведения и Образа Отражения , кодированными особенностями внутренней структуры природного феномена.

Процессы Вертикальной и Горизонтальной эволюции привели к появлению в определенной нише биосферы планеты Земля, в одной из Экосистем её природного феномена- Человеческое Существо, состоящее из Мужского и Женского организмов, спосоных к репродукции себе подобных в результате Внутривидовой Коммуникации, которая является специализированной формой реагирования для полового размножения людей.

Успешная адаптация биологического вида Homo Sapience к изменениям окружающей среды привела к Разделению труда и Социальной коммуникации, развитию Речи, как одной из доступных человеческому существу Информационных технологий социальной коммуникации.

Биологические особенности Человеческого существа предоставили в его распоряжение значительный промежуток времени, определенного циклическими процессами жизнеобеспечения человеческого организма от Рождения до Пубертатного периода, когда опыт социальной коммуникации фиксируется в памяти отражая уровень Культурального эмоционального реагирования, которое, само по себе, вместе с уровнем Основных Эмоций лежит в основе внутривидовой и социальной коммуникации.

Из этого сложного коктейля культурального реагирования формируется Особенность Когнитивного Реагирования, сопоставляющая поток текущей информации к циркулирующим в памяти человеческого существа, эмоциональным образам, накопленным в процессе жизнедеятельности. При этом основной принцип Реагирования Образом Поведения на Тождественность Обстоятельств Образу Отражения остается неизменным, хотя и многократно усложнен эволюционными особенностями внутренней структуры природного феномена- Человеческое существо.

Одной из особенностей биологического вида Homo Sapience является способность реагировать Речью, состоящей из слов, представляющих собой вербальный символ эмоционального образа поведения человеческого существа, определяющего Смысл как этого образа так и отражающего его Вербального Символа-Слова.

Освоение Речи человеческим существом происходит в период формирования Культурального уровня реагирования, фиксирующего на биологических носителях памяти человеческого головного мозга не только эмоциональных образов поведения, но и их представительство в семантической структуре человеческой Речи.

Когнитивная функция человеческого сознания связана со способностью трансформировать Коды текущей информации о воздействии в их вербальную форму. С этого момента мы можем говорить о Мышлении, как о способности сопоставлять Вербальные формы Кодов Текущей Информации о воздействии к Вербальным формам кодов Информации, фиксированной в структурах человеческой памяти.

Продуктом Мышления, отсюда, выступает Трансформированный эмоциональный образ поведения, представленный в вербальной форме, готовой для дальнейшей социальной коммуникации, уже в виде информационных технологий, способных фиксирвать Память на физических носителях в окружающей среде и определяющей особенности колективной деятельности людей, результаты которой выходят далеко за пределы времени биологической жизни человеческого существа.

Совокупность информационных технологий, фиксирующих продукт мышления, как Продукт Когнитивного уровня реагирования на биологических носителях памяти головного мозга и физических носителях памяти в окружающей среде-Смысл или Meme определяет информационное пространство Бытия Человечества и его феноменов, составляющих Мироздание этого Бытия.

[Странник]

Павел

У нас с Федей получается,что существующее ЕСТЬ. А несуществующего - НЕТ.

Вот именно,что НЕТ. Какое может быть разделение,если есть только одно(ЕСТЬ), но нет другого, с которым должно быть разделение?
Подумайте, как может Человек быть мерой вещей, которых по вашему НЕТ...? Что измерять-то, если ничего нет и в помине? Если Протагор говорит,что Человек есть мера всех вещей, существующих,что они существуют и несуществующих,что они не существуют, значит несуществующее тоже ЕСТЬ(иначе как его померить),но по другому(например,не в явлении, а в сущности). Т.о., если вы имеете дело только с явлением,которое отрываете от сущности, то вы можете иметь дело только лишь с сущьностью изменения,но,увы, не с самой сущностью как неизменностью.
Т.о., Вы вроде бы, с одной стороны, подтвердили игнорирование базы, сказав "Оно-то правильно"(#144), а с другой стороны, сами же и снимаете с себя обязанность искать эту базу внутри самого знания(ЕСТЬ),т.е. механизм происхождения и получения этого знания(ЕСТЬ).

Если,например, вы очутились(очнулись) в каком-то месте, то мало сказать что вы Есть, вы должны ещё определиться с тем, а где вы собственно ЕСТЬ - в африке, америке или ещё где...(ищете координаты себя, своего ЕСТЬ).

А увлёкся я не только Парменидом, но и Платоном,который дополняет Парменида возможностью БЫТЬ и НЕБЫТЬ. А это значит умение связывать изменение с неизменностью.

[Федя]

Павел

Вот именно,что НЕТ. Какое может быть разделение,если есть только одно(ЕСТЬ), но нет другого, с которым должно быть разделение?
Подумайте, как может Человек быть мерой вещей, которых по вашему НЕТ...? Что измерять-то, если ничего нет и в помине? Если Протагор говорит,что Человек есть мера всех вещей, существующих,что они существуют и несуществующих,что они не существуют, значит несуществующее тоже ЕСТЬ(иначе как его померить),но по другому(например,не в явлении, а в сущности). Т.о., если вы имеете дело только с явлением,которое отрываете от сущности, то вы можете иметь дело только лишь с сущьностью изменения,но,увы, не с самой сущностью как неизменностью.

Человек может быть мерой вещей которых Нет. Набор всех вещей Изначально присуствует в человеке в качестве элемента его внутренней структуры, способного Реагировать. Если мы говорим о Разуме, то и в памяти человеческого Разума фиксированы Образы комплексов воздействия, которые вызывают Реагирование Сознания через процессы Организма от Мышления до Моторной реакции человеческого тела.

Принесла ли текущая информация о воздействии импульс Тождественный инициации Образа Поведения определяет Есть или Нет. Есть- и в нашем организме раскручивается Паттерн Реагирования, Нет-и наш организм Безмолствует. При этом и в том и в ином случает Человеческое существо- мера всех вещей как существующих так и не существующих.

Здесь интересен другой аспект -Раскрутка Паттерна поведения, его реализация требует возникновение Ожидаемого блока текущей информации о результате воплощения Паттерна активности, а он отсутствует-его Нет. Палитра Реагирования в этом случае отражает когнитивную эффективность Личности, способной к активному поиску информации о причинах отсутствия ожидаемого; панике; фрустрации или игнорированию.
Но это другая тема.

[Странник]

Павел

Текст только выражение наших знаний об этом животном.

Почему у вас Текст есть только выражение, а не сама действительность животного и его жизнь?

Так же как в Голове - мышление не только мышление словом - но и иное мышление.

Вам не кажется,что вы слишком сужаете само понятие "Слово", ограничивая его вербальностью? На самом деле оно не только вербально(устно), но и невербально(письменно), иначе грош ему цена как началу и концу всего.
Что такое Образ если не свето-пись(мо), свето-пред-ставление?

[Странник]

Федя

Человек может быть мерой вещей которых нет. Набор всех вещей изначально присутствует в человеке...

Если вещи присутствуют,значит всётаки они ЕСТЬ. Но тогда бы Протагору вместо "несуществующих,что они не существуют" лучше было бы сказать " существующих,что они не существуют", т.е. они есть в человеке,но они ещё не существуют. Или вовсе оставить лишь одно первое "существующих(в потенциале),что они существуют(в реализации). И этого было бы достаточно,т.е. ограничившись только субьективностью(минуя обьективнось "несуществующих,что они не существуют", т.е. не существующих(в потенциале субьекта),что они не существуют(в реализации субьекта) без взаимодействия этого субьекта с обьектом,но могущих существовать как самоорганизующаяся обьективная действительность. А в процессе взаимодействия с субьектом он лишь отражает эту действительность.

[Федя]

Если вещи присутствуют,значит всётаки они ЕСТЬ.

Скажите пожайлуста какими словами вам сказать, что Существование есть распознавание в текущей информации Образа фиксированного в памяти Человека, а Несуществование есть отсутствие информации в определенной степени тождественной и потому не инициированому, но, возможно, фиксированому или нефиксированному в памяти человека Образу из предшествующего жизненного опыта.

Когда мы говорим о Несуществовании, то это отражает факт отсутствияв в текущей информации характеристик,тождественных Образам, накопленным в памяти предшествующим жизненным опытом человека.

Скажите, где здесь сложность для понимания, что в этом вызывает у вас сомнения с точки зрения здравого смысла?

[Квестор]

Царёв Павел #173

У человека- с рождения – весь набор инстинктов, который «полагается» млекопитающим. Я не буду язвительно интересоваться на каком году Вашей жизни Вы побороли в себе пищевой инстинкт (рефлекс это), и начали вырабатывать, положим, пепсин, сознательно, или с каких пор при виде лимона у Вас перестала вырабатываться слюна, не буду спрашивать, когда у Вас исчез инстинкт самосохранения и почему Вы до сих пор живы…

Павел, у человека НЕТ инстинктов... В смысле, нет животных инстинктов (а других и не бывает.) Инстинкт животного это врожденная жесткая программа поведения, проявляющаяся БЕЗ ОБУЧЕНИЯ, и неодолимая в процессе выполения. Т.о. человек НЕ ОБЛАДАЕТ инстинктивным поведением. Младенца приходится учить даже сосать. Если Вы в курсе, некоторые копытные рожают детенышей "на бегу", при этом детеныш уже через несколько минут ВСТАЕТ И БЕЖИТ за самкой. Это инстинкт. Человек этого НЕ УМЕЕТ.

В приложении к человеческому поведению понятие "инстинкт" это слово - паразит. Есть, правда, даже целая наука этология, которая изучает... животные инстинкты людей. Инстинкты, которых нет. Паттерны человека только похожи на инстинкты животных, но паттерн инициируется СОЗНАТЕЛЬНО, иначе наследуется, и паттерн ОДОЛИМ. Т.е. у человека есть система программных прерываний деятельности. У животного наличествуют только аппаратные прерывания программ поведения.

Инстинкта самосохранения у меня нет. У Вас тоже нет. У Вас есть танатофобия (и прочие фобии), есть РАЗВИТАЯ осторожность, имеется опыт в изучении правил техники безопасности (ПТБ). Нафига, спрашивается, мне каждый год сдавать экзамен по ПТБ, если у меня есть врожденный инстинкт самосохранения?

Инстинкт, побуждающий женщину украшать себя, в частности косметикой, никак не сообщает ей то, зачем это нужно делать, - ей хочется и все.

Павел, поймите, наконец, если бы это был ИНСТИНКТ, то ВСЕ женщины были бы похожи на рождественские елки. Поскольку инстинкту не нужно учить и инстинкт неодолим. Если существует хотя бы одна женщина без бирюлек-висюлек, то никакого инстинкта украшения нет. Это просто культура-мультура такая.

Есть только ощущение мудрости. На самом деле любовь оценивает объект выбора очень поверхностно, в соответствии с жесткой (где-то даже тупой) генетической программой, задающей стратегию выбора брачного партнера.

Еще одно генеральное заблуждение... Генетических программ не существует. Даже у животных геном не содержит поведенческой информации. Поскольку генетическое закрепление поведения привело бы биологический вид к гибели при ЛЮБОМ изменении среды обитания. Повторю, ни сперма, ни яйцеклетка не содержат поведенческих программ. Это надо осознать на уровне физиологии, до кости мозгов это следует понять. Чтобы плыть в революцию дальше...

к чему приводит искусственное (= разумное) торможение инстинктов – к расстройствам психики…

Дорогой Павел, если бы у человека были инстинкты, как у животного, то ОДОЛЕТЬ их было бы невозможно. Инстинкт неодолим, ни о каком "торможении инстинктов" и речи быть не может. Неодолимость поведения человека проявляется лишь в пограничных состояниях психики - стигма и мания. Стигму еще можно преодолеть при помощи диссимуляции, а вот манию - фиг Вам, индейская национальная изба. Паттерны человека похожи на инстинкты животных, отличие в том, что паттерн можно одолеть, сознательно запустить или прервать. Паттерн можно деформировать, можно и нужно паттерны конструировать. Паттерны конструкторы и паттерны деструкторы это свойство разума и только его. Понимаете? Человек отличается от животных на уровне физиологии. Аппаратно отличается, не только объемом мозга, а именно КАЧЕСТВЕННО. Физиология мышления человека не соответствует высшей нервной деятельности животных. Именно в отсутствии инстинктов это и проявляется.
__________
Федя

Палитра Реагирования в этом случае отражает когнитивную эффективность Личности, способной к активному поиску информации о причинах отсутствия ожидаемого; панике; фрустрации или игнорированию.

Федя, вы очень сильно огрубляете человеческое поведение, сводите человека до животного, или даже до американца... Эмоция первична, эмоция формируется и эволюционирует из рецепций. Эмоция запускает паттерн, тут Вы правы. Но. Существует целый класс эмоционально нейтральных паттернов, таймерных прерываний. Осознание времени, Федя, не имеет ЯВНО выраженного рецептора... То есть, осознание времени это новоприобретенное свойство человеческой психики. Физиология восприятия времени имеет погрешность, поэтому мы и носим часы. Вы видели медведя с часами? Нет. А Медведева? Во! (Матерщинное слово из двух букв.)

Эмоциональное реагирование, о котором Вы так много пишите, это еще не все. Есть планирование, прогнозирование, есть нейтральные и есть ОТЛОЖЕННЫЕ действия. И именно отложенные действия позволяют нам развиваться, планировать и прогнозировать жизнь. Первичный импульс, толчок к деятельности это только вершина айсберга. Дальше что, смертный?

Вы СОВЕРШЕННО забыли такие высшие мотивы, как долг, честь, совесть. Собственно, это как раз не удивительно, откуда возьмутся понятия чести, долга, совести, ума в обществе потреблядства? Одни эмоции... Поели, теперь можно и поспать, поспали, теперь можно и поесть. И потрахаться или ширнуться. Реагируем...