Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный опыт работы с понятием: инерция

[Dasha-2]

пределу мышления,которое сбрасывая с себя тяжести мысли становится настолько лёгким,чтобы двигаться по инерции(=инерция мышления=единомыслие!)

инерция мышления=единомыслие! - вовсе не обязательно. Это только социальный аспект и то, не применим. Инерция мышления может быть у либерала и фашиста, буддиста и космоаналитика..... и у всех разная и увы не заразная - не передаваемая между этими разными группами. По профессиональному, поколенческому (сходные условия жизненного опыта) и иным критериям действительно можно говорить о СХОДНЫХ программах, схемах мышления (что и составляет само понятие "инертность мышления") но не более того. Инетность мышления может быть противопоставлено только инновационному мышлению для каждого конкретного человека. В первый раз поцеловался, завязал шнурки, почистил картошку, посадил виноград...
Инертность мышления - это очень хорошо (не коечно в меру). В процентном соотношении я бы назвала цифру позности инертности мышления ИЗ ВСЕХ действиях, совершаемых человеком за сутки, как 99,98%. Другой вопрос, что ВАЖНОСТЬ чего-либо созданного мыслей НОВОГО за эти сутки - эти 0,02% - перекрывают все остальное и остаются в памяти, формируя новые извилины. Все остальное забывается - как вы шли, выбрасывая то одну ногу вперед, то другую (можно и от бедра).... Даже Эврика - это секундное откровение по сравнению с другими секундами всех суток. о полезности инетности мышления читаем работы психо-физиологов по автоматизмам. Инерция мышления позволяет человеку не заморачивась и не напрягая могз каждый раз ПО-НОВОМУ, осознанно и с полным контролем опять АКТУАЛИЗИРОВАТЬ мозг при таких далеко не трансцендентых решения и действиях, как например, завязывание шнурков. Если бы не было такого свойства сознания, как инертность мышления, мы бы КАЖДЫЙ раз по страшному тормозили и циклились бы на таких повседневных действиях (подразумевающих, безусловно сознательную составляющую), как приготовление еды, выбор продуктов, чистке зубов и т.д.

[Квестор]

Спасибо всем за сочувствие!!!

[Квестор]

Даша, завязывание шнурков это паттерн или гештальт. Практически вся наша деятельность, исключая пограничные состояния психики, и состоит из гештальт последовательностей. Инерция мышления и отработка паттерна несколько разные вещи, в том смысле, что догматичное, упертое, инертное мышление это нарушение психики. Не болезнь, а ее предвестник. Инерция болезненная говорит о невозможности восприятия нового. Инертное мышление помогает в установившихся, застойных социальных средах. Когда все однообразно и одинаково инертность полезна. Например, в местах лишения свободы, или на производстве с постоянными, одинаковыми действиями, типа конвейера.

Но если социальная среда агрессивна, то инерция мышления вредит. И может привести к неврозу или психозу. Попытка сохранения привычных форм поведения может привести к кризису. И вообще, повторю как для индивидуального, так и для массового сознания стагнация это среда революций и интервенций.

[Федя]

Инерция мышления и отработка паттерна несколько разные вещи,

Но связанные между собой вещи. Если Реализация паттерна поведения не может быть прервана волевым усилием (Конрад Лоренц), а паттерн поведения составляет Смысл Эмоционального образа, то процесс обработки вербальных символов человеческих смыслов представляет собой возникновение, поддержание и стирание синаптических контактов, возникающих во взаимодействии характеристик Коннотации и Денотации по отношению к, сложившейся в жизненном опыте, Памяти человеческого существа-Мышление. Другими словами, Смыслы, составляют элементарную единицу Мышления, единство которого представлено потенциальной (при мышлении) или кинетической (при моторной реализации) формой реагирования человеческого существа.

Человеческое Знание представленное системами взаимосвязанных смыслов, фиксированных в человеческой памяти находятся под постоянной бомбардировкой импульсами входящей информации и трансформаируется в ответ на поступающую когнитивную информацию через механизм Мышления.

Чем менее структурировано человеческое Знание, чем массивнее Смыслы (догма, например), структура которых не стуктурирована фрагментацией составляющих и логически связанных смыслов, тем мышление более инертно, поскольку требует императивной реализации паттерна-мишени когнитивного стимула.

Чем более структурировано Знание, чем составляющие смыслы на большее число пикселей фраментируют паттерн мишени информационного импульса тем инерция мышления меньшая и способность к трансформации, рекомбинации и накоплению знания Большая.

При этом нельзя не видель роль Мотивации, как выражения степени дисбаланса внутренних сред организма (Доминанта Ухтомского). Выраженный дисбаланс фиксирует внимание человеческого существа на опредеденной форме реагирования, целью которого является восстановление баланса внутренних сред. Этот механизм более примитивен, чем мышление, но инерционность его несомненно отражается и в мышлении, как в эволюционно более совершенном механизме реагировнаия на информационные импульсы воздействия на человеческий организм.

Мышление как специализированная форма эмоционального когнитивного реагирования может быть лишь условно выделена из общего комплекса Эмоционального реагирования человеческого существа, являющегося инструментом реализации Мотивации поведения, отражающей баланс внутренних сред человеческого организма и являющегося механизмом саморегуляции гомеостаза и интеграции человеческого организма в единое целое.

[Dasha-2]

Даша, завязывание шнурков это паттерн или гештальт. Практически вся наша деятельность, исключая пограничные состояния психики, и состоит из гештальт последовательностей. Инерция мышления и отработка паттерна несколько разные вещи, в том смысле, что догматичное, упертое, инертное мышление это нарушение психики.

Нет, Квестор, Вы не правы. Гештальт - это вообще образ. Не не художественный. Гештальт - это по сути целостность восприятия, системность, возможность ухватить в сознании все сразу (какую-то проблему, например - и видеть все в системе).
Патерн - это "ячейка", "шуфлядка" сознания, в которую складываются различные впечатления от окружающего мира, если они (впечатления) признаются сходными. Например мебель - это патерн для всех стульев, столов, диванов и т.п. что вы можете увидеть и воспринять сознанием - это ЛОГИЧЕСКИЙ патерн. Есть и не когнитивный, в зависимости от ценностей в широком смыле (значимости). Например, ребенок - значимо, дом - значимо, людимый человек - значимо... гаити - не значимо для меня, хотя там тоже дети, разрушенные дома и потевшиеся люди....
А инертность мышления - это движение мысли по старому маршруту... Ну по крайней мере это мои определения... А просто переносить понятие инерции из физики на инертность мышления мне видится некорректным. Вот так, Павел. Не корректный Вы

[Квестор]

Даша, гештальт не ПРОСТО образ, это сложно образ . Поскольку это и образ, как старт-импульс при СНИЖЕНИИ порога восприятия, это и моторно-двигательная цепочка реализации гештальта (или ее аналог в виде снов, галлюцинаций, машинальных или амнезийных действий). Это и образ завершения гештальта, тот самый пик удовольствия от законченного действия. То есть, гештальт есть связка из тройки образ - действие (или аналог) - образ. Первый образ - образ принуждение - мотивация. Действие - реализация. Второй образ - завершение или стоп импульс.

Start - F(x) - End

Гештальт первичный, полусформированный, состоит из коротких отрезков-действий, движение получается угловатым, рваным... По мере сглаживания количество узлов фиксации уменьшается, и движения приобретают плавность, артистичность. Сложный гештальт и является базой инертного мышления, и про него говорят, что научить сложно, а ПЕРЕУЧИТЬ - невозможно!!!

[Царёв Павел]

Даше! Вы: «А просто переносить понятие инерции из физики на инертность мышления мне видится некорректным. Вот так, Павел. Не корректный Вы». Почему ПРОСТО переносить? См. Моё сообщение Danilo №42: «нам ИЗВЕСТНЫ ЯВЛЕНИЯ того, что называется инерцией не где-нибудь, а в НАУКЕ, но неизвестен МЕХАНИЗМ, приводящий к этим явлениям;
- с другой стороны, нам известны из ДРУГИХ ОБЛАСТЕЙ НАУКИ процессы (механизмы), которые имеют своим следствием ЯВЛЕНИЯ, ПОДОБНЫЕ явлениям, относимым опять же – В НАУКЕ – к явлениям инерции. Причем здесь - разговорная речь ЕСЛИ я НЕ ВЫХОЖУ ЗА РАМКИ НАУКИ?
Соответственно, возникает (ДАША субъективная) идея: ЕСЛИ окажется ВОЗМОЖНЫМ из ИЗВЕСТНЫХ механизмов найти, ЕДИНЫЙ МЕХАНИЗМ, СЛЕДСТВИЕМ реализации которого возможно объяснить явления инерции В РАЗНЫХ сферах науки (реальный пример такой ВОЗМОЖНОСТИ – изоморфизм систем, да и САМА системность), то появится реальная возможность объяснения и самой «БУКВАЛЬНОЙ» изначальной МЕХАНИЧЕСКОЙ» инерции, - т.е. объяснить инерцию ВООБЩЕ.».
Почему я «некорректный? ПРЕЖДЕ, чем отвечать, прочтите следующее: «ЛОГИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ (ни какое-нибудь!! – прим. – мое). понятие, выражающие ОДИНАКОВОСТЬ (изоморфизм; от греч. — одинаковый и — форма) либо уподобление (гомоморфизм; от греч. — один и тот же, равный) СТРОЕНИЯ (СТРУКТУРЫ) систем (множеств, ПРОЦЕССОВ, конструкций)…. При использовании надлежащих абстракций и идеализации под понятия И. и г. могут БЫТЬ ПОДВЕДЕНЫ широкие классы отношений, существующие МЕЖДУ СИСТЕМАМИ РАЗЛИЧНОЙ ПРИРОДЫ (напр., отношения между фотографией и оригиналом, переводом языкового текста на некоторый язык и подлинником, географич. картой и соответств. местностью, чертежом машины и самой машиной, разговорной речью и магнитной лентой, на которой она записана, движениями небесных тел и описывающей их системой дифференциальных уравнений и т. п.). Вполне точно понятия И. и г. реализуются в математике и логике.
Изоморфизм представляет собой отношение типа равенства. Отсюда проистекает его методологич. значение как средства обоснования ПРАВОМЕРНОСТИ ПЕРЕНОСА знаний, полученных при изучении одной изоморфной системы, на другую» (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4333/%D0%98%D0%97%D0%9E%D0%9C%D0%9E%D0%A0%D0%A4%D0%98%D0%97%D0%9C),
В чем КОНКРЕТНО Вам видится моя ,конкретно, некорректность? Я, как и полагается при индукции, выделяю ряд схожих явлений, отвлекаюсь от их специфичности, и устанавливаю наличие общего механизма, или ОБЩЕГО СПОСОБА ИХ СУЩЕСТВОВАНИЯ. НАЛИЧИЕ же ОБЩЕГО способа существование уже позволяет говорить НЕ ТОЛЬКО о СХОЖЕСТИ, но и об ОБЩНОСТИ этих явлений, не так ЛИ?.. Вас смущает такой перенос инерции на мышление? А давайте посмотрим применение моего представления о механизме в науке (там- проще из-за формализации языка). Итак, есть, положим, в науке главенствующая теория (положим, теория тяготения И Ньютона). Чему, согласно моему представлению, равна её инерция? - Равенству двух внутренних сил: ОБЪЯСНИТЕЛЬНОЙ силы этой теории (слыхали о такой?- Грубо говоря являющейся функцией от количества «однородных» объектов, ею описываемых (например, планеты Солнечной системы); и ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ объяснительной силе: ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНОЙ силы, являющейся функцией ТОЧНОСТИ предсказания.
Почему предсказательная сила противоположна объяснительной? А это что-то вроде соотношения масштаба карты и точности нанесения на неё объектов: чем мельче масштаб, тем меньше точность: чем больше объяснительная сила, тем больше в ней пренебрежения особенностями индивидуальных объектов, составляющих предмет её изучения.
А какова же ВНЕШНЯЯ сила, составляющая эквивалент физической для теории?

Первая, как Вы понимаете – сила факта «факты –упрямая вещь, вторая сила интерпретации ( допустим, при двух конкурирующих теорий). Допустим – есть ли Бог? – Библию надо читать иносказательно… В науке – понятие красоты, стройности теории, «экономности» информации и пр…
Думаете – это – «моя субъективная точка зрения на инерцию теории? Силы я понавыдумывал… В какой-то мере – Вы правы. Я не ставил перед собой задачи «оматематичить» инерцию мышления. Изложенное выше – плод моих всего лишь двухдневных размышлений Тем не менее, люди работают, над этим, как оказалось давно и на полном серьёзе.

Павел..

Сообщение отредактировал Царёв Павел - Jan 8 2011, 06:57 PM

[danilo]

Павел, рассматривая элементы общности ( инерция ) в различных по сути системах вы пробуете сослаться на авторитетных авторов, которые жили в те времена когда системный анализ ещё не существовал.
Разделение систем в зависимости от физической сущности проводилось именно из-за различных материальных носителей и соответственно различных функциональных особенностей.
Системы вне зависимости от их структуры изменяются в течении времени и наступает неизбежно тот момент, когда данная конкретная система перестаёт существовать. Элементы систем переходят в другие системы.
В течение своей "жизни" системы постоянно изменяют свои качества и свою структуру. Проще говоря, система по разному реагирует на внешние воздействия. Инерция не единственный отклик на взаимодействия.
Одним из видов реагирования на воздействие является разрушение системы.
Думаю, что ваш подход, Павел, односторонне оценивает различные по сути системы, причём даже биологические системы выглядят заторможенными.
Общеизвестно, что биологические системы по различному реагируют на одни и те же воздействия в зависимости от периода функционирования и эмоционального состояния.
Понятием инертности в плане инерции для химических систем считаю надуманным. Между инерцией и инертностью есть значительные логические и физико-химические различия.
"Инерция" для биологических систем ждёт своего термина.
Различие подходов к системам в плане закона перехода количества - качества я оценил как инерцию вашего мышления по отклонению структуры из перечня независимых характеристик системы, хотя вам постоянно приходится пользоваться этим термином.
По своей сути вы, в отличии от меня, трудоголик.
Возможно у вас хватит сил в выработке однозначных определений: системы, структуры, качества, свойства, атрибута и так далее.
В настоящее время путаница с этими понятиями наносит вред.
Вне зависимости от неприятия мною ваших работ они оттеняют определённые аспекты проблемных вопросов, часть из которых вы сами поднимаете.

[Странник]

Данило

Система по разному реагирует на внешние воздействия. Инерция не единственный отклик на взаимодействия.

Если вы сумеете произвести редукцию различных реакций на внешние воздействия, то и получите в итоге тот единственный отклик, без которого никакая система не образуется,т.е. это уже будет дерзновение к пониманию сисемообразующего принципа.

Даша

Инертность мышления - это очень хорошо... Другой вопрос,что важность чего-либо созданного мыслей НОВОГО за эти сутки - эти 0,02% перекрывают всё остальное... Всё остальное забывается.

Так вот философия и необходима,чтобы не забывалось,что является СТРАЖЕМ, охраняющем всё и дающим кардинальную возможность бытия этому НОВОМУ,чтобы оно(НОВОЕ) не превратилось в бесконечную интерпретацию СТАРОГО(топтание на месте,только вывески сменяются или фассад приукрашивается).

Даша

Просто переносить понятие инерции из физики на инертность мышления мне видится некорректным

Как известно, всё гениальное просто,...если вы Гений!

Подобный перенос будет, в моём понимании, действительно некорректным("простота хуже воровства") если это не кардинальная коррекция(кардио-коррекция),которая и создаёт редукционный перенос на инертность мышления(=спекулятивный перенос, подобный Гегелевской методологии).

[Царёв Павел]

Vsevolod_Ivanov! Отвечаю по пунктам. ВЫ: 1) Физика занимается явлениями (объектами, фактами) а) повторяемыми б) протекающими в определённых (известных или исследуемых, но всегда потенциально описываемых) условиях». Вот два различных примера: вопрос существования такого УНИКАЛЬНОГО явления – Иисуса Христа. Можете ли Вы утверждать, что физика «прокидывает» это явление, поскольку оно УНИКАЛЬНО и НЕПОВТОРИМО?- Радиоуглеродным методом испоганила Туринскую плащаницу… и т.д. – ироды проклятые – физики… А вот НЛО – явление повторяющееся – наоборот «прокидывают» - непредсказуемо – ГДЕ? – а аномальные зоны? Некорректное сопоставление?.. Хорошо. Представим, что «из неведомых глыбин Вселенной» движется на Землю комета- «объект Х». Что – физики её не будут изучать, поскольку она УНИКАЛЬНА и НЕПОВТОРИМА? – бред.
Далее. Вы: «2) Законы физики действуют с определённой (хотя не обязательно, но очень желательно - нам известной) точностью». Весьма НЕНАУЧНОЕ утверждение: «определённой (хотя не обязательно, но очень желательно - нам известной) точностью». Вы о чем говорите? – О науке? Тогда ПРИЧЁМ здесь – наши ЖЕЛАНИЯ?- Барда-ак! Ну ПРИНЦИПИАЛЬНО нельзя определить скорости частиц всего лишь в литре воздуха при н.у. чем то дано в формуле Максвелла. ... К вашему сведению, ОТО А Эйнштейна НЕ РАЗРЕШИЛО ДО КОНЦА проблему, ради которой она была, собственно, создана – аномальное отклонение перигелия Меркурия… А какой радикализм! – не гравитационные силы, а искривление пространства!... Вот Вам – и»желательно» и точность…
Вы: «3) Физические законы, гипотезы и теории - это утверждения или комплексы утверждений (в отличие от философских суждений), предназначенные не для познания как такового, а для применения на практике. Несмотря на огромное значение физики (и, главным образом, - истории физики) в познании вообще, физика - это как раз та область, где практика - критерий истины». Я так понимаю, что для философии – колыбели логики, не существует такого критерия?- ВЫ ЭТО УТВЕРЖДАЕТЕ? Другими словами: Художественная литература – это воспитание чувств, критерием правильности которого является та же практика, как и в науке, а удел философии – нести всякий вздор: чем не логичней – тем «философичней»? Хорошее же у Вас представление о философии, прародительнице не только логики, но и рационального способа мышления вообще…

Далее у Вас любопытная фраза: «По всем трём этим пунктам философия значительно превосходит физику по степени обобщения. Из этого прямо следует, что прямой перенос (интерпретация) физических понятий и законов в философский[-ом] дискурсе неправомочен и возможен только в тех случаях», Т.е. если «
философия значительно превосходит физику по степени обобщения», то вполне разумно понимать это, как то, что философия СОДЕРЖИТ в себе науку, как частный случай, не правда ли? И ЕСЛИ в своих суждениях не выходить за рамки научной терминологии и научных правил, то не значит ли это: оставаться в рамках самой науки= частных ФИЛОСОФСКИХ вопросов естествознания? Возьмём, к примеру, Фихте с его «НАУКОучением, или, поближе – Гуссерля с его «Логическими исследованиями» - Вы считаете Гуссерля – ярким представителем эпистолярного жанра?..Фантастом?... хорошо, возьмем, к примеру, современные эпистемологические модели, популярные в настоящее время: хочется в данном случае просто перечислить названия популярных на Западе эпистемологий, взятые из книги «Современные теории познания.// Сб. обзоров и рефератов. М., 1992./Под ред. Бобровой Л.А., Мордвинцевой Л.П., Панченко А.И.. Итак: эволюционная, генетическая, натуралистическая, динамическая эпистемологии. Я надеюсь, объяснять, что, судя по названиям, в основание этих эпистемологий т.е. теорий ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ лежат БИОЛОГИЧЕСКИЕ, и, даже МЕХАНИЧЕСКИЕ (динамическая), механизмы? И не кажется ли ВАМ, что их популярность объясняется отнюдь не тем, что они «наверняка приводят к нелепым выводам, а также (при добросовестности исследователя в остальной части его работы) к неодолимым трудностям в рассуждении».
И просто, удивительно, ПОЧЕМУ Вы считаете, что у меня реализуется именно «прямой перенос» физических понятий и законов в философский дискурс? Ну, найдите мне определение инерции в физике, как результат существования внутренних противоположных сил объекта? – В общем-то от физики «остаётся» только понятие силы. Это-во-первых. Во-вторых, при подобном определении инерции В РАМКАХ самой физики обобщённом ФИЗИЧЕСКОЕ понятие инерции способно объяснить как множество явлений в физике, так и единый механизм её существования, НЕ ВХОДЯ В ПРОТИВОРЕЧИЕ С ФИЗИЧЕСКИМИ ФАКТАМИ И ТЕОРИЯМИ.. В чем проблема?- в ОСТАВШЕМСЯ в определении инерции ФИЗИЧЕСКОМ понятии силы? Да, это было бы проблемой, если бы оно оставалось ограниченным физическим смыслом. Однако, я его делаю (В вашем стиле) более ШИРОКИМ, в котором, собственно неважна природа объекта, оказывающая воздействие НА «ДАННЫЙ объект» потому как сила– это СЛУЧАЙНОЕ основание (ВНЕШНЕЕ действие) изменения определённости чего-либо», т.е. то, что НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ природе САМОГО объекта. «этой или той» силы МОЖЕТ и не быть, а объект БУДЕТ существовать согласно своей сформированной и «узаконенной» этим формированием природе – НЕОБХОДИМЫМ образом. Инерция же – это , прежде всего, ВНУТРЕННЕЕ действие, НАПРАВЛЕННОЕ на «само себя», действие, благодаря которому, ДАННЫЙ объект существует ОПРЕДЕЛЕННЫМ необходимым образом. После такого обобщения силы, я её, НЕ В УЩЕРБ физическим фактам, вправе применять её к ЛЮБЫМ объектам различной природы, лишь «урезав» её применение, в самой физике в пользу инерции… Да и как сказать – «урезав»?- В конце концов и инерция, и сила (как то следует из определения силы – суть одинаково ДЕЙСТВИЯ, но разные действия).
И после сказанного Вы будете продолжать упорствовать, что у меня «осуществлен ПРЯМОЙ перенос физического понятия инерции на, положим, инерцию мышления?
Вы: «В противном случае изменение этого объёма должно быть более или менее строго оговорено (и сама правомочность или сущность этого изменения может стать предметом отдельного метафизического исследования)». А почему Вы считаете, что у меня такового исследования нет? Перейдите в моём профиле на мой дневник http://www.diary.ru/~tsarevpp/ и насыщайте своё любопытство «досхочу». С уважением.
Павел.

[Царёв Павел]

Danilo! Давайте всё же, отставим эмоции, типа «неприятия» в сторону, и поговорим об аргументах:
1. Вы: «Павел, рассматривая элементы общности ( инерция ) в различных по сути системах вы пробуете сослаться на авторитетных авторов, которые жили в те времена когда системный анализ ещё не существовал».
Ответ: собственно говоря, я «не ссылаюсь на авторитетных авторов», я ссылаюсь НА МЕТОД познания, который существует «ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС» -изоморфизм систем РАЗНОЙ природы (более конкретно- теория ОПЕРАТОРОВ (Лапласа)), в то время как системный анализ, находится ПО ПРОДУКТИВНОСТИ «ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС» «в загоне», выступая лишь в качестве методологического принципа типа «желательно». Так в чём проблема? – в том , что применяемый с успехом (в частности МАТЕМАТИКАМИ) изоморфизм систем ПО-ВАШЕМУ СУГУБО ЛИЧНОМУ МНЕНИЮ НЕНАУЧЕН?
2.Вы: «Системы вне зависимости от их структуры изменяются в течении времени и наступает неизбежно тот момент, когда данная конкретная система перестаёт существовать. Элементы систем переходят в другие системы.
В течение своей "жизни" системы постоянно изменяют свои качества и свою структуру. Проще говоря, система по разному реагирует на внешние воздействия. Инерция не единственный отклик на взаимодействия.
Одним из видов реагирования на воздействие является разрушение системы».
То есть, надо понимать из Ваших слов, что Ньютонова механика, вкупе со СТО и ОТО: В Вашем представлении «бред сивой кобылы в лунную ночь» (не хуже представления Квестора о Гегеле?): действительно, из Ваших слов, какой, к черту может быть первый постулат механики об инерциальных системах, если их не существует? Действительно, разве МЕХАНИЧЕСКИЕ системы: «Системы вне зависимости от их структуры изменяются в течении времени и наступает неизбежно тот момент, когда данная конкретная система перестаёт существовать. Элементы систем переходят в другие системы»? – Предел прочности, например, или захват одной звезды другой с образованием другой системы… Было две системы, стала одна, причем жизнь этих звезд (не говоря уж о возможных их планетарных системах) кардинально изменилась. Нет в механике инерции, да? – Хотя бы потому, что, из Ваших слов: «Одним из видов реагирования на воздействие является разрушение системы». А механика-то считает задачки: после столкновения двух тел, одно – раскололось на два- чему равны их конечные импульсы?.. Чему только учат наших детей!
Вы: «В течение своей "жизни" системы постоянно изменяют свои качества и свою структуру». Действительно – меняют, а под влиянием чего? – Силы. Вас ведь не смущает, что силы могут иметь РАЗЛИЧНУЮ природу? Вас же не смущает, что у ОДНОГО И ТОГО же тела может быть несколько видов сил, например, сила упругости и сила трения? А почему же вас смущает разная природа инерций? Какие у Вас ОСНОВАНИЯ для подобного смущения? Я их ПОКА не вижу – одно «гольное неприятия» без надлежащей аргументации: «ну, не нравится мне этот тип в очках» но ведь это не означает, что «этого типа не существует».
Вы: «причём даже биологические системы выглядят заторможенными». А вот это – не моя проблема. Я не виноват что так стереотипно в нашей стране представляют эволюцию: «движение – изменение ВСЁ». Кроме эволюционного отбора, да будет Вам известно, существует и стабилизирующий отбор. Поэтому, когда резко сбрасываешь скорость, кажется, что уже стоишь…
Вы: «Общеизвестно, что биологические системы по различному реагируют на одни и те же воздействия в зависимости от периода функционирования и эмоционального состояния». А что такое – соСТОЯНИЯ? Пар, вода, лед- состояния? Разве я виноват, что у более высокоорганизованных систем – состояний больше?
Вы: «Между инерцией и инертностью есть значительные логические и физико-химические различия» Читаем: «С весьма большой степенью точности можно считать, что такого рода (т.е. инерЦИАЛЬНОЙ – прим. Моё) системой отсчёта является гелиоцентрическая система отсчета, начало координат которой, совпадает с центром инерции солнечной системы…» (Яворский, Детлаф «справочник по физике»). Угадайте почему совпадаем? - «массой тела называют физическую величину, являющуюся мерой её инерционных… свойств» (Там же С36). Т.е. ОДНОЗНАЧНО: масса – мера инерции. Да? «Масса- физ. Величина…определяющая её инерЦИОННЫЕ и гравитац. Свойста. СООТВЕТСТВЕННО (Вы это слово понимаете? – прим. Мое) раличают массу инерТНУЮ и гравитационную» (маленькая энциклопедия «физика микромира). Что – опять – «пальцем в небо»?- В физике, однако, инерция СООТВЕТСТВУЕТ инертности…
Вы: «"Инерция" для биологических систем ждёт своего термина». Вы его уже дали.
С уважением. Павел.

[Vsevolod_Ivanov]

Всё-таки что-то не то с форумом - своего сообщения не вижу, вижу только Ваш ответ на него.

Бардак в Ваших рассуждениях. Причём, надо сказать, изрядный...
Физика НЕ занимается тем, что в явлении и распятии Христа ( предполагая, что таковые имели место) уникально и существенно однократно. Что не мешает ей искать в этом явлении то, что, по мнению физиков, может быть отнесено к повторяемым явлениям. Надо сказать, что многие явления были т.о. переведены из разряда чудес в разряд рядовых физических явлений, которые (как мин. потенциально) могут быть повторены воспроизведением условий, в которых они состоялись.
Лучше всего, IMHO, описал условия, в которых появляются "туринские плащаницы", историк-медиевалист У. Эко в "Баудолино". А в "Острове Накануне" преизрядная, ИМХО, схоластика на тему однократности Иисуса воспроизведена.
То же и с кометой: уже то, можно ли отнести некий объект к "кометам" или "НЛО" - вопрос повторяемости, вопрос узнаваемости свойств и признаков этих объектов.
НЛО пока большинством физиков не признано как вообще имеющий место факт, равно же и аномальные зоны и пр. и т.п. Что, кстати, не мешает некоторым исследователям-естественникам искать и там. Тот же SETI - вполне себе научное предприятие.

Противоречие между "однонаправленностью стрелы времени" и повторяемостью явлений - философский, выходящий (по крайней мере пока что) за рамки физики и пока не разрешённый вопрос. Приводит к вопросу локализации (отграничивания) объекта и к тому же кризису позитивизма, к которому можно прийти от анализа феномена языка.

Разумеется, рассуждение о науке должно быть ненаучным, вообще говоря - вненаучным и даже мета-научным, если угодно. Т.е. философским
Там, где нельзя определить точно, наука таки извернулась и действует вероятностными методами. Нельзя определить точно импульс и координату частицы - зато можно определить вероятностное распределение (энергий).

С желанием всё не так просто: в современной философии желание суть вполне себе такое философское понятие. Доступное как для анализа, так и для использования. Ну, напр., Делез в "Алфавите" рассуждает о конструктивности желания...
Желание ведёт к более обширному понятию - интенции, а это уже глобально, сама трактовка может привести к построению той или иной философии.
Впрочем, я употребил слово "желание" здесь в несколько ином смысле: если бы не было желания знать эту самую точность (как и вообще что-либо _знать_), науки бы вообще не было. Возникло ли желание от биологической необходимости или само по себе - это другой, далеко выходящий в оффтоп, вопрос.

Понимание художественной литературы как "воспитания чувств" для меня звучит чрезвычайно примитивно - у меня несколько иные взгляды на искусство. Впрочем, независимо от моих взглядов, художественная литература в современном мире занимается в основном раз-влечением, от-влечением и у-влечением, а никак не воспитанием.
Мои взгляды на роль философии близки (сейчас по крайней мере) к тем, которые высказал М. Аркадьев (Беспочвенность и ускользание), за исключением того, что я, имея принципиально другие взгляды на искусство, считаю философию видом искусства, а искусство, возможно, - более всеобъемлющим видом деятельности, чем философия, мета-философией. Но это тоже совсем другая тема, сугубое ИМХО и страшный оффтоп.

Для философии - да, разумеется, такого критерия, как практика, не существует. Надеюсь, Вы не считаете философию наукой?
Философия, в числе прочего, занимается вопросами вроде "существует ли вообще практика?", "что значит "существовать"?, "что такое "критерий?", ... Т.е. - разумеется, не существует, если только мы не откатились лет на 100-150 назад, к довитгенштейновским, если не докантовским, временам.

Разумеется, Гуссерль, Фихте, ..., ... являются в каком-то смысле фантастами и представителями философско-эпистолярного жанра, и ничего общего с наукой их учения не имеют (что бы они сами и\или их последователи об этом не думали) - в этом и состоит кризис позитивизма, приведший в конечном итоге к тому, что вся философия оказалась или постмодернистской (т.е. как мин. утверждающей ничтожность самого понятия "истина", о критериях оной и речи нет), или эпистемологической (т.е. очень частной и прикладной, не являющейся собственно философией), а Большой Философской Системы нет и пока не предвидится. В сущности, философский диалог сводится к выяснению и уточнению позиций его участников в существующих философских системах, бо ничего нового они не выдумают.
Логика и наука - не синонимы. У логики по сей день нет обоснований для самоей себя. Аксиоматизирование безосновательно, что по Бэкону, что по Галилею - а и то, и другое само по себе не имеет иных оснований, кроме "я так вижу".

Философия не "содержит в себе науку". Она не обязана быть связана законами существующей логики. Философия может создавать [новую] логику, вполне так же, как её может (и даже должно) создавать произведение искусства, а может использовать существующую. Или вообще предоставлять искать, а то и привносить эту логику интерпретаторам.

________
К основному топику: в современной физике вообще не используется понятие "сила". Это "школьное" промежуточное "понятие" (в кавычках), возникающее в результате математических спекуляций как удобная для оперирования величина - и не более того. В физике же используется а) распределение энергии (в виде мат. описания поля) и б) положение в пространстве-времени (в виде мат. описания геометрии пространства-времени) в) вероятность.
И всё.
Всё остальное - производные и промежуточные спекуляции, как таковые могущие иметь, а могущие не иметь физические аналогии, могущие физически интерпретироваться или нет (это, кстати, ещё одна проблема, ведущая прямёхонько к позитивизму и его кризису). "Сила", напр., таковых интерпретаций не имеет.

Само понятие "инертности" вполне, IMHO, может быть задействовано в общефилософском арсенале, и его привнесение туда - интересно. Если выкинуть за ненадобностью весь физический хлам, "налипший" на это понятие при его переносе в философский дискурс, и не вляпаться потом в политфилософические обобщения и социологические частности - оччень даже интересное кино может получиться. Вроде исследования "инертность - интенция"... - ?

[Dasha-2]

Квестор, гешталь к действию не имеет НИКАКОГО отношения.

Vsevolod_Ivanov , если говорите "социология", то УВАЖИТЕЛЬНО (или вообще никак). Проехаться по вершкам - здесь это, увы, не ново. Хотя стиль подачи мысли мне Ваш очень импонирует - Представьтесь, пж

Павел - Вы технический гений. У меня первое сообщение Иванова так же не видно. Как нашли? может наконец кто-то с форума стал мысли читать? Павел, Вам открылось

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Jan 10 2011, 07:16 PM

[Vsevolod_Ivanov]

Vsevolod_Ivanov , если говорите "социология", то УВАЖИТЕЛЬНО (или вообще никак). Проехаться по вершкам - здесь это, увы, не ново.

Здравствуйте!

Я очень уважительно отношусь к социологии, как к науке, но категорически не приемлю эклектики, в коей социология (а гораздо чаще - "по вершкам") выступает ингредиентом. Также не приемлю подмены философского дискурса политическими или полит-социологическими дискуссами.
Именно это и только это я имел в виду.

Хотя стиль подачи мысли мне Ваш очень импонирует - Представьтесь, пж

эээ... Собственно, Иванов Всеволод Борисович. Нет, к "тем" Всеволодам Ивановым отношения не имею Какое и в какой форме представление от меня ожидается?

[danilo]

Павел - Вы технический гений. У меня первое сообщение Иванова так же не видно. Как нашли? может наконец кто-то с форума стал мысли читать?   Павел, Вам открылось 

Не знаю как пришёл господин Иванов на форум. А вот я обошёл эти штучки и сразу в печать. За это уже больше года таскаю пять предупреждений.
С прибытием, Всеволод, в наш бардак. Видно и бардак да кому-нибудь нужен.

Сообщение отредактировал danilo - Jan 10 2011, 09:51 PM

[Vsevolod_Ivanov]

Не знаю как пришёл господин Иванов на форум. А вот я обошёл эти штучки и сразу в печать. За это уже больше года таскаю пять  предупреждений.
С прибытием, Всеволод, в наш бардак. Видно и бардак да кому-нибудь  нужен.

Спасибо!

____
Ну, поскольку в "Предложения по форуму"меня без премодерации не пускают, а с премодерации ещё ни одно сообщение (+ попытка новой темы) на форум не попали - напишу тут, попросив извинения у автора темы и участников за оффтоп:
багоглюки - собственно, описанное: из "5 вступительных сообщений", для которых нужна премодерация, ни одно премодерацию не прошло. Я бы подумал, что их просто не пропустили, хотя они совершенно невинны, но - статус "User"-то мне присвоен, и сейчас я уже без "премодерации" пишу...
Я кое-как с этим проживу на форуме , но, думаю, неопытных новых юзеров может напугать до полного оных исчезновения...

[Dasha-2]

Здравствуйте!

Какое и в какой форме представление от меня ожидается? 

а, все, нашла. Интересы: "Философия, стихи.
Основная специальность - дизайнер и флэш-программист, flash+3D."
я- социолог, как Вы уже поняли . Звать меня Даша.
И я тоже не люблю когда смешивают размышления "о моей жизни из моего опыта" (то, что Вы назвали социальной философией+личная мораль исследователя) и настоящую философию (методологию, логику).
Что имеете по поводу ГЕШТАЛЬТА сказать мосье Квестору? Он тоже, кстати, программист-философ вроде. Но у Вас чувствуется гуманитарное образование? (но с четкостью мысли, что редко). У Квестора гештальт весь в завязывание шнурков пошел

[Ксари]

Всеволод!
С прошедшими Вас праздниками!
К чему этот эпатаж?

Логика и наука - не синонимы.

Логика и наука в лексическом значении ровно таковы, как Vsevolod_Ivanov и человек.

Для философии - да, разумеется, такого критерия, как практика, не существует. Надеюсь, Вы не считаете философию наукой?
Философия, в числе прочего, занимается вопросами вроде "существует ли вообще практика?", "что значит "существовать"?, "что такое "критерий?", ... Т.е. - разумеется, не существует, если только мы не откатились лет на 100-150 назад, к довитгенштейновским, если не докантовским, временам.

Всеволод! Вот появиться Федя со своим философским наследием и искусством мысли на практике, что Вы не то что в докантовскую эпоху перенесётесь, а будете вынуждены объявить охоту на мамонта!

[Vsevolod_Ivanov]

Всеволод!
С прошедшими Вас праздниками!

Спасибо. Взаимно!

К чему этот эпатаж?Логика и наука в лексическом значении ровно таковы, как Vsevolod_Ivanov и человек.

Логически и Ваше, и моё высказывание - истинны

Есть, правда, ещё развитие логики как самостоятельной науки, но, я так чувствую, лучше бы об этом не упоминать... дабы гнездо мамонтов не растревожить

[Vsevolod_Ivanov]

<...>И я тоже не люблю когда смешивают размышления "о моей жизни из моего опыта" (то, что Вы назвали социальной философией+личная мораль исследователя) и настоящую философию (методологию, логику).<...>

Я бы никогда не ставил уточнением в скобках к слову "философия" слова "методология" и "логика". "Методология" - один из прикладных разделов философии, относится к общей философии примерно так же, как технология росписи матрёшек - к живописи; логика - один из инструментов, а также иногда - предмет исследования философии, относится к философствованию примерно так же, как технология производства красителей и химия полимеров - к изобразительному искусству. Разумеется - IMHO.

Что имеете по поводу ГЕШТАЛЬТА сказать мосье Квестору?

Пожалуй, не особенно много добавлю. Сильно похоже на "спор о терминах".
В программистской (очень удобной, кстати) парадигме можно аналогизировать сознание как "ООП" (объектно-ориентированное программирование) - тогда гештальт = экземпляр класса, паттерн = класс (или интерфейс, шаблон), действие = метод класса (здесь "=" означает, разумеется, не тождество, а аналогию). В аналогии сохраняется наследование, полиморфизм, инкапсуляция, а также такие приёмы, как инъекция и композиция.
(Даша?)
Можно - как реляционную БД с хранимыми процедурами. Правда, сама система БД создаётся таки на объектах
(Квестор?)

Подозреваю, что Ваш с Квестором спор сводится к выбору одной из этих двух аналогий.
____
На деле при попытке "заглянуть" в мир сознания всё оказывается сложнее, и структуры, аналогичные упомянутым, оказываются только "низким уровнем", на котором построены логические системы более высокого уровня, надо сказать, весьма причудливые и далеко не тривиальные.
Хорошо описано накопление знаний у С.С. Магазова в "Когнитивных процессах и моделях". Там в начале книги очень солидный обзор этой проблематики (непосредственно связанной с философией вообще и гносеологией в частности), в середине - логическая система на базе семантики Тарского, пригодной для элементарных мыслительных операций (ориентация в двумерном пространстве), ну и далее - матлогическое построение оной и её использование. Очень, очень хорошая книга