Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный опыт работы с понятием: инерция

[Victor 2]

Логически и Ваше, и моё высказывание - истинны

Наличие логики в высказывании свидетельствует только о непротиворечивости этого высказывания. К истинности или ложности высказанного, логика не имеет никакого отношения. Можно любую ложь высказать логично. Не стоит путать противоположность (истина - ложь) с противоречием. Кстати, высказывает человек исключительно ложь, а вот истину высказать невозможно принципиально.

[Vsevolod_Ivanov]

Наличие логики в высказывании свидетельствует только о непротиворечивости этого высказывания. К истинности или ложности высказанного, логика не имеет никакого отношения. Можно любую ложь высказать логично. Не стоит путать противоположность (истина - ложь) с противоречием.  Кстати, высказывает человек исключительно ложь, а вот истину высказать невозможно принципиально. 

Именно на это и было аккуратно намякнуто

[Ксари]

Есть, правда, ещё развитие логики как самостоятельной науки, но, я так чувствую, лучше бы об этом не упоминать... дабы гнездо мамонтов не растревожить

Всеволод!
По свидетельствам Британских учёных мамонты не вили гнёзд. В условиях вечной мерзлоты мамонты, как бы вглядываясь в будущее, рыли себе норы!

[Dasha-2]

Я бы никогда не ставил уточнением в скобках к слову "философия" слова "методология" и "логика". "Методология" - один из прикладных разделов философии, относится к общей философии примерно так же, как технология росписи матрёшек - к живописи; логика - один из инструментов, а также иногда - предмет исследования философии, относится к философствованию примерно так же, как технология производства красителей и химия полимеров - к изобразительному искусству. Разумеется - IMHO.

вопросов больше не имею


КСАРИ!!! Лучше бы меня с новым годом поздравили бы

[Странник]

Виктор

Кстати, высказывает человек исключительно ложь, а вот истину высказать невозможно принципиально.

С моей точки зрения. ваше мнение,Виктор, совершенно не соответствует действительности. Оно бы соответствовало, если бы,например, Бог был бы безликим или имел лишь одно лицо,что,увы, не соответствует действительности,т.к. Бог имеет три лица, и эта-то троица и есть та неумолимая принципиальность,благодаря которой истина способна выходить из себя(за свои пределы) таким образом,что сохраняет себя как истина. В противном случае истина ограничилась бы только откровением "Ветхого завета", а всё,что дальше - было бы сплошной ложью.
Весь вопрос упирается в то, каким образом возможно высказать истину? У вас скорее всего понятие "высказать" очень "размыто",т.е. не имеет понимания того образа, который соответствует значению высказанности истины.
Т.о. мной "аккуратно намякнуто" совершенно противоположное тому,что было "аккуратно намякнуто" Всеволодом Ивановым(кстати, приветствую на нашем форуме).

[Victor 2]

если бы,например, Бог был бы безликим или имел лишь одно лицо,что,увы, не соответствует действительности,т.к. Бог имеет три лица

Вы видели эти лица? Например, в библии сказано, что бог образа не имеет и словами невыразим. То есть, у бога нет ни одного лица. Или вы под лицом тоже имеете в виду что-то свое оригинальное, только вам известное?

У вас скорее всего понятие "высказать" очень "размыто"

Я понимаю так, как и большинство людей. Высказать, значит довести что-то до сведения другого человека, используя при этом тот или иной язык, в частном случае язык слов.

[Vsevolod_Ivanov]

<...>
Т.о. мной "аккуратно намякнуто" совершенно противоположное тому,что было "аккуратно намякнуто" Всеволодом Ивановым(кстати, приветствую на нашем форуме).

Ну, если отбросить все и всяческие смайлы, то - конечно, высказать человек может и ложь, и истину, и (вероятнее всего) нечто, ко лжи и истине отношения не имеющее. Но вот толку (философского, да и практического) с этого ноль, ибо знать, что именно он высказал, человеку не дано - и не только в смысле "истины или лжи" (тут ещё как-то... - как в логике: сами решили, что есть "истина", что есть "ложь" (логическую семантику определили), сами задали правила вывода (логическую грамматику), сами пользуем и трактуем), но и вообще в смысле языка - что именно высказано, мы не знаем. И после краха претензий генеративной грамматики и структуралистики на всеобъемлющесть - и не имеем шанса узнать.
Само понятие "истинность" деградировало (или эволюционировало?) к убеждённости (Витгенштейн), и затем - к власти (Фуко), к желанию (Делез) и симулякрам (Бодрияр). Мир представился, наконец, Словом, но слово оказалось непостижимо. Мир оказался текстом на вполне внятном языке, но эта внятность, такая, казалось бы, "близкая", оказалась бесконечно "далека", и далёкость эта обозначилась при попытке вглядеться внимательнее в этот самый язык...

__
Как-то так.

[Ксари]

КСАРИ!!! Лучше бы меня с новым годом поздравили бы 

Даша!
От всей души поздравляю Вас с Новым Годом! Желаю хорошего настроения, здоровья, счастья, творческих успехов, удачи!

[Dasha-2]

Даша!
От всей души поздравляю Вас с Новым Годом! Желаю хорошего настроения, здоровья, счастья, творческих успехов, удачи!

Спасибо Вам того же.

Иванов В., откройте свою тему. Хочется высказать "фу" Делезу по поводу желания, которое задает интенцию (интенциональность сознания), похвалить Фуко и укусить Бодрийяра

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Jan 11 2011, 11:45 PM

[Квестор]

Даша, с новым годом Вас, но закусывать-то надо! Гештальт определяет деятельность. И учитесь понимать прочитанное. Полезное свойство - наличие ума.

[Dasha-2]

Квестор, ..... ..... .... .... .... (нецензурные выражения)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%...%BB%D1%8C%D1%82
Может сами поищите? А то, что Вы закусываете, это вовсе не гештальт

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Jan 12 2011, 12:21 PM

[Vsevolod_Ivanov]

Иванов В., откройте свою тему. Хочется высказать "фу" Делезу по поводу желания, которое задает интенцию (интенциональность сознания), похвалить Фуко и укусить Бодрийяра

Т.е. высказать Фуко Делезу? Кусайтесь на здоровье...

[Царёв Павел]

Vsevolod_Ivanov! Поздравляю «Первый Уровень» Вы прошли. По- крайней мере, аргументы АДЕКВАТНЫ Моим ВОЗРАЖЕНИЯМ, .. НО… АДЕКВАТНЫ ли они самим Вашим тезисам?!!...
Вы: «Физика НЕ занимается тем, что в явлении и распятии Христа ( предполагая, что таковые имели место) уникально и существенно однократно. Что не мешает ей искать в этом явлении то, что, по мнению физиков, может быть отнесено к повторяемым явлениям….». Пардон, приведите мие пример из Библии, где бы Сын Божий (никто нибудь) жертвовал своими привилегиями (напр. Бессмертием) и самой жизнью (ведь он сам не был уверен, что воскреснет) ради того, чтобы дать шанс выжить всему человечеству и показать ИСТИННЫЙ путь… ДОПУСТИМ, вы это найдете В ДРУГОЙ мифологии (напр. – Прометей) (чтобы сделать явление Иисуса НЕуникальным).
Тогда я Вас спрошу ЧИСТО по Вашему: какое ВЫ имеете право ПЕРЕНОСИТЬ феномен Иисуса Христа на «какого-то Прометея»?.. Или Ваш (мой) «рациональный пример»: «То же и с кометой: уже то, можно ли отнести некий объект к "кометам" или "НЛО" - вопрос повторяемости, вопрос узнаваемости свойств и признаков этих объектов». Ну, я ведь НЕ ЗРЯ упомянул: «из НЕВЕДОМЫХ глыбин Галактики»: «вопрос узнаваемости свойств и признаков этих объектов»; ХВОСТ – есть, ядро – есть «узнаваемость свойств» (по Вашему)? Так? А может (в аспекте инерции), как Вы пишете, это омонимичность?... Ну, не знали, не подумали, что это может быть, положим «мини-черная дыра», или космический корабль, терпящий аварию… Да мало ли что «всплывёт из НЕВЕДОМЫХ глыбин Галактики»…»Эта» комета, как прилетела, так и улетела «навек», к примеру, в облако Оорта.
Вы понимаете, что я Вас «бью» сейчас Вашими же аргументами? – Вы НЕ ИМЕЕТЕ права НА «ПРЯМОЙ ПЕРЕНОС» личности и «чудес» Иисуса Христа НА ДРУГУЮ ЛИЧНОСТЬ, хотя бы потому, что рискуете спутать «Сына божьего» с фокусником…. Вы не имеете права, исходя из: «вопроса узнаваемости свойств и признаков этих объектов», назвать «комету – кометой», потому как это – простая омонимичность…И где – наука?...Как тут не вспомнить Рабиндраната Тагора?:
«Мы заблуждений страшимся, мы накрепко заперли дверь, а истина молвила – как же войти мне теперь?» - В «перекрестье» известного: «Лучше ошибочная теория, чем никакой». ОСОБЕННО если учесть, что ОБЩНОСТЬ ВСЕГДА И НЕИЗБЕЖНО ПРОХОДИТ ЭТАП схожести. А у меня, как я полагаю… Из выявления однотипности, ТОЖДЕСТВЕННОСТИ механизма ПОРОЖДАЮЩЕГО явление инерции в объектах разной природы, это больше, чем ПРОСТАЯ схожесть (тем более, что такой прецедент (В НАУКЕ уже имеется изоморфизм систем)).
Вы: «Тот же SETI - вполне себе научное предприятие.» Не надо путать божий дар с яичницей. Я упомянул НЛО В СВЯЗИ С ПОВТОРЯЕМОСТЬЮ событий, которые по-ВАШЕМУ мнению, ТОЛЬКО и исследуются наукой… А Вы мне в ответ…чёрти что. Ну назовите мне ХОТЯ БЫ УНИКАЛЬНОЕ (неповторимое) явление приёма инопланетных сообщений… Спасибо за помощь, но у меня и без неё достаточно аргументов…
«Разумеется, рассуждение о науке должно быть ненаучным, вообще говоря - вненаучным и даже мета-научным, если угодно. Т.е. философским» Вот это правильно. В том смысле, что «шире» науки, и либо непротиворечащим науке, либо выдвигающем альтернативные гипотезы, соответствующие современным критериях истинности науки. Лично я предпочитаю первый, ибо он, соответствует критерию дополнительности Н.Бора.
Вы: Там, где нельзя определить точно, наука таки извернулась и действует вероятностными методами». Вы меня не опровергли. «Орел» или «решка»? Какая точность?.. 50:50? А если на «попа»?...Вероятность (точность) зависит от предвидения ВОЗМОЖНОСТИ. А все ли возможности можно предвидеть, если с монетой не все так просто…А может она «зависнет»?
Вы: «Надеюсь, Вы не считаете философию наукой?». Конечно, нет. Декарт (сохранение импульса), Лейбниц (дифференциальное исчисление) и т.д. просто «дурачка гоняли» после них даже Гуссерля вспоминать неудобно… Я СЧИТАЮ ЧТО ФИЛОСОФИЯ НЕ ТОЛЬКО НАУКА, НО НЕТ НИКАКИХ ПРЕПЯТСТВИЙ В ТОМ, ЧТОБЫ ФИЛОСОФИЯ ЗАНИМАЛАСЬ НАУКОЙ.
Вы: «В сущности, философский диалог сводится к выяснению и уточнению позиций его участников в существующих философских системах, бо ничего нового они не выдумают.»… Ну, хорошо, приведу более полный список, того что «выдумала» философия за время своего существования: открытие Фалесом метода доказательства (по-меему, УЖЕ немало, да?), открытие Платоном мира умозрения, открытие пифагорейцами числа как средства познания мира и как количества – атрибута природы; идеи атомизма, множественности миров, единства и развития мира, однородности и бесконечности Вселенной… Декарт был творцом аналитической геометрии, механики ( он сформулировал закон действия и противодействия, сохранения полного количества движения при ударе двух тел), был творцом первого механизма рефлекса…
Кантовская теория возникновения Солнечной системы, вклад Лейбница в математику, в физику (закон сохранения механической энергии ( «живых сил»)), в становление геологии как науки («Первоземелие») – широко известны. И это лишь часть их вклада в естествознание»… Немало,да?
Видите можно говорить по- интеллигентному. А можно и по Вашему: это ГРУБЕЙШАЯ ошибка говорить о философии, не зная истории философии ни её современной роли в науке, ограничиваясь знанием МЛФ (маркстистко-ленинской)
Павел..

[Квестор]

Даша, учитесь читать и понимать, что прочитали... А-то я буду Вас называть "красавица моя". Типа блондинка. В психофизиологии есть понятие "высшая нервная деятельность". Вам этого не понять, конечно, для вас "деятельность", это когда картошку копают... Гештальт и определяет ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, тупица. От распознавания образа под действием мотивации, через реализацию гештальта и до образа завершения гештальта. Хоть один пример из классики разберите.

[Dasha-2]

Гештальт и определяет ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ,

красавица моя, деятельность определяет и желание и мотивация и ожидания и еще черт знает что, включая настроение и вообще СОЗНАНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Но гештальт на то и гештальт, что он может ВААЩЕ деятельность не определять. Сидит человек на диване и перебирает все в своей голове.. и НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЕТ руками, ногами... блондинкой... Куку, красавицаааа

[Квестор]

Царёв Павел #93

Кантовская теория возникновения Солнечной системы...

Зацепило, почему-то... Не ТЕОРИЯ, а ГИПОТЕЗА, газо-пылевая гипотеза Канта - Лапласа. Причем, неверная гипотеза, поскольку не дает ответа на основной вопрос - происхождение материи. Да, и по остальным пунктам - брехня.

[Квестор]

Даша, Вы дура? Высшая нервная деятельность: Гештальт, как проявление высшей нервной деятельности, реализация гештальта, как функциональная цепь телодвижений, или аналог физической реализации - сон, воображение, бред, мания и пр. Вы вообще поняли, что я написал? Фигура...

[Dasha-2]

квестор, промойте свой кишечный мозг - достало уже. Принимаю только авторитетные ссылки. Слабо? Только воздух портить умеете.
"Гештальт, как проявление высшей нервной деятельности..." на форуме что, номинация дурак года? вы приняли участие за вознаграждение???

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Jan 13 2011, 02:31 AM

[Царёв Павел]

Вот пуля пролетела и А-га... Ну "врежьте мне"; что согласно будущему газопылевой комплекс явился из прошлого ..- так сказать - предвидении.
Павел.

Сообщение отредактировал Царёв Павел - Jan 13 2011, 10:11 PM

[Квестор]

Даша, еще раз прошу, посмотрите что-нибудь не из Википедии... И попробуйте, наконец, сообразить, что без телодвижения никакая мысля не проявится. Гештальт определяет ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Самый близкий аналог гештальта это класс из объектно ориентированного программирования. Если бы гештальт и образ были бы синонимами на кой хрен было бы вводить понятие "гештальта" (паттерна)? Образ - часть гештальта.
_________________
Павел, "газопылевой комплекс" откуда взялся? Почему сконденсировался? Теперь проделайте мысленный эксперимент: Возьмите ведро жидкого водорода... и откройте то ведро в вакууме. Теперь подождите пока водород самопроизвольно сконденсируется в планету, где нибудь там, далеко, далеко... Трудно быть богом? Самостоятельно подумать слабо? На авторитеты молиться проще...