IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

22 Страницы < 1 2 3 4 5 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Проблема времени, время <=> структура <=> энергия

Victor 2
post Jan 16 2011, 11:22 AM
Отправлено #41


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 724




QUOTE(Странник @ Jan 16 2011, 08:35 AM)
Или вы,Виктор, сомневаетесь,что,например, в библии есть такие слова как "познание истины" и "познание бога"
Не могу сказать какие слова есть в библии, а каких нет, не настолько хорошо ее знаю. Но уверен, что понять истину (Бога) или понять смысл написанного в библии, используя только рецепцию и логическое мышление (познание), невозможно. Познание, только первый этап на пути к пониманию. По сути, понимание и есть истинное знание. Отсюда, познать истину (бога) нельзя, а понять можно. Например, можно сколь угодно долго познавать допустим мобильный телефон, измеряя его корпус, взвешивая, разбирая на детали и сравнивая их между собой, но понимания смысла мобильного телефона от этого не появится, нужны еще пояснения автора (инструкция smile.gif ) и вера его словам.
QUOTE
Если бы образ в нашей голове был бы только один единственный, то никаких заблуждений(лжеобразов) бы не могло возникнуть в нашей голове.
Вы не поняли, речь шла о неразличимости того, что мы видим, и того что мыслим. Иначе говоря, видимый образ это продукт мышления. Естественно, таких продуктов у каждого человека великое множество.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Jan 16 2011, 11:33 AM
Отправлено #42


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Квестор @ Jan 16 2011, 04:37 AM)
Состояния '0' или '1' это определенные состояния, промежуток между ними не обязательно мал, главное, что этот промежуток не определяется как статический, его можно обозначить лишь, как первую производную со своим знаком. И втиснуть между 0 и 1 еще что-нибудь статическое невозможно, не изменяя частоты дискретизации. Требуется ввести понятие порога или меры. Масштаба. В Вашем случае, без объявления размерности или шага дискретизации мы нарываемся на парадокс Ахилла и черепахи - нарушение постоянства частоты дискретизации. Т.е. необходим таймер с постоянной частотой, раз, и необходим счетчик, для учета количества тиков таймера. Для каждой системы можно определить тактовую частоту таким образом, чтобы эта частота соответствовала ПРИРОДЕ счетчика.
Вообще-то этот элемент и есть таймер, или задатчик времени. Условно его можно представить в виде минимального шарика, вращающегося вокруг оси с максимальной скоростью, на экваторе этого шарика есть дырочка, из которой излучается лучик, определяющий частоту вращения.

Таким образом, мы приходим к минимальной системе обладающей ТРЕМЯ базовыми элементами: 1) таймер 2) счетчик 3) канал связи между ними. Чисто механическая модель это излучатель энергии - таймер, вращающийся шар, с отверстием на экваторе, счетчик - тело, поглощающее импульс таймера и переходящее таким образом на более высокую энергетическую орбиту. И собственно луч - поток энергии, силовая линия, канал связи между таймером  и счетчиком.
*


Время отсчитывается не маятником с его сменой 0 - 1, время отсчитывается циклическим процессом ритмично- самовоспроизводящегося Паттерна во исполнении определенной Функции. Такое понимание исключает необходимость признания промежутка между сменой 0 и 1. Такое понимание выделяет тиканье часов - частоту дискретизации частотой реализации функции циклического процесса.

Аэробные организмы на планете Земля пополняют свою энергию посредством цикла Аэробного Гликолиза, известного как Цикл Кребса или Гликолитический котел Кребса, в котором циклическая последовательность химических реакций приводит к образованию АТФ (Аденозин Трифосфорной Кислоты), распад отщепление одного атома фосфора от которой сопровеждается выделение Энергии-основы биологической жизнендеятельности. Просежуточные звенья химических преобразований в этом котле составляют Паттерн, а образование АТФ является реализацией Функции этого Паттерна. На этом примере мы видим что время жизни аэробного живого организма обусловлено частотой дискретизации-реализации возобновляемой и повторяемой функции процесса жизнеобеспечения живого организма. Этому же принципу подчинены любые процессы в живой и неживой природе составляя природу Времени. Активный Потенциал или нервный импульс возникает в живой клетке нервной ткани человеческого организма, среди циклических процессов обеспечивающих жизнедеятельность которого есть и Цикл Кребса. Таким образом Активный потенциал нервной клетки в котором происходит деполяризация клеточной мембраны через повторяющийся процесс Натриево-калиевого Насоса имеет свою частоту дискретизации, которая обязана составлять Гармонию с частотой реализации функции Цикла Кребса и т.д.

Таким образом, время бытия сложных систем как в физическом, биологическом, так и в психологическом Мирах человеческого бытия представлено Гармонией частот дискретизации Ритмов реализации функции Паттернов циклических процессов жизнеобеспечения человеческого организма.

Если следовать логике вашей аналогии с вращающимся шариком и дырочкой из которой исходит лучик света, то время отсчитывается циклом вращения этого шарика, зафиксированным функцией отметки на движущейся ленте светочуствительной бумаги.
По вращении шарика, как можно заметить нет состояния Покоя смены направления движения, но есть момент Реализации функции во взаимодействии одного природного феномена с другим.

Отсюда, мы можем сделать вывод, что внутренняя структура природного феномена имеет характеристику Времени, обусловленную циклическими процессами и их гармонией определяющих жизнеобеспечение или существование конкретного природного феномена при этом реагирование внутренней структуры на внешнее воздействие, вносящее дисбаланс в гармонические ритмы и вызывающие дисгармонию, которая в зависимости от характеристик этого воздействия может компенсироваться и тогда форма внешнего воздействия фиксируется в памяти трансформацией внутренней структуры или приводить к деструкции природного феномена к распаду его на составляющие, имеющие свою систему частот дискретизации циклических процессов.

Стало быть, мы приходим к минимальной системе обладающей двумя Паттернами поведения присущими природному феномену:
1. Паттерну циклических процессов определяющих своей гармонией Время существования природного феномена.
2. Паттерну реагирования на Воздействие в соответствии с качествами определяющими внутреннюю структуру природного феномена.
При этом, качества существующего природного феномена определяют пространство доступное для Воздейстия на его существо.

Здесь мы обнаруживаем Единство Времени и Пространства как возможности реализации паттерна реагирования (Пространства) на основе циклических процессов определяющих бытие феномена (Времени) и Человеческого Существа, в том числе.

Поскольку все выше сказанное является логической конструкцией человеческого разума, то реальный, объективный мир надо понимать как Антропоцентрический, зависящих от биологических возможностей человеческого существа к Пониманию- когнитивной функции, являющейся составлной частью гармонических процессов поддержания жизнедеятельности , а мироздание как Метакогнитивный Антропоцентрический мир, сложенный из Моделей смыслов (форм активности) человеческого существа (Модель зависимая Реальность).

И вновь прошу прощения за то, что в системе логики моего размышления отсутствют Таймер, Счетчик и Канал Связи-они просто не нужны для понимания физики модель-зависимой реальности, отдельные извенения за отсутствие Бога и возможности повернуть время Вспять, о чем нам певала Алла Пугачева много лет назад.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Victor 2
post Jan 16 2011, 12:10 PM
Отправлено #43


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 724




QUOTE(Vsevolod_Ivanov @ Jan 15 2011, 11:53 PM)
то, что я называю "мыслеобразом" - для Вас "явление" (такого не встречал, но почему бы нет).
Не только для меня, для Канта тоже. smile.gif Явление (представление, образ, понятие), это то, что существует для человека, сущее. Явлению противоположна вещь "сама в себе" или несуществующая сущность. Вы стараетесь понять сложные структуры и множество взаимодействий в них, а проще для понимания, если сложную структуру свести к простой, состоящей из двух элементов, а множество взаимодействий к одному единственному взаимодействию между этими двумя элементами. Философы это давным давно сделали, сведя все многообразие мира к абстрактному субъекту, объекту и взаимодействию между ними (мышлению). Правда, некоторые "философы" умудряются заблудиться и в этих трех соснах... Вас же не смущает, что сложнейшую конструкцию, допустим моста, с множеством взаимосвязанных элементов конструктор в расчетах на прочность сводит к одной единственной балке имеющей две опоры. Упрощать надо мир для понимания времени, а не усложнять. ИМХО, конечно.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Vsevolod_Ivanov
post Jan 16 2011, 01:56 PM
Отправлено #44


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 401
Из: Москва




QUOTE(Victor 2 @ Jan 16 2011, 01:10 PM)
Не только для меня, для Канта тоже. smile.gif
*


Упрощение до мельчайшего здесь Причём тут Кант?

До кантовских вопросов от того, что здесь рассматривалось - как до Луны пешком. Вы никак не можете избавиться от проблемы "сознание - время", а я вообще ей занимаюсь только в конце работы, и её решение (как я надеюсь) следует из предшествующего, а не берётся готовым.
Я уже обозначал интересующий меня переход: физика -> метафизика -> ...
А никак не наоборот.
К метафизике переходим только по необходимости, обнаружив непреодолимое ограничение физики (или, если угодно, логики). От метафизики переходим к онтологии, обнаружив непреодолимое ограничение метафизики. От онтологии - к лингвистике и семиотике (здесь сложнее, поскольку они сами - суть онтология и гносеология "в одном флаконе"), ощутив невозможность без них построить сколь-нибудь толковую онтологию.

Как-то так.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Vsevolod_Ivanov
post Jan 16 2011, 02:20 PM
Отправлено #45


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 401
Из: Москва




QUOTE(Ксари @ Jan 16 2011, 02:10 AM)
Всеволод, у Вас испорчена психика! Дурное влияние Витгенштейна сказывается, не иначе как? Прониклись угрюмым настроением П. К. Фейерабенда! Решили, что за все теперешние слабости и недостатки научного знания должна расплачиваться философия!? И ничего более глупого как: " "Настоящего" в сознании нет вообще." , - высказать философскому сообществу не нашли. Прошу Вас ознакомитесь с работами И. А. Хасанова. http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/khasano...men_vremeni.htm http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/khasano...anov_vremya.htm
Быть может это остановит Вашу игривость.
*


Мою игривость остановит только смерть smile.gif

Моё сознание непоправимо, необратимо испорчено Бахтиным, Лотманом, Витгенштейном, Расселом, Марксом, Пенроузом, Платоном, Бартом, Бодрияром, Ницше..., ...а также Бродским, Пушкиным, Ходасевичем, Хармсом, Достоевским, Эко... огласить весь список? smile.gif Теперь вот Ксари ещё портит мою психику smile.gif своим оптимизмом laugh.gif

Насчёт "глупого": возможно, всё, что Вы не в состоянии принять, Вам представляется глупым. Возможно также, что это действительно глупо - как минимум, с Вашей точки зрения. Не нужно только говорить от имени всего философского сообщества. Оно тут, как мин., разношёрстное (что радует), разнообразное.

Правильную ссылку надо давать так smile.gif : наши темпорологи Я об этом сайте узнал недавно, как раз читаю. Нахожу весьма много общих со своими идей (напр., в работе Левича проводятся очень схожие физико-логические рассуждения, но за основу оценки сложности он берёт такое понятие, как "иерархичность системы", а у меня же это понятие только входит одним из (пока неизвестных мне в мат. выражении) коэффициентов в гипотетической формуле оценки сложности), но, правда, ничего совпадающего пока; в основном всё "по разделам", интегрированного рассмотрения вопроса не нашёл - впрочем, это скорее вопрос времени, наверняка есть что-то найдётся.

Всё это только подтверждает, что дискурс интересен (кому, когда и если интересен) именно и только как дискурс, а не как истина в последней инстанции - с деконструкцией истины, как мин. научной, придётся считаться, нравится это или нет. Мне тоже не нравилось в своё время. Потом дошло smile.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Vsevolod_Ivanov
post Jan 16 2011, 03:04 PM
Отправлено #46


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 401
Из: Москва




QUOTE(Victor 2 @ Jan 16 2011, 01:10 PM)
Вас же не смущает, что сложнейшую конструкцию, допустим моста, с множеством взаимосвязанных элементов конструктор в расчетах на прочность сводит к одной единственной балке имеющей две опоры.  Упрощать надо мир для понимания времени, а не усложнять. ИМХО, конечно.
*



В том-то и дело, что смущает, ещё как смущает! И не только меня. Именно на этом-то, как грится, лучшие умы и обломали зубы.
Редукция всегда имеет цель - неважно, осознанную или нет. Любое слово (знак, знаковая система) суть редукция. Это может устроить в рамках конвенциальности научного сообщества, но не может устроить в общем смысле. А самое в этом трудное то, что мы не только осуществляем акты коммуникации, но и мыслим - вербально. Во всяком случае, речь из процесса мышления "не вынуть".
Ещё и ещё раз изложить то, что, вообще говоря, давно - общее место?..

Попробую на метафоре... для разнообразия smile.gif
Люди смотрят на облака. Одному видится там "слоник", другому - "ящерка", третьему - "сердечко", четвёртый вообще не видит каких-либо образов, ему облака представляются просто цветовыми пятнами... Они могут успорится до хрипоты, что же там такое на самом деле - а облака тем временем плывут по своим облаковым делам. Сообщение о том, что облака - это водяной пар, а также о силе и направлении ветра, а также вся метеорология вместе взятая - не решит их спор.
Всё становится ещё интереснее, когда первый говорит второму - "смотри, там слоник!" - и второй начинает видеть этого "слоника", которого раньше там отнюдь не замечал. Ему назвали, отграничили одно облачко от другого словом - и он увидел.
Вы думаете, это шутка, фокус, аберрация сознания? - о нет. Весь мир - такое "небо с облаками", а мы всё ищем и ищем в нём "своих слоников"...

Такая вот... лингвистическая редукция.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Jan 16 2011, 06:44 PM
Отправлено #47


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(Vsevolod_Ivanov @ Jan 16 2011, 02:20 PM)
Мою игривость остановит только смерть smile.gif


Насчёт "глупого": возможно, всё, что Вы не в состоянии принять, Вам представляется глупым. Возможно также, что это действительно глупо - как минимум, с Вашей точки зрения. Не нужно только говорить от имени всего философского сообщества. Оно тут, как мин., разношёрстное (что радует), разнообразное.
*

Всеволод! У меня к Вам просьба. Отыщите в своём окружении какое-нибудь животное. Подойдут кошки, собаки даже соседские. Если и таковых нет, - поймайте муху или в цветочном горшке откопайте букашку. Выбранную особь поместите рядом с собой. Вздохните, затем громко вслух произнесите: " "Настоящего" в сознании нет вообще." Тем временем, у выбранного Вами животного (неважно, наличествует у него сознание или нет) в голове пронесётся "Настоящего". Точно также и с Вами, уважаемый Всеволод. Даже, если Вы и не глупый, а, попросту, бестолковый, как угодно, в Вашем сознании "Настоящее" всегда будет в настоящем. По большому счёту это "Настоящее" и есть философская практика, не зависящая от разноликого сообщества!
Ну, да ладно. Понимаю, Ваши игрушки Вам дороже!

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Victor 2
post Jan 16 2011, 07:23 PM
Отправлено #48


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 724




QUOTE(Vsevolod_Ivanov @ Jan 16 2011, 04:04 PM)
А самое в этом трудное то, что мы не только осуществляем акты коммуникации, но и мыслим - вербально. Во всяком случае, речь из процесса мышления "не вынуть".
А в чем тут трудность? Да и кто вас призывает "вынимать" речь? Все зависит от вашего собственного желания. Хотите мыслить - мыслите словами, не хотите мыслить - от слов избавляетесь и тем самым останавливаете свое субъективное время, свое бытие. Все просто устроено. smile.gif
QUOTE
Попробую на метафоре...  первый говорит второму - "смотри, там слоник!"... 
Слоники в облаках, это конечно впечатляет... Видимо вы поэт, а мне более понятно научное (логичное) изложение. Это касается и вопросов, и ответов. Философия не наука, но она научна и именно потому, что философ использует для изложения своего философского понимания логику, а не чувства.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Vsevolod_Ivanov
post Jan 16 2011, 08:02 PM
Отправлено #49


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 401
Из: Москва




QUOTE(Victor 2 @ Jan 16 2011, 08:23 PM)
А в чем тут трудность? Да и кто вас призывает "вынимать" речь?  Все зависит от вашего собственного желания. Хотите мыслить - мыслите словами, не хотите мыслить - от слов избавляетесь и тем самым останавливаете свое субъективное время, свое бытие. Все просто устроено.  smile.gif 

Не зависит.
Если Вы знаете способ изложения научной теории, философии или вообще любой мысли вне знаковых систем - нобелевка Ваша.
Кстати, слова сами по себе ещё не останавливают время. Ощущает ли время кошка? А рыба? А муравей? А амёба? - весьма спорный вопрос, IMHO.
QUOTE(Victor 2 @ Jan 16 2011, 08:23 PM)
Слоники в облаках, это конечно впечатляет...  Видимо вы поэт, а мне более понятно научное (логичное) изложение.

Логика - очень сложная штука. Логик много. Любой текст (как поэтический, как художественный, так и научный) несёт в себе логику. По Лотману, текст заключает в себе и смысл, и ключ к этому смыслу.
В основании любой логики всегда лежит некая аксиоматика, постулаты. Сама правомочность такого постулирования уже проблематична. И эта проблема фундаментальна.

Насчёт поэзии - пешу стехи, хотя поэтом... ну, не знаю - со стороны виднее.
Но и программист тоже. И дизайнер. И регулировщик радиоаппаратуры... И ещё более десятка специальностей. Это неважно.

Мне просто надоело уже излагать простейшие вещи в строго логическом виде (результаты какового изложения только на этом сайте уже, как мин., в двух местах можно найти), я решил попробовать так smile.gif

QUOTE(Victor 2 @ Jan 16 2011, 08:23 PM)
Это касается и вопросов, и ответов. Философия не наука, но она научна и именно потому, что философ использует для изложения своего философского понимания  логику, а не чувства.
*


Философ использует всё, что есть в его распоряжении, для изложения своего учения. И разум, и чувства. Само разделение, кстати, на логику и "чувства" отнюдь не имеет точных границ.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Vsevolod_Ivanov
post Jan 16 2011, 08:20 PM
Отправлено #50


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 401
Из: Москва




QUOTE(Ксари @ Jan 16 2011, 07:44 PM)
Точно также и с Вами, уважаемый Всеволод.  Даже, если Вы и не глупый, а, попросту, бестолковый, как угодно, в Вашем сознании "Настоящее" всегда будет в настоящем.
*


Ксари, у проф. Бранского есть даже классификация того, "под каким соусом" подаётся неприятие недоступных уму (или чувству) идей (произведений искусства). Среди них "это глупость" (обвинение в безумии) занимает 6-й пункт из 7. Седьмым пунктом следует обвинение в "идеологической диверсии", пятым - "бессмыслица" (В.П. Бранский, "Искусство и философия")
Поэтому своим агрессивом Вы меня не удивите - такое поведение не только знакомо, но уже давно даже классифицировано и понято, как по своим истокам-причинам, так и по возможным последствиям.

Для Вашего утешения: уже здесь, на форуме, я дважды (!) писал о том, как изменяется отношение к настоящему, прошлому и будущему, а также времени вообще от начала к концу этой работы. Вы же, видимо, прочитали только начало, а то и вообще - только пару постов-комментов по теме на форуме. Да?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Jan 16 2011, 09:21 PM
Отправлено #51


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Vsevolod_Ivanov @ Jan 15 2011, 12:56 PM)
Впрочем, мне в этом вопросе интересен скорее переход от физики к метафизике и от метафизики - к онтологии и психологии, а также связи с лингвистикой.
*



Так, почему бы, Всеволод, Вам и не поискать этот "пятый" элемент связи между ними? Это так обнадеживающе блеснуло в Вашей работе, что просто не хочется лезть и что-то навязывать от себя. Ищите "не имеющее образа, но смысл имеющее" и обрящете smile.gif ... Кстати, это отсутствие образа придает искомому ключу совершенно универсальное принадлежание ко всему вышеперечисленному... Не зря, не зря Вы так интуитивно "ломанулись" именно в философскую дверь, теперь важно, чтобы всякие там физики, психологи, социологи, математики и натуропаты (несть им числа) не зазвали Вас к себе в гости, где Вы рискуете, как маленький мальчик Кай, навсегда замерзнуть и потеряться среди искусно исполненных ледяных узоров, но узоров...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Vsevolod_Ivanov
post Jan 16 2011, 10:04 PM
Отправлено #52


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 401
Из: Москва




QUOTE(Людмила @ Jan 16 2011, 10:21 PM)
Так, почему бы, Всеволод, Вам и не поискать этот "пятый" элемент связи между ними? Это так обнадеживающе блеснуло в Вашей работе, что просто не хочется лезть и что-то навязывать от себя. Ищите "не имеющее образа, но смысл имеющее" и обрящете smile.gif ... Кстати, это отсутствие образа придает искомому ключу совершенно универсальное принадлежание ко всему вышеперечисленному... Не зря, не зря Вы так интуитивно "ломанулись" именно в философскую дверь, теперь важно, чтобы всякие там физики, психологи, социологи, математики и натуропаты (несть им числа) не зазвали Вас к себе в гости, где Вы рискуете, как маленький мальчик Кай, навсегда замерзнуть и потеряться  среди искусно исполненных ледяных узоров, но узоров...
*


Я рад, что оно там блеснуло как минимум - для Вас.

Но, однако, оно и должно оставаться не имеющим ни образа, ни смысла. Не нужно нормировать словом, не нужно блеснувшее называть (ох как может зашевелиться сейчас вся эта не переносящая ничего не названного братия, так славно припечатанная выражением "армия назывателей"!).

Не надо это искать. Ему хорошо оставаться между строк. Именно между строк и между слов оно себя лучше всего чувствует, там обитает и там же и находится.
А социологов и психологов, математиков и физиков, натурфилософов и натурофилов, структуралистов и логиков я безмерно люблю. В гости к ним хаживаю часто, иногда задерживаюсь подолгу...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Victor 2
post Jan 17 2011, 12:06 AM
Отправлено #53


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 724




QUOTE(Vsevolod_Ivanov @ Jan 16 2011, 09:02 PM)
Не зависит /от желания/. Если Вы знаете способ изложения научной теории, философии или вообще любой мысли вне знаковых систем - нобелевка Ваша.
Кстати, слова сами по себе ещё не останавливают время.

Уважаемый Всеволод, прочитайте еще раз мой ответ вам:
QUOTE
Хотите мыслить - мыслите словами, не хотите мыслить - от слов избавляетесь и тем самым останавливаете свое субъективное время, свое бытие.
Разве я говорил об изложении (мышлении) научной теории или любой мысли без слов? Нет. Написано о желании мыслить или не мыслить. Разве я говорил, что слова останавливают время? Нет. Написано, что избавление от слов, прекращение их существования, останавливает время и бытие субъекта. Читайте внимательнее.
QUOTE
Логика - очень сложная штука. Логик много.
Мне известна только одна логика, человеческая, которую принято называть формальной. Законы этой логики изучены и описаны давным давно. В соответствии с этой логикой работает каждый компьютер. Странно, что будучи программистом вы этого не знаете.
QUOTE
Мне просто надоело уже излагать простейшие вещи в строго логическом виде
Если вы будете излагать их иначе, то есть противоречиво, то вас просто никто не поймет.
Людмила заметила в вашей работе блестки, да и я вам о них писал, но похоже этих блесток вы не заметили сами. Так бывает... Удачи вам. smile.gif

Сообщение отредактировал Victor 2 - Jan 17 2011, 12:09 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Jan 17 2011, 12:33 AM
Отправлено #54


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(Vsevolod_Ivanov @ Jan 16 2011, 08:20 PM)
Ксари, у проф. Бранского есть даже классификация того, "под каким соусом" подаётся неприятие недоступных уму (или чувству) идей (произведений искусства). Среди них "это глупость" (обвинение в безумии) занимает 6-й пункт из 7. Седьмым пунктом следует обвинение в "идеологической диверсии", пятым - "бессмыслица" (В.П. Бранский, "Искусство и философия")
Поэтому своим агрессивом Вы меня не удивите - такое поведение не только знакомо, но уже давно даже классифицировано и понято, как по своим истокам-причинам, так и по возможным последствиям.

Для Вашего утешения: уже здесь, на форуме, я дважды (!) писал о том, как изменяется отношение к настоящему, прошлому и будущему, а также времени вообще от начала к концу этой работы. Вы же, видимо, прочитали только начало, а то и вообще - только пару постов-комментов по теме на форуме. Да?
*

Всеволод! Если в Вашем интеллектуальном владении семь логик на неделе, то под каким соусом подавать произведения искусства и философии, - это дело настроения, вкуса, времени суток и ещё, бог знает, чего! Поэтому я для себя ещё не решил. Приступая к чтению Ваших работ придерживаться логики китайской кухни в начале, а в конце следовать логике узбекских хлеборобов или же в их искусном сочетании насладится ходом Ваших рассуждений. Всеволод, семь логик на неделе дело не шуточное! Вы уж не серчайте, если я Вас изредка как неразумного дитятю немного поругаю.

Сообщение отредактировал Ксари - Jan 17 2011, 12:35 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Vsevolod_Ivanov
post Jan 17 2011, 10:58 AM
Отправлено #55


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 401
Из: Москва




QUOTE(Ксари @ Jan 17 2011, 01:33 AM)
Всеволод! Если в  Вашем интеллектуальном владении семь логик на неделе, то  под каким соусом подавать произведения искусства и философии, - это дело настроения, вкуса, времени суток и ещё, бог знает, чего! Поэтому я для себя ещё не решил. Приступая к чтению Ваших работ придерживаться логики китайской кухни в начале, а в конце следовать логике узбекских хлеборобов или же в их искусном сочетании насладится ходом Ваших рассуждений. Всеволод, семь логик на неделе дело не шуточное! Вы уж не серчайте, если я Вас изредка как неразумного дитятю немного поругаю.
*


Когда ругалку отрастите посолиднее - как раз даже спасиб скажу. Насчёт "неразумного дитяти" приведу Вам замечательное стихотворение В. Шнейдера:

"Если рожа папуаса
И похожа на гримасу -
Знайте, дети: папуас
В том же свете видит вас."

((с) В. Шнейдер)
smile.gif

И с решением не тороплю - Вам, видимо, понадобится некоторое время wink.gif

Видите ли, семь и даже восемь логик на неделе - дело, вообще-то, привычное даже в рамках вполне строгих рассуждений. Наверно, нет нужды приводить "логику" Эйнштейна и Планка в исходных постулатах; Гедель, доказывая свою теорему, использует как мин. 3 логические системы (разумеется, взаимосвязанные), а генеративная грамматика вообще суть система генерации семанических систем, а вместе с ними, соответственно, и логик; и т.д.
Так что в использовании многих логик в одном рассуждении проблемы-то никакой нет, Ксари.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Vsevolod_Ivanov
post Jan 17 2011, 11:10 AM
Отправлено #56


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 401
Из: Москва




QUOTE(Victor 2 @ Jan 17 2011, 01:06 AM)
Уважаемый Всеволод, прочитайте еще раз мой ответ вам:
Разве я говорил об изложении (мышлении)  научной теории или любой мысли без слов? Нет. Написано о желании мыслить или не мыслить. Разве я говорил, что слова останавливают время? Нет. Написано, что избавление от слов, прекращение их существования,  останавливает время и бытие субъекта.

Возможно, я Вас не понял в этом моменте. Не понял и сейчас, если можно - поясните, пожалуйста. Вы имеете в виду, что без слов нет времени и что время - исключительно субъективно? С этим я не могу согласиться.
QUOTE(Victor 2 @ Jan 17 2011, 01:06 AM)
Мне известна только одна логика, человеческая, которую принято называть формальной. Законы этой логики изучены и описаны давным давно. В соответствии с этой логикой работает каждый компьютер.  Странно, что будучи программистом вы этого не знаете.

Одних только общераспространённых формальных логик - как мин. десяток-другой (собственно формальная, предикатов, вероятностная, темпоральная, , логика возможных миров,..., ...), а генеративная грамматика - вообще система генерирования семантических систем, а с ними - и логик (от которой пытались перейти к естественному языку, да не вышло... впрочем, генеративная грамматика замечательно порождает как раз языки программирования)
QUOTE(Victor 2 @ Jan 17 2011, 01:06 AM)
Если вы будете излагать их иначе, то есть противоречиво, то вас просто никто не поймет.

Непротиворечивая система неполна, в особенности когда речь о тексте. Впрочем, противоречивая тоже smile.gif

С другой стороны - да. Об этом я уже писал здесь - сознание читателя должно находить "знакомое", в т.ч. и логику.

QUOTE(Victor 2 @ Jan 17 2011, 01:06 AM)
Людмила заметила в вашей работе блестки, да и я вам о них писал, но похоже этих блесток вы не заметили сами. Так бывает...  Удачи вам.  smile.gif

(см. мой диалог с Людмилой здесь дальше).

Спасибо)
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha-2
post Jan 17 2011, 09:38 PM
Отправлено #57


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 123
Из: г. Минск, Беларусь

Пол: Female



QUOTE(Victor 2 @ Jan 17 2011, 12:06 AM)
Мне известна только одна логика, человеческая, которую принято называть формальной. Законы этой логики изучены и описаны давным давно. В соответствии с этой логикой работает каждый компьютер.  Странно, что будучи программистом вы этого не знаете.
Если вы будете излагать их иначе, то есть противоречиво, то вас просто никто не поймет.

*


Ах, Виктор, наконец!!!! Неужели с Ваших губ я НАКОНЕЦ могу мед попробовать?

Всеволод. В искусстве нет логики только в том смысле, что Прочувствовать, "заразить", убедить (это красиво, а это- нет) - невозможно. Невозможно создать с помощью логики произведение искусства - да, это сфера ценностей и их переживания. Но с помощью логики его можно попытаться объяснить (тот же Фрейд - хотя не выношу, и др. теории, та же экзистенциальная версия в культурологии ... да и постмодернистская теория культуры - все логично, из одного понятия вытекает другое и т.д.)

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Jan 17 2011, 09:39 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha-2
post Jan 17 2011, 09:52 PM
Отправлено #58


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 123
Из: г. Минск, Беларусь

Пол: Female



QUOTE(Vsevolod_Ivanov @ Jan 16 2011, 02:20 PM)
Мою игривость остановит только смерть smile.gif

*


Вашу игру преспокойно остановит игра другого человека... например игра Вашего сантехника.... laugh.gif
http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=939&st=280
Во, поглядите мой ответ Виктору по поводу игры.

Хотя у Вас претензий на истину нет. так, претензия на болтовню wink.gif
Без обид? smile.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Vsevolod_Ivanov
post Jan 17 2011, 10:27 PM
Отправлено #59


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 401
Из: Москва




QUOTE(Dasha-2 @ Jan 17 2011, 10:52 PM)
Хотя у Вас претензий на истину нет. так, претензия на болтовню wink.gif
Без обид? smile.gif
*



"Ржунимагу" над претензиями на истину уже не модно, но таки ржу - нимагу... biggrin.gif

Даша, Ваш мир идей и вправду столь полярен - "претензия на истину" - "болтовня"? Ах, максимализм... Всё-то Вам, молодым зубастым, или "ДАААА!!!!", или "НЕЕЕЕТ?????"...

laugh.gif (как сказал один товарищ из несколько более продвинутого сообщества, "я уже даже пишу слово "истина" без кавычек, а что такого?)

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Jan 17 2011, 10:27 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Vsevolod_Ivanov
post Jan 17 2011, 10:41 PM
Отправлено #60


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 401
Из: Москва




QUOTE(Dasha-2 @ Jan 17 2011, 10:38 PM)
Ах, Виктор, наконец!!!! Неужели с Ваших губ я НАКОНЕЦ могу мед попробовать?

Всеволод. В искусстве нет логики только в том смысле, что Прочувствовать, "заразить", убедить (это красиво, а это- нет) - невозможно.

Это очень и очень сложный вопрос.
Во-первых, в общем смысле логика в искусстве есть. Более того, то, что полностью лишено какой-либо логики - невозможно для восприятия.

Во-вторых, строго говоря, с помощью одной только логики нельзя создать вообще ничего - ни в искусстве, ни в науке, ни в философии. Можно, да и то не факт, только развить имеющееся. "Заронить зерно", из которого что-то вырастет, можно, как ни странно и ни удивительно, только создавая, помимо прочего, новую логику - новую (для своего времени, конечно) логику физики, как Галилей, Лейбниц, Эйнштейн, Планк, Гейзенберг, ..., или новую логику поэзии, как тот же Пушкин, Маяковский, Бродский, или новую логику художественной прозы, как Достоевский, Фаулз, Набоков тот же...
Ну или новую логику философии.

Искусство и логика - это предмет отдельной темы. Если хотите - открывайте, поговорим.

QUOTE(Dasha-2 @ Jan 17 2011, 10:38 PM)
Невозможно создать с помощью логики произведение искусства - да, это сфера ценностей и их переживания.  Но с помощью логики его можно попытаться объяснить (тот же Фрейд - хотя не выношу, и др. теории, та же экзистенциальная версия в культурологии ... да и постмодернистская теория культуры  - все логично, из одного понятия вытекает другое и т.д.)

А вот это по моей части, Даша.
То, что Вы сказали - это правда, наверно, хотя и... банально. Вот опубликую ещё одну свою работку - "О проблеме банального в искусстве"... - interesting?)
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

22 Страницы < 1 2 3 4 5 > » 
Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 10th December 2019 - 10:14 PM
Реклама: