Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный семиотика, желание, власть и симулякры, ...или краткое описание конца философии

[Vsevolod_Ivanov]

Высказать человек может и ложь, и истину, и (что вероятнее всего) нечто, ко лжи и истине отношения не имеющее. Но вот толку (философского, да и практического) с этого ноль, ибо знать, что именно он высказал, человеку не дано - и не только в смысле "истины или лжи" (тут ещё как-то... - как в логике: сами решили, что есть "истина", что есть "ложь" (логическую семантику определили), сами задали правила вывода (логическую грамматику наваяли), сами пользуем и трактуем-интерпретируем сколь душе угодно - в чём, собственно, и состоит толковый дискурс), но и вообще в смысле языка - что именно высказано, мы не знаем. И после краха претензий генеративной грамматики и структуралистики на всеобщность - и не имеем шанса узнать.

Само понятие "истинность" деградировало (или эволюционировало?) к убеждённости (Витгенштейн), и затем - к власти (Фуко), к желанию (Делез) и симулякрам (Бодрияр).
Мир представился, наконец, Словом, но слово оказалось непостижимо и недостижимо.
Мир оказался текстом на вполне внятном языке, но эта внятность, такая, казалось бы, "близкая", оказалась бесконечно "далека", и далёкость эта обозначилась при попытке вглядеться внимательнее в этот самый язык.

__
Как-то так.

?

[Dasha-2]

Высказать человек может и ложь, и истину, и (что вероятнее всего) нечто, ко лжи и истине отношения не имеющее. Но вот толку (философского, да и практического) с этого ноль, ибо знать, что именно он высказал, человеку не дано - и не только в смысле "истины или лжи" (

философия тем отличается от социологии и прочих наук, имеющих непосредственную связь с практикой, что действительно, можно собрать набор слов, слепить горбатого и выдать за нечто стоящее. Вся проблема, которую в этой связи поднимет Бодрийяр, - это не радость от пустой болтовни, а БОЛЬ за то, что все обесмысливается. Теряется связь с реальностью. Но чьи это проблемы? - это проблемы самих философов, которые перестали сопоставлять свои идеи с реальностью.
В социологии такое, на мой взгляд, весьма сложно. Любая теоретическая схема, мысль, идея ценится за то, что она способна что-то обяснять в реальности, способно оторваться от исторического содержания и применятся в иных адекватных условиях. Возьмем понятие "симулякр" как его оформил Бодрийяр (Вроде у Платона он встречается впервые, но немного с другим смыслом). Это работает? - ДА. Обясняет? - Да. То же с понятием "ризомы". Если человек правильно въехал в это понятие, то без труда может даже проследить его смысловой генезис в реальности.
Я давно уже говорю - проверте свои формы, рожденные философской мыслью, на практике. Подставьте адекватное содержание. Работает? - я Вас поздравляю. Те схемы, которые работают в мысленном эксперементе с адекватным содержанием - и есть ПРАВИЛЬНЫЕ, ИСТИННЫЕ.
Поэтому перевести все знаковое теоретическое знание в набор пустой болтовни (по совету ли это Бодрийяра - нет!) не совсем правильно. Надо просто понимать и фильтровать словесные игры, занимающие прекрасное место в культуре и искусстве, и действительно науку. Прививка позитивизма - вот то, что необходимо любой науке для того, чтобы она стала наукой. ИМХО

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Jan 12 2011, 06:26 PM

[Vsevolod_Ivanov]

Прививка позитивизма - вот то, что необходимо любой науке для того, чтобы она стала наукой. ИМХО

Вот что я писал как раз недавно на другом философо-форуме:

Современная философия - вернее, то, что от "большой философии" осталось, - делится на а) эпистемологию (методологию) б) постмодернистскую философию (т.е. то, во что вылился крах позитивизма) в) всяческие нео-(...) - попытки ревизий классических и античных философий г) всё, что может под каким-либо предлогом записаться в "философию": политфилософия, социологические обобщения и т.п.
Так, напр., Фуко, Делез и Бодрийяр - философы, хотя ничегошеньки от "большой философии" (единой и полной онтологии, гносеологии и аксиологии "в одном флаконе") в их психолого-политико-социологических трудах нет.
Основная задача современных философий - проблемы не онтологического, а социально-психологического и общественно-политического характера (см., напр.,: Ж. Делез, "Алфавит Жиля Делеза"; Бодрийяр, "Символический обмен и смерть").


Вы очевидным образом относите к своему пониманию философии то, что (а) и даже считаете, что наука вправе указывать философии, на что той оглядываться и с чем сверяться. Я же почёл бы за честь причислить себя к тому, что под литерой (б), но, поскольку причислять - дело, со стороны выполняемое лучше, то пока предопчитаю просто радикальный философский релятивизм, теша себя тем, что это приводит к тем, хоть и "лоскутным", но всё же обобщениям, кои единственные только и почитаются мною за проявления философствования.

В конце концов, кроме философской честности и хорошенько открытых глаз - ничего нет. Никакого опыта, никакой практики. Оставим это физикам-математикам - и они придут к нам за идеями, а то и ненароком перейдут в наш непрактичный стан, когда соскучатся по свежему интеллектуальному мясу А мы заглянем в физику (или, напр., социологию), чтобы посмотреть, нельзя ли из неё слепить мал-мал приличной метафизики...

Во всяком случае, философия, которая начнёт "оглядываться на опыт", перестанет быть философией слишком быстро, превратившись в одну из общеизвестных наук - в лучшем случае, либо скатившись к трюизмам и\или ревизиям архаичных философских тупичков, упражняясь в красноречии в нелепых попытках их возрождения - в худшем.

[Квестор]

Vsevolod_Ivanov #3, по моему очень скромному мнению, можно разделить философию на пассивную и агрессивную, пассивная философия это философия наблюдения, созерцания. Пассивная философия формирует объяснительные позиции - теории, пассивная философия строит умозрительные воздушные замки и формулирует индукции. Агрессивная философия - стиль жизни человека, набор постулатов, позволяющих вписаться в социальную среду. Достичь желаемого. Так вот, с точки зрения именно агрессивной философии, истина есть состояние логической переменной на момент решения задачи. Истинно то, что выгодно, а выгодно всё, что продлевает меня любимого во времени. Истину говорю вам!

[Vsevolod_Ivanov]

Vsevolod_Ivanov #3, по моему очень скромному мнению, можно разделить философию на пассивную и агрессивную, пассивная философия это философия наблюдения, созерцания.

Безусловно, можно попытаться. Классификация философий - очень увлекательное рефлективное занятие, на досуге почти все философы балуются Я даже встречал классификацию всех философий по их отношению к категории "свобода" - и это оч. даже увлекательно.
Можно также рассматривать границы философии, способы отличения философии от не-философии, причём в Вашем соображении явно наблюдается этико-императивный контекст такого отграничения.

Ваше, однако, "деление" не выдерживает критики.
Во-первых, высказанная философия (о невысказанных мы ничего не знаем, они остаются на субъективной совести их авторов) - уже "активна" в Вашем смысле. "Активная" же, будучи высказанной, всегда будет нести в себе изрядную ношу того наблюдаемого, которое заложено в самом языке, в слове как обобщении.

Можно говорить только об основной доминанте той или иной работы (или того или иного философа), и то - не забывая "давать поправку" на собственную апперцепцию восприятия и "дефект" языкового нормирования.

[Вий]

Мир представился, наконец, Словом, но слово оказалось непостижимо и недостижимо.

Ну почему же! Очень даже достижимо.

[Странник]

Всеволод Иванов

...знать,что именно он высказал, человеку не дано...

Конечно же,если брать только высказываемые знания, то естественно будет не дано. А не дано потому,что знания человек разрывает с незнанием. Только лишь при условии неразрывности знания с незнанием и можно говорить о знании человеком того,что он высказал.

Поэтому, не зря Платон "одевал" маску Сократа в своих произведениях в борьбе с софистами(говоря,что "Сократ не в счёт"), Сократа олицетворяющегося с таким высказыванием как "Я знаю,что ничего незнаю"...

Само понятие "истинность" деградировало...

Да не понятие деградировало, а наше сознание, не способное трансформировать себя на более высокочастотный уровень постижения "истинности" реальности. А если не трансформировалось, то должно быть что-то, что станет замещать симулятивным образом наше слабое воззрение на мир, т.е. появляются симулякры(ложные претенденты на власть(подменяющие собой власть).

[Странник]

Виктор(из темы инерции)

Вы видели эти лица? Например, в библии сказано,что бог образа не имеет и словами невыразим.

Если Бог не имеет образа, то как тогда вы обьясняете для себя такое:..."И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его..."(Бытие 1:27)

Высказать,значит довести что-то до сведения другого человека...

К тому,что я уже сказал,т.е. о нерасторжимой связи знания и незнания( или слова и неслова), советую прочесть,например, "Деяния,гл 2" по поводу разделяющихся языков и подумать на этим, что сие означает?

[Victor 2]

Если Бог не имеет образа, то как тогда вы обьясняете для себя такое:..."И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его..."(Бытие 1:27)

Человек которого сотворил Бог имел образ Бога, а вот все последующие, сотворенные папами и мамами, имеют их образ и очень похожи на обезьяну. Советую подумать над этим...

Сообщение отредактировал Victor 2 - Jan 13 2011, 08:17 PM

[Vsevolod_Ivanov]

Ну почему же! Очень даже достижимо.

Разверните Вашу мысль, пожалуйста.
Как достижимо? Или - какой смысл Вы вкладываете в Вами сказанное?

[Vsevolod_Ivanov]

Всеволод Иванов

Конечно же,если брать только высказываемые знания, то естественно будет не дано. А не дано потому,что знания человек разрывает с незнанием. Только лишь при условии неразрывности знания с незнанием и можно говорить о знании человеком того,что он высказал.


Поэтому, не зря Платон "одевал" маску Сократа в своих произведениях в борьбе с софистами(говоря,что "Сократ не в счёт"), Сократа олицетворяющегося с таким высказыванием как "Я знаю,что ничего незнаю"...

"А бойся единственно только того, кто скажет - "я знаю, как надо..." ((с) Галич)

Да не понятие деградировало, а наше сознание, не способное трансформировать себя на более высокочастотный уровень постижения "истинности" реальности. А если не трансформировалось, то должно быть что-то, что станет замещать симулятивным образом наше слабое воззрение на мир, т.е. появляются симулякры(ложные претенденты на власть(подменяющие собой власть).

Я не зря в скобках поставил - "эволюционировало". С провокационным по сути знаком вопроса.

Что такое "высокочастотный" в этом контексте - я не очень понял, думаю, слово "высокий" было бы тут необходимо и достаточно... но, однако, для меня этически эта "эволюция" (не в смысле возрастания, но скорее в смысле "финт ушами") означает, (возможно, только сейчас и вообще IMHO) с одной стороны, действительно, последовательную деградацию достоинства мыслителя (хотя и возвышение массового сознание): от стремления к истине -> к стремлению иметь убеждённость -> к отказу от движения мысли без желания, к осознанию интенциональности мыслящего -> к отказу от мышления несимулятивного, т.е. - нерегулируемого и не "вытесненного" (напротив, "вытесненное с периферии деятельности" мышление норматируется). При этом (между прочим, при "аппроксимации" бодрийяровских идей) общественное-то, массовое сознание движется в обратном направлении. Ведь по нему (по Бодрийяру) именно умирание идеи (или состояния) в массовом сознании означается её (его) широчайшим распространением... и следующим за ним осознанием философами.

С другой стороны, это самое умаление достоинства мыслителя происходит вследствие всё большего осознания действительности - как в широко-философском смысле, так и в социальном. Т.е. историческим переходом от рефлексии к самоосознанию - как на персональном и интерперсональном уровне, так и на уровне социума в широком смысле.

[Вий]

Разверните Вашу мысль, пожалуйста.
Как достижимо? Или - какой смысл Вы вкладываете в Вами сказанное?

Если под "Словом" вы имели в виду то Слово, о котором говорится в начале Еангелия от Иоанна, то оно достижимо. Достижимо посредством религиозной практики. Но если, конечно, a*priori полагать, что Бога нет, то оно и не достижимо. A*priori.

Если же вы имели в виду нечто другое, то поясните пожалуйста. (Я понял упомянутое вами "Слово" в евангельском смысле потому, что вы написали его с большой буквы. Стало быть вы либо о "Слове" Иоанна, либо это была, с вашей стороны, ирония, для вящей изящности слога - в противном случае употребление прописной буквы не вполне понятно.)

[Вий]

"А бойся единственно только того, кто скажет - "я знаю, как надо..." ((с) Галич)

Я бы всё же больше боялся того, кто говорит, что таких нужно бояться.

[Vsevolod_Ivanov]

Если под "Словом" вы имели в виду то Слово, о котором говорится в начале Еангелия от Иоанна, то оно достижимо. Достижимо посредством религиозной практики. Но если, конечно, a*priori полагать, что Бога нет, то оно и не достижимо. A*priori.

Если же вы имели в виду нечто другое, то поясните пожалуйста. (Я понял упомянутое вами "Слово" в евангельском смысле потому, что вы написали его с большой буквы. Стало быть вы либо  о "Слове" Иоанна, либо это была, с вашей стороны, ирония, для вящей изящности слога - в противном случае употребление прописной буквы не вполне понятно.)

Нет, разумеется. Слово с большой буквы мной написано только для подчёркивания его значимости и то, что в данном контексте это - категория, а не просто словарное обозначение.
Что, впрочем, не исключает религиозной (вернее, конечно, всё же - религиозно-объективистской, и, т.о., чудо если не эклектичной) интерпретации и даже намекает на неё.
Видите ли, я бы хотел надеяться, что всё это изоморфно к общеэтическим, религиозным, материалистическим-идеалистическим, возможно даже - экзистенциалистским и др. трактовкам.

[Vsevolod_Ivanov]

Я бы всё же больше боялся того, кто говорит, что таких нужно бояться.

Ну эт так, цитатки. А так я своё отбоялся уже, как грится...

[Квестор]

Vsevolod_Ivanov #5

Ваше, однако, "деление" не выдерживает критики.
Во-первых, высказанная философия (о невысказанных мы ничего не знаем, они остаются на субъективной совести их авторов) - уже "активна" в Вашем смысле. "Активная" же, будучи высказанной, всегда будет нести в себе изрядную ношу того наблюдаемого, которое заложено в самом языке, в слове как обобщении.

Вы готовы убивать за Вашу идею? Или умирать за нее? Тогда Ваша философия агрессивна... А если просто так что-то сказали, ну, сказали и сказали. Соловья баснями не кормят.

[Vsevolod_Ivanov]

Vsevolod_Ivanov #5  Вы готовы убивать за Вашу идею? Или умирать за нее? Тогда Ваша философия агрессивна... А если просто так что-то сказали, ну, сказали и сказали. Соловья баснями не кормят.

Мне не дано предугадать. Я "просто сказал" - а кто-то пошёл убивать. Унд вайс верса.

Философия не должна определяться этикой. Иначе это не философия, а моралистика, нраво-учение, кое суть палка, которая крутится туда, куда её крутит ловкий пропагандист. Философу должно быть всё равно, хочет ли он умирать за свои идеи или нет - он на то и философ, чтобы дистанцироваться от собственных (пред-)убеждений. "Умирать\не умирать" - уже само по себе такое предубеждение, убеждение нефилософского, необщего характера. А хвост не должен вертеть собакой.
Единственное, за что философ может ратовать, по самой своей сущности, - это его право высказать (или записать) свою философию. Т.е. это, наверно, единственный такого рода осмысленный императив: "мне может быть отвратительно ваше мнение, но я готов отдать жизнь за ваше право его высказать" (Франклин, если не ошибаюсь).

Для меня философствование суть искусство мысли, философия (философский текст) - произведение этого искусства. А искусство, как известно, может быть ангажированным и не, прикладным и высоким, массовым и "штучной выделки", и т.д. и т.п. Можно клеить обои с "Моной Лизой", можно плакать от первых аккордов Баха, можно убивать и умирать за марксистско-ленинские "идеи", можно просто наслаждаться красотой мысли Хайдеггера, Рассела или ещё кого. Каждому своё и чтоб всем хватило

[Квестор]

Vsevolod_Ivanov, так я тоже хочу!!! Но, увы, всегда кто-то норовит заставить воевать за свою или чужую идею.

[Vsevolod_Ivanov]

Vsevolod_Ivanov, так я тоже хочу!!! Но, увы, всегда кто-то норовит заставить воевать за свою или чужую идею.

Угу. Причём иногда столь хитроумными способами, что диву даёшься...
"Когда я говорю о Фуко - это я говорю о Фуко или Фуко говорит мной?"

[Dasha-2]

семиотика, желание, власть и симулякры, ...или краткое описание конца философии


Вы заниматесь (интересуетесь) философий, которая разлагается? Странный поэтический интерес.... Хотя поэзия бывает разной. Постмодернистская философия-поэтика - просто глупышка и пустышка. Лучше классика:

А с Запада падает красный снег
Сочными хлопьми человеческого мяса (Маяковский о 1-ой Мировой)
////сочными хлопьями белорусского мяса (современный контекст)

или вот
ВОЗНЯ (Гиппиус)

Остов разложившейся собаки
Ходит вкруг летящего ядра.
Долго ли терпеть мне эти знаки?
Кончится ли подлая игра?
Всё противно в них: соединенье,
И согласный, соразмерный ход,
И собаки тлеющей крученье,
И ядра бессмысленный полет.
Если б мог собачий труп остаться,
Яркопламенным столбом сгореть!
Если б одному ядру умчаться,
Одному свободно умереть!
Но в мирах надзвездных нет событий,
Всё летит, летит безвольный ком.
И крепки вневременные нити:
Песий труп вертится за ядром.

Если интерес к концу философии... тогда что там делать? Черви, подъедающие останки и одновременно свидетельствующие о разложении, конце... Странный интерес, я бы назвала некрофелический... В общем, с моей стороны это симпатию не вызывает. Это для слабых. Сидят, ждут когда титаны упадут.. чтоб черви наконец почувствовали себя на вершине пищевой/ философской цепи/иерархии.

А вот это уже красиво: (та же Гиппиус)

Живут слова, пока душа жива.
Они смешны, они необычайны.
И я любил, люблю любви слова,
Пророческой овеянные тайной.