[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Искусство и эмоциональная сфера

[Vsevolod_Ivanov]

ArtAnEmotions.doc
ArtAndEmotions.pdf

(Это один и тот же текст в двух разных форматах)

[dimitri]

"Либеральное общество" - это всё-таки абстракция. А любое конкретное общество имеет, помимо прочего, море идей - национальную, религиозную, ..., ...

чем более примитивно общество, тем оно более идеологизировано: северная корея, иран, куба...
либеральное общество не более абстракция, чем капитализм, социализм, монархия... все это идеальные понятия...

Скорее - философствующая экономика

чепуха, это самая настоящая философия, все остальное (в сравнении) - гадание на кофейной гуще...

Вам доводилось видеть армию, построенную на принципах либерализма? - она проиграет войну ещё до её начала.

либеральное общество способно производить настолько больше, что способно задавить техникой: например сша выиграли войну у японии и снабжали оружием и продовольствием ссср, англию... (напомню, самолеты по лизингу (покрышкин...), бостоны, виллисы...)

Технологии манипулирования массовым сознанием в условиях тотальной идеологизации и пропаганды вынуждают трансформировать реализации идей свободы слова в нечто совершенно иное, чем можно было бы ожидать от слова "свобода", а общих решений здесь просто нет.

это вообще каша...

[Vsevolod_Ivanov]

чем более примитивно общество, тем оно более идеологизировано: северная корея, иран, куба...

Общество всегда идеологизировано, или это не общество. Как ни удивительно, но либерализм - тоже идеология. И единственный путь её "внедрения" - некоторое, как ни странно, насилие.

чепуха, это самая настоящая философия, все остальное (в сравнении) - гадание на кофейной гуще...

Ну, вольно экономистам называть себя философами - ветер в парус, как говорится.

либеральное общество способно производить настолько больше, что способно задавить техникой: например сша выиграли войну у японии и снабжали оружием и продовольствием ссср, англию... (напомню, самолеты по лизингу (покрышкин...), бостоны, виллисы...)

Вы очень наивно, кажется, полагаете, что в Америке, да ещё и того (военного!) времени была реализована какая-то форма либерализма.
Она была и остаётся весьма жёсткой в идеологическом смысле страной.

это вообще каша...

Вы уверены, что поняли, что я имею в виду? - это отнюдь не каша, это факт. Тот самый, который дал основания говорить об "обществе театра"(не мне, разумеется)

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 6 2011, 04:01 AM

[Федя]

Вы очень наивно, кажется, полагаете, что в Америке, да ещё и того (военного!) времени была реализована какая-то форма либерализма.
Она была и остаётся весьма жёсткой в идеологическом смысле страной.

Хотелось бы услышать формулирование идеологии Доминирующей в американском обществе.
Обозначьте её формулировкой. Спасибо.

[Vsevolod_Ivanov]

Хотелось бы услышать формулирование идеологии Доминирующей в американском обществе.
Обозначьте её формулировкой. Спасибо.

Разумеется, таких формулировок не одна и не две.
Помимо "мы живём в свободной стране" (что по смыслу давно выродилось в "это твои проблемы, приятель"), можно назвать:
- воинствующий патриотизм (в особенности это относится к упомянутому военному периоду)
- антикоммунизм в любых формах, в т.ч. граничащих с совершенно тоталитарными.
- империализм (не в советстко-диаматном, а в обычном понимании: стремление к захвату новых территорий, в т.ч. - в переносном смысле, в пространствах информационных и экономических)
- то, что я бы назвал "воинствующей толерантностью"
- СМИ как средство управления сознанием. Заметим - свободные формально СМИ (хорошо это показано в к\ф "Хвост вертит собакой")

Этот список можно изрядно продолжить. Вообще, массу выводов можно сделать уже из м\ф "Симпсоны", "Гриффины" или, напр., из м\ф "Бивис и Батхед", запрещённого к показу в своё время в "либеральной" Америке - там очень неплохо выстебаны эти самые "доминирующие идеологии" и, главное, их закономерный, как показывает практика, результат. Разумеется, эти шаржы - плод гротескного преувеличения и своеобразного художественного взгляда на действительность, но тем не менее.

_______
Хотелось бы, чтобы сказанное мной было правильно понято. Я не считаю, что люди придумали что-то лучшее, чем вариации либерализма, выраженные в тех или иных формах демократии. Я не считаю, что вера в то, что если людям предоставить свободу, получится что-нибудь для людей же хорошее, была бы выражена более ясно и полно, чем в Америке.
Но я и не склонен игнорировать тяжелейшие, критические проблемы, с этим связанные, особенно в современном мире. Это "наиболее ясно и полно" означает - "сколь возможно ясно и полно", но не более. Не стоит игнорировать массы проблем, порождённых именно либерализмом.

Одна из них выражается очень просто: люди не хотят быть свободными в подавляющем большинстве. Свобода вынуждает думать - хотя бы о собственных действиях, а "мозговая лень" - болезнь века. Люди идут в армию, потому что там думать, на нижних чинах в особенности, не надо.
Сытый же раб отличается от раба голодного только степенью антагонизма с хозяином, но не сущностью своей.
Сущность эта такова, что им - рабом - очень легко манипулировать. Очень легко создать в его сознании видимость свободы, и он будет гордо заявлять - "мы живём в свободной стране", "страна равных возможностей" и т.п. лозунги, пользуясь своей весьма эфемерной "privacy" и предоставив, между тем, своё сознание СМИ, политтехнологам, рекламистам, шарлатанам и иже с ними в качестве поля битвы за его потребительские и голосовательные ресурсы.

Как-то так...

[Федя]

Сущность эта такова, что им - рабом - очень легко манипулировать. Очень легко создать в его сознании  видимость свободы, и он будет гордо заявлять - "мы живём в свободной стране", "страна равных возможностей" и т.п. лозунги, пользуясь своей весьма эфемерной "privacy" и предоставив, между тем, своё сознание СМИ, политтехнологам, рекламистам, шарлатанам и иже с ними в качестве поля битвы за его потребительские и голосовательные ресурсы.

Как-то так...

Перечисленные вами Сценарии поведения социумов составляющих американское общество не тянут, как мне кажется на понятие Идеологии. Да, некие сценарии социального поведения приемлемы в большей. некие,в мнеьшей степени, но Идеология предполагает Обозначение системы идей всеобщих для подавляющего большинства Общества. Вы полагаете, что общество современных США это общество Рабов? Это общество зомбированное коварным вашингтонским Обкомом? Это общество замбированное и управляемое коварными Евреями, мечтающими захватить мир и в первую очередь поработить самобытную и православную Россию? А может это общество Империалистов и ненасытных Буржуев, стяжающих свои миллиарды в ограблениии остального мира, для того чтобы подобно Гейтцу финансированть научные исследования СПИД или Ричарду Брэнсону миллиардеру, хозяину холдинга "Virgin" финансирующего инжнерные разработки коммерческих полетов в космос?

Вот Пролетарии всех стран соединяйтесь в больбе с капиталистами -эксплуататорами во имя Счастья всех людей на Земле- Это да,
Или Белокурые бестия-арийцы-хозяева мира-богочеловеки, а все остальные люди -рабы -Это да.
Неверные должны быть истреблены во имя бога истинного и наступит Рай на земле- Это да.


А между тем идеология современной западной цивилизации существует и называется Секуллярным Индивидуализмом, а американская мечта, за которой в америку приехали миллионы людей называется свобода самовыражения и свобода в реализации индивидуального потенциала своей личности. в условиях этой идеологии реализовались такие личности как Сикорский, Зворыкин, Форд и Эдисон, Сережа Брин и Гейтц, реализовались Эйнштейн и Чаплин, Фрэнк Синатра и Елизабет Тейлор, созданы науки и современные технологии и все это благодаря раскрепощению индивидуального секулярного потенциала людей. Эта идеология закреплена в декларации прав человека принятой в 1948 году и к нашему времени распространилась и распространяется через глобализационные процессы прогресса информацинных технологий.

Лично у меня нет никаких сомнений в том, что по прошедствии определенного времени и смене поколений живущих людей эта идеология станет доминирующей идеологией объединенного, глобализованного человечества.

[Vsevolod_Ivanov]

Лично у меня нет никаких сомнений в том, что по прошедствии определенного времени и смене поколений живущих людей эта идеология станет доминирующей идеологией объединенного, глобализованного человечества.

К сожалению, у меня время такой уверенности прошло.

То, что Вы обозначили - не "доминирующая идеология". Доминирующей официальной идеологией является свободная конкуренция, ограниченная правами человека, ведущая, как предполагается, к экономическому процветанию - а это совсем другое. При этом, заметьте, в Америке Права Человека понимают совсем не так, как в Европе (Конвенция по Правам Человека-то - "Европейская"...
В этом всём никак не обозначено, как распоряжаться достигнутым процветанием.

Я далёк от идей "Большого Брата" и т.п. идей - всё сложнее, разумеется.

Я "переболел Америкой" в своё время, Федя, и думаю, что рано или поздно и у Вас сложится... как бы сказать... более трезвый взгляд на её реальные достижения в области либерализма и демократии. И на перспективы дальнейших достижений - тем более.

Американская демократия - величайший эксперимент в части формирования оптимального управления. Я думаю, что этот эксперимент закончится тем же, чем и все иные эксперименты - крахом, причём гораздо более впечатляющим, чем крах Рима или СССР. Империя США - столь огромна и влиятельна, что её падение потрясёт весь мир.

Но идеи либерализма (когда и если) восторжествуют - то вопреки Америке, а не благодаря ей. Хотя её опыт лет через 200 и войдёт в историю как "бесценный".

IMHO.

[Федя]

К сожалению, у меня время такой уверенности прошло.

То, что Вы обозначили - не "доминирующая идеология". Доминирующей официальной идеологией является свободная конкуренция, ограниченная правами человека, ведущая, как предполагается, к экономическому процветанию - а это совсем другое. При этом, заметьте, в Америке Права Человека понимают совсем не так, как в Европе (Конвенция по Правам Человека-то - "Европейская"...
В этом всём никак не обозначено, как распоряжаться достигнутым процветанием.

Я далёк от идей "Большого Брата" и т.п. идей - всё сложнее, разумеется.

Я "переболел Америкой" в своё время, Федя, и думаю, что рано или поздно и у Вас сложится... как бы сказать... более трезвый взгляд на её реальные достижения в области либерализма и демократии. И на перспективы дальнейших достижений - тем более.

Американская демократия - величайший эксперимент в части формирования оптимального управления. Я думаю, что этот эксперимент закончится тем же, чем и все иные эксперименты - крахом, причём гораздо более впечатляющим, чем крах Рима или СССР. Империя США - столь огромна и влиятельна, что её падение потрясёт весь мир.

Но идеи либерализма (когда и если) восторжествуют - то вопреки Америке, а не благодаря ей. Хотя её опыт лет через 200 и войдёт в историю как "бесценный".

IMHO.

Всеволод, это лепет не по теме. Меня совершенно не интересует ваше самочувствие по поводу Америки. Переболели ли вы или не переболели -не играет никакой роли, поскольку в любом случае вы ( впрочем как и я) умрете.
Разгребите Кашу в вашей голове. Конкуренция -правило игры на свободном Рынке социальной коммуникации и не может быть Идеологией, хотя и является характеристикой её.
Американская Демократия-система саморегуляции формы свободного рына, сложившаяся в отдельно взятой стране США.

Декларация Прав Человека принята в ООН в 1948 году и не является ни искоючительно американским или исключительно Европейским произведением, но отражает Идеологию, которая называется Секулярный Индивидуализм, принципы которого сформулированы Эпикуром http://www.epicurus.net/ http://www.oppapers.com/essays/Secular-Individualism/65511 http://books.google.com/books?hl=en&lr...ogy&f=false

Декларация Свободы Совести и Вероисповедания как развитие пантеизма Спинозы неизбежно сформулировало идеологию вне границ религиозного мышления- Секуляризм. Попытки Маркса и Муссолини свести Секуляризм с Коллективизмом показали свою историческую несостоятельность. При этом, научный и технологический прогресс, сначала, в США, а затем и в Западной Европе показал жизнеспособность Индивидуализма (Либерализма) как идеологии цивилизационного прогресса и Глобализации, как современной формы этого прогресса.

Секулярный Индивидуализм раскрепостил когнитивную мощь индивидуального Разума, создав предпосылки для возникновения Инновационной экономики, которая, в свою очередь и определила переход человечества из индустриальной эпохи в информационную, постиндустриальную Эру.

Этот процесс представляется Эволюционным процессом проявления Когнитивной функции индивидуального и коллективного разума человеческого существа и в этом качестве не противоборствует с идеологией человеческого общества в США, но является развитием этой идеологии, которое (Развитие) несомненно трансформирует и проявления идеологии в самих США. Поэтому рассуждать в терминах-Либерализм победит вопреки идеологии США нерелевантно, поскольку победа либерализма связана и основывается на достижениях идеологии США и Западной цивилизации, вообще, являясь процессом прогресса человеческой цивилизации.

[Vsevolod_Ivanov]

Всеволод, это лепет не по теме.

А что-то надоело мне общение с Вами, Федя. Прав был Павел - оно оказалось ненадолго.

То, что Вы несёте - ахинея, малосвязанные между собой, эклектично накиданные наивно-бредовые идеи. И я найду на что потратить своё время, кроме как на опровержение каждой из них step by step - занятие это занудное, да и бесполезное, похоже.

[Федя]

А что-то надоело мне общение с Вами, Федя. Прав был Павел - оно оказалось ненадолго.

Если бы мне было бы необходимо Общение с Вами, уважаемые господа, я бы давно бы уже должен бы был удавиться от понимания вашего непонимания. Но дела в том что я не нуждаюсь в вашем Общении, по той простой причине, что мне есть, что сказать вообще, а не только Вам. При этом я знаю вам цену, по которой я вас не в грош не ставлю. Как не прискорбно это относится и к вам, Павел, человеку позиционирующему себя как натурфилософ.

Вы живете в мире в котором:
1.не родился Эйнштейн с его теорией относительности-Относительности, Павел, по отношению к позиции Наблюдателя.
2.В Вашем мире не произошло Копенгагской дискуссии, в которой физики сформулировали философию, которая легла в основу Квантовой Механики с её Сурепозицией Шредингеровского Кота.
3.В вашем мире Стивен Хокинг, ведущий космолог современности не сформулировал понятие Модель-зависимой Реальности.
4. В вашем мире Шальтенбранд и Бейли не опубликовали Стереотаксический атлас Головного мозга, а Бродманн не создал гистоголическую карту коры головного мозга.
5. В вашем мире Нейрохорург Пенфидьд не получал психические эффекты, стимулируя различные зоны открытого живого головного мозга человека.
6. В вашем мире Майкл Арбиб не написал книги "Мозг, Машины и Математика" в которой он сформулировал единые принципы финкционирования познания и он же, в последствии, не сформулировал теорию эволюции функции коры зеркальных нейронов головного мозга F5 человекообразных обезьян в зону Брока человеческого головного мозга, которая привела к появлению протоязыка и человеческого языка.
7. В вашем мире неизвестна функция лимбической системы и копмлекса подкорковых амигдаллярных ядер отвечающих за формирование эмоционального реагирования живого существа и человека, в том числе, которое привела к внутривидовой и социальной коммуникации, роль которой была известна людям со времен Адама Смита и его книги "Сентименты".

8. Вам, просто, незнакома История человечества как путь эволюции когнитивной функции, в её индивидуальном и групповом проявлении как эвоюционная особенность адаптации человеческого существа к изменениям природы.
9. Вам неизвестна математика и геометрия, топология и ефимовское состояние материи, теории динамических систем и много чего.
Я-таки устал перечислять того, что вы не знаете о себе и окружающем мире вас окружающем.

Не зная о физической природе, не зная о природе Эмоций ни черта, вы беретесь рассуждать на эти темы с апломбом и самонадеяностью и что совершенно вопияще, как недостойное человека поведение, с нежеланием вникнуть и понять, проявляя когнитивную тупость, которая в простонародье называется Дурью.

И во всем этом, конечно, же виноват -Федя. И Павел, как вы понимаете Устал т вот теперь следующий Гигант, Всеволод Иванов-Устал. От чего вы устали, господа?

От собственной глупости и мира примитивных представлений, в котором вы и существуете. Вы не способны жить в информационном пространстве глобализованного Знания человечества, вам не хватает для этого индивидуального когнитивного потенциала человеческого интереса, вам мешает ваша собственная глупость.
Аминь, гиганты мысли.

Сообщение отредактировал Федя - Feb 8 2011, 08:38 AM

[Vsevolod_Ivanov]

Аминь, гиганты мысли.

Федя, мне показалось было, что мы сошлись на том, что научная истина - не абсолютна. А Вы опять...
Стивен Хокинг - великий физик. Но, как большинство физиков (исключения есть, но они редки и как раз из тех, что подтверждают правило), пытающихся философствовать, как философ он - смешон попросту.

Стимулирование коры головного мозга, напр., с целью получить те или иные психические эффекты - это очень интересно и замечательно. Но это ровно никакого отношения не имеет к тому, как соотносятся знак и означаемое, слово и объём понятия.
Я к этой проблеме подходил с другого "конца" - с позиций когнитивной логики, которая моделирует системы, способные обучаться языку. Некоторые успехи и там достигнуты - но это никоим образом не означает познаваемости языка.

Даже если Вы всё узнаете о соотношении языка и мозга как биологической системы, или, напр., создадите систему, полностью моделирующую обучаемость языку - Вы ровным счётом ни на шаг не продвинетесь в направлении решения означенной проблемы.
То же самое и с эмоциями. Для учёного распознавание того, какой именно областью управляется эмоциональное состояние - есть ценное знание (и кто б спорил - и вправду, ценное). Но с точки зрения проблемы передачи этого состояния посредством произведения искусства это знание очень мало значит.
___
Для Вас наука - абсолютный авторитет, а философские основания самой науки - Вам неизвестны. И в результате Ваши взгляды в области лингвистики, семантики, проблемы языка и мышления сводятся к грубому биологизму, раскритикованному в пух и прах лет 50 назад даже в совке, а взгляды на онтологию и гносеологию - к грубейшему механицизму, которого даже совковые диаматчики чурались, - в какие бы слова Вы не пытались обернуть этот незатейливый продукт.

[Федя]

Федя, мне показалось было, что мы сошлись на том, что научная истина - не абсолютна. А Вы опять...

Мир человеческого бытия выстраивается через эволюцию человеческого существа, его когнитивной функции определяющей его познание и накопление коллективного человеческого знания в прогрессе-эволюции научного знания и информационных технологий поэтому абсолютной истиной является Развитие, Прогресс, Эволюция. Но Развитие , Проогресс и Эволюция являются Абстракциями Человеческого Разума, отсюда Абсолютной истинной является Развитие -Прогресс-Эволюции Индивидуального и коллективного Разума Человеческого существа- продукта внутривидовой и социальной коммуникации людей .

Отсюда, если мы не полные идиоты, мы можем сделать простой и доступный логический вывод, что Абсолютной истиной является Развитие, Прогресс, Эволюция человеческого существа, бытие которого представлено во внутривидовой и социальной коммуникации через доступные ему информационные технологии, Развитие, Прогресс и Эволюция которых отражает Развитие, Прогресс , Эволюцию Когнитивной функции человеческого сознания, определяющего познание и накопление индивидуального и коллективного Знания на биологических и физических носителях её в ноосфере планеты Земля. При этом мы обязаны понимать, что само формулирование Абсолютной Истины Развивающимся, Прогрессируюшем и Эволюционирующем человеческим Разумом говорит о её Природе относительно Определенного этапа её формирования и предполагает её Относительность по мере Развития, Прогресса и Эволюции Человеческого Разума.

Другими словами, Сейчас Я Полагаю сформулированное утверждение Абсолютной Истиной, Допуская Возможность её Относительности по мере Дальнейшего Развития, Прогресса и Эволюции Человеческого существа и его индивидуального и коллективного Знания.

Научное Знание предполагает трансформацию индивидуального Знания в процессе социальной коммуникации в механизмах научного алгоритма обработки информации, позволяющего, через доказательность в научной дискуссии, сформулировать Конвенциональность научных понятий. При этом Научное Знание, являясь частью общечеловеческого знания, обладает теми же характеристиками Абсолютной Истины, что и человеческое Знание Вообще.

Стивен Хокинг - великий физик. Но, как большинство физиков (исключения есть, но они редки и как раз из тех, что подтверждают правило), пытающихся философствовать, как философ он - смешон попросту.

Хокинг в первых абзацах своей книги "Grand Design" утверждает, что философия в настоящее время не способна предложить человечеству внятное Мировоззрение на Реальность Бытия Мироздания- этим он несомненно смешон, в равной степени с вами, утверждающим, что он и его попытки сформулировать это мировоззрение Смешны. Вы оба Смешны по той простой причине, что Философия, игнорирующая научное знание- смешна, в равной степени, как и смешна Наука, игнорирующая возможность Философского Обобщения в Мировоззрение.

Лишь философское Обобщение научных теорий, понятий и фактов способно сформулировать Мировозрение на Мироздание, частью которого является Человеческое существо и качества которого, позволяют само формирование научных теорий, понятий и определение научных фактов.

Насчет Посмеяться -положите на одну чашу весов Авторитет в научном мире и среди мыслителей, глобализующегося человеческого знания Одного их ведущих физиков и Космологов Современности, Стивена Хокинга , а на другую - Авторитет Всеволода Иванова. Сдерживайте себя, а то может произойти какое-нибудь несчастье (можно прелюдно опозорится, например) от такого Смеха.

Стимулирование коры головного мозга, напр., с целью получить те или иные психические эффекты - это очень интересно и замечательно. Но это ровно никакого отношения не имеет к тому, как соотносятся знак и означаемое, слово и объём понятия.

Нейроанатомия и Нейрофизиология имеют непосредственное значение к понятиям, Знака, Символа, Слова и всего того, что составляет Смыслы Человеческого Знания.

Воздействие на человеческий организм в определенном своем аспекте, кодируется нервными импульсами рецепции функциональной системы человеческого сознания, жизнедеятельность которого зависит не только от процессов присущих самому человеческому организму, но и влиянию факторов составляющих Экосистему Человеческого бытия.

Примерами такой экосистемы являются природные географические факторы, а также жизнедеятельность сопровождающих человека живых организмов, вирусов, бактерий, животных и растений. Недавно было обнаружено непосредственное влияние на нейроны регуляции человеческой активности Антител к стрептококковой Инфекции Имммунной системы человека, выражающееся в развитии Обсцессивно-Компульсивных Расстройств (OCD, PANDAS). Другими словами Символы или Знаки воздействия, представленные Кодами нервных импульсов из рецепции человеческого сознания в своей дольнейшей судьбе зависят от механизмов обработки этих кодов находящихся по влиянием не только систем и органов, поддерживающих жизнедеятельность человеческого организма но и дод влиянием Экосистемы человеческого Обитания. Не исключено, что Антитела иммуной системы, выработанные в ответ на инфекцию вызывающую Волчанку (Lupus), предохранив вас от неё, но воздейсвуя на выброс Допамина в подкорке вашего мозга , определяет вашу эмоциональную реакцию в нашей дискуссии.

Знак или символ в виде кода Информации в блоке нервного импульса поступает к корковый анализатор, откуда направляется в tpj для синестезии формируя синтетический образ-Знак, Символ воздействия, Оттуда в лимбическую систему, аранжирующую Эмоциональной предназначенностью и фиксирующую эту форму информации в памяти в гиппокамповой извилине. В этом месте Образ приобретает Смысл, который является природным знаком во внутривидовой коммуникации. Аранжировка этих смыслом комплексом нервных импульсов из Гортани , мимической и дыхательной мускулатуры, формируеют вербальный символ Эмоциональных образов- определяя слово-Речь. Коннотация Денотаций слов выстраивает Ассоциации эмоциональных образов человеческого сознания формируюя понятия, утверждения, теории, концепции и все что представляет собой конвенциональную осмысленность -основу коллективной деятельности человеческих социумов.

Даже если Вы всё узнаете о соотношении языка и мозга как биологической системы, или, напр., создадите систему, полностью моделирующую обучаемость языку - Вы ровным счётом ни на шаг не продвинетесь в направлении решения означенной проблемы.
То же самое и с эмоциями. Для учёного распознавание того, какой именно областью управляется эмоциональное состояние - есть ценное знание (и кто б спорил - и вправду, ценное). Но с точки зрения проблемы передачи этого состояния посредством произведения искусства это знание очень мало значит.

Для того,чтобы влиять на что-то надо в первую очередь Понимать с чем ты имеешь дело, а не то будешь связывать электрические провода под током голыми руками. Понимать где ты можешь вставить свою отвертку, а где оно должно само что-то совершить.

Искусство -часть культуры, природа которой зиждется на социальной коммуникации людей. Понимая социоальную коммуникацию людей как комплекс обмена информации социально значимыми Смыслами Индивидуальных сознаний мы можем попытаться понять и РОль искусства и роль любого их аспектов культуры, можем манипулировать ими в определенных пределах, понимая опастности такой манипуляции и её целесообразность.

Для Вас наука - абсолютный авторитет, а философские основания самой науки - Вам неизвестны.

И не лень вам городить эту чепуху. Лучше подумайте о том, что я вам говорю. Нет Бога кроме Аллаха и Магомет пророк его = Нет Мира проме Знания о нем и Наука-творец и созидетель его!
Аминь! Аллах акбар! Амен! Ом Манэ Падме Ом!

Сообщение отредактировал Федя - Feb 9 2011, 09:19 AM

[Vsevolod_Ivanov]

Ну что ж... продолжим просветительскую деятельность

Философия, игнорирующая научное знание- смешна, в равной степени, как и смешна Наука, игнорирующая возможность Философского Обобщения в Мировоззрение

А кто говорил об игнорировании? Отнюдь.

Однако приложите-ка к этому то высказывание Эйнштейна, которое Вы же сами и приводили - насчёт решения неразрешимой задачи.
Обобщение науки может быть только за рамками науки. Отнюдь её, впрочем, не игнорируя.
Как оно и делается. В хорошей философии.
Обобщение это, т.о., не должно само становиться наукой или претендовать на это. Иначе это будут те же яйца, только в профиль