Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Искусство и эмоциональная сфера

[Vsevolod_Ivanov]

P.S.
Конечно, Всеволод, в ключе вашего рассудения, "я" и не могло рассчитывать на лучшую судьбу. Ваш ключ - ускользание; ничего нет, всё только бывает.

Это похоже на обвинение в "скользкости" или, хуже того, в [мировоззренческой] трусости, или же просто - Ваше оценочное мнение о цельности моего мировоззрения и, соответственно, "моей игры"?

____
Я бы не написал и, тем более, не опубликовал бы ни одного текста, если бы озвученное Вами было правдой.

Мой ключ - не ускользание, а сомнение и движение.
Хотя иногда, в контексте, можно и нужно - и ускользнуть.
___
В терминах нечёткой логики: если какое-то утверждение представляется мне верным (я уверен в нём) на 0.1, на 0.5 или на 0.999 - я готов его принять как рабочую гипотезу, может быть. Но если мне причудится что-то (кроме очень ограниченного числа этических императивов, к обсуждаемому не имеющих никакого отношения - пока что по крайней мере), верным на 1.0 (или, наоборот, неверным, т.е. "уверенность = 0") - то это повод усомниться в собственном взгляде на это "что-то", причём повод, не терпящий отлагательств - иначе можно успеть закоренеть в заблуждении.
Абсолютная уверенность для меня - почти всегда заблуждение*. Что не исключает почти абсолютной уверенностью в чём-либо - впрочем, последнее ограничивается рамками того или иного дискурса.

* Применяя это к самому утверждению об уверенности, я нахожу выход из замкнутого круга в том, что иногда - хотя и редко - абсолютная уверенность красива, гармонична в общем контексте. И хотя сам я такую уверенность испытываю крайне редко, это помогает мне понять (принять) такую уверенность в отнюдь неглупых и нескучных людях.
Так, например, я отношусь к Вашей уверенности в Боге.
И далее: красивая уверенность может быть принята, даже если она - заблуждение! Ибо лучше красивое заблуждение, флуктуация мысли, чем уродливая, скучная догматическая последовательность.
_________________

То, что "ничего нет, всё только бывает" - странно, что Вы приписываете подобный тезис человеку, который только что на Ваших глазах утверждал (и в этом имел оппонентов), что мир - вечен и бесконечен в самом прямом смысле.
Движение - тоже вечно. Хотя сам смысл этого слова, вполне возможно, и окажется совершенно непривычным - "О времени" предлагает весьма... своеобразный взгляд на него.

[Vsevolod_Ivanov]

__________
Vsevolod_Ivanov #10 Всеволод, ну, поймите, ЗАЧЕМ МНЕ писать статью о телепатии? Ну, зачем? Я уж как-нибудь так, напрямую поработаю...

Тогда, извините, на кой ляд Вы эту "телепатию" пихаете куда ни попадя? Сидели бы себе и телепатировали тихо сам с собою, индивидуально и безопасно...

Я-то понимаю...
Но:
Обсуждать имеет смысл только то, что вербализуемо, имеет обобщаемые (т.е. повторяемые) хотя бы потенциально свойства и признаки, в чём хотя бы потенциально заложены (возможно, неизвестные нам) причинно-следственные связи. Всё остальное - может быть или не быть, но говорить не о чем и нечего.
(© сабж треда)

[Федя]

Тогда, извините, на кой ляд Вы эту "телепатию" пихаете куда ни попадя? Сидели бы себе и телепатировали тихо сам с собою, индивидуально и безопасно...

Давайте вернемся к вашим баранам, которых вы собрали под знаменами Искусство и Эмоциональная сфера. Давайте оставим телепатию Квестору. Я хочу попросить вас двумя словами определить границы сферы, которую вы назвали Эмоциональной и тремя словами описать структуру того, что в находится в пределах этих границ. Моя просьба оттого, что боюсь неправильно вас интерпретировать, анализируя текст статьи.
Заранее благодарен.

[Вий]

. Для умного достаточно капли воды, чтобы представить себе океан. Остальным... Приятно оставаться.

Ну дурак я, ну что сделаешь! Мне меня жаль. И у нас у дураков под словом "телепатия" имеется в виду передача мыслей без посредства слов. Умные же люди, как оказалось, вкладывают в этот термин то содержание, которое сами же и изобретают.

Ещё у нас у дураков передачу мыслей и чувствований, членам семьи, детям, знакомым, аудитории..., называют "влиянием", "воспитанием", "обучением"... Происходит это посредством слов, смеха, крика, ваяния, музицирования, рисования, лежания на боку, делания эмоциональных мин, молчания вслух.... Но вот чтобы это происходило без словесно-мимическо-двигательного соприкосновения, шло бы, так сказать, "чистой мыслью по чистой мысли наотмашь" - такого я не припомню. Хотя было бы очень интересно.

[Вий]

То, что "ничего нет, всё только бывает" - странно, что Вы приписываете подобный тезис человеку, который только что на Ваших глазах утверждал (и в этом имел оппонентов), что мир - вечен и бесконечен

Простите, Всеволод, я не всё читал из написанного вами. Я ничего не смыслю в математике, и поэтому многое из темы о времени "промотал". Теперь я вернусь и почитаю.

(К слову, меня всегда удивляла в людях способность усваивать "вечность" "миру", при активном отказе наделять ею что-то ещё.)

Это похоже на обвинение в "скользкости" или, хуже того, в [мировоззренческой] трусости

Да перестаньте...

Мой ключ - не ускользание, а сомнение и движение.

Под "ускользанием" я имею в виду "когда зацепиться не за что". Если всё подвергается тотальному сомнению, и операции происходят с вероятностными гипотезами в 0,1 - то это, при всём уважении к вам, марева. Непроходимые марева. То есть - ускользание.

Это как прогулка по трясине без шеста. Гуляли когда-нибудь? -Не на что ногу опереть. Поставишь ногу - пошла-а-а... Вниз. Резко выдёргиваешь, и в другое место ставишь. И тут же вторую. И так вот и идёшь ощупью какой-то порывистой, как та лягушка Зенона, каждый следующий шаг которой вдвое короче предыдущего. Тягостное, гнетущее ускользание опоры...

Почему, Всеволод, более плодотворным принимается, как само собой разумеющееся, сомнение? А не доверие? Не вера? Даже в случае прогулки по трясине, движение становится возможным лишь потому, что ты веришь , что следующий шаг будет удачным, обретёт опору; и куда тяжелее было бы идти, если сомневаться в каждом шаге, заранее полагая, что он будет вряд ли удачным.

Ну да ладно...

[Вий]

Кто сказал - "переставания быть"?
Нет, быть! - но быть иначе.

#16

[Vsevolod_Ivanov]

Давайте вернемся к вашим баранам, которых вы собрали под знаменами Искусство и Эмоциональная сфера. Давайте оставим телепатию Квестору. Я хочу попросить вас двумя словами определить границы сферы, которую вы назвали Эмоциональной и тремя словами описать структуру того, что в находится в пределах этих границ. Моя просьба оттого, что боюсь неправильно вас интерпретировать, анализируя текст статьи.
Заранее благодарен.

Мне казалось, что именно это в тексте и выражено достаточно ясно...
Впрочем, попробую пояснить: смысл, вкладываемый мной в понятия "эмоционального", "эмоция", в принципе, почти не отличается от общепринятого в психологии, и изложенного, напр., здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Психическое_состояние и здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Эмоция, с той разницей, что я придаю другой смысл слову "переживание", и поэтому в моём изложении эмоция никак не может "порождать переживание" - а всё наоборот, переживание (до- и пред-эмоциональное) порождает эмоцию.

[Вий]

Так, например, я отношусь к Вашей уверенности в Боге.

А что для вас Бог, Всеволод? Мне это, признаюсь, очень интересно было бы узнать. Видите ли, я уж много лет хочу увидеть образованного человека, свободного от предрассудков. Под "предрассудком" я имею в виду некое убеждение, принятое помимо разума, без рассуждения; оно может быть впоследствии несколько "ощупано" разумом, но остаётся, с необходимостью, без изменений, поскольку решает здесь всё привитая иррациональная убеждённость. Прививается такой предрассудок, как правило, воспитанием (дом+школа+окружение из такой же школы и такого же дома).

Слово "предрассудок" я не произношу как синоним слова "заблуждение": могут быть и верные предрассудки; я употребляю его только как определённый "механизм" появления убеждений.

Распространённым предрассудком является, помимо прочего, и атеизм. То есть он прививается с детства, как нечто само собой разумеющееся. Вначале он прививается в семье, затем укрепляется в школе, а когда приходит время ВУЗа, то он уж сидит прочно, пролившись в кровь и ногти, и никакому внутреннему обсуждению не подлежит. И новые академические аргументы ложатся на душу органично, мирно, сообразно, как кепка на затылок.

Философское образование также строится уже исходя из этого предрассудка, как некоей парадигмы, и делает из него подлинную твердыню. Безусловную, непреложную, неколебимую. И подавляющее большинство "свободных философов" так всю жизнь и ходит на поводке у этого предрассудка, ни коим образом этого не замечая.

И вот мне интересно, Всеволод, а вы, при столь последовательно исповедуемом сомнении, что же думаете об этом?

Мне известно лишь три убеждения о Боге:
1) Бога нет. (атеизм)
2) Бог есть. (теизм)
3) Не знаю. (агностицизм)
Последний, в большинстве случаев, лишь декларируется для красоты словца, в то время, как подлинным убеждением остаётся атеизм.

А что же у вас, Всеволод?

[Vsevolod_Ivanov]

А что же у вас, Всеволод?

Спасибо Вам за рассуждение о "предрассудках". Всё верно, IMHO.

Мне, видимо, повезло в следующем смысле: если мне и были "привиты" подобные предрассудки, то сразу целыми противоречивыми "кустами". Во всяком случае, ни теизм, ни атеизм, ни теистическая агностика не вызывают у меня того чувства агрессивного отторжения, которое возникает, когда задеваются эти самые "предрассудки"-убеждения, и которое ни с чем не спутаешь.

Это даёт свободу выбора, но это же и обязывает, хотя бы иногда, выбирать.
Здесь и сейчас я, как Вы, наверное, могли предположить, не стану делать выбора между (а), (б) или (в). Сошлюсь на то, например, что публичное обсуждение своих "отношений" с Богом я считаю... не то чтобы профанацией или чем-то неприличным, но - неверным, неправильным по сути; c глазу на глаз - иногда да, но - не "на людях". Это ведь своего рода - исповедь, верно? Просто сказать - "да, Бог есть" или "нет, Бога нет", или даже - "не знаю я..." - уже исповедь. Верно? А исповедь - дело интимное. Я же пока не Вольтер и не Кафка, чтобы публично исповедоваться или публиковать личные письма. Это моё личное дело - извините.

Что же имеет отношение к философии, то - нет, я не атеистичен в этом смысле. Правда, и "дёргать Бога" без сверхнеобходимости в своих рассуждениях не считаю себя вправе. Везде, где можно (как мне кажется) составить текст, который может быть с равным успехом интерпретирован во всех трёх перечисленных Вами парадигмах - я стараюсь именно такой текст и составить. В общем, слово "Бог" я отношу к тому необсуждаемому, что перечислено в "преамбуле", хотя и, конечно, не стану иронизировать ни по поводу веры, ни по поводу верующих (там, где речь идёт действительно о вере; оговорюсь, что любые современные общественные институты, связанные с верой, представляются мне системами массовой манипуляции с различными, по большей части меркантильными, целями, ни малейшего моего уважения не заслуживающими - что не исключает, конечно, нахождения в их рядах весьма достойных и интересных людей)

Не во всех текстах и дискурсах, впрочем, можно так "счастливо" обойти вопрос теизма. В частности, когда возникает вопрос: что первично - философия или теология? Что из чего должно следовать? - никуда не денешься, придётся выбирать.
Для верующего, совершенно очевидным образом - теология, и вся его философия будет, соответственно, теологией, а не философией.
Для меня же философия первична. Не потому, что "Бога нет" (или "Бог есть", или "не знаю"), а потому, что если даже мы верим, что Он есть, то любые слова о Нём - болтология, профанация, пустой звук. Даже только что мной отпечатанные на этом форуме - уже.
Тут - "смыкание уст", да.
Я же ещё не умолк.
Философия... философия!

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 2 2011, 10:49 PM

[Vsevolod_Ivanov]

Под "ускользанием" я имею в виду "когда зацепиться не за что". Если всё подвергается тотальному сомнению, и операции происходят с вероятностными гипотезами в 0,1 - то это, при всём уважении к вам, марева. Непроходимые марева. То есть - ускользание.

В этих "маревах" уже работают не только что философы, а и учёные - самым строгим образом. Называется "решение задач в условиях неполной информации" (с неполными данными). Когнитивные технологии.
Если из Ваших гипотез одна даёт вероятность успешности предсказания 0.1, а другая - 0.05 - то какую же выбрать?

Это как прогулка по трясине без шеста. Гуляли когда-нибудь? -Не на что ногу опереть. Поставишь ногу - пошла-а-а... Вниз. Резко выдёргиваешь, и в другое место ставишь. И тут же вторую. И так вот и идёшь ощупью какой-то порывистой, как та лягушка Зенона, каждый следующий шаг которой вдвое короче предыдущего. Тягостное, гнетущее ускользание опоры...

Скорее - виндсерфинг.

Почему, Всеволод, более плодотворным принимается, как само собой разумеющееся, сомнение? А не доверие? Не вера? Даже в случае прогулки по трясине, движение становится возможным лишь потому, что ты веришь , что следующий шаг будет удачным, обретёт опору; и куда тяжелее было бы идти, если сомневаться в каждом шаге, заранее полагая, что он будет вряд ли удачным.

Не совсем так.
Вообще-то, "в пути кормить не обещали" и "никто не говорил, что будет легко". С другой стороны... -
http://stihi.ru/2007/10/15/1197
___

Последовательное радикальное сомнение, естественно, ведёт к субъективизму и солипсизму. Не наш метод
___
"Шаг" - да, это акт уверенности. Но "путь" - это акт сомнения.
___
Есть ещё одно отношение к проблеме уверенности, да и ко всем прочим такого рода проблемам - которое мне по сию пору близко, хотя со времени написания этого стиха прошло уже 5 лет:
http://stihi.ru/2006/06/22-56

Как-то так.

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 2 2011, 11:31 PM

[Вий]

публичное обсуждение своих "отношений" с Богом я считаю... не то чтобы профанацией или чем-то неприличным, но - неверным

Всё правильно. Простите меня.

[Vsevolod_Ivanov]

Всё правильно. Простите меня.

Да ну что Вы, право! - каждый вправе относиться к этому как считает нужным же.

[Вий]

Вообще-то, "в пути кормить не обещали" и "никто не говорил, что будет легко". С другой стороны... -
http://stihi.ru/2007/10/15/1197

Ну если переходим на стихи, то вот как у меня во время пустопорожнего пути. (кладу прямо сюда, поскольку это у меня только в ворде)

************

Четыре стены, старый стол у окна,
И тихо... Лишь с улицы редкой машиной
Внесётся сует городских пустота...
И книги лежат на полу молчь-вершиной...

А мысли ползут тараканом щельным,
Пытаясь пробиться сквозь марь запустений,
И чувства усталые, лезвем тупым
Всё трут о кровя, в коих нет откровений.

И память стучит пульсом рваным в подгрудь,
Где всё в синяках уж давно и привычно...
И муха беззвучно стремится свернуть
На света вольфрам, круг вторя свой обычный.

Листаю бездумно свой старый дневник,
В который писать сил уж нет, безвозвратно;
Ведь что может слово — где надобен крик !
Уж пусть чистый лист всё расскажет понятно...

Четыре стены, старый стол у окна...
И муха укрылась куда-то за лампу...
И строчки кладу идиотским я штампом,
И глаз наотмашь запрокинут от сна.

Есть ещё одно отношение к проблеме уверенности, да и ко всем прочим такого рода проблемам
http://stihi.ru/2006/06/22-56

Ну а об уверенности будет так.

ОСМЫСЛЕНИЕ

Смысл виснет туманом тихим,
Расступаясь пред пальцев хваткой,
Расстилаясь волною мягкой,
Простираясь в поля стихом.

Я иду в нём, рукою шаря,
И пытаясь потрогать бели,
Напоить осязанье, веря,
Что округ меня суть въяве.

Но туман убегает в травы,
Не садятся в ладони тайны,
И бреду я в словах случайных,
Лишь вдыхая их запах правый.

И в руках моих запятые,
И тире паутинкой нежной,
И порвались мои одежды,
И стоптался башмак вдыры…


Как-то так...

Сообщение отредактировал Вий - Feb 3 2011, 01:17 AM

[Квестор]

Вий #24, Вы обиделись? Возьмите в рот дерьма, и плюньте мне в морду!!!

Если я говорю, что ваше обывательское мнение неверно, то я не стремлюсь Вас унизить и оскорбить, я утверждаю, что Вы просто имеете неверное мнение. Я приводил уже ссылки на РЕАЛЬНЫЕ эксперименты по дальновидению. Ссылки на Юнга тоже давал. Но. Никак не доходит. "Межмозговая" связь (волновая и невербальная) существует. И проявление ее СВЯЗАНО именно с эмоциями... Если не выёживаться, как муха на стекле, а просто сначала принять гипотезу, потом рассмотреть аргументы, потом сформировать собственное мнение, потом... Потом уже можно переходить и к использованию. А можно и не переходить. Не были мы ни на какой Гаити, нас и тут неплохо кормят.
_________
Vsevolod_Ivanov #29. Если рассматривать религиозное чувство философски , то можно его и не стыдиться. И тогда разговор о Боге не будет вызывать отторжения даже у самых ортодоксальных истеричных атеистов. Почему сама мысль о Боге у атеиста вызывает истерику? Страшно ему, убогому. А вдруг... Атеисты богоборцы богоборничают от страха. Атеисты самодовольные агностицируют... Типа, не видел, не щупал, не знаю, и знать не желаю. Хрю, хрю. Лишь были б желуди, ведь я от них жирею.

Атеизм психодеструктивен по природе, как всякая закрепленная СВЕРХУ ложь. У раба отнимают даже веру в Бога. Нефига ссылаться на всякую дремучую чепуху, типа не убий, не укради, не сотвори себе кумира, не поклоняйся золотому кольцу... Воровали и воровать будем, убивали и убивать будем, хапали и будем хапать. Это хозяева жизни так рассуждают. Понравилась мне шуточка у Михаила Задорнова: Американцы в Бога не верят, они в церковь ходят.

А рабам надо молчать и пахать. Рабы немы. И Бога нет, и все дозволено.

[Вий]

Возьмите в рот дерьма, и плюньте мне в морду!!!

Экий вы однако эстет, Квестор...

А против телепатии я не возражаю. Если она есть - ну и ладно. Для меня важно, что я ею не обладаю. И обладать, наверно, не хочу.

[dimitri]

Квестор,
никакой вы не физик...
и эта ваша телепатия чушь собачья... мы живем в мире в котором нет информации без носителя... в котором распространение чего бы то ни было происходит в пространстве и времени, в котором ничего не из чего не возникает и не исчезает... и тд.
вы хотите разрушить эти представления? зачем это вам нужно? в мире итак глупости гораздо больше чем разумного... или вы не знаете, на какие кульбиты способно хрупкое сознание обывателя? ведь человек может поверить во что угодно, если в это верят его соседи, сослуживцы, партия...

то же самое и с богом... все известные мне версии бога и устройства мира с богом - абсолютная чушь... они не выдерживают самой элементарной критики... или ты должен навсегда растаться с описанными выше представлениями, то есть с тем, с чем имеешь дело в своей обычной жизни, что знаешь из опыта.
например, ты знаешь, что если исчез твой гусь, а сосед, у которого отроду не было гусей пригласил гостей на гусятину... то это не дело рук бога или других мистических сил, которые наказывают тебя и награждают соседа... скорее всего ты сообщищь в милицию...
и это очеведная переоценка собственной персоны считать, что бог создал мир для того, чтобы какой-то дмитрий доказывал на форумах, что он существует...
совершенный абсурд...
единственно, что совершенно очевидно, что человек создает бога по своему образу и подобию. он приписывает богу и миру свойства, которые он хотел бы видеть...
также очевидно, что нечто, что можно назвать и верой - структурный элемент нашего сознания, без которого оно видимо не способно функционировать... это некая обращенность в будущее и ожидание того, что оно, это будущее будет таким, каким мы его видим... и тд. но это не одно и то же...
в данном случае опять же я не обращаюсь к квестору, просто необходимо на каждое подобное утверждение как-то реагировать... ведь толпе ничего не стоит стать верующей... а это чревато...

[Vsevolod_Ivanov]

Vsevolod_Ivanov #29. Если рассматривать религиозное чувство философски , то можно его и не стыдиться.

Квестор, причём тут стыд? Просто не всё выносят на люди, понимаете? - есть области личного, необобществляемого и, главное, не нуждающегося в обобществлении. Абсолютно нестыдного при этом)

[Квестор]

Дмитрий, опять за рыбу деньги? Вы прям, как Федя... Бог есть социокультурный феномен. Церковь - старейший и самый устойчивый социальный институт. ВСЕ социальные институты копируют церковь. Вера в Бога - нормальное состояние человека. Атеизм психодеструктивен.

Ничто так не провоцирует преступность, как безнаказанность. Ничто так не блокирует преступность, как принцип неотвратимости наказания. Ваша ошибка в том, что Вы создали модель Бога для себя, модель оказалась неверной и противоречивой, Вы отказались от этой модели, выплеснули ребенка вместе с водой из купели... Может быть, стоит пересмотреть модель?

И понять, наконец, что свято место пусто не бывает. Отказ от Бога ведет к гибели общества. Анархия мать порядка? Тогда Вам в Египет...

[Квестор]

Квестор, причём тут стыд? Просто не всё выносят на люди, понимаете? - есть области личного, необобществляемого и, главное, не нуждающегося в обобществлении. Абсолютно нестыдного при этом)

Кто бы спорил, я молчу! Но. Некоторые моменты времени существуют, когда именно возникает нужда в обобществлении. Общественная необходимость возникает в том, чтобы убедить людей не убивать, не воровать, не творить себе кумиров, не поклоняться деньгам... То есть, религия и вера - мощнейший модификатор поведения. Причем фактор, СГЛАЖИВАЮЩИЙ различного рода девиации и социопатии. Идеократия более стабильна, но склонна к стагнации. Атомарное (где-то либеральное) общество нестабильно по структуре, и склонно к фашизму. Сегодняшний мировой кризис власти ярчайшее подтверждение тому. Стоит забыть Бога и наступает разруха. Разруха начинается в головах... Это когда люди начинают мочиться мимо унитаза.

[Федя]

Мне казалось, что именно это в тексте и выражено достаточно ясно...
Впрочем, попробую пояснить: смысл, вкладываемый мной в понятия "эмоционального", "эмоция", в принципе, почти не отличается от общепринятого в психологии, и изложенного, напр., здесь: http://ru.wikipedia.org

Во-первых, спасибо за ответ.
Во вторых, вы не дадите мне соврать в том, что пертурбации в научном знании последние пару десятилетий коснулись практически всех областей научного знания и не в последнюю очередь и Психологии.
Если вы вернетесь к статье об эмоциях в русскоязычной Wikipedia, то, открыв раздел "Обсуждения" к этой страничке, вы обнаружите персонаж под имененм "Евгений Гауфман"-это мои комментарии и сомнения к содержанию этой статьи.
Мне представляется исключительно важным для освещения вашей темы предельная кристалллизация Смыслов поянятий. Тем более, что Смыслы Самих смыслов обязаны быть осознанны в системе ваших (и моих) рассуждлений.

В этой связи хочу предложить вам своё видение современных научных представлений о смыслах самих смыслов и Эмоциях.
Смысл, основываясь на понятии Паттерна поведения предложенного Конрадом Лоренцем (этологом), представляется реализуемым или предполагаемым к реализации единым блоком поведения во исполнение определенной функции.

Эмоция, как понятие производное из дарвиновского представления о протоязыке, есть ничто иное как блок, или комплекс, или Паттерн реагирования, несущий Смысл информации о состояниии внутренних сред организма животного, размножающегося половым способом.

Спектр эмоций врожденн, выражается механизмами вегетативной саморегуляции человеческого организма и передается генетически в зависимости от ниши, которую занимает животное в пищевой пирамиде Биосферы планеты Земля- пирамиде распределяющей энергетичнские ресурсы для биологической жизни на Земле, основой которой является Репродукция ДНК-РНК химических веществ, имеющих физическую природу.

Спектр врожденных человеческих эмоций отражает Плотоядность человеческого существа и представлен 6-ю Основными эмоциями. Структура этих эмоций в индивидуальном выражении представленна известными со времен древних греков Темпераментами.

Реагирование спектром человеческих эмоций зависит от степени Зрелости человеческого Созннаия, которая отражает время формирования механизмов эмоционального реагирования в жизненном цикле человеческого существа в информационном пространстве Социальной коммуникации человеческого индивидуума. Дилан Эванс в своей книге Эмоции опубликованной в Оксфорде в 2002-ом году убедительно представил анатомо-физиологические предпосылки к классификации эмоционального реагирования в процессе созревания сознания на уровни реагирования Основными, Культуральными и Когнитивными Эмоциями.

Другими словами к половой зрелости человеческое существо приходит через формирование в социальной коммуникации комплекса эмоционального реагирования, состоящего из уровней Основных, Культуральных и Когнитивных эмоций.

Почему я пытаюсь зафиксировать ваше внимание на природе Эмоциональной Сферы, определяющей Эмоциональное реагировании в информационной пространстве социальной коммуникации людей, представленного информационными технологиями и Памятью, накапливающей Модели Конвенциональных Смыслов коллективного разума определенного человеческого Социума? Потому, что именно информационного пространство коллективного человеческого Разума представляет собой физическое пространство существования Человеческой цивилизации, её культуры и Искусства как неотъемлемой части Культуры. Потому,еще, что предельная формализация понятий психологии очерчивает для нас границы научного представления о Психологии как Аспекта человеческого поведения в социальной коммуникации человеческого существа, природа и структура которого обусловленна особенностью физио-биологической природы человеческого существа-необъемлемой части биосферы планеты Земля.

В этой связи мне представляется совершенно необходимым исследовать взаимоотношения Социального феномена Искусства в свете природы эмоционального реагирования, составляющего фундамент Социальной коммуникации человеческого существа.

Более того, мне представляется совершеннейше бессмысленной тратой времени рассуждления на эту тему, не учитывающие природу Человеческого Смысла, вообще. Бессмысленно рассуждать о чем угодно не понимая природу человеческого Смысла- природу и структуру Здравого Человеческого Смысла- системы формулирования смыслов человеческим существом в состоянии его Здоровья, которое, в свою очередь, выражает состояние комфорта саморегуляции внутренней среды сосуществования систем и органов человеческого организма и экзоформ экосистемы человеческого бытия.

Нельзя не понимать Цивилизацию и Искусство как необъемлемую часть цивилизации психологической (т.е. сформированной в социальной коммуникации) составляющей экосистемы среды бытия человеческого социума, объединенного единством информационных технологий и сродством конвенциональных эмоциональных образов в единое информационного пространство человеческого бытия.

При этом я, несомнено, понимаю увлекательность мастурбации дискуссии, не имеющей понятия о Смысле человеческого Смысла.

/wiki/Психическое_состояние://http://ru.wikipedia.org
[right...еское_состояние и здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Эмоция, с той разницей, что я придаю другой смысл слову "переживание", и поэтому в моём изложении эмоция никак не может "порождать переживание" - а всё наоборот, переживание (до- и пред-эмоциональное) порождает эмоцию.

Здесь есть повод к размышлению. Автором статьи в русскоговорящей википедии представлена попытка формализации "Психического состояния", что уже, само по себе, отрадно. Если же мы зададимся подобной целью, то с учетом предложенной мною парадигмы мы имеем реальный шанс встроить сложную стуктуру этих состояний во всебщее формальное понимание структуры функциональной системы Сознания-системы интеграции человеческого организма в единое целое и формирующей человечский коллективный разум в социальной коммуникации людей.

Но это, как вы понимаете, отдельная тема.