Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Все есть число, Еще об одном популярном мифе

[Квестор]

Павел, я не говорил о фактическом отсутствии эффекта Допплера для света. Я говорил о противоречии теории относительности эффекту Допплера для единичного фотона... Почувствуйте разницу. Еще я утверждаю, что никакого большого взрыва не было. И, соответственно, разбегания тоже нет. Вселенная стационарна.

[Царёв Павел]

Квестору! Вы; «Павел, я не говорил о фактическом отсутствии эффекта Допплера для света. Я говорил о противоречии теории относительности эффекту Допплера для единичного фотона... Почувствуйте разницу. Не чувствую, что бы не происходило с фотонами между атомами, поглощаются и рождаются они, чаще всего в одиночку т.е. порциями энергии, называемых квантами энергии. Скорость их РАСПРОСТРАНЕНИЯ ОДИНАКОВА. Релятивистские отклонения (сокращение расстояния и замедление времени они испытывают только в момент взаимодействия). В полном согласии с теорией СТО. (http://www.isan.troitsk.ru/win/LLS/lctna.htm). В чем проблема?
Что до проблемы стационарности или нет Вселенной – ничего сказать не могу, хотя недавно открытое ускорение Вселенной меня настораживает.
Павел.

[Квестор]

Павел, возьмите две монетки, одна - электрон, вторая - излучаемый фотон. Теперь посмотрите, как происходит излучение фотона, скорость движения которого равна C, и не зависит от скорости электрона.

А потом попробуйте втиснуть туда эффект Доплера... Я понимаю, что это сложно представить, при современном-то бардаке в физике.

[Квестор]

Павел, это Вам для размышления... http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=75722

[Царёв Павел]

Представить трудно, но когда приводят альтернативы, верится в преобразования Лоренца. См.http://www.mirit.ru/other/reviews/analiz.htm
Павел

[Квестор]

Павел, Вы с монетками поигрались? Вектора скоростей нарисовали? Нет... Теперь попробуйте это сделать. Я на фотонах собаку съел... Кроме того, я делаю топологические преобразования любой сложности в уме. И именно поведение единичного фотона я рассматривал досконально.

Пока мы не введем пятое нелокальное взаимодействие дальнодействующего типа, ничего путного не получится. Примитивная аддитивная коррекция.

[Царёв Павел]

Квестору! Помню, Вы с той же самоуверенностью писали: «Павел, я не буду просить Вас построить векторную диаграмму разложения сил, действующих на Ваши одинаковые лодки с разным грузом. Поскольку Вы этого сделать не сумеете.» (http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1035&hl= ) (по поводу Лейбница)- И опять за свое?... Вы: ««Вектора скоростей нарисовали? Нет...». Вот Я лично не сомневаюсь, что Вы: «Я на фотонах собаку съел... Кроме того, я делаю топологические преобразования любой сложности в уме. И именно поведение единичного фотона я рассматривал досконально». Но все дело в том, что Вы, как и «с лодкой Лейбница», строили диаграммы НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ сил, НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ системы взаимодействия… Так и здесь: Вы, «съели ВООБРАЖАЕМОГО Вами фотона», а не «настоящего»
Павел.

[Квестор]

Павел, никаких "настоящих фотонов" в природе не существует... Если Вы этого не понимаете, то Вам не место в философии. Есть модели, более или менее (скорее, менее) приближенные к реальности. В планетарной модели атома один фотон, в кристаллической - другой, в эфирно-вихревой - третий. Вы хоть с планетарной моделью разберитесь.

[Царёв Павел]

Квестору! «Павел, никаких "настоящих фотонов" в природе не существует... Если Вы этого не понимаете, то Вам не место в философии. Есть модели, более или менее (скорее, менее) приближенные к реальности. В планетарной модели атома один фотон, в кристаллической - другой, в эфирно-вихревой - третий. Вы хоть с планетарной моделью разберитесь». Ну, что ж… Могу сказать и на языке, который Вы ВОСПРИНИМАЕТЕ за философский: «Ваша субъективная модель далека от реальность», могу сказать и так: «Ваш категориальный синтез фотона – мертворожденный, впрочем, как и любой другой категориальный синтез, произведенный на основе понятия «модель», отражающую субъективность научного сообщества в целом, потому как в понятии модели не только отсутствует отражение собственного бытия объекта мышления, но даже один целостный аспект его. Другими словами, если раньше ученые мыслили представлениями об объекте, то теперь- моделями… В свете сказанного Ваша модель соотношения между моделью эффекта Доплера и моделью СТО не отвечает не только общепризнанным моделям, многочисленным по определению «отсутствия в них единого бытия» воспринимаемого объекта изучения их различными субъектами научного сообщества, но и страдает слабостью Ваших чисто субъективных оснований (неубедительна). Надеюсь, после сказанного, Вы не будете опять меня допытывать: ««Где????? Где, я Вас спрашиваю???? Где эта синтетическая физика??? За сто лет ни черта не сделано!!! От планетарной модели атома так и не ушли, ядерный синтез ни холодный, ни горячий не сделали. О первичном синтезе тоже молчанка, одни сингулярности кровавые в глазах.»…
P.S. Поскольку как и заметил, мы с вами давно не обсуждаем числа, то если захотите поговорить о достоинствах и недостатках современной науки, это можно сделать в другой теме, например: http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=998&hl=
А хотите: создайте, наконец, свою тему, где изложите системно свои научные взгляды их достоинства – недостатки мы сами найдем.
Павел.

[Квестор]

Павел, мои взгляды - это голимая практика... Как эту практику изложить системно, это уже Вам решать, Вам это по роду деятельности больше подходит. Собственно, что я от Вас и хотел получить... Как профессионалу (я надеюсь) это Вам особого труда не составит.

Так вот, мои чисто практические наработки в совсем (глубоко) параллельной области знаний привели меня к некоторым выводам. Я считаю, что данные выводы обладают и ценностью, и значимостью. Настолько большой ценностью обладают мои практические наработки, что я сам не могу этого оценить...

Соответственно, мои наработки опять же, хоть Вы и не любите этого слова, модельны... Т.е. я разработал некое множество психомоделей, часть обнародовал, часть пока зажал... Из соображений безопасности. В широком смысле...

Если же расширить и угубить именно данную тему, то не "все есть число", а все есть модель... А вот объект это только элемент модели. Поскольку объект элементарен по определению, а модели бывают разные. Я по моделям как-то писал работу и даже защищался на ученом совете.

Современное понятие модели включает и математические - умозрительные модели и физические - макеты, и синтетические - компьютерные. Я добавляю в этот ряд еще и психомодели, модели высшего уровня. В частности, на базе таких моделей можно построить очень неплохую философию. Философия это ведь тоже модель... Что бы там ни говорили современные пилосопы.

Теперь вернемся к эффекту Доплера и СТО, буквально недавние эксперименты по измерению скоростей нейтрино выявили эффект превышения частицамит скорости света, объяснено это было вероятностной размытостью траектории, т.е. эффект превышения скорости света дают сигналы от частиц, не попадающих в мишень, теневых как бы.

Так вот, примерно такую же модель я использую для квантования эергии, а фотон - квант энергии. Так получилось... Практически. Из моей модели следует, что эффект Доплера может проявляться ТОЛЬКО В ЛУЧЕ СВЕТА и не будет действенен для единичного фотона. Математика у меня не столько сложная, сколько необычная... Ближе к логике, чем к алгебре. Но при особом желании понять можно... Желания только нет ни у кого... Как говорится, это уже ваши проблемы, мы же вас предупреждали...

[Царёв Павел]

Квестору! Вы: «Как эту практику изложить системно, это уже Вам решать, Вам это по роду деятельности больше подходит. Собственно, что я от Вас и хотел получить... Как профессионалу (я надеюсь) это Вам особого труда не составит»… Дорогой мой человечище ну, кто ж с «кто-то сказал…». Работает? Работают с подлинниками , начальными условиями, условиями протекания опытов, погрешностями приборов… Есть у кого спросить: А так пробовали? , А это учли? Как? И, т.д. Вы же сами – эксперт.
Вы: «часть пока зажал... Из соображений безопасности. В широком смысле...». На что же Вы меня толкаете?- «Ай! Ай! Я-ай! Айяй!...
Абонент временно (?) недоступен. ..
Павел.

[Квестор]

Павел, в философии с приборами не работают, если так работать, то мастурбация получится, а не философия... В философии работают с тем, что именно кто-то что-то сказал... Ну, там, Ницше Вам свой прибор показал? Пощупали, формы заценили, шанкр нашли? Сартр тоже ба-а-а-альшим прибором щеголял. Какие такие были у него условия протекания опытов? Ась? Крыша протекала, протекала, потом съехала... и философ забрехал, аж все диву дались... У Дива тоже был прибор, с акцентом... Вы уж врите, но не завирайтесь.

[Царёв Павел]

В основе любых приборов заложен метод. Метод - лучший прибор мышления. Но Вы намекнули, положим на психоанализ (не говоря уж о фотонах... или нейтрино). Не знаю, каким его образом производят сейчас, но зная по общению (СО СЛОВ) вас - сомневаюсь, что "наработка психотипов" производилась Вами без применения приборов. Если ошибаюсь, то это негативный пример "работы со слов.
Павел.

[Квестор]

Дорогой Павел, весь инструментарий психоаналитика - кушетка!!!! Инструмент же философа - мозги. У Вас устойчивый навязчивый комплекс веры в меру... Типа, все что невозожно измерить, невозможно использовать. Бывает, я такое лечу, по совместительству.

Попытки использования приборов в психологии приводят вначале к френологии, потом к полиграфу, потом к... электрическому стулу. У Вас стул нормальный?

Психофеномены даже наблюдению поддаются с трудом, а уж измерению... Эпилептика можно худо-бедно диагностировать на ЭЭГ. Опухоль мозга томографировать можно. Собственно, ликбез тут неуместен!!!

Есть такой раздел деятельности - программирование, это часть моей базовой специальности инженера - системотехника. В программировании оперируют словами - командами, функциями, операторами, данными. Числа это где-то вопрос последний...

Какого рода меру можно применить в программировании? Объем программы можно измерить, быстродействие, надежность - уже очень плохо... И все. Психология, а я, извините, специально изучал НЛП (нейролингвистическое программирование), тоже работает с образом. С психообъектом, который пока (и хрен знает когда будет) не измеряем. Философские категории тоже на весы не положишь...

Представьте себе, что я буду хлопать себя по ляжкам и орать: - Ба! Павел, дык Вы что ли при написании своей работы о субстанции ни одного натурного опыта с приборами не провели? Где результаты экскрементов? Где лабораторные тетради, на очень худой конец?

Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?

[Царёв Павел]

Квестору!. Алло! Гараж! Зафиксируйте внимание на нашем разговоре!
ВЫ мне пишете; «Павел, мои взгляды - это голимая практика... Как эту практику изложить системно, это уже Вам решать, Вам это по роду деятельности больше подходит. Собственно, что я от Вас и хотел получить... Настолько большой ценностью обладают мои практические наработки, что я сам не могу этого оценить». То есть, как я понял, просит меня что-то ВАШЕ систематизировать, «заценить». Что именно? В предыдущих ВАШИХ сообщениях шел разговор о фотоне которого Вы «съели». Я это упомянул, потому что в сообщении с предложением что-то «заценить». Вы сразу пишете о ДВУХ вещах; «Т.е. я разработал некое множество психомоделей, часть обнародовал, часть пока зажал... Из соображений безопасности. В широком смысле...» и: «Теперь вернемся к эффекту Доплера и СТО, буквально недавние эксперименты по измерению скоростей нейтрино выявили эффект превышения частицамит скорости света, объяснено это было вероятностной размытостью траектории, т.е. эффект превышения скорости света дают сигналы от частиц, не попадающих в мишень, теневых как бы.

Так вот, примерно такую же модель я использую для квантования эергии, а фотон - квант энергии. Так получилось... Практически…».
Зафиксировали, что это Вы пишете мне, НЕ УТОЧНЯЯ к каким именно наработкам Вы бы хотели меня привлечь. ТОВАРИЩ-с, поставьте себя на мое место… ЕСЛИ о фотонах то мне нужно «детально знать условия , «буквально недавних экспериментов», в том числе и приборов регистрации. ЕСЛИ о «некоем множестве психомоделей» то почему они «пока зажаты... Из соображений безопасности. В широком смысле...»? Знание их дает новые «рычаги власти над людьми?» ЧУШЬ, над этим работают сотни институтов. Все засекречены? Тоже чушь… В самих психомоделях не может быть ничего опасного… Другое дело, что они могут быть построены на фактах, добытых в преступных экспериментах над людьми и не знаю каких, может быть сажали на тот же электрический стул и выясняли, различие реакций меланхолика и холерика, может использовали зомбирование, и садили на тот же полиграф… Откуда мне знать?.. Косвенным подтверждением этому служит Ваше отношение к человеку как к подопытной крысе: пожрать попить… ПОЭТОМУ я и ответил, так как ответил… Вы мне говорили, что помощь нужна философская?... Товарищ-ч. Понимаете я не портной, я терапевт, я даже не психиатр… Перефразируя Карцева: я философ, я не психолог… Вы слышали, к примеру, чтоб Хайдеггера называли психологом, хотя на его идеях выросла целая психологическая школа. Даша ко мне приставала, можно ли идея Хайдеггера применять к социологии? Как я могу ответить, если лишь в общих чертах знаю то, к чему «надо приспособить»? Это сначала надо изучить… Так что Вы напрасно думаете: «Как профессионалу (я надеюсь) это Вам особого труда не составит». Очень даже составит… Профи- в одном, профан в другом…
Вы: «У Вас устойчивый навязчивый комплекс веры в меру... Типа, все что невозможно измерить, невозможно использовать… Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?». Вот и обратитесь к моим и своим текстам, ВЫ дока- то, посчитали, там диаграмму нарисовали, фотон «съели», а я только оправдывался, мол и мы не лыком шиты, на мякине нас не проведешь… А сколько времени на поиски в Ин-ете я положил?
Павел.

[Квестор]

Павел, прошу меня простить, виноват, исправлюсь! Я о чем речь веду, в чем прошу помочь-то? Не мне помочь, человек, помоги себе сам!

Логика, машина вывода, оценка фактов, взаимосвязи, причины - следствия. Ошибиться проще простого! Поэтому я часть выводов не даю, все ожидаю, если кто-то на основании тех же вводных получит сходный результат, то машина вывода верна. Можно шлепать дальше.

Насчет же бесчеловечности экспериментальной психологии... А где Вы видели бескровную хирургию? Психология еще хуже. Приходится выворачивать нутро наизнанку... Тем более, что часть разработок у меня связана с фобиями. Страшно, аж жуть...