Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный 1812 год 1914 год 2012 год, новая государственная система

[dimitri]

Истопник,
Каждый человек решает сам, что есть духовное и что материальное, что ему нужно в жизни больше, колбаса или пятая симфония. Он сам решает, пойти ли попить пива с друзьями или почитать Джойса, пойти покапать еще на огороде или сыграть домино с соседом... Из таких маленьких решений и складывается затем его жизнь.
Является ли духовной жизнь Бетховена, Энштейна, Христа, Сократа, Диогена, Ван Гога, Шакьямуни, Пикассо, Феррари, Гейтса, Пеле, Канта, Прахупады, Ошо...?
Либерал говорит, что дело каждого человека решать какую жизнь он выберет. И каждый человек в результате постоянных выборов и предпочтений выбирает себе такую жизнь, какую он хочет. Другое дело, что большинство считает, что они гораздо более духовны но что их жизнь сложилась таким образом, что они вынуждены зарабатывать себе на кусок хлеба, а на самом деле им бы писать джоконды, лунные сонаты, Войну и мир, критику чистого разума... Чушь собачья. БОльшинство предпочитает колбасу. И слава богу. Ибо кто-то должен делать и это. И это очень сложное дело и требует очень жесткой организации труда тысяч и десятков тысяч людей! ЧТо возможно только в условиях рынка. Было множество попыток решить по другому: с помощью рабов, крепостных, гулаги, соц. соревнование... Все они доказали полную несостоятельность или совершенную неэффективность...
Вы хотите внушить всем, кто делает колбасу, что это не духовное занятие и есть колбасу не интересно, что гораздо лучше читать Фолкнера... Пожалуйста, у вас есть право: можете писать книги, говорить, выступать по телевизору, радио, писать в интернете...
Лично я думаю. ничего серьезно не изменится. Количество людей, предпочитающих колбасу Чайковскому существенно не изменится. И опять же слава богу. Значит человечеству не грозит голодная смерть...
Словом, наша жизнь устроена таким чудесным образом, что все люди находят оптимальный для себя вариант жизни. Другое дело, что мало кто это понимает.
Рынок, это когда каждый человек выбирает ту жизнь, какую он хочет (что он делает в любых условиях) но при этом гораздо меньше насилия со стороны дугих людей, организаций... то есть выбор в наибольшей степени свободный...

даже во время коитуса человек преследует не только свои цели

Квестор,
Это и есть обмен! Покупая колбасу, вы преследуете свои цели, но отдавая продавцу ваши денежки, помогаете ему в выполнении его. Никакой разницы...

[Ронвилс-2]

Даже для того, что бы хорошо делать колбасу, пиво, играть в футбол и прочее - нужны люди определенного уровня. Этот уровень предполагает достаточный интеллект, определенные морально-этические нормы, широкий кругозор и многое другое. В моем понимании - высокодуховный человек без подобных качеств - нонсенс. В нормально развивающемся обществе должны существовать определенные механизмы (а главное - намерение), которые благоприятствуют появлению таких людей. При более или менее достаточном процентном количестве людей "высокого уровня" (можете условно назвать их "высокодуховными") общество может потянуть и некоторое количество "балласта". А "середнячки" в здоровой общественной среде могут достаточно эффективно работать и удовлетворять свои пусть и не "высокодуховные" потребности. Мало того, удовлетворение этих потребностей (главное, что бы не были деструктивными) заставит интеллектуалов хорошо поднапрячься. Но если агрессивные "середнячки" начнут все больше и больше доминировать и процент "высокодуховных" упадет ниже какого-то уровня - начнется стогнация, кризис, упадок. Процесс этот не столь быстр (все-таки инерция общественного механизма достаточно велика), но его очевидность для здравомыслящего интеллектуала несомненна. Вначале будут говорить, что главное - делать деньги, все остальное - второстепенно (типа деньги не пахнут). Растет государственный долг? Ничего, еще напечатаем денег (разумеется на экспорт, мы же не дураки). Раз, к примеру, дубасить гитарами об арену имеет куда больший спрос, чем хорошая музыка - не приставайте! Зарабатываем, как умеем. Раз фекалии животных и мазня по холсту гениталиями наравится публике больше, чем нормальные произведения искусств - будем поощрять это искусство. Да, собственно, зачем поощрять? Просто не мешать людям зарабатывать деньги. И так далее, и тому подобное. Когда спохватятся, то окажется, что нормальных людей у себя в отечестве днем с огнем не найдешь. Нарожать и обучить новых людей - сложно и долго. А приглашенные извне могут и не прийти. А если придут - то лишь как хозяева.
Кстати, Карл Густав Юнг объяснял парадокс, когда в определенные времена в цивилизованном обществе вдруг активизируются люди, которые своей дикостью могут дать фору многим дикарям из совсем отсталых стран. Они вроде как появляются ниоткуда. На самом деле они все время присутствовали в этой самой цивилизованной стране. Просто когда здоровых сил больше и все ими контролируется, подобные личности более или менее удачно функционируют и их "дикости" находятся как бы в дремлющем состоянии. Стоит здоровым тенденциям ослабнуть и "зашатается" общественный механизм - тут же эти "монстры" и вылезут. А вот для того, что бы общественный организм был здоров, процентное отношение "высокодуховных" личностей не должно падать ниже какого-то предела. А само по себе это не образуется. Просто абсолютизацией частной собственности, права на личную свободу и главенство формального закона, защищающего абстрактную личность, никогда не сохранишь процент "высокодуховных" людей. Тут нужны иные механизмы.

[dimitri]

Ронвилс,
Все это просто слова...
Что такое духовная высокоморальная личность? Мои любимые: микеланжело, чайковский, пруст, меркури... - гомосексуалисты. И вообще так называемые гении отличаются скверным характером, дебоширы и пьяницы, игроки, изменяют женам, болеют сифилисом, отрезают себе уши... Все они не проходят ваши тесты...
А кто должен решать вопрос соц. пригодности того или иного человека?Ведь известно, Эйнштейна, Дарвина... в детстве... Даже на этом форуме, одни считают, например, Гегеля - великим философом, другие - идиотом...
Но, даже если вы решите как. Какими привилегиями вы их собираетесь наградить? Лишний полтинник, уступать место в транспорте, пропускать без очереди...? Совершеннейшая путаница.
Юнг - психолог. Психологи совершенно ничего не понимают в том, как устроено общество!

[Истопник]

Истопник,
Каждый человек решает сам, что есть духовное и что материальное, что ему нужно в жизни больше, колбаса или пятая симфония.

Нам всем только кажется, что у нас есть право выбора. Программы как жить, нам вдалбливают с малых лет. Подрастая на нас давят управленческой моралью. Реклама определяет наш выбор. Мода диктует нам условия. Положение обязывает. И т.д. и т. п. И всё это делается в условиях рыночных отношений. А иначе нельзя чтобы выдержать конкуренцию надо задавить ближнего своего. И что в этом хорошего? Колбасы будет много? Ну наедимся мы, а что дольше? Западные страны уже давно борются с перепроизводством. Был у знакомых в Канаде. Дом 17 комнат, четыре машины, котеч в 300 км, а сколько вещей которых по одному разу одели и забросили, а живут вдвоём. Спрашиваю вам всё это нужно? Да все так живут. На ТВ 600 каналов, а чтобы посмотреть интересное надо очень долго искать. Ну а о задушевных беседах говорить не приходится. Вспомнили только прошлую жизнь в совке, а канадская жизнь только о деньгах ........ Спрашиваю почему так неинтересно живёте. Да нет сил, времени и главное желания. Не с кем поговорить по душам. Вот и бегаем как собака за хвостом. А вы знаете почему в богатых семьях в основном дети наркоманы или алкоголики? Потому что родители лишили их возможности создавать материальные ценности, а духовные ценности в основном и родители не умеют делать. Теперь самое главное. Духовность надо развивать не для того чтобы красиво и комфортно жить, а для того чтобы выжить. И как ни странно звучит это в наше время но это так. Именно рыночные отношения подвели нашу цивилизацию к грани самоуничтожения. Читая отчёты о применении генной инженерии в сельском хозяйстве я отчасти с благодарностью вспоминаю народного академика Лысенко который блокировал развитие генетики в совке. Сельское хозяйство России генетика обошла стороной и мы не едим мутантов. Вообще бич для нашей цивилизации нарушение экологии, продукты из мутантов, последствие применения хим. препаратов. Спасение можем найти в замкнутом обществе с высокими моральными принципами.

[Victor 2]

Именно рыночные отношения подвели нашу цивилизацию к грани самоуничтожения.

Экономика, это всего лишь одна из областей приложения нравственности конкретных людей. Какие люди в рыночных отношениях, таков будет и результат.

Сельское хозяйство России генетика обошла стороной и мы не едим мутантов.

Не обольщайтесь, вы едите на 70% то, что произведено не в России и произведено с применением хим. препаратов и генной инженерии.

Спасение можем найти в замкнутом обществе с высокими моральными принципами.

А кто будет определять высоту этих принципов? Уже один раз пробовали и замкнутость была, и моральный кодекс строителя коммунизма. Желаете еще раз попробовать?

[Квестор]

dimitri

Юнг - психолог. Психологи совершенно ничего не понимают в том, как устроено общество!

Дима, а Вы знаете, что есть раздел психологии, называющийся "социальная психология"? Психомодель Я - МОИ - ВСЕ определяет специализацию психологов, как индивидуальную, психологию малых групп, психологию социумов.

Нераскрытая самость
(настоящее и будущее)
Карл Густав Юнг (1875 - 1961)

Содержание:
Незавидное положение индивида в современном обществе
Религия, как противовес массовому сознанию
Позиция Запада по вопросу религии
Понимание индивидом самого себя
Философский и психологический подход к жизни
Познание себя
Смысл самопознания

Темный Вы, Дима, но ведь темнота - друг молодежи... Почитайте, одна из самых сильных работ Юнга по социальной психологии.

[Квестор]

Юнг

http://www.jungland.ru/node/1589

Сама всемогущая доктрина Государства отчасти становится жертвой манипулирующих в интересах государства людей, занимающих в правительстве самые высокие посты и сосредоточивших в своих руках всю власть. Любой человек, попавший, то ли путем честных выборов, то ли по прихоти судьбы, на один из таких постов, больше уже никому не подчиняется; он сам является "политикой государства" и может следовать в определенном им самим направлении. Вслед за Людовиком XIV он может сказать: "Государство это я". Стало быть, он является единственным или, по крайней мере, одним из тех очень немногих индивидов, которые могли бы использовать свою индивидуальность, если бы только знали, как отделить себя от доктрины Государства. Однако, они, как правило, являются рабами своих собственных измышлений. Подобная однобокость всегда психологически компенсируется бессознательными подрывными тенденциями. Рабство и бунт неотделимы друг от друга. В результате борьба за власть и крайняя подозрительность пронизывают весь организм от верхушки до самого низа.

[dimitri]

Квестор,
Прочтите внимательно!

Сама всемогущая доктрина Государства отчасти становится жертвой манипулирующих в интересах государства людей, занимающих в правительстве самые высокие посты и сосредоточивших в своих руках всю власть. Любой человек, попавший, то ли путем честных выборов, то ли по прихоти судьбы, на один из таких постов, больше уже никому не подчиняется; он сам является "политикой государства" и может следовать в определенном им самим направлении. Вслед за Людовиком XIV он может сказать: "Государство это я". Стало быть, он является единственным или, по крайней мере, одним из тех очень немногих индивидов, которые могли бы использовать свою индивидуальность, если бы только знали, как отделить себя от доктрины Государства. Однако, они, как правило, являются рабами своих собственных измышлений. Подобная однобокость всегда психологически компенсируется бессознательными подрывными тенденциями. Рабство и бунт неотделимы друг от друга. В результате борьба за власть и крайняя подозрительность пронизывают весь организм от верхушки до самого низа.

Какая чушь! О чем это? Ваша проблема в том, что вы привыкли "понимать" такого рода бессвязные, бессмысленные тексты!

[Ронвилс-2]

Дмитрий! На счет Меркьюри - это я поверю, что вам нравится, а на счет Чайковского - что-то вы юлите! Если бы вы любили классическую музыку, то этот богатейший мир музыкального искусства дал бы вам возможность любить многих гениев этого вида искусства.
Но это так, к слову. Главное в другом. Настоящих гениев (которые, действительно, зачастую являются порой и шизофрениками) очень немного. Их по пальцам можно пересчитать. В обычной, каждодневной, жизни государства "костяк" крепкого общества должны составлять 1...2% граждан. К примеру, если в государстве 100 млн. человек, то "костяк" представляют 1...2 млн. А это довольно внушительная цифра. В коллективе может быть полсотни человек. Каждый из них что-то умеет и в чем-то специализируется. Но координирует работу челвек, который в определенной степени "рангом выше". Бывают, конечно, исключения, но если взять статистически, то наличие крепкого "костяка" обеспечивает государству определенную стабильность, предсказуемость, бескофликтность. Главное, что бы этот "костяк" всегда был и был "на высоте". А это очень непросто организовать. Само собой, автоматически, просто обеспечением всех равными правами и обеспечением абстрактной законности, этого не достигнешь. Сказать: не трогай меня, не мешай мне, и т. д. - это не выход.

[dimitri]

Ронвилс,
Вы удивитесь, совсем недавно прослушал перый концерт Чайковского в исполнении Гилельса (мой любимый), Вана Клайберна, Горовица и Рубинштейна... Со мной такое бывает... Но это так, к слову...

Чтобы поменьше лирики, назовите, пожалуйста, десять высокоморальных гениев по достоинству оцененных современниками или названными гениями до того, как они сделали что-то гениальное...
Это все к тому, как вы собираетесь определять гениев?
Со своей стороны, я скажу, что знаю только несколько гениев, которые разбираются в том, что такое общество и с чем его едят... Все они - либералы... Все остальное большей частью несусветная чушь...
Например, при всем моем уважении к Юнгу как к психологу, то что он пишет про общество - детский лепет... То же касается таких психологов, как Фромм, Жижек и тд и тп, то есть всех тех психологов (которых я читал, разумеется), кто пишет про общество и как следует его устроить...

[Истопник]

А кто будет определять высоту этих принципов?  Уже один раз пробовали и замкнутость была, и моральный кодекс строителя коммунизма. Желаете еще раз попробовать?

Вы невнимательно прочитали статью. Закрытое общество это не значит что граница на замке, это значит что никто не имеет право вмешиваться во внутреннюю политику ОФ. Это общество численностью до миллиона человек. При такой численности общество прозрачно и невозможно заниматься махинациями или развалом ОФ. Общество состоит из людей с ОЖП. А это значит что в общество принимаются люди прошедшие проверку на порядочность. И соответственно такой тип людей сам определяет свои моральные принципы. Но это ОФ являясь государственной ячейкой полностью защищает интересы своих граждан. Вот из таких ОФ и состоит СНГС.

[Евгений Волков]

Какая чушь! О чем это? Ваша проблема в том, что вы привыкли "понимать" такого рода бессвязные, бессмысленные тексты!

Дмитрий!
Таким заявлением Вы даже собственную идеологию позорите. Вы сами то внимательно прочитали, а если прочитали, дошло ли до вас, то, что хотел сказать Юнг? А он до Вас и до таких как вы сектантов хотел донести, даже не имея представления о системе, что государство это система отношений, а высшие чины всего лишь институты государства, то есть элементы системы, создающие эти отношения. И чем больше или меньше прав у таких элементов (институтов государства) тем больше или меньше демократии в стране. Совершенно прав Юнг, что единоличное управление делает высшее должностное лицо рабом своих измышлений. Как примеры из нашей действительности, ваш любимый Гайдар был рабом своих измышлений, да и вы сами являетесь рабом оголтелого индивидуализма. Тот же Путин не сумел остановиться вовремя со своим централизмом и сейчас под эту идею пытается подогнать систему отношений. Создал народный фронт, и хочет им прикрыть диктатуру олигархического правления. Юнг пытался до вас донести, что и в высших сферах власти (сфера права владения) необходима конкуренция, но вам видимо этого не понять.

[dimitri]

Уважаемый, Евгений!
Это не Вам.
Тому, кто хочет учиться думать самостоятельно...
Возьмем любое предложение, пусть будет самое первое...

Сама всемогущая доктрина Государства отчасти становится жертвой манипулирующих в интересах государства людей, занимающих в правительстве самые высокие посты и сосредоточивших в своих руках всю власть.

Во первых, что здесь уместней, доктрина или идея?
всемогущая доктрина - нонсенс. Доктрина не может быть всемогущей!
отчасти становится жертвой - ужасно, даже грамматически.
манипулирующий в интересах государства - кошмар (слово манипулирующий упортебляется в отрицательном контексте, слова - в интересах государства - в положительном. Вместе - это каша.
Остальная часть предложения написана в бульваном стиле, или просто крикливо.
Возможно здесь во многом заслуга переводчика, но не думаю, чтобы можно было все это существенно исправить...
О содержании я не говорю... очень, очень примитивно...

[Евгений Волков]

Уважаемый, Евгений!
Это не Вам.
Тому, кто хочет учиться думать самостоятельно...
Возьмем любое предложение, пусть будет самое первое...

Во первых, что здесь уместней, доктрина или идея?
всемогущая доктрина - нонсенс. Доктрина не может быть всемогущей!
отчасти становится жертвой - ужасно, даже грамматически.
манипулирующий в интересах государства - кошмар (слово манипулирующий упортебляется в отрицательном контексте, слова - в интересах государства - в положительном. Вместе - это каша.
Остальная часть предложения написана в бульваном стиле, или просто крикливо.
Возможно здесь во многом заслуга переводчика, но не думаю, чтобы можно было все это существенно исправить...
О содержании я не говорю... очень, очень примитивно...

Дмитрий!
Научитесь, наконец, оперировать и словами, а главное понимать их.
Доктрина – господствующая, стоящая во главу угла теория.
Идея – незавершенная мысль или как принято считать замысел, принцип теории.
Надеюсь, вам понятно, что доктрина и идея не одно и то же и что доктрина Юнгом это удачно подобранное определение мировоззрения некоторых власть имущих или с фанатизмом претендующих на нее российских либералов. Они, как и Вы, стали заложниками своих убеждений, ставшими для всех вас доктриной. Потому Юнг и назвал вас рабами ваших убеждений, что вы не идете по жизни, осмысленно опираясь на них, а ваше мировоззрение руководит вами, превращая вас в фанатиков.
То, что Юнг не избежал как многие другие сравнения государства (системы отношений) с институтом государства (личностью или группа людей, обладающих определенными функциями государства), ему простительно. Вам это непростительно, если уж рассуждаете об обществе.
Как только кто-то забирается на вершину власти, он начинает себя отождествлять с государством лишь потому, что на этом самом верху отсутствует конкуренция.
Вот и Вы, убеждены, что вашему мировоззрению нет альтернативы. От того и отождествляете личность с государством, не понимая, что по сколько государство есть система отношений, то значит и оно подвержено закону системы. Субъект управляет объектом. Людовик ХIV не знал этого. Потому и сравнил себя субъекта с государством, пропуская объект – народ. Вот и вы с пренебрежением относитесь к этому самому управляемому народу. А жаль. Могли бы, понимая суть государства, высказывать более зрелые мысли.

[Ронвилс-2]

В одном из последних совместных романов братьев Стругацких («Отягощенные злом», кажется) сюжет напоминает библейский, но тема переносится в современность и недалекое будущее. Там и «вечный жид», и Воланд присутствуют. Последний прибыл в современную Москву и поселился в доме на «вечной стройке» (дом недостроили, строители смылись). В «странной» квартире собирались различные прожектеры, которые считали, что знают, как надо правильно строить общество. И Демиург (он же Воланд) давал им возможность попробовать пожить некоторое время в том мире, который существовал по их «идеальным законам». Один считал, что во всем виноваты «жиды» и его послали в мир, где к последним была полная нетерпимость. Вскоре он вернулся, весь избитый и наделавший в штаны (видимо, там доказали ему, что он и есть «жид»). Другие тоже возвращались в полном разочаровании.
Я думаю, что если бы Дмитрия послали в мир его идеалов, то вернулся бы он в полнейшем разочаровании. Там бы он имел все формальные права, но без денег. Ему бы предлагали и то, и другое, и третье. Но все это было бы столь ущербно, что ранило его «тонкую душу». А просто так кормить его бы никто не собирался.
Как бы человек ни старался создать идеальное общество – ему это вряд ли удастся. Но отрицать прогресс то же грешно. Просто прогресс складывается из очень большого числа различных факторов. Но каждый конкретный индивидуум видит какие-то отдельные моменты, которые кажутся ему наиболее важными. Остальное он просто не замечает. То, что в определенные моменты ряд ограниченных факторов имеет гораздо большее значение, чем другие, создает иллюзию, что это и есть то единственное, что нужно. Это как допинг. Когда спортсмен его принял – в течение ограниченного времени он может чуть ли не свершить чудеса. Казалось бы – это именно то, что надо! Но пройдет время, и он поймет, что это ему слишком дорогого стоило. В социуме то же самое, но по сравнению с отдельной личностью – слишком растянуто во времени. Противоречия накапливаются, накапливаются, а потом (после прохождения точки бифуркации) – процесс пойдет по наихудшему сценарию, и его уже никакими силами не остановишь.
Как бы кто ни мечтал о том, что можно жить в обществе, где тебе никто и никогда не будет навязывать какую-либо идеологию, не будет посягать на твою собственность ни при каких обстоятельствах, не учить тебя любить родину и придерживаться всевозможных принципов, которые ты не желаешь придерживаться – этого никогда не было и не будет. Всегда были, есть и будут в государствах первые лица, которые диктуют политику, определяют идеологию и инициируют какие-то новшества в правовой и экономической сфере. Хотелось бы, что бы эти лица несли всегда все наиболее полезное и прогрессивное для социума. Но запрограммировать это невозможно. Наследственная передача власти себя достаточно скомпрометировала, но и стихийная выборность – то же нонсенс. Постоянная перевыборность первых лиц приводит к власти временщиков и проходимцев. Идеальных решений, наверное, не существует в природе.
Я же считаю, что основную ставку в государстве нужно делать не на особую элиту, и не на каких-то «трудящихся», а на определенный «костяк» (назовите это «прослойкой») из высокообразованных, порядочных и стремящихся к активной деятельности людей, готовых работать именно на данное конкретное государство. Как стимулировать появление и укрепление этого «костяка»? Не знаю. Это далеко не такой простой вопрос, как кому-то может показаться. Мне представляется, что они должны объединяться вокруг какой-нибудь прогрессивной национальной идеологии. Во всяком случае – это один из реальных путей, который в разные времена показывал свою действенность.

[dimitri]

Волков,
К сожалению, не могу ничего ответить по существу, так как ничего не понимаю ни в отрывке Юнга ни в вами написанном...
На данном форуме сколько людей, столько мнений.
Либерал говорит, что у людей должно быть право иметь и даже высказывать свое мнение. То есть, что это нормально и более того не надо стремиться к единому мнению. То есть у каждого есть право убеждать другого, с согласия последнего, но нельзя это делать с применением силы.
Что вы имеете возразить?
Вы говорите, что и наверху должна быть конкуренция. То есть не только внизу.
Либерал утверждает, что конкуренция не только должна быть везде и во всем, но и то, что она должна быть максимально свободной, то есть, без искусственного наделения кого-то определенными преимуществами, то есть без привилегий...
А вы как считаете?
Кроме того, из поста в пост я прошу Вас и Ронвилса привести пример удачной государственной реформы, которая не была бы либеральной. Речь не идет разумеется о временах Тутанхамона или Ивана Грозного. Речь о нашем времени, последние двести лет...
Может все таки попробуете?!
Ронвилс,
Прогесс в мире достигался благодаря Эдисонам, Фордам, Карнеги, Гейтсам, Страуструпам, Эйнштейнам, Пикассо, Бетховенам...
Все эти люди творили совершенно самостоятельно. При минимальном вмешательстве государства в их дела. Именно это обстоятельство и приводит к прогрессу. Там, где государство пытается регулировать эти процессы, в результате получается - голод и деградация.

[Истопник]

Я же считаю, что основную ставку в государстве нужно делать не на особую элиту, и не на каких-то «трудящихся», а на определенный «костяк» (назовите это «прослойкой») из высокообразованных, порядочных и стремящихся к активной деятельности людей, готовых работать именно на данное конкретное государство. Как стимулировать появление и укрепление этого «костяка»?  Не знаю. Это далеко не такой простой вопрос, как кому-то может показаться. Мне представляется, что они должны объединяться вокруг какой-нибудь прогрессивной национальной идеологии. Во всяком случае – это один из реальных путей, который в разные времена показывал свою действенность.

Вся моя статья посвещена этому. А вы как считаете, это не прогрессивная идеология?

[Евгений Волков]

Наследственная передача власти себя достаточно скомпрометировала, но и стихийная выборность – то же нонсенс. Постоянная перевыборность первых лиц приводит к власти временщиков и проходимцев. Идеальных решений, наверное, не существует в природе.
Я же считаю, что основную ставку в государстве нужно делать не на особую элиту, и не на каких-то «трудящихся», а на определенный «костяк» (назовите это «прослойкой») из высокообразованных, порядочных и стремящихся к активной деятельности людей, готовых работать именно на данное конкретное государство. Как стимулировать появление и укрепление этого «костяка»?  Не знаю. Это далеко не такой простой вопрос, как кому-то может показаться. Мне представляется, что они должны объединяться вокруг какой-нибудь прогрессивной национальной идеологии. Во всяком случае – это один из реальных путей, который в разные времена показывал свою действенность.

Уважаемый, Ронвилс!
Единоличное правление будь то правление царя, диктатора, партии, движения может в начале своего становления приносить положительные плоды. Но потом всегда наступают плохие времена. Ваше предложение все из той же оперы. Кто будет формировать костяк избранных? Как они смогут учитывать интересы других? Какой такой стимул будет воздействовать на них, чтобы шло поступательное развитие. Как вы понимаете совесть, мораль здесь не проходит.
Я много раз писал про классы в обществе. Но пока меня мало кто понимает. Даже упоминание о классах общества, вызывает у оппонентов тоску и не понимание. Все оттого, что не могут понять разницы между сословием и классом. Между классом, описанным Марксом и классом, выделенным Элементарной философией. В основу классификации положено не чувственное восприятие: богатый, бедный, буржуй, пролетарий и т.д., а отношение индивида к власти и капиталу.
Не множество классов, а всего четыре. Тогда каждый может сам себя отнести к любому классу.
Что это дает? А это дает, прежде всего, то, что каждый класс, за исключением класса сосредотачивающего в своих руках и власть и капитал: олигархия на всех уровнях, коррумпированное чиновничество, организованная преступность, взяточники и взяткодатели, может выделить из своей среды именно образованных, честных, способных, мудрых и т.д., чтобы они с такими же себе подобными, но выделенными из других классов находили компромиссы друг с другом, защищая интересы своего класса. Тут вам и конкуренция в представительной власти, а главное полностью убирается поле для коррупции. Думаю, вы не будете возражать, если я скажу, что коррупция в любой стране начинается с парламента, который в условиях монополии какой либо партии или группы людей сознательно создает условия для коррупции.
Тогда же, когда в парламенте три равных по численности группы представителей антагонистических классов, всем придется договариваться. И главное это будет всем понятно изначально. А как выбирать это тоже достаточно просто. Каждый избиратель может выбрать любого кандидата по своему усмотрению, но только и исключительно лишь в своем классе. Класс же избиратель выбирает самостоятельно без какого либо принуждения. Так как ему захочется в этот раз. В другой раз может поменять свое желание и выбирать в другом классе. Сохраняется полная демократия: выбираешь кого хочешь, но не мешаешь выбирать другим и получаешь «высокообразованных, порядочных и стремящихся к активной деятельности людей, готовых работать именно на данное конкретное государство», то есть тот парламент к какому мы все стремимся. Устраняется диктатура, монополия на власть. Устраняются условия для коррупции.
Такого конечно пока нигде нет. Для людей это сейчас выглядит даже больше чем утопия. И тем не менее такую утопию достаточно легко и без больших затрат апробировать. Когда то надо же начинать. Думаю, может быть до людей и дойдет, в конце концов, а то становиться скучно говорить в стенку.

[Квестор]

Евгений Волков, Вы совершенно правильно поняли Юнга. Я удивился вначале, а чего там можно было не понять? Но потом сообразил, не все ведь понюхали восточную деспотию, по принципу Сталинской... Когда человек боится не только слово сказать, а и в туалет ходит с оглядкой, как бы в качестве туалетной бумаги газета "Правда" не попалась, можно ведь загреметь под фанфары...

[dimitri]

Евгений Волков, Вы совершенно правильно поняли Юнга. Я удивился вначале, а чего там можно было не понять? Но потом сообразил

Квестор,
это ницше называл перемигиванием. При том, что оба ничего в этом деле не понимают...
Вот еще раз:

Сама всемогущая доктрина Государства отчасти становится жертвой манипулирующих в интересах государства людей, занимающих в правительстве самые высокие посты и сосредоточивших в своих руках всю власть. Любой человек, попавший, то ли путем честных выборов, то ли по прихоти судьбы, на один из таких постов, больше уже никому не подчиняется; он сам является "политикой государства" и может следовать в определенном им самим направлении. Вслед за Людовиком XIV он может сказать: "Государство это я". Стало быть, он является единственным или, по крайней мере, одним из тех очень немногих индивидов, которые могли бы использовать свою индивидуальность, если бы только знали, как отделить себя от доктрины Государства. Однако, они, как правило, являются рабами своих собственных измышлений. Подобная однобокость всегда психологически компенсируется бессознательными подрывными тенденциями. Рабство и бунт неотделимы друг от друга. В результате борьба за власть и крайняя подозрительность пронизывают весь организм от верхушки до самого низа.

О чем. о ком это?
Я, лично, не знаю, но, допустим, это о диктаторах, как наиболее ярких представителях. Они с большим правом, чем кто либо другой могут сказать: "Государство - это я!" Не будем углубляться далеко в прошлое, оставим в покое Македонских, Чингисханов, Грозных... Возьмем наших современников (100-200 лет).
Я приведу две группы диктаторов:
1. Император Муцухито, Пиночет, Ли Кван Ю, Денсяопин, Ататюрк...
2. Сталин, Гитлер, Мао, Пол Пот, Кастро...
Списки можно продолжить.
Чем они отличаются, кроме результатов? Напомню, первые оставили после себя сильные, стабильно развивающиеся государства, а вторые развал и разрушение...
Ронвилс,
Мне кажется, что моделью того, что вы бы хотели создать может стать - хорошая футбольная команда.
Посмотрите, как создаются великие команды: Манчестер Юнайтед, Реал, Барселона, Милан... Как подбирают тренеров, игроков и... как им платят. Я бы назвал это моделью рынка. Смогли бы вы создать что-либо подобное на других принципах (не рыночных): патриотизм, идея, общая цель или еще что...?
Также создают свои команды Гейтс, Джобс... Рынок...

Сообщение отредактировал dimitri - Sep 9 2011, 02:49 PM