IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

5 Страницы  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Философия, как особая наука, Демаркационная линия: философский факт

Царёв Павел
post Nov 2 2011, 05:33 PM
Отправлено #1


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Философия, как особая наука.
Демаркационная линия: философский факт.
Источник: «Об эмпирическом базисе философии» В.Н. Сагатовский (Философские науки». 12.1988.). Если философию относить к науке, то она должна: « …иметь свои факты, свой эмпирический базис, и свои способы их получения и построения…
С философским фактом мы имеем дело тогда, когда из «руды» источника удается «выплавить металл универсальности». Им может быть только некоторая универсальная характеристика в рамках субъект-объект-субъектной структуры. Иными словами, философский факт обязательно категориален». И перечень «всеядности» философии: источники информации- на любом уровне: обыденном, идеологическом, научном… Но в такой формулировке, остается непонятным, почему всем этим, даже обыденным, не может заниматься сама наука? ТЕМ БОЛЕЕ, В СЕБЕ САМОЙ?... Отсюда делается «упор» в «добыче» философских фактов, на их обобщении, всеобщности, отсюда и «пирамиды», типа «преобладает мнения, согласно которому философия связана с реальностью опосредованно, т.е. через «заемный опыт» частных наук…исследователи утверждали, что «фактами для философии служат теории о фактах»… И в итоге, интересные рассуждения Сагатовского В.Н. не могут выйти за рамки старой парадигмы: собственно, если следовать его мысли, то философские факты отличаются от естественно-научных по сути: лишь ПРЕТЕНЗИЕЙ на всеобщность, на всеохватность (категориальность), и вытекающий отсюда, особый взгляд на вещи, позволяющий видеть то же, что и естествоиспытатель, только более «глобально». Однако, как я доказал на фактах, это совсем не так, быть «второй ступенью» познания- подобный взгляд на философию, не только не отвечает её историческому развитию, но и является основным фактором, приведшем её к современному застою. Главный источник её развития- то, что в принципе не может изучать никакая из современных наук. Что же это? Субъективность: «Что в самом естествознании даёт ему право на самовлюблённое тщеславие? Его непогрешимость? – Нет. Его цельность и последовательность? – Нет. Право на подобное тщеславие представителям естествознания даёт сознание непрерывного роста объективности каждой из их наук в отражении природных процессов. То, что субъективность в естествознании присутствует, собственно, не отрицается естествоиспытателями. Но ими же утверждается, что с прогрессом естествознания его объективность растёт, а субъективность, соответственно, уменьшается. Именно этот идол веры необходимо сокрушить, чтобы отвоевать в системе знаний подобающее натурфилософии место» (см. подробнее: http://www.diary.ru/~tsarevpp/ Глава 1. #4 Субъективность науки.). Здесь я выделю лишь два момента:
1. Категориальность, со времен, если не ошибаюсь Канта, стала не просто «предельным обобщением», но и пределами рассудочного мышления, между которыми разум пытается «навести мосты»… Какая наука может своими научными методами определить пределы человеческого мышления?.. Но, без опытов, без экспериментов- философия будет чистой спекуляцией – фантазированием… Почему без опытов? А как же : ««Опыт о человеческом разуме», «Новые опыты о человеческом разуме» и т.д. Над чем ставились опыты, если не над источником субъективности, хотелось бы мне знать?!..- Они не могут быть объективны! Они- ненаучны! – Вот поэтому ими и занималась философия, причем, как известно- с успехом: «Философия мать всех наук»- такое определение присвоено ей не даром. Скажу более: Декартовское: «Cogito…» по своей познавательной мощности не уступает идее что природа состоит из атомов, кстати, тоже имеющей философское происхождение… До наук с приставкой «нейро-« - еще сотни лет, а философы знали о главном в мышление… Причем САМОМ достоверном… Сколько после этого сменилось теорий, кстати, научных для своего времени о мышлении, сколько сменилось о мышлении теорий философских, а декартовское «: «Cogito…» , добытое по меркам современной науки «контрабандным» путем, до сих пор является самым достоверным из всех научных постулатов… Что было бы, если философия, имея такую «аксиому» невиданной для науки достоверности, пассивно ждало, пока наука «обоснует» ее «научно»? Несомненно, на сегодняшнем этапе, ощущения были бы «модуляциями электрических импульсов», восприятия «сумматорами, смесителями», - мышление- компьютером с «калькулирующее мышление», а само мышление принимали за шумы мешающие работе этого «калькулирующего мышления». Даже сейчас поношенная философия, развивавшаяся параллельно науке, грудью стоит против такой вульгаризации: ощущения ЭТО ДАЛЕКО НЕ ТОЛЬКО «модуляции электрических импульсов», опираясь на БОЛЕЕ ОЧЕВИДНОЕ, чем сама наука: «я вижу цвет а не длину волны». Смена философских теорий, основанных на субъективном, НЕНАУЧНОМ методе, но данных человеку НЕПОСРЕДСТВЕННО создала собственное представление о человеке, которое, как более достоверное, с достоверным опытом над сознанием: мы мыслим образами, мы управляем образами, мы «этот» образ можем представить а «этот»- нет… А на что способны современные науки «нейро-«, кроме как «сломать» этот образ?- Если им «удастся» его найти?!!- Сколько этим наукам придется «прошагать», чтобы сравнять опыт, полученный «контрабандным» путем, СПЕКУЛЯТИВНЫМ путем?.. но, как спросил насмешливо Кант: ««Идея такой науки (метафизики») столь же стара, как и спекулятивный человеческий разум; а какой разум не спекулирует, будь-то по-учёному или по-простому?» (Кант И. Соч. в 6-ти т. Т.3. М., 1963. С. 687).
2. Что делает сейчас философия в науках, которые и «сами с усами»? Прекрасный пример В.Н. Сагатовского: с концепцией дополнительности (Н. Бор 1927) . Со времён Бэкона считалось: эксперимент хорош тем, что: «хорошо продуманные и правильно поставленные опыты- вот что может для чувства «его несостоятельности дать замену, его уклонениям- исправления» (Ф. Бэкон. Соч. Т. С.73)… потому что в таких опытах предмет сталкивается с предметом, а не предмет с человеком» (О роли гносеологии в учении Ф. Бэкона и судьбах эмпиризма.// Историко- философский ежегодник. ). То есть содержалось требование убрать субъекта из условий опыта Однако субъект оставался в «продуманных и правильно» СПЛАНИРОВАННЫХ экспериментах. Откуда его убрать принципиально нельзя. Но можно попробовать его «объективизировать», например, следуя совету В.Г. Белинского: «Убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше». Что ученые только ни делали, чтобы следуя основной парадигме науки «изгнать» субъективный фактор, и получить «чистое» объективное знание: и давали обрабатывать результаты эксперимента людям, которые не знали цели опытов, и ставили «независимые параллельные эксперименты», но как справиться с парадигмой, «довлеющей над экспериментаторами»? Как справиться с чувствами и быть полностью «беспристрастным»? (повторяю: впечатляющие примеры всего этого в (http://www.diary.ru/~tsarevpp/ ). Из сказанного вполне очевидно, что «стержень» научности- который «задал» философ Ф. Бэкон это установка: «избежать субъекта в эксперименте, чтобы избежать субъективности в науке»…
Когда же в квантовой механике, оказалось, что в САМОМ эксперименте элиминировать субъекта, избежать, в принципе нельзя, ибо его присутствие влияет на эксперимент уже на стадии его планирования, как УСЛОВИЕ этого эксперимента, в науке поднялся настоящий переполох…
Что было делать? Объявить квантовую механику научно непознаваемой?... Как бы ни скрывали под обтекаемыми формулировками полученный «философский факт» сам Н. Бор, или Сагатовский В.Н., но его истинное значение в том, что под «обстоятельствами, при которых эти знания получены» (Н, Бор) или под «объединением полученных образов в единой системе» подразумевается непосредственное присутствие субъекта в эксперименте… В итоге, можно сказать, что в науке субъективность существовала всегда. Квантовая механика лишь заставила её реально увидеть.
А раз в науке есть субъективность, значит есть в ней место и для философии, задача которой ВЫЯВИТЬ эту субъективность и инвертировать ее в объективность… Звучит парадоксально, если учесть, что столетиями нам «прививалось» понимание субъективности как, чего-то чисто негативного, отчего желательно избавиться… Убрать субъекта из эксперимента ВООБЩЕ- таков идеал современной науки… Но что бы тогда ГЛОБАЛЬНО произошло с наукой?... Она бы исчезла вместе с исчезновением самого субъекта… Источник субъективности- разум. Значит быть разумным – это плохо?... Нет. Просто в разуме изначально субъективное и объективное существуют нераздельно, а чтобы их разделить, нужно произвести РЕФЛЕКСИЮ: «положить» объект только как объективный… В «субъективной среде»… Производят ли рефлексию естествоиспытатели? Конечно, но она не есть предметом их исследований, и она не есть средством их исследований, поэтому возникает стихийно и потому воспринимается как дар Божий… Психологи могут заменить философов?- тоже нет… Потому, что, прежде всего, они имеют дело с нормой, которую они воспринимают, как нечто объективное… Вообще, субъекты всех частных наук, так или иначе, становясь таковыми незаметно для себя, производя «наведенную» рефлексию воспринимают себя уже не просто субъектом, но как субъектом «такой то науки» - то есть профессионалом, но что это значит для этого субъекта?- то, что при рефлексии он ассоциирует себя, как объективно существующего мыслящего «я» с законами объективно существующей науки. Возвратимся к словам «В.Г. Белинского: «Убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше». С самого начала подобное утверждение звучит дико. Действительно, открытие, изобретение возникает не просто, как открытие, изобретение, но как «моё» открытие, «моё» изобретение. Они суть продукт, продолжение развития «моего я». Ни у кого, кого я знаю, подобной мысли не появлялось. Следовательно, я – единственный и потому именно на мне лежит ответственность за существование этой мысли, которая, я уверен, истинна, ибо она – моё продолжение. Отождествление себя с этой мыслью, с этим открытием чётко прослеживается в истории науки» (см. http://www.diary.ru/~tsarevpp/ )… Кто занимается этими вопросами?- реверсией объективного в субъективное» (т.е. наоборот)?... Для психолога – это нормально- большинство людей профессионалы в той или иной области, ненормальны и для естествоиспытателя и для психолога как раз те, у которых «разделение на себя со своими мыслями» и предметом деятельности произошло «не так, как у всех». Но значит ли одно это, что проявленная субъективность – это обязательно – плохо? В чем, так сказать философский факт существования Возрождения: в самоценности индивидуальности, т.е. уже то, что есть индивидуальность – уже хорошо само по себе, по факту её существования, а уж куда она направит свои стремления – это вторично, нельзя лишать общество индивидуальностей из страха, что они могут применить эту индивидуальность против общества… Если считаются подобные страхи реальными, то больна не сама индивидуальность, а общество, которое «заражает» собой эту индивидуальность. Наличие индивидуальности означает наличие индивидуального опыта её существования. Следовательно, в нем и есть и нечто объективное… Кто будет разделять в нем это субъективное и объективное? Психолог?.. Он, будет «плясать» от нормы и вместе с субъективным изничтожит и объективное, «сделает» из индивидуальности «серое среднее». Кто покажет профессионалу, ассоциирующему себя с объективными законами, методами своей науки, что это не есть его «чистое я», его чистое «я» ШИРЕ его профессионального я, и тоже ОБЪЕКТИВНО, потому как существует в «остатке целого я»?... Какая наука СПОСОБНА кроме философии изучать эти вопросы научными методами, в которых сам субъект считается НЕНАУЧНЫМ объектом?

Итак, считаю установленным, что объект философии: субъективное, задача: произвести инверсию субъективного в объективное и наоборот. Основной метод: рефлексия…
Вот теперь вернемся к вопросу о философском факте. Т.е. что есть в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ философский факт. Зададимся вопросом: гарантирует ли наличие общности, само по себе, что факт- философский? Пример: Сагатовский иллюстрирует, грубо говоря как Розов М. А. выходит за рамки ограниченности (=субъективности) историко-научного анализа, и следует за Бэконом по пути «уподоблений и аналогий» от источника- примеров- к философскому факту: «в ходе функционирования нормативных систем деятельности МОГУТ ИМЕТЬ МЕСТО (выделение- мое П.Ц.) случайные мутации различного типа…» - очевидно, что Сагатовский относит к философскому факту, грубо говоря любые ЯВЛЕНИЯ той или иной категории, полагаясь на то, что категории, как предельные обобщения, гарантируют собой универсальность и их явлений. Мне думается- это неправильно. Эдак можно и любую математическую теорему, в которой есть: «необходимо и достаточно» отнести к «философскому факту». Всегда можно ожидать «продолжение индукции», как в примере: Розов М.А. против Т. Куна. Первый попытался опровергнуть уже появившуюся теорию Т. Куна, суть которой: творческое открытие в науке это всегда неожиданный скачок от одной парадигмы к другой. Тезис Розова; творческое открытие- это не неожиданный скачок, а пересечение различных парадигм. По-мнению В.Н. Сагатовского, Розов расширяет СУБЪЕКТИВНУЮ выборку примеров Т.Куна, иллюстрирующую его теорию скачка примерами смены парадигм путем пересечения, т.е. по сути «вскрывает» субъективное Т. Куна, «прячущееся» за произволом его выборки: «И Куна он не опроверг, а фактически лишь показал, что может быть иначе» (Сагатовский В.Н.). Поэтому- не в этом собственно, философские факты, «добытые» Розовым, а в том, что В РЕЗУЛЬТАТЕ своего анализа он ВЫЯВИЛ, что «Такие полифункциональные объекты (научные приборы измерения- крутильные весы Кулона –при. Мое), подобные многоликим Янусам, мы будем называть инверсивными. Очевидно, что БОЛЬШИНСТВО (выделено мной- П.Ц.) вещей, которые нас окружают, могут быть включены в деятельность различным образом. В рамках разных традиций (и потому как бы фокусируют в себе разные парадигмы- В. С.), и в этом смысле являются инверсивными. Акт их функционального переосмысления мы будем называть актом инверсии»… И далее Сагатовский отмечает: « В последнем случае фактом явились суждения о наличии в познании (ЛЮБОМ познании) инверсивных объектов и актов инверсии». Заметили? Сагатовский ПОДМЕНИЛ Розовское: «Большинство вещей…и акт, соответственно функционального переосмысления» на «в ЛЮБОМ познании». Такая замена кажется оправданной, (кто может найти «ОДНОфункциональную ВЕЩЬ?), но как сказал Кант- нет никакой уверенности, что «ВСЕ лебеди белы»- сколько бы мы их не встречали… Нет критерия, по которому можно говорить о всеобщности фактов инверсии в «ЛЮБОМ познании»… Например, СОЗЕРЦАНИЕ – как научный метод познания. Что в нем считать инверсией? «смену точек зрения»? По сути, Розов, ввел в философию («дал философский статус») новому термину, НО НЕ ОПРЕДЕЛИЛ его философски. Почему?- Любопытно, что В ТОМ же 1988 году вышла не менее интересная книга. Н.Ф. Овчинникова «Тенденции к единству науки. (Познание и природа)». Москва. «наука» 1988 г). В которой давалось определение не инверсии, а АДверсии, тоже «претендующей» на «философский факт». Оба, как я покажу, описывают практически: ОДНО и то же явление: «поворот» мышления; «Когда орудие работы, оставаясь средством для достижения определённой цели, становиться вместе с тем и предметом деятельности тогда и возникает собственно человеческие формы активности. Это ИСТОРИЧЕСКИ ЗНАЧИМОЕ (выделено мной- П.Ц), хотя поначалу и НЕЗАМЕТНОЕ, ЯВЛЕНИЕ можно описать как СДВИГ направленности внимания с предмета на средство, так сказать превращение средства в предмет. Можно сказать, что здесь происходит поворот или, точнее- обращение направленности деятельность. Для обозначения этого процесса подошло бы латинское слово adversio- обращение… Но чтобы не осложнять текст новой терминологией, я буду чаще говорить о рефлексии, имея в виду ОБОБЩЕННОЕ содержание этого понятия. Хотя, иногда, в случае необходимости, для обозначения более широкого смысла понятия рефлексии придется прибегать к термину «адверсия»» (Овчинников. Н.Ф. Там же, С.33).. Итак ПОЧЕМУ Я СЧИТАЮ, что «ВВЕДЕНИЕ» Овчинниковым Н. Ф. в философию явления «адверсия» мышления – философский факт, а «введение» инверсии – нет?
Дело здесь, как может показаться, на первый взгляд, НЕ В СТЕПЕНИ ОБОБЩЕНИЯ, инверсия, - судя по примеру с Кулоном- ФОРМАЛЬНО выступает частным случаем адверсии: Кулон обратил внимание не на объект изучения, т.е. «предмет» изучения, а на средство изучения (измерительный прибор)- крутильные весы, их возможность ВЫПОЛНЯТЬ- ОДНУ функцию- измерять силу РАЗНЫХ «предметов»
Нет, дело НЕ В ЭТОМ, а в том, что он ОБОСНОВАЛ ТОТАЛЬНОСТЬ, СОБСТВЕННО «ФИЛОСОФИЧНОСТЬ» этого ЯВЛЕНИЯ (адверсии) понятием круга: «адверсия» как «поворот» деятельности субъекта НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БОЛЬШЕ, чем направленный с внешних предметов на самого себя (рефлексия). При этом, обладая сильной философской интуицией (об этом- позже), Овчинников Н.А., все, на мой взгляд, допустил одну оплошность, которую мог бы с «легкостью» заметить тот же Розов М.А., так как я для «вскрытия» её, применю именно его гипотетичный пример: «Первобытный человек строил полукруглый заслон от ветра (как сам Розов- от Куна- прим. Мое- П.Ц.). Другой человек, строящий…» такой же заслон «по подобию», «…не задумывался над тем, как возникло это изобретение, он просто стремился по результату воспроизвести приводящие к нему действия», в которых, собственно неважно, НАСКОЛЬКО «полукруг» НЕЗАМКНУТ, Вот, типа того, что в вариациях «длины полуокружности» круг замкнулся и появилось КАЧЕСТВЕННО иное: не заслон против ветра- а первая хижина. Аналогично и Овчинников Н.Ф., обосновывая «кругом» философское понятие адверсии, забыл, что для того, чтоб «получилась хижина», нужно что-то подобное двери, то есть что-то ОТЛИЧНОЕ от «куполообразных» стен, а именно: дверь… Даже если ее нет, то у хижины есть ВХОД, а не незаконченность стен… адверсия- это не «расширенное понимание рефлексии». Рефлексия «замыкает круг» адверсии, придавая ей, тем самым философский статус, и, в то же время, не являясь самой адверсией: это «вход» адверсии В ДРУГОЙ философский мир…
На основании сказанного, вернёмся к вопросу о статусе инверсии… Грубо говоря, можно ли при НАЛИЧИИ адверсии придать философскую фактичность инверсии? Особенно если учесть, как я уже писал блестящую интуицию Овчинникова Н.Ф. Но сначала еще раз зафиксируем уже выявленные нами требования к философскому факту:
1. Безусловно, как написал Сагатовский В. Н. философский факт должен быть «непосредственно привязан» (должен непосредственно относиться) к соответствующей философской категории, что есть необходимое но недостаточное условие для отнесения того или иного явления этой категории к философскому факту.
2. Для того, чтобы факт приобрел философское значение, должно быть доказательство его тотального существования.
Ставим ли мы указанным ограничением тотальную преграду позволившую бы «отсеивать» философию от всяческих «мировоззрений», заполонивших Интернет?
Нет. И главная, на мой взгляд причина этому в том что «в погоне» за «всеобщем», за МАКСИМУМОМ, что мы забыли Н. Кузанского, с его идеей сопряжения максимума и минимума, заменили спекулятивный разум на спекуляцию всеобщностью, обозначив бесконечность окружностью, забываем о круге, заключенном в ней… И круг оказывается дырой, в которую утекает все содержание той же «содержательной» диалектики… Но, в принципе: ведь это логично: ограничив всеобщность, так сказать «сверху», мы обязаны «ограничить» ей и «снизу» перечислением его содержания, дабы убедиться, что подобное ограничение, действительно – тотально, и ничего нами не пропущено. При этом, не обязательно перечислять это содержание. Я говорю о другом. Можно назвать его по разному: обозначить «Масштаб», «степень разрешения», «минимальное различие», в идеале- вектор, задающий направление «конструирования» обобщения. Например, у Овчинникова Н.Ф. такой вектор в формировании философского факта задан «Это ИСТОРИЧЕСКИ ЗНАЧИМОЕ (т.е. имеющая философскую обобщенность- П.Ц), хотя поначалу и НЕЗАМЕТНОЕ, ЯВЛЕНИЕ (незаметное – как его «минимум, задающий масштаб, - сдвиг направленности…- П.Ц.) можно описать как СДВИГ направленности внимания с предмета на средство, так сказать превращение средства в предмет».
Теперь, установив основные требования, предъявляемые к философскому факту; обратимся к понятию инверсии.
1. Формулируем «вектор направленности» размышлений Розанова М.А. Легко заметить, что в ОТЛИЧИЕ от Куна и Овчинникова Н.Ф., Розанов М.А. сосредотачивает свое внимание не на так или иначе «автохтонном» развитии «научной культуры»- «единстве знания», а на РАЗЛИЧИИ – МНОЖЕСТВА культур в рамках их существования в качестве парадигм. В ЦЕНТРЕ его внимания не сами парадигмы, а их ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ друг с другом, как целостных образований, состоящих из взаимосвязанных элементов (масштаб рассмотрения парадигм): «они могут быть приборами, методами и даже математическими теориями».
2. Формулируем «привязку» к категории: взаимодействие парадигмальных (познавательных) процедур.
3. Обосновываем его «полноту». При взаимодействии парадигмальных культур наблюдаются факты: отторжения, одной культуры другою, факты изменения одной культуры другою, факты ассимиляции одной культуры в другую.
4. Вследствие сказанного, полноту рассмотрения факта инверсии следует ограничить фактами изменения (взаимовлияния) двух культур друг с другом, потому как взаимодействие типа ассимиляции и возможно, отторжения относятся к «ведомству Куна». По-крайней мере: в них бессмысленно говорить об инверсии («пересечении») парадигм.
5. Особенность инверсии таким образом не сводится к проблеме «многофункциональности» элементов парадигм, а к «заимствованию» этих элементов той или иной парадигмой из другой парадигмы… При таком взаимодействии, безусловно, МОГУТ происходить изменения как самих парадигмальных объектов в целом, так и их элементов, участвующих в этом взаимодействии. В ОБЩЕМ случае: оно может благотворно сказаться на существовании как парадигмальном объекте и элементе взаимодействия (развитии парадигмального объекта, раскрытии потенциальных возможностей элемента взаимодействия), так и негативно («ложный путь», «ущербный метод»), или быть нейтральным. ТАКИМ образом мы обосновали все возможности влияния взаимодействия (с указанным в п. 4. ОГРАНИЧЕНИЕМ) парадигмальных объектов друг с другом. Тем самым, гарантировав их ТОТАЛЬНОСТЬ проявления внутри заданного ОГРАНИЧЕНИЯ.
На основании сказанного, данного, естественно в качестве ПРИМЕРА, может, Розанов будет НЕСОГЛАСЕН с таким обоснованием, с таким «вектором», но он должен БЫТЬ, если мы стремимся к «философизации» явлений инверсии.
Далее. Я считаю необычайно важным, можно сказать: чисто философичной особенностью ПРОЦЕДУРУ трансформации субъективного понятия в философский ОБЪЕКТИВНО значимый в ней термин. В чем тут проблема?
Очевидно, что подобная трансформация суть «вырывание» понятие из «естественного языка» в «искусственный». Что это по сути значит? Это значит- произвести РАЗДЕЛЕНИЕ единого субьект-объектного поля значений этого понятия на объективно значимые значения и субъективные. Объективно значимые для «этой» науки, собственно и будут значениями нового термина.
Отсюда вытекает спонтанно мысль: естественный язык, как цельность, содержит в себе «пучок близкородственных, а то и практически синонимичных» понятий. И ЕСЛИ одно из которых в качестве «зарождающегося термина» обрело научную (объективную) значимость, то ПОДОБНУЮ (философскую) значимость могут иметь и другие понятия в «пучке», описывающие «различные грани родственных» процессов, и надо попытаться и в них найти «руды» и «выплавить металл универсальности». В тех примерах, которые я привел, есть сразу ДВА понятия из одного «пучка»: «адВЕРСИЯ» трактуемая в философии, как «поворот мышления к себе» и «инВЕРСИЯ», как «переосмысление функций многофункциональных объектов, задействованных в различных парадигмах». В процессе собственных исследований я выяснил, что замена парадигм «чужими» элементами, не обязательно приводит к инверсии их функционирования, но как универсальный способ взаимодействия в «данном» «пучке» вскрытый Розановым факт ближе к понятию «конВЕРСИЯ» типа: «перевод промышленности с производства военной продукции на выпуск гражданской или наоборот», в то время, как инВЕРСИЯ имеет такой оттенок, как, «периодическая смена», например, магнитных полюсов Земли (с+ на-), т.е. как «переворачивание», в таком смысле, кстати я его и использовал в своей незащищенной диссертации, в таком смысле и говорил о несводимости рефлексии к адверсии. Проверим еще пару понятий из этого «пучка», например. «реВЕРСИЯ» - суть «возвращение». Но в этом понятии отсутствует, прежде всего «оттенок» периодичности – это так сказать «разовое» возвращение… Есть и ещё понятие в том же «пучке»: «трансВЕРСИЯ». Несмотря на его негативный в обыденном употреблении смысл, в философии он может, как термин отражать вполне универсальный процесс не конверсии, как замены, а как обмена между двумя парадигмами. Любопытно также посмотреть на несколько дистанцированное от «пучка» понятие диВЕРСИИ -от лат. divertere отделять- саботаж; вредительство, акция, акт, разрушение В даже благотворном влиянии взаимодействия двух парадигм, зачастую не обойтись без разрушения старых традиций, догматов, пережитков, а уж при негативном влиянии- разрушение и вовсе- атрибут подобного взаимодействия. Что объединяет этот «пучок»?- «Версия»- (лат., от vertio оборачиваю). Оборот; перемена. И несколько более поздняя- ВОЗМОЖНОСТЬ, того или иного ВАРИАНТА, Следовательно, можно предположить, что объективизация в философии понятия версия, может быть «полной возможностью» получения изменений мышления, то есть философской теорией.
В вышеизложенном может показаться, есть существенный логический пробел: как же так? Я требую от философского факта «универсальной обобщенности», и практически сразу говорю о какой-то его «ограниченности»? Дело-то, в общем не в том, что категории- то что «есть везде», а в том, что без неё НЕЛЬЗЯ. Представим себе в качестве философии- какую-то сложную машину и маленький но незаменимый, НЕПОВТОРИМЫЙ болтик-крепление – без которого она работать НЕ БУДЕТ. Значит ли это, что подобный болтик есть ВЕЗДЕ? Нет. Но он НЕОБХОДИМ «для общей целостности», для «функционирования этой машины». Поэтому, даже самая маленькая но незаменимая деталь, в философской «машине» будет категориальна, ЕСЛИ удастся ДОКАЗАТЬ её уникальность, незаменимость- в этом то, собственно и философский смысл требования к философскому факту- являть себя МИНИМАЛЬНО. Но как отыскать этот минимально являющийся факт? Фактишко?... Где гарантия что он будет минимальным и уникальным?.. Проблема и трудность философии в том, что она строится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЕДУКТИВНЫМ методом: от НАИБОЛЕЕ очевидного и НАИБОЛЕЕ всеобщего, ПУТЕМ последовательной КОНКРЕТИЗАЦИИ всеобщего, методом последовательного ИСКЛЮЧЕНИЯ (то есть- «без лакун» - источников спекуляция) из всеобщего, она «ищет НАИМЕНЬШЕЕ», что может быть уникальным, незаменимой категорией. Образно говоря, когда ««минимальное различие», в идеале- вектор, задающий направление «конструирования» обобщения. СОВПАДУТ со всеобщностью категории, «взятой в последовательном и тотальном ограничении её всеобщностью «смежными» общностями. То это и будет означать, что философией охвачено «все возможное».

ФЕНОМЕНУ!
ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ сказанного: существует реальная трудность различения философских текстов от всякого рода мировоззрений, не имеющих с философией ничего общего. Я предлагаю объективный, на мой взгляд, критерий, который бы позволил производить такой отбор, ибо начало построения любой философской системы начинается с выявления и «компоновки» НЕ ЛЮБЫХ, а именно философских фактов. Не будет никакой дискриминации свободы, если философские форумы будут выполнять поставленные перед собой цели, а именно: заниматься только философскими проблемами, оперируя философскими фактами, признанными объективно за таковые. Если мои критерии философского факта вам покажутся в чем-то субъективными, Вы вправе, как ХОЗЯИН форума, принять свои, выдвинув их в качестве условий участия в форуме. Например, путем отбора значимых в гуссерлианстве категорий (поскольку этот философский форум, прежде всего феноменологический). ЛЮБОЙ философский форум без такого отбора обречен на вырождение в посиделки. То есть можно возобновить регистрацию участников форума на основании функционирующего отбора. Если возникнет необходимость в помощи проведения такого отбора, и не покажется Вам нескромным, могу в этом помочь, в меру своих сил и умения. Наиболее разумная, на мой взгляд форма: разовый допуск категории «новичок», чтобы он мог высказаться на одну из многочисленных тем форума в объеме, позволяющем обозначить его ФАКТическое дальнейшее существование на этом философском форуме… Ну, или другие, формы, которые покажутся на Ваш взгляд, более приемлемыми…
С уважением. Павел.



User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Victor 2
post Nov 2 2011, 06:41 PM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 724




QUOTE(Царёв Павел @ Nov 2 2011, 06:33 PM)
ФЕНОМЕНУ!
Я предлагаю... заниматься только философскими проблемами, оперируя философскими фактами, признанными объективно за таковые. То есть можно возобновить регистрацию участников форума на основании функционирующего отбора.
Павел! Оперировать с признанными фактами способен любой компьютер, это ремесло, а философия - это творчество. Если ФЕНОМЕН к вам прислушается, то первым кандидатом на вылет с этого форума будете именно вы. smile.gif Может по этому вы и предлагаете свое субъективное мнение признавать объективным по отношению к любому другому мнению. Эх, Павел.... избытка скромности у вас точно нет.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Nov 2 2011, 09:57 PM
Отправлено #3


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




QUOTE(Victor 2 @ Nov 2 2011, 06:41 PM)
Павел! Оперировать с признанными фактами способен любой компьютер, это ремесло, а философия - это творчество. Если ФЕНОМЕН к вам прислушается, то первым кандидатом на вылет с этого форума будете именно вы.  smile.gif  Может по этому вы и предлагаете свое субъективное мнение признавать объективным по отношению к любому другому мнению.  Эх, Павел....  избытка скромности у вас точно нет.
*




Очень точно подмечено, Виктор. Ни скромности, ни ума. Обычно так себя выпячивают штудирки, но не философы.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Nov 3 2011, 04:47 AM
Отправлено #4


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Интересно, интересно, было кисло, стало пресно... Павел начал за здравие, а кончил за упокой. Мол философия наука особая, в ней есть специфический, именно философский факт, нигде более не участвующий и нигде себя не являющий, только в узком кругу избранных...

Поэтому, долой с форума всех, кто не умеет ставить факты на ребро и рассматривать их сбоку через призму... диплома философа, с вот такой толстой диссертацией.

Да и хрен бы с ними, с такими фактами, если Вы Павел считаете, что тут могут писать всякую хрень только охренительно признанные пилосопы, с Вами любимым во главе, то флаг вам в руки, и барабан на шею! Взвейтесь кострами синие ночи...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Nov 3 2011, 06:52 AM
Отправлено #5


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Эх! Ребятки!.. Скучно мне с Вами... Вот я говорю о "векторе", как критерии на философичность факта... Заготовил пример... Да куда мне до Zadoj!... Никто, кто ему ответил, не прошел его... Попробуем более примитивное?- Какая минимальная разница между водителем машины и пешеходом? Ну, кто из Вас претендует на место именно в Философском форуме?
Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Nov 3 2011, 06:44 PM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Павел, а где Вы были в эпоху исторического материализма, и почему не разоблачили лживость истмата с диаматом на почве гегелевской шизы? Уря кричали, как все?

На Ваши поползновения отвечу. Разница между водителем и пешеходом в том, что один сидит, другой - идет.

Теперь Вам тест на пребывание на философском форуме: Что общего у ботинка и карандаша? laugh.gif Время пошло!

Сообщение отредактировал Квестор - Nov 3 2011, 06:46 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Nov 4 2011, 02:11 PM
Отправлено #7


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



Павел
QUOTE
Итак, считаю установленным, что обьект философии: субьективное...


Я считаю,что не только субьективное, но и обьективное тоже, иначе куда инверсия? без обьективного будет некуда, ни вовнутрь, ни вовне субьективного. Вместо рефлексирующей обратимости будет лишь иллюзия инверсии субьективного в обьективное...
Останется лишь уповать на чудо-случайность... как переход... blink.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Victor 2
post Nov 4 2011, 03:49 PM
Отправлено #8


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 724




QUOTE(Странник @ Nov 4 2011, 03:11 PM)
Вместо рефлексирующей обратимости будет лишь иллюзия инверсии субьективного в обьективное...

Так и есть, но эта иллюзия одновременно и единственная реальность. Объект всего лишь зеркальное (инвертированное) отражение субъекта. Это как отражение вашего лица в зеркале, которое является едиственным реально существующим лицом. Никаким другим путем увидить свое лицо вы не можете, а значит если бы не существовало отражения, то не существовало бы для вас и вашего лица.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Nov 4 2011, 07:07 PM
Отправлено #9


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Квестору: Вы «Павел, а где Вы были в эпоху исторического материализма, и почему не разоблачили лживость истмата с диаматом на почве гегелевской шизы? Уря кричали, как все?».
Даю в первый и последний раз полный отчёт. Для ясности.
1. Родился в 1960 г.
2. Поступил в Хим. ТЕХ. В 1977. Как относятся технари к общественным наукам- Вы знаете.
3. Заинтересовался философией: где-то в 1982. Первая моя книга которую я (естественно, После Диамата) прочитал именно с философским уклоном, БЫЛА ВОВСЕ не Гегеля, а Визгин «Квалитативизм Аристотеля», Гегеля я начал читать в 1983. Когда впервые проявил интерес к мировоззрению. В то же время засел и строчить первый трактат типа: «Некоторые заметки по вопросам эволюции», ну, что-то вроде того, что Вы сейчас считаете философией, те же определения пространства и времени через однородности, неоднородности, в общем- чухонь полная… В 1984- 1985 перерабатывал эту чухонь с 20 страниц до 76. Тоже получилась чухонь, но которой я уже не стыжусь даже сейчас, не потому, что она перестала быть чухонью, а потому, что судя по более удачливым коллегам в этой области, которым удалось напечататься, она была не только более обоснована, но и более «ПРЕДвидящая» так сказать… Показал в Тамбове… На чистую философию она, конечно не «тянула», что и сказал мне препод. И с моего согласия оставил себе одну главу «Никогда я жадным не был, мне бы волю, мне бы хлеба и кусочек колбасы…». Не жалею, хотя бы по одному его вопросу: «У вас природа- это продукт, или продуктивность?». Он мне ничего не объяснял более, но в дальнейшем оказалось, что он мне «подарил» всего молодого Шеллинга… В то время, черпать философские идеи можно было только в истории философии. Что к тому времени я прочитал, перечислять нет смысла, и Аристотеля, и Бэкона… Много в общем, но в курс философской проблематики, ввел меня Асмус… В 1987 г. Мне чудом удалось всучить, свою рукопись (опять же переработанную впервые в заглавии появилось слово Натурфилософия) московскому профессору Жогу В.И. Что-то около полугода он молчал, потом вызвал к себе, предложил заочную аспирантуру или как она тогда называлась?.. Запреты, квоты, снялись- очевидно новые русские «потянулись» к научным знаниям. Это как на производстве: директор в «этот» год уходит на пенсию издается приказ: «ВСЕМ уходящим с этого года на пенсию выплачивать кому- одну, начальникам цехов- десять, директору- двадцать зарплат». На следующий год подобные льготы отменяются. Вот я и попал в эту мгновение свободы… Уря!... Думаю, Вам будет неинтересно слушать, как я приезжал в Москву, ночевал на вокзалах, а если повезет, в общежитии типа «Бертольда Шварца», Вам также неинтересно, что я экономил на всем, имея уже двух малышек (сколько тогда получал дежурный слесарь, после того, как полностью сократили КБ?)… Вам интересно: «где Вы были в эпоху исторического материализма, и почему не разоблачили лживость истмата с диаматом на почве гегелевской шизы?». Что я мог сделать?.. Меня рецензент полдня уговаривал сменить название, «Убрать» из него слово «Натурфилософия»- как форма естествознания, уговаривал защищаться не по…,как его называют? «линии» «Философия науки и техники» а по «История философии», потому как Микешина (?) по-моему завкафедрой сказала, что с таким названием на ее кафедре я не защищусь – еще бы! Она, буквально полгода назад напечатала статью, в которой возвращение натурфилософии было бы ошибкой… И это при том, что она еще не знала содержания… Вы посмотрите, что я предлагаю: считать предметом изучения натурфилософии то, что другие науки посчитали «мусором», какой же «здравый» философ согласиться «рыться в мусорных отходах» в поисках истины?- Так разве я виноват в том, что науки посчитали мусором остатки ЧЕЛОВЕЧНОСТИ?.. Это был их выбор, а не мой… Что я мог сделать? Переписать диссертацию?... Я это сделал- сократил, как просили, но не изменил… В это время окошко свободы захлопнулось- защищаться можно только в Москве и только платно… Это мало того что, как минимум, банкет, так еще и в кассу- официально сумму немалую… Ради чего?... Спросил в Москве, помыкался по Тамбову, справляясь нужны ли где кандидаты философы… Подождал ответа, но уже без энтузиазма, звякнул пару раз в Москву: ждете, сообщим…
Вы спросите, что ж я так?.. Такой умный, а никем не стал, да, я- не герой, у меня- мягкий характер, потому что я «всегда вхожу в положение другого», Я не могу переступить через человека…И пользуюсь советом Сенеки: «Богат не тот у кого много, а тот, кому достаточно»… Я не смог, в данном случае преступить через детей – я и так, не шиковали, не сказать хуже. Ради чего?.. Ради «титула» философ. Так я им и так стал (спасибо Жогу – не давил, лишь указывал, где еще неубедительно, где найти, и изредка «подкидывал» литературу- он, часто, даже не говорил, ПОЧЕМУ? Неубедительно, приходилось до всего доходить самому…). Вот и вся история человека с края человеческой «Ойкумены», не географической, конечно, но социальной… Так, что винить меня не в чем, разве только в том, что я променял борьбу за место под Солнцем, чтобы сохранить остатки человечности…

Теперь: Вы: «Теперь Вам тест на пребывание на философском форуме: Что общего у ботинка и карандаша? Время пошло!». Извините, что опоздал- долго, решал, что Вам из своей биографии сообщить, кроме Вам посланного у меня осталось ещё страницы три. Теперь о Вашем. Вообще-то, я ничего не говорил о критерии на общность, видимо Вы имели в виду мою ТОТАЛЬНОСТЬ… Я конечно, мог бы раскрыть эту тему, но совсем не собираюсь это делать. Просто укажу на то, что «минимум», как раз и нужен для того, чтобы служить ИНДИКАТОРОМ на философичность, предположительно длинных рассуждений о тотальности предлагаемых им в качестве философичных. То есть быть коротким ОРИЕНТИРОМ, грубо говоря, стоит ли «это все» читать именно философу… Так что Ваша «: Что общего у ботинка и карандаша? Время пошло!». Не котируется, потому, что я не собираюсь придачи этой общности статуса философского факта. Но я, с удовольствием обозначу вектор своих рассуждений по этому поводу: «Общее между ботинком и карандашом- это то, что оба они- результаты человеческого труда, и как таковые, имеют, одинаковую причину существования, а именно- человеческий труд, человеком же определяется и форма их существования».
А мой тест Вы точно не прошли… Хотелось бы, чтобы каждый, чем молоть чепуху, послужил бы новому… Хотелось бы хоть что-то проверить на практике. Действенен он или нет?
Павел.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Nov 4 2011, 07:29 PM
Отправлено #10


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Страннику: Вы: «Я считаю,что не только субьективное, но и обьективное тоже, иначе куда инверсия?». Тут сказано, что ДОЛЖНО БЫТЬ прежде всего, объектом изучения, а не говориться, что объективного нет. Но объективное изучают науки, а субъективное, по определению, не изучает ни одна из наук. Вот и должна изучать философия: это её ПРЕДМЕТ изучения, а инвертировать субъективное в объективное – это НЕ ЕЁ ПРЕДМЕТ ИЗУЧЕНИЯ, А ЦЕЛЬ подобной процедуры…
Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ронвилс-2
post Nov 4 2011, 10:16 PM
Отправлено #11


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 168




Эх, удобно устроились философы! Много слов, терминов, ссылок и пространных рассуждений, годных на все случаи жизни. А если всмотреться - разговор ни о чем. Ни ученому эта умная болтовня (я извиняюсь) не помогает, ни простому человеку. МЛФ хоть пыталась дать смысл существованию человека, природы и общества. А нышешняя философия и от этого фактически пытается отстраниться. Эдакий автономный клуб болтунов со своим специфическим языком и своими мерками. Давайте, давайте Павел - вырабатывайте критерии отсева профанов из этого форума!
И все же немного поумничаю. Чисто локально.

"Когда же в квантовой механике, оказалось, что в САМОМ эксперименте элиминировать субъекта, избежать, в принципе нельзя, ибо его присутствие влияет на эксперимент уже на стадии его планирования, как УСЛОВИЕ этого эксперимента, в науке поднялся настоящий переполох…
Что было делать? Объявить квантовую механику научно непознаваемой?... Как бы ни скрывали под обтекаемыми формулировками полученный «философский факт» сам Н. Бор, или Сагатовский В.Н., но его истинное значение в том, что под «обстоятельствами, при которых эти знания получены» (Н, Бор) или под «объединением полученных образов в единой системе» подразумевается непосредственное присутствие субъекта в эксперименте… В итоге, можно сказать, что в науке субъективность существовала всегда. Квантовая механика лишь заставила её реально увидеть."

Предлагаю еще раз внимательно почитать статью доктора философских наук Ю. А. Шрейдера "Миф о том, как устроен мир" (я уже упоминал о ней). При определенной интерпретации наших представлений о мире квантовая неопределенность физической системы связана не с принципиальной необходимостью наблюдателя, а всего лишь иной "системой координат" в наших представлениях о действительности.
Что же касается источника и причины "субъективности" в моей философской системе, то это вот то самое "Истинное Я". Конкретный физический мир, а также - надпространственная система "Распорядитель" - сугубо объективны.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Nov 5 2011, 03:53 AM
Отправлено #12


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Павел, так может, и не стоило огород-то городить? С философией, шли бы и дальше своими путями, Вы своим путем, а философия... Философия, как шла, так и идет в дырочку для философий.

Вы, кстати, тест тоже не прошли, ботинок и карандаш, как продукты труда ничего общего не имеют... Общность тут другая. И карандаш и ботинок оставляют следы.

А по поводу принадлежности к славному цеху и племени философов, так ведь все относительно, включая саму относительность... Есть разные философские школы, если Вы акцентируете "человечность" человека, то можете и посчитать предел, что там у Вас на выходе? Самый человечный человек, пошлет на хрен, а глаза добрые-добрые...

Теперь представьте, что может существовать нечто отличное от Вашего понимания и восприятия философии. Не то, как Вы поняли Канта, Гегеля, Шопенгауэра, Энгельса, а именно отличие от Вашей личной "любомудрости"...

Прагматизм, как базовый подход к человеческой деятельности. И устранение погрешностей мышления, как метод реализации философской базы. Чувствуете, как просто и понятно? Практическая польза на выходе, метод - отсечение лишнего, устранение погрешностей мышления. Теперь сравним с Вашим человечным человеком... Вот Вам и особая наука.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
dimitri
post Nov 5 2011, 07:21 AM
Отправлено #13


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 704

Пол: Male



Проблема философии в том, что на свете есть такие вещи которые невозможно описать количественно. Например, что такое плохая погода или хорошее настроение, вкусная каша... И большинство вещей с которыми мы имеем дело именно такого свойства. Кроме того в том реальном мире, котором мы живем у явлений нет четких границ или они содержат столько факторов, что во-первых, их все невозможно выделить, а если и как-то выделить, то невозможно определить их вклад в "общее дело". Например, какую роль сыграл насморк Наполеона в таком-то сражении...
Как ни странно, именно таких явлений большинство или даже почти все явления, представляющие для нас интерес. Мы не можем их описывать (невозможно в принципе) исчерпывающе. Мы придумываем классы, рода... Но это только схемы. Остается еще достаточно неописанного пространства, чтобы исключить понимание...
Грубо говоря, философия - это попытка найти наиболее подходящие схемы для описаний...
И, по моему мнению, оптмальных универсальных систем координат (способов описаний), пригодных для решения наиболее острых современных проблем еще не найдено... Считаю, что это в значительной мере возможно... Хотя бы в каких-то моментах. Этим занимаются сейчас все. Все человечество. Впрочем, как всегда. Подчеркну, не только философы, физики, лирики... Все. Например, наш язык создавался не философами или поэтами. Не только и не столько. И тд. Если кому-то удастся добавить хотя бы одно слово, это уже что-то...
А стулья ломать можно...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Nov 5 2011, 01:31 PM
Отправлено #14


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



Виктор#8
QUOTE
Обьект всего лишь зеркальное(инвертированное) отражение субьекта.


Обьект ли?... или его восприятие субьектом?
Будет ли откровением для Вас то, что способностью зеркала является не только отражение, но и переход(зеркало как переход). Это возможно один из смыслов, почему закрывают зеркала когда в доме покойник.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Nov 5 2011, 01:49 PM
Отправлено #15


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



Павел
QUOTE
Тут сказано,что должно быть прежде всего, обьектом изучения, а не говорится, что обьективного нет. Но обьективное изучают науки,а субьективное, по определению, не изучает ни одна из наук.


А психология что изучает?
И почему такой приоритет субьективному? Может быть потому, что Вы не можете узреть в субьективном обьективное, а в обьективном субьективное?! Скорее всего у Вас такая же проблема с переходом как и у Виктора. Понимание перехода в корне меняет направленность рефлексии(во внутрь субьекта или вовне). Поэтому и доминанты восприятия разные. Аберрированный крен в одну сторону вполне способен извратить до неузнаваемости(непонимаемости) другую сторону(как, например, с пониманием "логического мышления" или формы у вновь посетившего сей форум Задоя, козыряющего(не без таланта) своими ассоциативными образами).
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Victor 2
post Nov 5 2011, 01:57 PM
Отправлено #16


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 724




QUOTE(Странник @ Nov 5 2011, 02:31 PM)
Обьект ли?... или его восприятие субьектом?
Конечно восприятие субъектом, но это и объект одновременно. Отражения лица в зеркале, это восприятие субъекта, ведь в самом зеркале нет ничего, но при этом отражение существует, мы его видим!
QUOTE
Будет ли откровением для Вас то, что способностью зеркала является не только отражение, но и переход (зеркало как переход).
Отражение, это и есть переход от несуществования к существованию. Что будет, если в зеркале отразится покойник не знаю, но думаю такой эксперимент ставить крайне опасно и для души покойника и для окружающих живых людей.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Nov 5 2011, 02:00 PM
Отправлено #17


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



Димитрий
QUOTE
Проблема философии в том,что на свете есть такие вещи, которые невозможно описать количественно.


Вопрос, проблема ли это именно философии, или это проблема того, кто должен заниматься подобной описью вещей.
Проблемой философии, как мне видится, как раз будет,наоборот, если она не сумеет абстрагироваться от этой количественной описи, т.е. не сделает шаг в сторону количественно-качественной описи(Удивительное всегда рядом!). wink.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Victor 2
post Nov 5 2011, 02:08 PM
Отправлено #18


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 724




QUOTE(Странник @ Nov 5 2011, 02:31 PM)
Обьект ли?... или его восприятие субьектом?
Конечно восприятие субъектом, но это и объект одновременно. Отражения лица в зеркале, это восприятие субъекта, ведь в самом зеркале нет ничего, но при этом отражение существует, мы его видим!
QUOTE
Будет ли откровением для Вас то, что способностью зеркала является не только отражение, но и переход (зеркало как переход).
Отражение, это и есть переход от несуществования к существованию. Что будет, если в зеркале отразится покойник не знаю, но думаю такой эксперимент ставить крайне опасно и для души покойника и для окружающих живых людей.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Nov 5 2011, 02:10 PM
Отправлено #19


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



Виктор
QUOTE
Конечно восприятие субьектом, но это и обьект одновременно.


Т.е. мнение одновременно является истиной? Или всё-таки могут быть расхождения? Тогда необходимо искать некое истинное соответствие обьекту в субьективном восприятии, не так ли?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Victor 2
post Nov 5 2011, 02:13 PM
Отправлено #20


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 724




QUOTE(Странник @ Nov 5 2011, 03:00 PM)
...если она не сумеет абстрагироваться от этой количественной описи, т.е. не сделает шаг в сторону количественно-качественной описи
На мой взгляд, точнее будет сказать "в сторону смысловой описи". Если уж отказываемся от количества или от формы, то остается только смысл.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 20th June 2018 - 01:58 PM
Реклама: