[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный ВОИСТИНУ ВОИСТИНА, Бердяев и обьективация истины

[Странник]

Даннаятема есть продолжение темы "Отвечающий вопрос"(ОВ), которая здесь уже будет явлена в облике понятия ВО-прошающей ИСТИНЫ(ВО-ИСТИНЫ), открывающейся человеком в его творчестве философского познания.
Одним из зачинателей подобного откровения Истины был Бердяев, основная идея философии которого есть идея творчества и обьективации.
Но у него эта идея была выражена лишь с позиции персоналистической философии субьекта, который через трансцендирование своего бытия обретает переход к транссубьективному, что является у Бердяева, как я его понимаю, не чем иным как "персоналистической субьективацией истины" или творческим откровением истины человеком.
Обьективация же, по Бердяеву, никогда не есть трансцендирование, а потому она есть лишь падшесть Духа, падшесть в мещанство.
"Истина же(или субьективация Истины) - обьясняет Бердяев, - в субьекте, но не в субьекте, противополагающем себя обьективации и потому выделяющем себя из бытия, а в субьекте, как существующем"(творчески существующем). Ведь, по Бердяеву, познание есть отношение бытия к бытию, творческий акт в бытии. Т.е. "познание не есть лишь отражение, оно есть творческое преображение", т.е. преображение действительности мира(сотворённого Богом) человеческим творчеством мира, но уже в ВО-зможной действительности(или ВО-зможной ИСТИНЕ =ВО-ИСТИНЕ). ВО-зможность Истины у Бердяева ассоциируется с человеческим откровением как продолжением откровения Божьего, и связывается не с "жизнью", а с "теорией",которая у него и есть творческое познание, возвышающееся над обыденностью "жизни". Поэтому,как он сам признавался, что ему всегда хотелось перефразировать наоборот такое как "Сера всякая теория и вечно зелено древо жизни", сказав,что "Серо древо жизни и вечно зелена теория". Философия как творческое познание и есть эта вечно зелёная теория.
Как пишет Бердяев: "Я стал философом, пленился "теорией",чтобы отрешиться от невыразимой тоски обыденной жизни". ..."Искусство было для меня всегда погружением в иной мир,чем этот обыденный мир,чем моя собственная постылая жизнь. Именно приобщение к непохожему на эту жизнь есть магия искусства".
НО данная ВО-ИСТИНА у Бердяева относится(ограничивается) лишь к творческому бытию субьекта, но не его сознанию, которое, по бердяеву, "есть лишь отношение, и потому не может быть абсолютного сознания"(творческого сознания). А отсюда следует то,что не может быть никакой "Обьективации Истины" у Бердяева. Потому он и противопоставляет творчество и обьективацию, решая ОВФ в пользу бытия(как события бытия), а не сознания. Т.е. существенная сторона сознания(события или бытия события) оказалась у него "за бортом" его философии. Как высказался Бердяев: "Отождествление "обьективного" и "реального" есть величайшее заблуждение".
А это означает,что "за бортом" оказалось и иное творческое откровение человека, откровение Действительной ВО-зможности или ВОИСТИНУ ВОИСТИНЫ, как любви к дальнему("любви к врагам").

Христос воскрес! Воистину воскрес!
Мы в день весенний Пасхи восклицаем.
Но, восклицая, как-то затмеваем,
Воистину, вопроса интерес
Про то, как Он Воистиной воскрес!

Итак... Христос Воистину Воистиной воскрес!

Тавтология ли это слов относимых к Истине, или тут идёт речь о другом понимании Истины, относимой скорее к Истине как к ПРАВДЕ, являющейся Истиной по сути.
Приняв крещение в воде, Иисус сказал: "Оставь теперь; ибо так надлежит нам исполнить всякую ПРАВДУ"(Матф. 3:15).
Но крещение в воде это крещение в покаяние, дающее Водный Образ Истины(=В-О-Истины) как правдообразие Истины, а следовательно и Онтологическую Возможность(ОВ) творчества Истины во плоти.

(Белковая жизнь возникает и начинает развиваться в воде, которая обладает большим потенциалом возможностей благодаря своей дипольной структуре).

Однако, крещение в воде( в покаяние) ещё не даёт Онтологической Возможности творчества Истины в сознании выраженном в языке(язычестве). Поэтому-то и возможно лишь вопрошание Истины плотью(сознанием плоти), что и было сделано(Пилат: - "Что есть Истина?"), и отвечание Истины, с одной стороны, - молчанием(как знаком согласия) на вопрошание о Истине, а с другой - подобное молчание означает невозможность что-либо ответить языком, т.к. нет ещё ВО-зможности Истины в языке, а следовательно, всё сказанное окажется ложью.
И вот на эту то ложь и указывают "книжники и фарисеи", нападая на философию, не понимая иного откровения Истины, Истины действующей всякой ВО-зможностью(ПРАВДОЙ).
По этому поводу Бердяев("Дух и реальность") пишет: "Поистине трагично положение философа. ...Первое и самое сильное нападение философии пришлось выдержать со стороны религии. ...Теологи всегда утесняли философов". Но.... "Источник мучений и преследований(философов) лежит не в самой природе религии, а в её социальной обьективации"... т.е. в падшести религии.
И далее... "Основа религии есть откровение, которое само по себе не сталкивается с познанием. Откровение есть то,что открывается мне, познание есть то, что открываю Я. Откровение в чистом и первичном виде не есть познание и познавательных элементов в себе не содержит. Этот познавательный элемент привносится человеком как реакция мысли на откровение".
Поэтому Христианство ещё не вошло в о внутрь мысли.
Бердяев: " В новое время, начиная с Декарта("я мыслю..."), Христианство входит внутрь человеческой мысли и меняет проблематику. В центре становится человек, что есть результат совершённого христианством переворота".
Итак, центр истины сместился в человека, но,по Бердяеву, человека лишь как имманентно мыслящего(=существующего), поэтому всякая трансценденция мысли для него оказывается падшей, социализированной, что и есть для него обьективация(отпадение от истины). Сместить же центр Истины дальше, в сторону её(Истины) обьективации, Бердяеву, с его персонализмом в философии, оказывается затруднительно, и затруднительно скорее всего по причине отсутствия полноты ответа на вопрос о человеке, т.е. ответа о сознательном(разумном) человеке.
Бердяев вопрошает: "Остаётся непонятным, что же такое человек?". И естественно отвечает по-свойски, в имманентном значении...
..."Человек находится в бытии и есть бытие до познания бытия. И возможность познания бытия определяется тем, что есть бытие самого человека. ...Первоначально не сознание, не субьект, противостоящий бытию, не ощущение и не восприятие, как раздельные элементы, а целостный человек, человек, вкоренённый в глубину бытия".
Т.е. вкоренённость человека в глубину сознания(как бытия события) остаётся за гранью его понимания о человеке.
Плоды этого непонимания мы и пожинаем сейчас в философии современности, констатирующей, вместо становления бытия события(как настоящего(=Истины)), совсем иное, в котором становление стремится убежать от настоящего, являя лишь "эффект события" в разбегании смысла напрошлое и будущее, которые заняли место настоящего.
Таким образом, вместо категориальной связки действительное-возможное, образовалась связка возможное- невозможное. Т.е. если бытие истины переходит к бытию в возможности, а эта возможность или возможное постулирует разрыв связей с действительным(Истиной), то само возможное становится равнозначным невозможности, т.е. постулирует "демонизм возможного".
Как пишет М.Эпштейн("Философия возможного"): " В настоящее время философия, исчерпав модальность наивно сущего и сентиментально должного, открывает в себе возможность третьей модальности - модальности самого возможного".
Т.е. Эпштейн ссылается на Аристотеля, который проводил тщательное различение между действительным, возможным и необходимым.
Эпштейн констатирует новое понимание возможности, которое "несводимо к реальности, которая сама есть одна из возможностей, одно из проявлений "великого и опасного может быть"".
Говоря о "демонизме" возможного, Эпштейн пишет: "Возможное остаётся возможным лишь постольку,поскольку не может вполне воплотиться(реализоваться в действительности), т.е. сохраняет в себе зерно невозможного. ...Этот демонизм возможного,которое жаждет и бежит воплощения,т.е. становится невозможным именно для того,чтобы остаться возможным, и составляет философскую двусмысленность данной категории".

Вот такие вот парадоксальности возможного, порвавшего с действительным(настоящим) и демонстрирует сегодня нам обыденная жизнь, в которой главное становится не поиск истины, а произвести эффект, шоу на зрителя, и уже не важно что будет после("после нас хоть потоп"). И разоблачение этого спектакля дело очень трудное,но в корне необходимое,если хотим ощущать за всеми этими эффемерными шоу-декорациями всевозможных масок хоть какую-то частицу настоящего, неподдельного, т.е. частицу той Правды жизни о которой говорил Христос, принимая крещение водой.

[Евгений Волков]

Евгений, у Винера есть теория саморазмножающихся автоматов, но там рассматривается самая примитивная механика. Кибернетики, как таковой, в то время еще не существовало.

Уважаемый, Александр!
Всякая теория механического саморазмножения, включая теорию Норберта Винера, имеет пределы познания. Дальше этих пределов, читай пространственных границ данного метода, пройти никому не удастся потому, что эти пределы обусловлены наличием некого включателя, который человеку пока недоступен.
Представьте себе автомобиль, разделенный на двигатель и ходовую часть. При некоем само соединении вдруг из двух отдельных частей волею (программой) одной из частей или волею обеих получился целый автомобиль. Как Вы понимаете, такое технически вполне возможно сделать. Но назвать это репродукцией невозможно. Чтобы автомобиль двигался нужно механическое устройство заправки топливом. В принципе это тоже возможно. Но определять направление движения автомобиля, вызываемого не заданной программой, а возникающими в процессе бытия этой системы всевозможными внешними факторами, то есть иными системами, НЕВОЗМОЖНО из-за их огромного разнообразия и видов. А именно на этом этапе происходит переход из механической системы в естественную, то есть систему способную участвовать в природном процессе без участия человека, то есть, исключая разумное мышление. Только не надо путать разумное мышление с инстинктивным и генетическим мышлением.
Пока не будет найден способ создать для таких автоматов блок, отвечающий за разумную деятельность, всякая попытка создать репродуктивную систему бессмысленна. Но тогда человек для таких автоматов займет место бога.
Таким блоком может быть нечто похожее по своим функциям на генетическую цепочку, то есть внутренний субъект создаваемой вами системы. но как это сделать – самая сложная проблема. Пока что в любых механических системах субъект всегда находится вне объекта движения.
Сможете поместить субъект управления в объект системы, создав тем самым разумный автомат, станете богом.
Но уровень науки в настоящее время не исключает создание механической системы с блоком управления на генетическом уровне. Трудность в создании блока управления на инстинктивном уровне. И тем более трудно, а лучше сказать вообще пока невозможно создать блок управления с разумным мышлением.

Я рассматриваю репродуктивные процессы на микроуровне, на уровне молекулярном. (Можно отнести это к нанотехнологиям... ) Для того, чтобы определить само понятие репродуктивности я использую модель очень похожую на модель Ронвилса - трехэлементную. Пространство, материальный объект, информационная монада.

Ваша модель не будет работать в принципе. Любая информация это не материальный объект, а результат движения материального объекта, отраженный на каком-то носителе. Луман ввел понятие информация, вы называете это информационной монадой, как отдельную категорию познания и запустил вирус для мышления. Избавьтесь от этого вируса.

Фиксация информационной монады в пространстве порождает материальный объект. Т.е. происходит процесс первичного синтеза материи. Взаимодействие информационной монады с материальным объектом приводит к усложнению объекта и на определенном этапе сложности объект начинает синтезировать собственные микрокопии, семена, зародыши, начинает размножаться. При самовоспроизвостве объекта возникает система отрицательной обратной связи во времени.

Фиксация информации порождает магнитофон, книгу и т.д. не более того. И уж совсем ни как не порождает первичный синтез материи. Всякие рассуждения в этом русле просто бессмысленны.

Базовый критерий самовоспроизводства - получение все более надежных систем. Т.е. тут проявляется еще одна задача кибернентики - создание надежной системы из ненадежных элементов.

Это правда. Каждый из нас хочет, чтобы его дети были умнее нас, были более развиты.

Вот для решения этой задачи я и привлекаю понятие "информационная монада" или файл, пакет информации. Пакет информации может быть статическим в виде записи, может быть динамическим в виде волны. Примером репродуктивных информационных объектов могут быть копьютерные вирусы.

Не привлекайте ни каких монад. Все гораздо проще. Сложность лишь в познании не изученных систем, которые изучить все невозможно по определению.
Компьютерный вирус не является репродуктивной системой и даже не является ее прародителем.
Это такая же механическая система, как и многие другие, например, пуля, выпущенная стрелком. То, что вирус без вашего спроса проникает в ваш компьютер и наносит вред, а иногда может наносить пользу, то такой же вред или пользу может нанести пуля, приникая в вас или в какое-то животное на охоте. Между собой по признаку родовой принадлежности они одного поля ягоды.