IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

 
Closed TopicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Пределы философии

Phenomen
post Sep 2 2005, 06:46 PM
Отправлено #1


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



Интересно, размышлял ли кто о границах ФИЛОСОФСКОГО познания (как такового)? Когда тот же Хайдеггер говорит о преодолении философии и испытывает крен в поэтическое мышление бытия, это часто расценивают как прихоть или оригинальность престарелого человека, пережившего тяжелые годы лишений и вообще предрасположенного к эзотеричности, или же просто как некий эксперимент. По-моему, все не так. Философское познание имеет свои внутрение границы. Просто абсолютное большинство их не видит, так как не философствует на пределе возможностей философии.

Ну вот один маленький пример: философствующий Декрат непременно схватывает себя (свою самость) как res cogitans. Философ схватывает себя как философа (т.е. за мышление). Это понятно. Не понятно другое - почему это нужно считать определением человека как такового? А другого у нас для вас нету! Определения-то у нас философ выписывает! А он всегда будет постигать человека по меркам философа. Не-философ - это недочеловек. (По факту, это генеральная линия европейской философии с античных времен.) Далее: Если я мыслю/пишу, то мышление/письмо опосредует все то, о чем я мыслю/пишу. Трудно удержаться, чтобы не отыскать суть "всего" в мышлении/письме. (Для кого-то это действительно ВСЕ). Ну и "так далее" - ряд можно продолжать. -- Тут я конечно утрирую, но похожее очень часто в философии происходит. Можно ли преодолеть внутренние ограничения мышления, скажем, не перестав мыслить, освободиться от власти письма, не перестав писать? Т.е. можно снять ограничения философии (в привычном для современности облике), не перестав быть философом (в том же смысле)?

P.S.
Те же (или похожие) вопросы я сформулировал в Живом Журнале:
http://www.livejournal.com/users/phenomen_ru/11639.html
http://www.livejournal.com/community/ru_ph...phy/163728.html - см. дискуссию
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
urnb
post Sep 16 2005, 09:12 PM
Отправлено #2


Новичок
*

Группа: Users
Сообщений: 6




Здесь на форуме висит моё объявление "О работе мозга в общем виде". Предлагается блок-схема работы мозга - окружающий мир описывается в мозгу в режиме шестикратного дубляжа (по числу органов чувств). Гипотеза, вполне проверяемая, ждёт своего подтверждения, но предположить, что в ней имеется смысл, мне кажется, для философов, не должно составить особых трудностей.
Поднятые Вами вопросы, в таком случае, выглядят совсем по другому.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Илья Элиович
post Sep 21 2005, 11:36 AM
Отправлено #3


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 88
Из: ашдод, израиль

Пол: Male



Для ответа на поставленный вопрос необходимо четкое опраделение предмета филосояии. Если это - знание , то предела нет.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
tatal
post Jan 9 2006, 07:42 PM
Отправлено #4


Новичок
*

Группа: Users
Сообщений: 5
Из: Краков




К сожалению философия действует только в знаковой системе ума, но абсолютно не имеет какого-либо смысла после выхода за пределы галюцинаци
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Jan 10 2006, 12:26 AM
Отправлено #5


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Phenomen @ Sep 2 2005, 06:46 PM)
Философское познание имеет свои внутрение границы. Просто абсолютное большинство их не видит, так как не философствует на пределе возможностей философии.

*


Философское познание представляется формированием знания в зрелом возрасте, наслаивающегося на сформированные в процессе коммуникации в определенном человеческом сообществе знания в детском и юношеском возрасте. Обмен мнением в процесссе коммуникации создает системы конвенционального научного знания и в пределах этого знания способна существовать наиболее обобщающая философское познание.
Другими словами границы философского познания индивидуума определяется когнитивной способностью индивидуального человеческого сознания, а ограниченность его в коллективном сознании определяется границой научного конвенционального знания.

Философское познание как и любое другое познание ограниченно функциональными границами когнетивных механизмов индивидуального и коллективного человеческого сознания.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
WFKH
post Jan 20 2006, 01:25 PM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 139
Из: Унна

Пол: Male



QUOTE(Илья Элиович @ Sep 21 2005, 09:36 AM)
Для ответа на поставленный вопрос необходимо четкое опраделение предмета филосояии. Если это - знание , то предела нет.
*


Я разделяю точку зрения многих Греков о предназначении философии как гармонизирующей методики в сфере рационального познания. В
соответствии с теорией функциональности, человек достигает ощущения счастья, гармонии, полноценности Бытия в процессе реализации своих функциональных возможностей.

Почему нас раздражает фальшь; в музыке, в литературе, в доказательствах, в работе приборов и механизмов, в неуклюжих телодвижениях и т.д.? Наше восприятие чутко фиксирует несовершенства и сбои функциональности = Гармонии.

Недопонимания, сомнения, алогизмы даже на инстинктивном уровне возбуждают дезориентацию, чувство неуверенности, беззащитности страха. Такие гнетущие состояния инициируют стремление к снятию противоречий осознанием возможных неприятностей - преимуществ или к поиску выхода из таких ситуаций путём адаптации, уходом из конфликтной реальности в мистерии, в истерию или защитным избеганием.

Исходя из этого: наиболее продуктивный мыслительный процесс достигается высокой степенью актуализации поставленных задачь, бесконфликтным сотрудничеством единомышленников и опонентов, доступностью источников информации и психо-физиологической готовностью мыслителя к длительным эмоциональным нагрузкам.

Другой весьма важный вопрос: способность мыслителя трезво дифференцировать направления мысли на прикладные, узкотеоретические, синтезирующие, аллегорические, ..., вплоть до мистических. Заигрывание с небытием, с абсурдом, с смысловыми мутантами и логическими дисперсиями может превратить художественную риторику в хроничесеский эзотеризм.

С интересом выслушаю критику.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Jan 22 2006, 11:54 AM
Отправлено #7


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(WFKH @ Jan 20 2006, 01:25 PM)
Я разделяю точку зрения многих Греков о предназначении философии как гармонизирующей методики в сфере рационального познания.  В
соответствии с теорией функциональности, человек достигает ощущения счастья, гармонии, полноценности Бытия в процессе реализации своих функциональных возможностей.

*


Тут, как говорят, вопросы накопились.
1."Гармонизирующая методика"-методики обычно используются в качестве протокола исследований,
а.Кем эта методика предложена и какие инструменты использует?
б.Гармонизирующая ли методика лежит в основе создания произведений
Рафаеля, Кандинского или экспрессиониста Дикса?
если так, то
г. Что допускает гармонизация и что отвергает?

2".Рациональное познание",вероятно, отличается от "Нерационального познания", что предполагает существование "Познания" самого- по себе.
По каким критериям Греки выделили Рациональное познание и игнорировали
Нерациональное и насколько самоограничение сферы интересов философии
именно "Рациональным Познанием" оправдано?
(Один Грек сказал,что все Греки врут,так врут ли Греки?)

3. Если "Теория Функциональности" формулирует эмоциональные понятия "Счастья", "Гармонии", "Полноценности" бытия, то надо признать,что такая оценка не универсальна для представителей разных цивиллизаций, народов, языковых пространств и,даже, индивидуальностей- отсюда "Фальш" для вас не означает "фальши" для людей с длугими физиологическими особенностями или для представителей другой культуры.
а.Какие механизмы складываются в эту функциональную систему и какие
взаимоотношения в ней определяют функционирование?
б. Что определяет пределы функционирования?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Сергей Березин
post Mar 4 2006, 04:06 AM
Отправлено #8


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 293

Пол: Male



QUOTE(tatal @ Jan 9 2006, 10:42 PM)
К сожалению философия действует только в знаковой системе ума, но абсолютно не имеет какого-либо смысла после выхода за пределы галюцинаци
*



Почему галлюцинация? Если философия не наука (многие здесь не согласятся), это не значит, что она ненаучна. Философию можно назвать и фундаментальным мировоззрением (здесь тоже можно поспорить), которое помогает ориентироваться в мире.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Денис Карпов
post Apr 2 2006, 12:33 PM
Отправлено #9


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 38
Из: Ярославль




[/QUOTE][quote=Phenomen,Sep 2 2005, 06:46 PM]
Можно ли преодолеть внутренние ограничения мышления, скажем, не перестав мыслить, освободиться от власти письма, не перестав писать? Т.е. можно снять ограничения философии (в привычном для современности облике), не перестав быть философом (в том же смысле)?
[QUOTE]

На эти вопросы уже отвечали и не раз, и вам это известно не хуже, а, скорее всего, лучше, нежели мне. Декарт, Кант – классики, сами же ограничивающие себя, ставящие границы.
Если смотреть на историю философии, мы приходим к выводу, что философия, как и любая другая система, - это механизм ограничений, т.е. одно – философия, другое – не-философия. По этому же принципу и действует Phenomen.ru? Мне кажется, что так оно и есть. Задача философа согласиться с этим или уйти – в другое сообщество или от любого сообщества (такие примеры не редкость, вспомним Чорана или Бланшо). Если я не ошибаюсь эту проблему ставит уважаемый Федя. Так?
Вот вопрос: мы переходим от мышления, письма и пр. к конвенции.
Иван Николаевич, давайте уточним тему: попробуем ли мы обсудить возможность философствования в рамках отрицания философии (или подобного намерения), отрицания жёстких границ устанавливаемых историей, сообществом и пр. Или мы возвращаемся к вопросу о мышлении, которое может быть свободно от своих же законов, т.е. займёмся проблемой критики разума (сознания, письма, мышления?).
Последнее может быть продуктивно в плане осмысления современного состояния философии, по крайней мере, это означает уход некой стратегии мышлении и появления новой, способной осмыслить предыдущую (я не очень верю в то, что возможно познание системы изнутри (в смысле, таковое выглядит весьма ограниченным) – в этом случае необходима дистанция. Литературовед В. Баевский говорил, что для изучения текста нужно, чтобы прошло минимум 15 лет, тогда можно будет что-то сказать. Мне кажется для любого знания это актуально.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Денис Карпов
post Apr 2 2006, 12:37 PM
Отправлено #10


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 38
Из: Ярославль




QUOTE
Я разделяю точку зрения многих Греков о предназначении философии как гармонизирующей методики в сфере рационального познания.  В


К сожалению, после греков статус философии очень изменился. Теперь, после Ницше, например, Философия и Гармония могут мылиться чуть ли ни как антонимы.
Я не открываю дискуссию, но и эту точку зрения нужно принимать во внимание и употребить в рассмотрении поставленных вопросов.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
WFKH
post Apr 2 2006, 06:59 PM
Отправлено #11


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 139
Из: Унна

Пол: Male



QUOTE(Федя @ Jan 22 2006, 09:54 AM)
Тут, как говорят, вопросы накопились.
1."Гармонизирующая методика"-методики обычно используются в качестве протокола исследований,
  а.Кем эта методика предложена и какие инструменты использует?
  б.Гармонизирующая ли методика лежит в основе создания произведений
    Рафаеля, Кандинского или экспрессиониста Дикса?
если так, то
  г. Что допускает гармонизация и что отвергает?
*


Вы неоправданно заузили значение "методики" до "методики протоколирования" или Вы будете настаивать на "использовании методики в качестве протокола (исследований)". Для меня это загадка.

Я не профессионал в истории философии, поэтому предлагаю - от своего имени. Основным - определяющим инструментом познания и реализации гармонии в социальной сфере является принцип беспристрастности. При игнорировании этого принципа невозможно говорить о познании, науке, мышлении, здравом рассудке, планировании или способности к реализации планов.
(б, г) Интересен переход к изобразительному искусству. Представьте себе две картины одного художника "Спящая пантера" и "Пантера в броске". Вопрос: Какая будет стоить дороже? Для сравнения, как Вам понравится балетная труппа инвалидов или лилипутов? В итоге: Как Вы понимаете дисгармонию?


QUOTE
2".Рациональное познание",вероятно, отличается от "Нерационального познания", что предполагает существование "Познания" самого- по себе.
    По каким критериям Греки выделили Рациональное познание и игнорировали
    Нерациональное и насколько самоограничение сферы интересов философии
    именно "Рациональным Познанием" оправдано?
(Один Грек сказал,что все Греки врут,так врут ли Греки?)

Опять игра слов, поскольку "нерационального познания" просто не существует. Существует осознанное, целенаправленное, научное познание или интуитивное, неосознанное, непроизвольное, рефлексивное, естественное, непосредственное и т.д. познание, но "нерациональным" может быть несвоевременное, принудительное, фальсифицируемое, мистифицируемое = в любой мере пристрастное, абстрагирующееся от объективности, деформируемое предвзятой субъективностью восприятие, которое невозможно назвать познанием.
Когда (после завтрака человек благодарит за обед), это интересный опыт познания, который предлагает несколько "смысловых конфигураций". Можно согласиться на многие из них, но прежде чем согласиться со смещением или деформациями времени, все-таки лучше ... пройти обследование.

Над "Греками" и их "игнорированием" Вы зря иронизируете. По сравнению с нами "Греки вообще НЕ ВРУТ"! У них этот "орган вранья" был в самом зачаточном состоянии.

А вот "сфера интересов философии"- это столь обширная сфера, которая вбирает в себя лишь в последнюю очередь интересы самих философов, если вообще вбирает. Есть другая наука, которая намного более успешно "вбирает и выбирает" философские доктрины, концепции, монографии и бестселлеры, ее называют политэкономией.
"Самоограничение" лично я пока не наблюдаю, скорее возникнут внешние ограничения, которые как обычно не оставляют большого выбора, но как правило наглядно демонстрируют где реальность, а где "смысловой плюрализм".

QUOTE
3. Если "Теория Функциональности" формулирует эмоциональные* понятия "Счастья", "Гармонии", "Полноценности" бытия,
то надо признать,что такая оценка* не универсальна для представителей разных цивилизаций, народов, языковых пространств и,даже, индивидуальностей ...

"Формулирует эмоциональные понятия"- что это? Эмоции обычно формулируют иные аргументы и плохо контактируют с понятиями. Я согласился бы на замену слова "эмоциональные" на - рациональные, то-есть интерсубъективные понятия.

Я не пытался дать какие-либо оценки в формулировках. Напротив - моей целью является выяснение объективных причин и тенденций в возникновении тех или иных состояний, ощущений и ответных реакций.
Читал, что Миклухо-Маклай доказывал, будто "дикие папуасы" реагировали на различные жизненные ситуации аналогично "цивилизованным европейцам". Выражаются эти реакции различными способами, средствами, жестами и действиями, но суть от этого не меняется.
В эпоху географических открытий можно было легко удостовериться в восприимчивости "дикарей" к эффективным орудиям, технологиям и представлениям цивилизаторов. Из двух методов добывания огня за 30 или 3 минуты - выбирают второй!

На 100% уверен, что как сегодня с философскими концепциями, так 200 -300 лет назад существовало множество версий существования чудо-юдо людей с рогами, хвостами, копытами и т.д. и т.п. Но исключить существование объектов легче, чем доказать несостоятельность идей.

QUOTE
- отсюда "Фальшь" для вас не означает "фальши" для людей с другими физиологическими особенностями или для представителей другой культуры.
    а.Какие механизмы складываются в эту функциональную систему и какие
    взаимоотношения в ней определяют функционирование?
    б. Что определяет пределы функционирования?

Вы наверное догадались, почему я столь долго накапливал энергию, чтобы дать ответы на Ваши утверждения?
Ложь для меня не означает "лжи" для эскимосов, индейцев или пигмеев в Африке? Откуда такая уверенность? Если на вопрос: "Где водка?" я отвечу - "разлилась", реакция думаю будет абсолютно аналогичной.

(а и б) Еще рано обсуждать. Нам известны результаты экспериментирования "деятелей" которые не потрудились понять причины и возможные последствия своих действий. Говорил и еще много раз скажу: "ЛОЖЬ в любых проявлениях - источник всех былых и будущих бед человечества и каждого человека в отдельности."
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Apr 9 2006, 04:43 AM
Отправлено #12


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Илья Элиович @ Sep 21 2005, 01:36 AM)
Для ответа на поставленный вопрос необходимо четкое опраделение предмета филосояии. Если это - знание , то предела нет.
*



На мой взгляд, задачей и предметом философии является познание фундаментального алгоритма бытия, который может быть логически обоснован и математически описан. В этом смысле, философия является не менее точной наукой, чем математика, ибо оперирует общим с ней инструментом познания - логикой. И то, что до сих пор философия не справилась со своей задачей, говорит не о том, что она является риторическим беспределом, а всего лишь, об интеллектуальной несостоятельности ее апологетов и их неспособности развязать основные узлы замысла мироздания. Предела нет применению этого алгоритма, но не самому алгоритму, овладев которым, философия избавится от рассмотрения большинства совершенно надуманных и оторванных от жизни вопросов, которые в отсутствие ее подлинного применения позволяют ей сохранять свое лицо за ширмой недоступного наукообразия и отвлеченного теоретизирования. Друзья мои, для начала ответьте на простейший вопрос: как из одного образовать множество? Именно, этот вопрос стоял первым для Того, кто создал этот невероятный мир. И, судя по тому, что мы существуем и имеем возможность рассуждать на эту тему, ответить на этот вопрос Ему удалось. А нам?!
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Сергей Березин
post Apr 10 2006, 12:18 AM
Отправлено #13


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 293

Пол: Male



QUOTE(Людмила @ Apr 9 2006, 07:43 AM)
Предела нет применению этого алгоритма, но не самому алгоритму, овладев которым, философия избавится от рассмотрения большинства совершенно надуманных и оторванных от жизни вопросов.
*



Избавится или решить?

QUOTE(Людмила @ Apr 9 2006, 07:43 AM)
Друзья мои, для начала ответьте на простейший вопрос: как из одного образовать множество? Именно, этот вопрос стоял первым для Того, кто создал этот невероятный мир. И, судя по тому, что мы существуем и имеем возможность рассуждать на эту тему, ответить на этот вопрос Ему удалось. А нам?!
*



Приведенный Вами ответ о причине бытия является одним из многих. Вы можете считать его приоритетным для себя, но не сможете доказать, что это истинный (единственный) вариант ответа на метафизический вопрос: какова причина бытия?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Сергей Березин
post Apr 10 2006, 01:01 AM
Отправлено #14


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 293

Пол: Male



Уважаемая Людмила, пожалуйста, приведите примеры работы вашего метода.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Apr 13 2006, 04:52 PM
Отправлено #15


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Сергей Березин @ Apr 9 2006, 03:01 PM)
Уважаемая Людмила, пожалуйста, приведите примеры работы вашего метода.
*



Прошу прощения, но мне приходится отвечать во второй раз на вопрос или предложение, которое висит в воздухе. Хотелось бы предварительно узнать, куда делось мое предыдущее сообщение Сергею Березину: не прошло модерацию или просто исчезло, несмотря на бодрое поздравление о его успешном добавлении? Пожалуйста, ответьте...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Maiya
post Apr 14 2006, 03:17 AM
Отправлено #16


Новичок
*

Группа: Newbie
Сообщений: 2

Пол: Female



QUOTE(Phenomen @ Sep 2 2005, 07:46 PM)
Далее: Если я мыслю/пишу, то мышление/письмо опосредует все то, о чем я мыслю/пишу.


В трактовке философии отсутствует, или его специально убрали в незапамятные времена очень важный момент: связь с жизнью - критерий истинности, что и превращает ее в болтовню.

Философия - любовь к мудрости.
мудрость - знание жизни.
каким образом мудрость отделили от жизни?

Формула : Мысль + Слово +Дело
= мудрость


Куда дели Дело?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Сергей Березин
post Apr 14 2006, 07:07 PM
Отправлено #17


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 293

Пол: Male



QUOTE(Maiya @ Apr 14 2006, 06:17 AM)
В трактовке философии отсутствует, или его специально убрали в незапамятные времена очень важный момент: связь с жизнью - критерий истинности, что и превращает ее в болтовню.

Философия - любовь к мудрости.
мудрость - знание жизни.
каким образом мудрость отделили от жизни?

Формула : Мысль + Слово +Дело
= мудрость
Куда дели Дело?
*



Разбирать этимологию слова, это не тоже, что давать определение. О том, что философия оторвана от жизни, говорят те, кто с ней (философией) не знаком.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
shkuratov
post Apr 14 2006, 07:11 PM
Отправлено #18


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 89

Пол: Male



К сожалению, я должен отметить, что тема имхо зафлужена оффтопиками, на которые мне нечего ответить — говорить «обо всем сразу» означает забалтывать действительно важную тему, тему, которая, кстати, является весьма и весьма актуальной. Многие участники элементарно не поняли предложенного вопроса. Возможно, в этом есть и моя вина, как инициатора данной темы. Возможно, также, что тема еще не обрела своего адресата (или ее действительные адресаты предпочитают отмалчиваться в своих «замках из слоновой кости»)… Как бы то ни было, я принял решение закрыть эту тему «до лучших времен».

Кстати, я еще раз хочу обратить внимание всех заинтересованных в этой теме к нашему разговору с Фармакосом в рамках Живого Журнала – пожалуй, Фармакос наиболее адекватно (с моей точки зрения) уловил суть предложенного вопроса. Очень жаль, что другие форумисты попросту проигнорировали эту дискуссию.

Я (фигурировавший в ЖЖ под ником phenomen_ru) решил привести ее здесь полностью:

------------------------------------------------------------------------


pharmakos
2005-09-02 05:36 pm (local) (ссылка)

Работа на "пределе" - тема последних 40 лет множества течений современной философии. Но в формальной постановке эта тема не интересна. Поскольку исходит из классической картины "философского познания". Иначе говоря, эта тема эквивалентна проблеме вещи в себе в ее критическом изложении у Гегеля (как пробраться к вещи, если любое пробираение ее прячет).
Что касается примеров - их не так уж и много, но все зависит от "маркирования" философии. Например, Кожев "преодолел" философию в качестве евробюрократа. А Розанов - в качестве литератора и клип-мыслителя. Легко заметить, что такое преодоление сохраняет связь с философией, то есть выполняется по логике, ей поддерживаемой (например, логике смены систематичесского мышления клиповым). Ну не будем же мы приводить в качестве успешных примеров преодоления философии Пельша или Малашенко.
(Ответить)(Ветвь дискуссии)



phenomen_ru
2005-09-02 06:22 pm (local) (ссылка)

Боюсь, что мой пост в ру_философи несколько уводит от того, что я изложил в своем блоге. Честно говоря, мне важнее именно 2 вариант (http://www.livejournal.com/users/phenomen_ru/11639). Преодоления Пельша или Кожева с Розановым можно ли назвать "преодолениями чего-то"? Но, повторюсь, мне более интересен вопрос о пределах философии и тех эффектах, которые эти пределы обозначают. Как в случае с декартовской res cogitans (определение философского бытия, которое - транспозиция - почитается (пусть в варианте homo sapiens) определением человеческого бытия как такового). О подобных эффектах кто-то писал?
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)



pharmakos
2005-09-02 06:42 pm (local) (ссылка)

Ну я же говорю - это целая ветка логик/практик. Тот же Батай ("Внутренний опыт" - это конечно не интроспекция, а именно опыт предела). Или Бланшо - "Опыт-предел", если тебя интересует, кто именно и что писал. Выход за пределы философии - это очень развитая линия. Если угодно - Анонсенс (я не шучу). Или книжка Альтюссера про Ленина (и Маркса). Тут даже непонятно с чего начинать. То есть все в целом, повторю, как тема это не так уж и интересно.
А с Декартом - твоя интерпретация известна, но в действительности не совсем верна. Я не вижу никаких тотализаторских интенций философии в cogito.

Вообще, замечу, одна из традиционных линий интерпретаций постструктурализма как раз и предполагает, что он - не что иное, как описание выхода за пределы философии. То есть такого выхода, которому уже не важно, что там в ней осталось.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)



phenomen_ru
2005-09-02 06:59 pm (local) (ссылка)

Спасибо за информацию! Буду читать на досуге. Батая когда-то в студенческие годы брался, но он не покатил. smile.gif, а работа Бланшо на русском есть? Могу помочь в вопросе "с чего начать?" - С определения пределов. Заметь, ты в предыдущих постах постоянно говоришь о практике/логиках/примерах преодоления философии. Но меня прежде интересует: кто, как и какие пределы находит?

А потом уже меня интересуют вопросы типа: Можно ли остаться мыслителем, преоделев границы (внутренние ограничения) мышления?

Кроме того, что мой пример с Декартом "не совсем верен", ты что-то можешь сказать? Я имею в виду аргументацию. Я все-таки считаю, что в философии немало примеров, когда путают опыт познания (чего-либо) с опытом самих вещей. Особенно в традиции рационализма-трансцендентализма, от Декарта через Гегеля и до Гуссерля. Хотя можно было бы вернуться к Прамениду, как всегда smile.gif. На примере Гуссерля разбирал это в своей последней статье (для феноменологического ежегодника).
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)



pharmakos
2005-09-02 07:36 pm (local) (ссылка)

"Где,кто и как"? Тут дело в том, что вообще все современное мышление - это во многом работа на философию со стороны этих пределов. Как находят - это другой вопрос, но тут трудно делать вид, что изобретаешь первый велосипед. Конечно, это делают не все, например, то что называлось неоклассикой - скорее склонны вообще пропускать проблему пределов.

Что касается Декарта. Я уверен, что твой аргумент эквивалентен аргументу Фуко, поэтому и ответ на него соответствующий. Именно он рассматривал Когито в качестве жеста тотализующей нормализации, которая может под сурдинку закрепить позиции философии (хотя у Декарта такого естественно не было). Ответ на эту интерепретацию был развернут в известной дискуссии Деррида/Фуко. Если тебя это не впечатляет - есть в конце концов и интерпетация Мамардашвили, которая очень тщательно отстаивает различие между процедурой когито и "логикой". Когито вообще не работает на определение или распространение некоего определения, это чрезвычайно упрощенно все (кстати, американцы обычно тоже представляли когито в виде так называемого театра, то есть в качестве буквально интроспекциалистского пространства представления идей). Я считаю, что не стоит навешивать автору самую примитивную интерпретацию, Декарт как парвило гораздо умнее своих позднейших критиков. А сущность "философия" вообще соверешнно иначе тогда структурировалась. Он-то вроде занимался проектом обоснования наук или даже наукой вообще (вспомним его физику, очень даже ничего себе физику).
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)



phenomen_ru
2005-09-02 08:57 pm (local) (ссылка)

>>но тут трудно делать вид, что изобретаешь первый велосипед. --

Но я на это и не претендую. (А вот Декарт претендовал, что самое смешное.) Сама постановка моих вопросов предполагала, что они носят так сказать "поисковый" характер: хотелось бы знать, кто этим занимался ранее. Поэтому я и благодарен тебе за конкретные тексты.

Насчет Декарта.
Да, я несколько поспешен на слова. (Видимо, потому, что не считаю, что они = "наше все" %). Тут дело, конечно, не в человеке по имени Descartes. Или, точнее, не только в нем. У него феноменологически (в научном, а не гуссерлевском смысле) опыт прописан достаточно корректно, он вроде бы пишет только о своем - философствующем - Я, хотя кто станет отрицать, что подразумевается здесь нечто большее (обычное для обыденной психологии обращение своего опыта во всеобщий):
---------
Чем же я считал себя раньше? Разумеется, человеком. Но что есть человек? Скажу ли я, что это — живое разумное существо? Нет, ибо тотчас же вслед за этим возникнет вопрос: что это такое — живое существо и что такое разумное? — и так я от одного вопроса соскользну ко множеству еще более трудных; между тем я не располагаю таким досугом, чтобы растрачивать его на подобные тонкости. Я лучше направлю свои усилия на то, что самопроизвольно и естественно приходило мне до сих пор на ум всякий раз, когда я размышлял о том, что я есмь. (...) Тут меня осеняет, что мышление существует: ведь одно лишь оно не может быть мной отторгнуто. Я есмь, я существую — это очевидно. Но сколь долго я существую? Столько, сколько я мыслю. Весьма возможно, если у меня прекратится всякая мысль, я сию же минуту полностью уйду в небытие. Итак, я допускаю лишь то, что по необходимости истинно. А именно, я лишь мыслящая вещь, иначе говоря, я — ум (mens), дух (animus), интеллект, разум (ratio); все это — термины, значение которых прежде мне было неведомо. Итак, я вещь истинная и поистине сущая; но какова эта вещь? Я уже сказал: я — вещь мыслящая.

---------

Речь идет о таком философском знаке "Декарт" ™, весьма показательном и значимом. Но тем не менее - лишь примере, намеке на некоторое положение вещей. Я МЫСЛЮ о своем бытии. Я не могу отторгнуть мышление, ПОКА мыслю. Стало быть, мышление есть его необходимая суть (я не держусь за слово "определение" - я вообще не держусь за слова smile.gif. Вопрос о "бытии" можно поставить только в мышлении, стало быть, он может разрешаться (хороее русское слово!) только средствами мышления; опыт мышления, т.о., очень легко спутать с опытом бытия. (Я специально схематизирую, чтобы яснее представить некоторые вещи.) Известная дискуссия Деррида/Фуко мне, к сожалению, не известна. Но судя по твоим замечаниям, я немного о другом говорю вообще-то... Я НЕ рассматриваю "Когито в качестве жеста тотализующей нормализации, которая может под сурдинку закрепить позиции философии", т.е. будто кто-то что-то в административном порядке, используя кое-какие ресурсы, решил закрепить и упрочить. Точнее: не только это и не столько это. Мне более интересен опыт, опыт философствования и его границы.

Кстати, некая дефективность логики декартовых размышлений была замечена уже его современниками (мне всегда нравился аргумент "Я шагаю, значит, я - шаг"), к сожалению, они, кажется (надо перечитать подробнее), не доводят вопрошания до нужного градуса, ну, соответственно, и ответы Декарта идут вкось от проблемы.(См. напр., "третьи возражения", 2 и 3, в последнем ответе Декарт пишет: "Не вижу, что тут может быть изображено как сомнительное и темное".)
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)



pharmakos
2005-09-02 09:21 pm (local) (ссылка)

Замечательный отрывок из Декарта. В свое время я много раз перечитывал его, в том числе по-французски (конечно Медитации написаны по-латыни, но перевод был насколько я помню авторизированным). Интересно здесь не то, что Декарт выдвигает элеменатрный рефлексивный аргумент: вопрос о бытии требует мышления, значит бытие как-то с ним тесно связано, а то, что мышлению бытие присуще неотменимым образом, а не как некоторое дополнительное качество - как если бы было некое мышление, а потом его можно было актуализировать (Декарт же все время вращается в концептуальном кругу схоластики). Иными словами мышление устраняет различие сущности и существования, кстати в конечном счете за счет influx dei. Бытие совпадает в когито с мышлением именно потому, что оно не может быть качеством, каким-то содержанием, чем-то, что устраняется в гиперболическом сомнении.
Еще более интересен момент - то что меня всегда занимало - это логика "досуга", экономика Декарта. Но это отдельная тема.
Что касается "шага" (это Гоббс кается придумал - или кто?) - это ерунда. В "шаге" воспроизводится заранее как будто заранее данная субъект-предикатная схема, а Декарт ставит вопрос о самом этом "я"-субъекте, который неизвестен. То есть у Декарта, конечно, нет "я", которое "может мыслить". Мышление не может быть качеством, проявлением, способностью и т.п. Это все очень тонко у него проработано.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)



phenomen_ru
2005-09-02 09:44 pm (local) (ссылка)

Не знаю, насколько тонко или не тонко - слишком многое у него объясняется за счет "Божественного вмешательства"...
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


Божественное вмешательство
phenomen_ru
2005-09-02 09:54 pm (local) (ссылка)

По-русски это назвается - "и концы в воду"...

А насчет шага - там несколько примитивно по содержанию (отстаивалась телесность Я), хотя с точки зрения современного состояния проблемы телесности...

... А вообще логика "Я делаю то-то - я есть то-то" мне нравится. Как аргумент. Я забочусь - я - забота. Как пример. А еще один тут в ру_философи ниже представлен в дискуссии о Я. Я гневаюсь - я - гнев.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


Re: Божественное вмешательство
pharmakos
2005-09-02 10:09 pm (local) (ссылка)

На самом деле божественное вмешательство не используется у декарта - это никогда не deus ex machina. Перманентное творение - вот главный пункт, плюс логика движения в сторону от точки гиперболического сомнения (игра с хитриым демоном). Кстати, и доказательство бытия Бога у Декарта - это достаточно новый ход, оно гораздо интереснее "онтологического".
К "шагу" - все равно сохраняется схема "я делаю то-то". И к Декарту она отношения не имеет, хотя так можно расшатать его логику (но это можно сделать и ианче). К тому же все эти примеры "я делаю то-то - есть есть это то-то" получают налет очевидности только тогда, когда приближаются к логике Декарта. Например с гневом. Ведь для Декарта мышление - это совсем не то, что исключает гнев или что-то подобное (например, я радусь - я есть радость, или "я весь внимание"), тут нет никаких градаций.

Если мораль - то мне показалось, что ты заранее клонишь ко всем понятному решению (грубо говоря, извлчению бытия из под гнета теории субъективности), и потому привлекаешь фигуру Декарта. Но это игра с заранее известным результатом, что и показалось мне сомнительным.
(Ответить)(Уровень выше)


Где же я себя нахожу?
phenomen_ru
2005-09-02 10:13 pm (local) (ссылка)

То Я, о котором говорит Декарт, можно было бы назвать "собственным бытием" (пользуясь терминологией Хайдеггера). Но последний, вводя это различие, как раз и подразумевал, что уже всегда заранее я схватил и истолковал свою самость "несобственым образом" - из тех вещей, которыми занимаюсь. В философии этот опыт либо просматривался либо дурно истолковывался. Для философа ближайшие вещи - это мышление и его средства. Кстати, по Хайдеггеру, я себя в "собственном бытии" открываю в ужасе. Причем, я не могу в это время себя схватить, поскольку сам захвачен. И это будет более исконным Я, чем то, которое "размыкается" мышлением. Я -- это вообще не то, что может созерцаться и схватываться. На обломе Гуссерля с попыткой привести к самоданности "чистое Я" это очень хорошо видно.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


Re: Где же я себя нахожу?
pharmakos
2005-09-02 10:33 pm (local) (ссылка)

Ну тут Хайдеггеру можно адресовать очень много возражений - и, если серьезно, логика Декарта мне всегда предсатвлялась более выдержанной. Дело в том, что стандартная версия ("я истолковывает себя из вещей, которым занимаюсь") для Декарта не проходит. Это как если предполагать, что есть какое-то ремесло мышления, которым заняты философы, то есть это квазиидеологическая критика со стороны Хайдеггера. Затем, вся эта игра на "собственном/несобственном" - кто за нее отвечает? Мне сложно брать эти темы в лоб, особенно после деконструкции - например после "Хайдеггера и вопроса". То есть сложно поддержать линию Хайдеггера именно в том, как он предлагает ее поддерживать.

Вообще, все эти топики схватывания себя и схванности другим - все это чрезвычайно немецкое, к Декарту особого отношения не имеющее. Например, greifen, Begriff - это все понятно, penser (мылслить) имеет отношение к peser, то есть к весомости, весу, этот момент до сих пор прорабатывается у Нанси, например. У немцев всегда есть жесткая интенциональность ("я имею что-то в виду" vs. "меня имеют") - и выбор только между ее вариантами. Хайдеггер, грубо говоря, отказывается от своеволия интенциональности, протезирует ее, но общей логики это не меняет. То же самое и "я" - если серьезно, Декарту откровенно наплевать на "я", в отличие от Гуссерля.

Затем, если предполагать необходимость истолкованность из ближайшего, легко спросить - из какого ближайшего работал Хайдеггер? Кто его напугал и чем? Я конечно утрирую, но это полезно.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


Re: Где же я себя нахожу?
phenomen_ru
2005-09-02 10:52 pm (local) (ссылка)

А тебе не приходило в голову, что Хайдеггеру плевать на дискурс логики? Во всяком случае, многочисленые "нелогичности" в Бытии и времени для меня очевидны настолько же, насколько и провал Гуссерля с чистым Я. Вообще, Бытие и время представляются мне первой (из мне известных) попыток преодоления философии. И философов, кстати. Там прямо видно, как Хайдеггер-футболист борется с Хайдеггером-философом. Более того, мне кажется, эта книга скорее написана для сапожников, чем для философов. тем сколько не говори, что король - голый, все равно не поверят и будут изобретать всякие логики оправдания. В этом смысле, дискурс мента, у которого ключи от обезьянника всегда в выиграше.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


Re: Где же я себя нахожу?
pharmakos
2005-09-02 11:16 pm (local) (ссылка)

Я знал, что ты ухватишься за слово "логика", но, кстати, где-то у хайдеггера как раз и было очень четкое сближение философии и логики. Сейчас сразу не найду, но именно в очень специальном смысле.

Что касается преодоления философии - ну вот ты и вернулся с его начали. С более-менее концептуализируемого примера Кожева и тривиального примера Пельша. Что с того, что футболист борется с философом - это никакой не выход, не преодоление и не предел. Это, грубо говоря, его личные проблемы. Которые он, кстати говоря, концептуально не определяет.

Вообще-то в таком ракурсе тема преодоления философии является всего лишь вариантом властного жанра философии, то есть вариацией на тему отправления властных функций дикурса: это резкая игра на понижение ставок всего философского поля (не стоит никого слушать кроме того, кто говорит о конце иил преодолении всего, что говорится вокруг). Игра уже не интересная. Как она была встроена в работу Хайдеггера - тоже хорошо известно, и это конечно не лучший Хайдеггер.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


Re: Где же я себя нахожу?
phenomen_ru
2005-09-02 11:45 pm (local) (ссылка)

Кстати, интересно было бы почитать "Хайдеггер и вопрос". Ты не собираешься перевести? В последнее время пришел к выводу, что если в философии и есть какой-никакой прогресс, то он касается утраты наивности. Типа: Кант наивнее (в чем-то существенном, не во всем и не для всех) Гуссерля, Гуссерль - Хайдеггера, Хайдеггер - Деррида. Может, схематично, но что-то такое чувствуется при ближайшем знакомстве. Поэтому и хотелось бы с работой Деррида о Хайдеггере познакомиться. Хотя заранее предполагаю - там некий специфический Хайдеггер. А Хайдеггера, к тому же, очень легко сделать специфическим (в отличие, скажем, от того же Гуссерля или Декарта, которые пытались выдерживать какую-то логику).
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


Хайдеггер и Деррида
pharmakos
2005-09-03 12:14 am (local) (ссылка)

Переводы - это больное место. К сожалению или счастью, сейчас заниматься этим на волонтерских основаниях - чересчур большая роскошь. М.б., если совсем нечего будет делать или будет совсем плохое настроение, можно будет что-то перевести отдельно, но в принципе текст ("Хайдеггер и вопрос", я имею в виду) довольно большой. Мне в свое время понравилось в нем и то, что Деррида там поднимает несколько довольно наивных вопросов (которые в общем-то не следуют из практики деконструкции), на которые я не раз натыкался, в частности в текстах из EuroOntology (Узловой момент). То есть был такой эффект узнавания с совершенно неожиданной стороны (то есть исходно мне казалось, что это был пункт некоторой моей идиосинкразии).
(Ответить)(Уровень выше)


Re: Где же я себя нахожу?
phenomen_ru
2005-09-07 11:54 am (local) (ссылка)

-----------
Я знал, что ты ухватишься за слово "логика", но, кстати, где-то у хайдеггера как раз и было очень четкое сближение философии и логики.
-----------

- Вот именно, что "где-то". У Хайдеггера, грубо говоря, можно откопать все что угодно, совершенно различные пути, шаги, пробы... Именно поэтому я и говорю, что дискурс логики ничего тут не дает (в отношении философии Хайдеггера в целом, конечно, а не для понимания локальной ситуации).
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


Re: Где же я себя нахожу?
pharmakos
2005-09-07 02:03 pm (local) (ссылка)

Я не имел в виду, что есть какой-то "внешний" "дискурс" логики (я признаться не знаю, что это такое). Но достаточно жесткая имманентная логика у Хайдеггера присутствует, более того, он достаточно ясно давал понять, что она-то как раз и является ядром. Но, возможно, это ограничивается определенным периодом его работы, то есть после поворота с тим уже сложнее, но не настолько. Я вообще не слишком различаю разных Хайдеггеров - по крайней мере никакого такого радикального сдвига там нет.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


Re: Где же я себя нахожу?
phenomen_ru
2005-09-07 05:52 pm (local) (ссылка)

Со своей стороны, говоря о дискурсе логики, я тоже не имел в виду нечто внешнее, я имел в виду, что попытка осмысления "хайдеггеровского творчества" сквозь призму какой-то одной логики (структурации его работы) не проходит, причем не при переходе от Хайдеггера I к Хайдеггеру II, а внутри их самих, даже внутри одного текста, того же БиВ. Конечно, можно попытаться набросить на Хайдеггера какую-то усложненную логику, учитывающие многочисленные нестыковки, но кто даст гарантии ее "имманентности"? Для себя я давно отметил, что хайдеггеровский дискурс - ввиду тех же двусмысленностей и прямых противоречий - внутренне противится логицирующему подходу. Это видно уже потому, что большинство таких противоречий, двусмысленностей и нестыковок прямо на виду лежат. Значит, полагаю я, они Хайдеггеру были "до лампочки".
(Ответить)(Уровень выше)


Re: Где же я себя нахожу?
phenomen_ru
2005-09-04 12:00 am (local) (ссылка)

>>из какого ближайшего работал Хайдеггер? Кто его напугал и чем?

-- интересный вопрос. Ужасающее не есть нечто "внутримирное", это не сущее, не "что-то" или "кто-то". В отличие от страха. Этот момент у Хайдеггера оч. хорошо проработан. И не только в "Пролегоменах" и в "Бытии и времени", но и применительно к различным формам скуки в "Осноных понятиях метафизики". Между страхом и ужасом есть одно различие: онтологическое. О его значении для Хайдеггера говорить излишне. Сама тематика страха-ужаса связывается Хайдеггером с проблемой интенциональности. Но если в случае со страхом все более или менее ясно, то вот с ужасом есть определенные проблемы. Хайдеггер, по видимому, оставляет их в двусмысленности. С одной стороны, он ратует за обновленное понимание интенциональности, с другой, у него в параграфе, посвященом настроению, есть примечательная фраза, смысл которой: Настроение уже всегда раскрыло бытие-в-мире как целое (еще один концептуальный момент - первичность целого, вслед за Дильтеем и в отличие от Гуссерля) и впервые делает возможной самонаправленность на... Интересно, что Бибихин перевел Sichrichten auf как "настроенность на", хотя этот неточный перевод как раз скрывает то, о чем говорит Хайдеггер - сравнительный анализ текстов показывает, что под "самонаправленностью на" - совершенно ОПРЕДЕЛЕННО имеется в виду интенциональность (есть конкретное место даже, где интенциональность так определяется, то ли в Пролегоменах, то ли в Основных проблемах феноменологии (пер. Чернякова). Ужас непредметен, в том то вся и штука, в этом и состоит отличительная черта настроения. Настроение - это опыт бытия, а не сущего. Dasein как бытие-в-мире ужасается за свою возможность быть-в-мире. Ужасное - сама мировость мира, которая принадлежит бытию вот-бытия. Поэтому Хайдеггер фиксирует здесь момент самосовпадения: перед чем и за что - это вот-бытие ("Пролегомены", правда Борисов перевел Angst как страх, у Бибихина как раз - "ужас"). Таким способом обретается "эмпирическое" подтверждение центрального тезиса трактата: вот-бытие есть сущее, в бытии которого речь идет о самом его бытии. В ужасе значимость мира, так сказать, отступает, обнажая само вот-БЫТИЕ.

По-моему, вопрос "из-какого ближайшего сам Хайдеггер" здесь не важен, поскольку Хайдеггер пишет не "Науку логики" и не заботится о самореферентности, логичности. Его дело - разобрать некие феномены. Поскольку он их схватил, можно сказать, он свободен от их власти (своеобразная гуссерлевская позиция "незаинтересованного наблюдателя"), или нет? Типа: знание освобождает. А вообще, профессор тоже человек а забот у него полно (тут же все в конечном счете истолковывается из заботы, а она - из временности.
(Ответить)(Уровень выше)



pharmakos
2005-09-02 07:37 pm (local) (ссылка)

Бланшко по русски издавался. Хотя бы в сборнике "Танатография Эроса". Но были и отдельные книжки. "Пространство литературы" (Кажется это так по-русски, вообще-то L'Espace litteraire), "От Кафки к Кафке" и что-то вроде еще.
(Ответить)(Уровень выше)



_const
2005-09-03 02:48 am (local) (ссылка)

конечно, границы - есть, и ограничения эти кроются в методах познания.
как ни крути, философия - это наука, стало быть она использует научный метод познания,
который в свою очередь базируется на двух китах - верификация и логика.
отсюда и два же ограничения: первое - объективность(воспроизводимость),
второе - рациональность(детерминизм).
(Ответить)(Ветвь дискуссии)



ivangogh
2005-09-03 03:00 am (local) (ссылка)

Будьте аккуратнее. Во-первых, совершенно непонятно, откуда вы все это знаете, во-вторых, почему то, что вы говороите должно быть истинно?

Почему границы именно в методах, а не в предметном разделении?
Кто Вам сказал, что философия - это наука. А если наука, то какая?
Почему научная философия (если такая есть) использует именно верификацию (а не фильсификацию) в качестве метода (тогда почему верификация даже Карнапом не полагалась как метод, но как средство демаркации науки от псевдонауки (sic! проф. бессмертие).
Далее, что вы имеете в виду под логикой?
Объективность и воспроизводимость результатов опыта - не одно и то же. Как ни смешно, между ними кроме методологической пропасти имеется также и бюрократическая.
Рациональности бывают "разные", как и "детерминизмы". Вот Вы о чем?
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)



_const
2005-09-03 03:12 am (local) (ссылка)

а я и не настаиваю на истинности своих слов, рассматривайте их - как версию,
а не как истину в последней инстанции.
-----------
"в предметном разделении" - кроется различие наук между собой, но не их ограничения.
--------------
если философия - не наука, то - что?
-----------
Объективность и воспроизводимость - согласен - не одно и тоже,
но в данном случае это не столь важно - и то и другое лишь обозначает направление,
в котором находятся ограничения любого научного познания. не более того.
-----------
я - об этом. остальное можно обсуждать до бесконечности.
(Ответить)(Уровень выше)



[/b]michael25 [/b]
2005-09-06 01:31 am (local) (ссылка)

If you can read this, check out my free translation of the original post,
also cross-posted here
(Ответить)(Уровень выше)



tambourinman
2005-09-03 02:12 pm (local) (ссылка)

Философия непреодолима как ее предмет. Ее предмет - Бытие, и все что от него отталкивается, вплоть до небытия. И если кто-то утверждает, что проблема бытия его как философа не интересует, потому что он видите ли - феноменолог)) - это значит лишь, что он решает проблему бытия феноменологически, абстрагируясь от "объективности". Так как Бытие - величайшая на земле абстракция, типа числа,- а философия - рассудочная деятельность человека по работе с этой абстракцией, преодолеть ее возможно лишь преодолев эту абстракцию. В этом случае, боюсь, вместе с абстракцией исчезнет и всякая конкретность)
(Ответить)(Ветвь дискуссии)


archernikov
2005-09-03 10:19 pm (local) (ссылка)

А вот мне в школе рассказывали, что их 9. Кто за это должен "схлопотать" ?
(Ответить)



wklim
2005-09-05 12:34 pm (local) (ссылка)

В книжке "Сущность метафизики", изданной в 2003 г. проф. В.Г. Пушкиным, что-то подобное, о пределе философии, исследуется. Не читали?

Там такой ряд: Аквинат, Гегель: спекулятивное глубокомыслие, Ницше - "последний" метафизик, Хайдеггер: дело мысли.
(Ответить)



revoltp
2005-09-07 05:12 pm (local) (ссылка)

Тема "пределов философии" давняя, возможно она побудила математиков найти пределы математики (теорема Геделя). Фраза Декарта важна в своем контексте. Он доказывает бытие "Я" - тем, кто в нем сомневается. именно для таких - его фраза лучший аргумент.

Я думаю есть своя гармония. Когда я думаю, то я думаю, что "мыслить" очень важно.
Когда я бегаю, то мои ноги делают это - как самую важную работу.
Когда целуюсь - мои губы.
И т.д. У каждого "органа" - мозг, ноги, печень... - есть свой "эгоизм"

а у Киплинга есть "Умей мечтать, не став рабом мечтанья, И мыслить, мысли не обожествив."
(Ответить)


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Closed TopicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 23rd October 2019 - 04:20 PM
Реклама: