Феномен настроения: пути к осмыслению
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Феномен настроения: пути к осмыслению
shkuratov |
Nov 29 2005, 12:15 AM
Отправлено
#1
|
Участник Группа: Club Members Сообщений: 89 Пол: Male |
Иван Шкуратов
Феномен настроения: пути к осмыслению Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 29.11.2005. Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=23 Публикация: Иван Шкуратов |
Phenomen |
Feb 5 2009, 09:16 PM
Отправлено
#2
|
Администратор Группа: Super Moderators Сообщений: 560 Пол: Male |
Спасибо за замечания и комментарии, Dasha!
Что касается "миллиардов сущностей", то разгадка этой "проблемы" кроется в смешении различных смыслов "сущности". Обратите внимание: говорить о сущности человека (как это принято делать в философском дискурсе) не то же самое, что говорить о сущности Васи Пупкина. Человек и Вася Пупкин - понятия не тождественные, у них разные объемы. Да, всякий Вася Пупкин есть человек, но не всякий человек есть Вася Пупкин . И дале: поскольку Вася Пупкин есть человек, постольку ему присуще общечеловеческое (сущность человека). Если перейти от чистой логики к более показательным и простым примерам, то вот посмотрите, что выйдет, если мы вместо сущности человека поговорим, например, о сущности стола: выйдет, что у каждого стола своя собственная сущность (у этого круглого на трех ножках - одна, у этого квадратного на четырех - другая и т.д.), что в принципе нелепо, так как под сущностью здесь принято понимать как раз то, что делает стол столом (в отличие, напр., от шкафа), независимо от особенностей конкретного экземпляра, сущность - это как раз то, что позволяет вам, войдя впервые в незнакомую комнату, видеть в ранее никогда невиданном конкретном предмете именно стол (какого бы цвета, формы и материала он бы не был)... Да, мы всегда так сказать "зрим сущности", хотя и не всегда (точнее - почти никогда) это замечаем. Подумайте над этим. Уже со времен Платона эта проблема задевала философию. Ежели вернутся к человеку, то классическая мысль обычно определяла его сущность через разум. Имелось ли в виду при этом (в философии!), что у каждого человека некий свой разум? Нет, конечно (если это философский, а не обыденный дискурс). При допущении обратного была бы невозможна, скажем, "Критика чистого разума" Канта (чей он там разум описывает - свой, Васи Пупкина или кого-то еще?). Есть действительная, сложная и интересная проблема, опять же известная с античных времен, - соотношение общего (человека вообще) и единичного (вот-этого Васи Пупкина), которая своеобразно через схоластику выходит на экзистенциализм как проблема сущности и существования, но о ней я сейчас подробно говорить не буду. Что касается возможности определения конкретного человека то здесь как раз экспликация экзистенциалистского вывода о том, что существование человека определяет его сущность, а не наоборот. Классические определения человека вообще как доброго или злого по природе оказываются нерелевантными такому пониманию сущности человека. Возможно, я не достаточно четко в этой статье развел контексты онтологического (сущность человека вообще - настроение как таковое) и психологического (уровни и смена конкретных настроений конкретного человека, эмпирические примеры) анализа, что и послужило причиной недопонимания. Постараюсь учесть на будущее |
Текстовая версия | Сейчас: 30th April 2024 - 06:10 AM |