Иван Шкуратов
Феномен настроения: пути к осмыслению

Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 29.11.2005.

Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=23


Публикация: Иван Шкуратов

Часто можно встретить определение какого-либо кокретного человека как коммуниста, анархиста, лентяя - все это определение их сущности, их настроенности по отношению к бытию и социуму. Вы согласны с такой постановкой вопроса?

Хотела бы обосновать свою, социологическую, точку зрения.
Людей на планете – 6 миллиардов. При этом, может быть, совершенно гипотетически – 6 миллиардов сущностей, равно как нет совершенно одинаковых людей биологически (даже близнецы неодинаковы). Но что такое настроение, – если это способ соотнесения своей сущности с бытием, при этом настроение характеризуется не предметностью, а общим разлитым состоянием (доверия, веры, надежды, ужаса, скуки и т.п.), то совершенно очевидно, что этих состояний, настроений, может быть, к примеру, 150, так называемых идеальных типов. Что от сюда следует? Что можно, на мой взгляд, говорить и о типах людей по их настроению. И это ученые социогуманитарного направления и делают. Например, говоря о Средневековье как о доминировании религиозности… Ведь совершенно очевиден исторический контекст самого возникновения экзистенциализма в его пессимистическом варианте – к слову сказать, пессимистический экзистенциализм стал проявляться в искусстве сразу после 1-ой Мировой войны. Да, сейчас исторический контекст почти не откладывает своего отпечатка на распространенность тех или иных настроений, что связано с постмодерном. Хотя и сейчас можно четко проследить связь повышения благосостояния, роста всевозможных производств – и доминирование такого способа бытия, как потребление.
Если же говорить о том, что человека нельзя назвать добрым или злым только потому, что он ежесекундно изменяется, что он – не застывшая форма, а процесс... Тогда попробуйте договориться о встречи с Эйнштейном через 2 дня (с учетом того, что он применит свою теорию относительности в реальной жизни).

Спасибо за замечания и комментарии, Dasha!
Что касается "миллиардов сущностей", то разгадка этой "проблемы" кроется в смешении различных смыслов "сущности". Обратите внимание: говорить о сущности человека (как это принято делать в философском дискурсе) не то же самое, что говорить о сущности Васи Пупкина. Человек и Вася Пупкин - понятия не тождественные, у них разные объемы. Да, всякий Вася Пупкин есть человек, но не всякий человек есть Вася Пупкин . И дале: поскольку Вася Пупкин есть человек, постольку ему присуще общечеловеческое (сущность человека). Если перейти от чистой логики к более показательным и простым примерам, то вот посмотрите, что выйдет, если мы вместо сущности человека поговорим, например, о сущности стола: выйдет, что у каждого стола своя собственная сущность (у этого круглого на трех ножках - одна, у этого квадратного на четырех - другая и т.д.), что в принципе нелепо, так как под сущностью здесь принято понимать как раз то, что делает стол столом (в отличие, напр., от шкафа), независимо от особенностей конкретного экземпляра, сущность - это как раз то, что позволяет вам, войдя впервые в незнакомую комнату, видеть в ранее никогда невиданном конкретном предмете именно стол (какого бы цвета, формы и материала он бы не был)... Да, мы всегда так сказать "зрим сущности", хотя и не всегда (точнее - почти никогда) это замечаем. Подумайте над этим. Уже со времен Платона эта проблема задевала философию. Ежели вернутся к человеку, то классическая мысль обычно определяла его сущность через разум. Имелось ли в виду при этом (в философии!), что у каждого человека некий свой разум? Нет, конечно (если это философский, а не обыденный дискурс). При допущении обратного была бы невозможна, скажем, "Критика чистого разума" Канта (чей он там разум описывает - свой, Васи Пупкина или кого-то еще?). Есть действительная, сложная и интересная проблема, опять же известная с античных времен, - соотношение общего (человека вообще) и единичного (вот-этого Васи Пупкина), которая своеобразно через схоластику выходит на экзистенциализм как проблема сущности и существования, но о ней я сейчас подробно говорить не буду.
Что касается возможности определения конкретного человека то здесь как раз экспликация экзистенциалистского вывода о том, что существование человека определяет его сущность, а не наоборот. Классические определения человека вообще как доброго или злого по природе оказываются нерелевантными такому пониманию сущности человека.

Возможно, я не достаточно четко в этой статье развел контексты онтологического (сущность человека вообще - настроение как таковое) и психологического (уровни и смена конкретных настроений конкретного человека, эмпирические примеры) анализа, что и послужило причиной недопонимания. Постараюсь учесть на будущее

Ваш ответ скорее породил много вопросов. Как вообще возможна философия: от общего к частному или от частного к общему? Особенно года мы говорим не о философии, например, физики, а о философии жизни, т.е. о человеке. В противном случае это весьма похоже на игру в слова, как чистую игру в шахматы. Да, возможно это интересно поупражняться. Ведь даже такая абстрактная наука как математика имеет множество прикладных реализаций. Между тем, экзистенциальная философия породила также и экзистенциальную психотерапию. Считаете ли Вы возможным реализацию идеи настроения в социологии?
Относительно Ваших рассуждений относительно сущности стола. Если я правильно поняла, то , применительно к людям, можно говорить только об одной сущности (т.е. в единственном числе). Т.е. у 6 миллиардов людей одна сущность? Согласна, но только если мы говорим о том, что их объединяет – все они люди и это выделяет их как вид «существование человека определяет его сущность, а не наоборот». В таком виде рассуждения о настроении кажутся весьма банальными. К сожалению не обладаю хорошей философской базой, но корректно ли говорить о человеке как о вещи? Но если пойти дальше, мне бы так хотелось, было бы уместно говорить не о сущности как объединяющим всех людей понятии, а возможно, о сущности как душе?

Dasha, ранее я Вам попытался как можно яснее продемонстрировать, что Ваши замечания в большинстве своем исходят из ДРУГОЙ трактовки сущности, нежели мое изложение в обсуждаемой статье. Пока мы не научимся мыслить яснее и строже (т.е. будем путаться в - еще хуже - подменять - понятиях, переходить в другой род и т.п.), мы будем вращаться в кругу псевдопонимания, псевдовопросов и псевдопроблем. Вот это и будет игра слов, причем пустая. Я в такие игры не играю - времени и желания нет )

Вам показалось, что я сравниваю человека с вещью, а я вел речь о ПОНЯТИЯХ человека и стола, двух ПОНЯТИЯХ с точки зрения логики, чтобы на более простом примере лучше оттенить, что разумеется ... нет, не под "столом" или "человеком", а под "СУЩНОСТЬЮ". Видите ли Вы разницу между "Х" и "понятием о Х" ?? "Х" может ходить (в норме), "понятие о Х" ходить не может... и т.д. Если это осталось не пОнятым, то мне, честно говоря, трудно о чем-то дальше говорить.

Я не готов сейчас также обсуждать глобальные вопросы о том, "как возможна философия ваще" или как возможна математика или человеческая жизнь - считаю обсуждение их в этой теме переходом в другой род, проще говоря = оффтопиком. Тем более, что я не знаю, что Вы понимаете под "философией жизни" (Равно как и под "душой").

Не знаю также, будет ли для Вас откровением (хотя в вузе нормальные преподы это дают студентам и по курсу философии, и по курсу КСЕ), но ведь ни одна теоретическая дисциплина (будь то науки - теор. физика, математика или та же философия) как правило не говорят о единичном. Нет отдельно физики Вашего компьютера и физики моего, биологии Васи и биологии Пети, нет даже теории вот-этого бутерброда или вот-этого конкретного атома! Объект любой теории - идеализированный ("материальная точка", "прямая", "инерция", "товар", "общество", "разум" и т.д.), а не конкретно-единичный объект (См. понятие "идеализация, идеализированный объект" в учебниках).

Прикладное значение философии - вещь действительно интересная. Хотя в этой фразе уже слышится уравнивание (малообоснованное, имхо) философии с наукой. Ведь ежели философию с наукой не равняют, то и не ожидают от нее того, что привыкли ожидать от науки. К примеру, о прикладном значении поэзии почему-то мало кто вспоминает ) Но если все же, осознавая эти подводные камни, настаивать на вопросе о прикладном значении философии, то ввиду очевидной иерархии объектов, целей и методов науки и философии, я бы сказал, что прикладное значение философии может состоять в выработке и обосновании новых направлений для научного изучения, предложении новых принципов, а не в том, в чем состоит прикладное значение самой науки. В ориентации конкретных наук (психологии, социологии etc) философия настроения может сыграть свою роль, да уже и играет - см., например, соседнюю ветку форума, посвященную обсуждению работ Т.А. Денисенко (философия психологии).

Меня удивляет Ваша уверенность в том, что меня положили на лопатки. Согласна с тем, что не следует подменять понятия сущности и души. Понятием «сущность» не занималась, каюсь. На мой взгляд, сущность (если речь идет о человеке) это все же не то, что объединяет (хотя это совершенно допустимо в ситуации выделения общечеловеческих особенностей от других, например, животных), а то, что разделяет одного человека от другого (в ситуации иной изначальной точки анализа). Со стульями - согласна.
Но почему Вы уверены, что я в своих рассуждениях я говорю о настроении или о душе Пупкина, своей или Вашей? Мне кажется очевидным, что когда социолог или психолог говорит о влиянии родителей на ребенка – речь не идет о Васе и его папе. Я прекрасно понимаю об абстрактности темы дискуссии; что речь идет об идеализированном объекте. Я же пытаюсь говорить об идеальных типах (уважая Ваш профессионализм ученого, я не думаю, что Вам понадобится ссылка на М.Вебера). Особенностью идеальных типов (помимо того, что в чистом виде, в реальности они не существуют) является их эвристический потенциал, что позволяет что-то понять из реальной жизни – в этом есть прикладной аспект.
Хотелось бы все-таки вернуться к настроению. Жаль что Вы обошли вниманием именно те моменты: 1)«о типах людей по их настроению», 2)«о влиянии внешних, почти равных условиях(историч. контекст) в возникновении сходных настроений», 3)«о роли социального окружения в формировании, распространении, м.б. заражении теми или иными настроениями» и т.д. Если возможно, проясните свою точку зрения на эти проблемы.
Также, на мой взгляд, можно заново подвесить и вопрос о чувствах, эмоциях в настроении. Полностью согласна с Вашим тезисом о невозможности трактовать настроение как совокупности чувств или эмоций. Однако, эмоции, чувства, равно как и мнения, оценки, установки могут выступать теми доступными эмпирически единицами анализа, которые в совокупности своей могут прояснить тип настроения.

Уважаемая Dasha, заявленные Вами вопросы интересны и безусловно имеют право на существование. Другое дело, что меня в обсуждаемой статье интересовали несколько иные вопросы и задачи (онтологического, а не прикладного порядка). Я считал необходимым прежде всего рассмотреть онтологические место и роль настроения. Я был бы только рад, если бы ключевые положения о настроении как первичном онтологическом опыте мира и человека, как фундаментальном феномене были приняты как банальные общие места (и твердо установленные "факты") (Кстати, я не один раз уже видел в работах последнего времени, что некоторыми коллегами они почти так и воспринимаются ) Это означало бы, что основная цель статьи достигнута. Что же до прикладных вопросов, то они разноплановы и безусловно требуют дальнейших и - подчеркну - междисциплинарных исследований. Тут одними философскими работами не обойтись. Нужны конкретно-научные исследования, в т.ч. психологические и социологические, которые бы опирались на новую парадигму понимания настроения. Главное не путать эту (ведущую к М. Хайдеггеру) концепцию настроения с другими только потому, что там и здесь используется одно и то же слово - "настроение". У меня есть некоторые наработки по соответствующим темам, но они еще достаточно сырые, чтобы с ними выходить на люди

Кстати, была у меня задумка провести так сказать эмпирическое исследование настроения на основе специально составленных опросников. Может, в будущем что-то и получится, если удастся решить несколько проблем (и с корректной формулировкой вопросов/заданий, и с контингентом "испытуемых")

Phenomen,
весьма интересная работа, мне понравилось. Вы правы, настроение не направлено на что-либо, но настроение всегда определяется чем-то. Просто так настроение не возникает и не изменяется, всегда есть причина, и как правило не одна. Например, потеря 1 руб настроения не испортит, а если вы потеряли его вместе с паспортом, то наверняка. А если еще к тому же у вас заболит зуб, а у зубного врача обхамят, то от утреннего прекрасного настроения не останется и следа, хотя известие о крупной премии на работе возможно его поднимет на прежний уровень. Настроение может поднять хорошая музыка, похвала со стороны жены или начальника, а плохая музыка или выговор может его испортить, и т. д. То, что определяет наше настроение, вызывает у нас определенные чувства. При этом эти чувства направлены не во вне, а к себе самому. Мне кажется, что все оттенки настроения в своей основе имеют всего два основных чувства, удовольствие и страдание, с той или иной интенсивностью, что и отражается в языке терминами, хорошее настроение и плохое. При желании, мы всегда можем объяснить себе или другим, чем конкретно вызвано данное настроение. Примерно так.... , а может я чего не понял?

Виктор, к сожалению, Вы направляете дискуссию по неверному направлению. Настроение, в том смысле к которому мы наконец с господином Шкуратовым пришли, не может испортиться от того, что вы потеряли даже паспорт. В основе настроения как научного термина, а не житейского понятия, лежит главенствующая для человека ценность, которая и «выстраивает» все содержание сознания и способ соотношения с действительностью. В экзистенциализме говорят о стрессовых ситуациях, когда главенствующая ценность ставится под сомнение (и Вы начинаете ее ОСОЗНАВАТЬ, т.е. осознавать свою сущность - это онтология для каждого конкретного человека), что и приводит к перестройке всего содержания сознания, т.е. к смене настроения (в принятом в этой дискуссии смысле). Если Вы потеряли паспорт по пути в аэропорт, и целью Вашей поездки является презентация доклада или заключение решающего в Вашей карьере договора (а главенствующая для Вас ценность – карьера, деньги и т.д.) , при этом потеря паспорта – это крах этих целей, то вы либо «ломаетесь» и перестраиваетесь, т.е. действительно меняется настроение или вы выживаете и заново пытаетесь достигнуть сходные по смыслу цели оставаясь в том же настроении. Может несколько путано… Другой пример: Вы шопоголик (жизнь не представляете без покупок) и Вас уволили, денег нет, перспектив в их получении тоже. Когда это человека «ломает», т.е. он «перестраивается» и находит новую главенствующую в его жизни ценность, становится, к примеру ну не алкоголиком, а хиппи. Это пример действительно смены настроения (в философском смысле слова).

Dasha,
Спасибо, видимо я действительно не понял о чем речь. Хотя в философии, то о чем вы говорите, чаще называют целью или смыслом жизни. Понятно, что от потери кошелька эта цель не изменится, но на протяжении жизни человека цели (смысл) естественно могут меняются. Вначале жизни, этот смысл определяется стремлением к самосохранению тела, заложенному на генном уровне. Именно это стремление определяет более локальные цели, которые человек на определенном этапе, не без основания, считает, для себя самыми главными: получить образование, найти хорошую работу, построить дом, родить детей, вырастить их и т. д. Но самое интересное начинается потом, когда все эти цели достигнуты. Человек вдруг понимает, что впереди других целей нет, что впереди только смерть, абсолютная истина телесного мира. Конечно о неизбежной смерти он знал и раньше, но за локальными целями, она была как бы в дали, в тумане, не очень воспринималась как реальность. И в этот момент, то же стремление к самосохранению, заставляет задуматься, подталкивает к поиску иного пути, пути к жизни, а не к смерти. Часть людей в этот момент обращается к религии, часть к водке, но есть и меньшинство, которое начинает идти путем познания себя, вначале познания своего душевного мира (нравственного), затем и мира духовного. Меньшинство, потому что, этот путь требует не только определенного жизненного опыта и образования, но и наличия соответствующих умственных способностей. Способности задавать себе вопросы (почему?, зачем?), и находить на них в себе ответы. Иначе говоря, способность к творчеству. Идя по этому пути, человек познает себя, и чем больше, тем яснее становится цель, главный смысл существования в телесном мире. Собственно, таких людей и называют философами, а их труды являются, по своей сути, фактами их опыта познания самого себя, от Будды и Христа, до Вл.Соловьева, Н.Бердяева, А.Чанышева.... Или я опять что-то не понял?

Виктор, Я рада, что тема настроения Вас также интеллектуально возбудила. В принципе направление Ваше верно. Однако не все так просто и заменить понятие настроения понятием смысла жизни не совсем корректно. В предыдущем форуме по обсуждению статьи «Сущность человека в перспективе постхайдеггерианства» была озвучена мысль об этимологии (происхождении) слова настроение в немецком. Так, равно как и впервые упоминавшиеся в русском языке, оно происходит от смысла настройки музыкального инструмента. Если Вы играете на гитаре, то можете понять следующую аналогию. Сначала Вы настраиваете одну струну (назовем это главенствующей ценностью) а уже потом подстраиваете под нее звучание остальных струн. И суть настройки (инструмента) и настроения (у человека) состоит как раз в том, чтобы добиться гармонии в созвучии (струн) и содержания сознания (оценки различных ситуаций действительности и т.д.). При этом, что весьма интересно, человек не осознает этот механизм созвучия, т.е. он не может никак его отрефлексировать, здесь необходим тончайший музыкальный слух (по отношению к струнам человеческой души). А осознание цели жизни, главенствующей ценности – это только отправная точка для анализа целого комплекса взаимозависимых других «струн». То, что вы услышали звук, тон камертона по которому настроен тот или иной музыкальный инструмент не значит, что вы услышали музыку. Музыка возникает когда человек со своей настройкой включается в жизнь.

Dasha,
Пример достаточно хороший, и как вы правильно заметили, суть в гармонии, в созвучии струн. Это и есть главенствующая ценность, а отнюдь не настройка первой струны. Первая струна, это локальная, промежуточная цель, на пути к гармонии. В предыдущем сообщении, я об этом и писал. Только имея определенный опыт "настройки", или другими словами, опыт поступков по отношению к другим людям, опыт нравственности и безнравственности (музыкальный слух обостряется), человек способен начать осознавать свою душу и двигаться в направлении гармонии, гармонии требований тела и души. Вы напрасно ссылаетесь на Хайдеггера, который весьма далек был от осознания этих вопросов, он только чуть-чуть их коснулся. Неизмеримо дальше в познании продвинулись русские философы, например С.Франк, Вл. Соловьев, Трубецкой и Н.Бердяев, и писатели Л.Толстой, Ф.Достоевский. Последние по сути тоже философы. К такому же знанию пришел и философ А.Чанышев, которого почему-то его коллеги упорно считают только историком философии и напрочь не видят его основной философский труд "Трактат о небытии". Я думаю, лучше пытаться понять труды написанные на русском языке (нет искажений перевода и многозначности), кроме того, на сегодняшний день более глубокого философского знания просто не существует, чем использовать новые термины не приводя их определения. Мое интеллектуальное возбуждение, как вы выразились, и как я теперь понимаю, объясняется именно этим. Все остальное достаточно банально, и по сути пройденный для меня этап. Если вы под жизнью (как процессом) понимаете движение от рождения к жизни, то я с вами совершенно согласен. Правда гораздо чаще приходится слышать утверждения, что жизнь это движение от рождения к смерти, что правильнее называть не жизнью, а умиранием.

Виктор, опять, увы, мимо. Суть настроения, да, в гармонии, но гармонии как формы.. И настроение в онтологическом смысле – это только форма. Гармонично настроенный человек может быть полным негодяем и прекрасно существовать (без угрызений совести и т.п.). (Дьявол делает зло – это так ГАРМОНИРУЕТ с его сущностью). Вы же говорите о нравственности (в данном случае – о содержании тех или иных ценностей) в разговоре о формах.

Dasha,
Вот теперь у меня полная ясность (с вашей помощью). Действительно меня, как собственно и любого философа или ученого, интересует именно содержание, а не форма. Форма может быть любой, выраженной любыми словами, красками, нотами. Форма , это иллюзия создаваемая человеком в своем сознании для "упаковки" своего знания (содержания) с целью передачи его другим людям, в телесный мир детерминированный сознаниями людей, и для запоминания в собственной памяти. Честно говоря, обсуждение формы, своего рода высокоинтеллектуальный онанизм. Возможно грубовато, но более точного сравнени в голову не приходит. В таком виде обсуждение данной темы мне не интересно, тем более, что и в содержании ничего нового для философии (и для меня) нет. Извините за беспокойство.

Является мной (Я) и происходит со мной (ЕСТЬ). Что-то это мне напоминает: слово было Бог, и слово было у Бога - настроение это Я и настроение У меня. И, уже, хотя бы только потому, что и то и другое (и сущность и осуществление) ОДНО есть, делает абсолютно "видимой" причину этого "предмета", как бы мы и с чем бы мы не стремились ее увязать. И инструмент и настройщик в одном лице, что может быть совершеннее? Но, я все же полагаю, проблема существует и существует благодаря наличию, а точнее, отсутствию или недостатку в ТРЕТЬЕЙ компоненте - КАМЕРТОНУ, некому классическому СТАНДАРТУ идеальной настройки. Дефицит или отсутствие этого стандарта приводит к расстройствам, тогда как наличие - к исцелению и приподнятому настроению. По большому счету, бороться стоит за сам стандарт, и опять-таки только в САМОМ себе, ведь, настроение, оно - МОЕ, Я и у МЕНЯ...

Проведение эмпирических исследований по теме настроения - весьма непростое занятие, особенно если Вас интересует в этой теме онтологический аспект. Такие задачи можно решить только качественными методами, но ни в коем случае не анкетированием, тем более студентов (этим грешат многие преподаватели). Здесь могу привести подобное исследование Яковлева С.П. Советую прочитать, чтобы не наступить на одни и те же грабли («Общественное настроение как объект изучения социологии духовной жизни», Тамбов, дисс. к.с.н.). Пусть Вас не смущает название. Попытка закоренелых социологов заниматься философией (моя попытка на этом форуме), равно и как закоренелых философов в проведении эмпирических исследований можно обозначить как «Феномен настроения: пути к ОСМЕЯНИЮ» . В 2002-2004 годах я проводила ряд исследований в рамках работы по гранту БРФФИ «Социальное настроение…» в том числе мини-исследование, в рамках которого - исследование степени осознанности настроения опрашиваемых и язык, который используется при его (настроения) вербализации. (Самый целесообразный метод исследования при таких исследовательских задачах – это глубинное интервью (или нарративное, биографический метод) и соответствующий расчет выборки. В соответствии с задачами исс-я, я изначально применяла выборку крайних случаев... Скорее этот тип выборки подойдет и к Вашему исследованию). Как я намучалась, как это тяжело … Однако цели были успешно достигнуты .
Если Вы согласны, хотя бы отчасти, с моим представлением о настроении, которое я затронула на форуме во второй части, то для анкетирования (если все-таки остановитесь на этом методе) я бы посоветовала методику измерения счастья. Их довольно много, но есть ОДНА очень импозантная.

Феноменология как философская дисциплина в последнее время получает новую точку зрения озвученую Paul Bloom, a psychologist at Yale University, http://www.newscientist.com/article/mg2012...reates-god.html
Bloom says the two systems are autonomous, leaving us with two viewpoints on the world: one that deals with minds, and one that handles physical aspects of the world. He calls this innate assumption that mind and matter are distinct "common-sense dualism".
Другими словами определяется явным "Дуализм Здравого Смысла", которой с одной стороны представлен Категориями Разума, а с другой Категорями присущими физическим проявлениям Мира, самого по себе (уточняю я).

Если мы разделим озвученное беспокойство, то обнаружим общую природу Дуализма в системе Здравого Смысла. Здравый смысл присущ оценке физических явлений и оценке идеальных категорий человеческого разума в отношении к категориям и того и другого порядка, фиксированых в памяти человека. Здравый Смысл составляет некую систему стандарта, сформированную в физическом пространстве в результате реализации кода генетической информации присущей человекуи кода информацииции накопленной на биологических носителях специализированных участков человеского мозга в процессе жизнедеятельности.

Здравый смысл представляется механизмом Функциональной системы человеческого Сознания, придающей Смысл человеческой оценки событиям, при которых присутствует человек как Свидетель, необходимым для выбора эффективного (с человеческой точки зрения) метода реагирования на входящую информацию.

Каждая функциональная система живого организма должна находится в единстве:
1.Физической или анатомической полноценности;
2.Физиологического функционирования в среде регулируемого Гомеостаза или Биологической жизни;
3. Функционального Тонуса системы подготавливающего систему к адекватному Реагированию.
4. Набора паттернов выбора реагирования, как проявление функциональной полноценности.

Если первые два состояния особых объяснений не требуют, то 3 состояние- тонуса готовит систему к адекватному реагированию, как состояние бодрствования готовит человеческое сознание к адекватному полноценному активному функционированию- реагированию на информационные стимулы воздействия окружающей среды.

Состояние и степень дисбаланса Гомеостаза внутренних сред организма определяют Настроение и Мотивацию поведения.

Незначительные сдвиги гомеостаза способны быть приведены в равновесие через набор составляющий выбор поведения. Регулятором такого выбора может явится Здравый Смысл присущий человеку. Формирования и осмысление Настроения указывает на определенную глубину дисбаланса Гомеостаза, причем этот дисбаланс аранжируется определенным типом состояния вегетативной нервной системы (сердцебиение, потливость при тревожно- мнительном Настроении или прилив силы и активности, тахикардии, повышение тонуса сфинктеров при настроении Радости).

Другими словами Настроение определяет сферу определенной эмоции более подготовленной для реагирования. Крайне выраженный дисбаланс гомеостаза определяет Настроение соответствующее состоянию Доминанты проф. Ухтомского, когда на любой контент информационного инпульса человек реагирует присущим активированной эмоциональной сфере паттерном.

В заключении хотелось бы сказать что Настроение есть сложная составляющая системы эмоционального реагирования отражающая степень дисбаланса гомеостаза и, в первую очередь, баланса нейротрансмиттеров в подкорковых структурах человеческого мозга.

Надо отметить что Настроение напрямую связано и с гормональными соотношениями во внутренней среде организма (поведение женщин в период овуляции;состояния острого и хронического стрессов в системе кортикостероидов и т.п.).

Понимая Настроение таким образом, через биологическую природу формирования определенного тонуса для функционирования функциональной системы эмоционального реагирования можно и разработать методологию определения выраженности Настроения.

Для этой цели могут быть использованы конвенционально признаные символы - как например, "Ода Радости" из 9 симфонии Бетховена может, вероятно вызвать настроение Радости у людей с настроением соотвествующим Радости или у людей с незначительным дисбалансом гомеостаза, в то время как у людей с выраженным тревожно мнительном настроении "Ода Радости" вызовет неприятие, разражение и возможно диаметрально противоположную реакцию.

Отсюда Разум как проявление когнитивной функции человеческого Сознания отражает все принципы существования функциональной системы интеграции человеческого существа в единое явление природы и адаптацию этого явления природы к изменениям окружающей среды.

Возвращаясь к феноменологии надо вновь заострить внимание на том, что и материальный и духовный мир человека есть проявление Дуализма его Здравого Смысла, который представляется неотъемлемым атрибутом природного явления под названием Человек.

Федя, Ваш интерес к попытке физиологического осмысления феноменов сознания (или бессознательного) возможно также заслуживает внимания. Однако уровень потливости или стадий овуляции никак, к сожалению, на мой взгляд, не может раскрыть феномены человеческой самости. И потом, такого рода исследования – довольно дорогостоящее (и мне кажется довольно сомнительное) мероприятие. Но Ваше сообщение (почему-то?) напомнило мне очень интересную работу – Станислава Гроффа «Области человеческого бессознательного, данные исследования ЛСД». Вот ссылка http://chat-behigh.org/bib/lsdgrof.html (материала много, но читается быстро, главное здесь уловить суть). (Эту работу я читала в книжном варианте, может быть в электронном что-то упущено, не проверяла). Главный фикус - открытие некой матрицы в бессознательном, которая, по мнению автора:1) получается индивидом в процессе его эмбрионального развития и родов (фрейдистская школа) и 2) определяет тип его основонастроения, мировоззрения в последующей жизни (всего 4 базовых матрицы).Хотя о настроении нет ни слова, на мой взгляд, эта некая форма настроенности, расположения к бытию, которую человек несет через всю жизнь - именно хайдеггеровское понятие о настроении. Готова поспорить…

Уважаемая, Dasha!
Вы пытаетесь, точнее, как вы выражаетесь, ученые социогуманитарного направления пытаются систематизировать и классифицировать людей по феномену настроение. Эта попытка не только обречена на неудачу, но крайне вредна для общества. Вредность такого подхода возникает из-за попытки классификации общественных групп по любым параметрах, включая и настроенность (ваши 150 идеальных типов) применить к системе государство. Вы же не пытаетесь квантовую механику применять в проектировании собственного коттеджа? Такое и в голову вряд ли кому придет. Не путайте общество и государство. Общество это совокупность людей по каким-то признакам, а государство это система общежития этой совокупности. По этому такие феномены как развитие законодательной базы в обществе, что означает развитие в государстве системы права владения, то есть развитие управленческих институтов и законодательной базы, развитие производств, что означает развитие в государстве системы права распоряжения и рост благосостояния людей, что означает развитие права пользования, не могут быть исследованы через настроенность. Это абсурд. И тем не менее исследования настроенности применимы в познании развития общественных отношений через познание развития личности как источника возникновения воли, вступающей в общественные отношения, то есть вступающей по закону единства и борьбы противоположностей в противоречия с волей другого индивида. Здесь социология должна базироваться на психологии. Попытка социологии познавать процессы развития системы государства напрямую через настроенность, я повторюсь, обречена на провал.
Но и исследования влияния настроения, морали, мировоззрения не являются основными элементами формирования (возникновения) воли, а являются лишь часть всего спектра воздействия на сознание индивида, влекущее возникновение воли. Это как зародыш в яйце, где скорлупой выступает право. Без понимания этого социология становиться болтологией. По этому и возникают трудности и не только у социологов. Кстати, вы сами того не подозревая приводите примеры изменения настроения в философском смысле в результате влияния развития (изменения) общественных отношений.
Идет извечный спор, что такое философия. Автор этой темы убежден, что это мировоззрение. Судя по вашим статьям, вы тоже придерживаетесь такого определения философии. Я утверждаю, что философия это наука. И очень жаль, что это утверждение дискриминируют разные «гении однозначности, гении туалетов».
Вы в своей последней статье выразили интересную мысль о тождестве мировоззрения и настроенности. Вероятно это заслуживает серьезного исследования. Эта мысль подтверждает мою, что философия это правильная система рассуждений, то есть наука, а мировоззрение, мироощущение это все таки настроенность, прививающаяся индивиду с молоком матери. Тарас Денисенко выдвинул интересную мысль о том, что пришло время коллективного познания. Раскрывая эту мысль хочу предположить, что время традиционного академического развития науки, включая социологию и философию проходит. Наступает время возникновения Интернет –академий. И эти академии в недалеком будущем станут ведущими научными органами всемирного значения. Единственным непременным условием возникновения таких академий является исключение анонимности ее членов.
Теперь представьте.
Ваше исследование как социолога, исследование Тараса Денисенко психология личности, исследования в области коммуникации в понимании развития механизма общественных отношений могли бы дать гигантский скачок развития наук о человеке и обществе. А пока исследования идут отдельно друг от друга молотим воздух.
С уважением Евгений Волков.

Уважаемый Евгений Волков, Ваше представление о предмете социологии довольно упрощенное, если не сказать наивное. Помимо того, что социология – полипарадигмальная наука, в ней есть различные уровни анализа (микро, мезо и макро уровни), и потом, ни в одной из наук нет такого количества предмета исследований (от семьи, религии, труда, власти и т.д. до бесконечности). В социологии есть много направлений, базирующихся на философской базе: феноменологии – А.Шюц, этнометодологии – Гарфинкель, не говоря уже о культурсоциологии (уууууу, есть где развернуться и современной философии)... Для более наглядной иллюстрации можно пролистать современную социологическую энциклопедию, но читать не понятия, определения, а по персоналиям. Чтобы не отходить от темы дисскурса, могу представить некоторые варианты применения понятия настроения в хайдегговском смысле, переосмысленное в рамках социологии.
Настроение, мировоззрение формируется в процессе социализации по мере взросления ребенка (доказательство – дети-маугли). Это означает, что настроения могут передаваться от человека к человеку (пример – попадание в секту). Настроения могут также отчуждаться (пример – искусство, музыка, литература, даже политика) и массово тиражироваться в виде идей, образов жизни и т.п. Когда люди (дети, молодежь и другие социально-демографические группы) принимают, впитывают эти образы жизни, мировосприятия можно говорить о распространенности тех или иных типов настроений. Так настроение становится социальным настроением и может рассматриваться без относительности к конкретной личности, как идеальный тип. Вы можете возразить, что, мол, индивидуальное настроение формируется исходя из личного индивидуального опыта, однако традиция что-то, весьма существенное, «оставлять за скобками» мешает увидеть и исторический контекст в возникновении сходных типов настроений (это не относится к экстраординарным всплескам человеческого сознания, к гениям, про которых часто говорят, что они опередили свое время, жили не в то время и были не поняты современниками и т.п.).
Сфера применения понятия настроения/социального настроения – от особенностей информационной политики в преодолении «постчернобыльского синдрома» (ужаса перед ядерной энергетикой) до исследований легитимности власти и расшифровки индексов доверия (как преодоление негативного коллективного опыта советского прошлого, 90-х и т.д. ). Так, например, среди интеллигенции распространены (скорее на уровне моды, нежели на рациональном уровне) пассивные оппозиционные настроения. Возможно, это пошло с переосмысления роли интеллигенции 60-х годов. И принадлежность к политической оппозиции – кто бы ни был у власти – для некоторых людей с претензиями на богемность, рафинированность и т.п. причисляет, как им кажется, к истинным образцам интеллигенции, к таким людям, например, как Солженицын...
P.S. А причем здесь воля? Воля чтобы идти на участок для голосования? Или что бы покупать известную марку чипсов или пива? Или что бы слушать английский андеграунд вместо Моцарта?.. Скорее речь идет о выборе (осознанном и свободном или неосознанном и назязанным)...

Смею вас заверить, что нейроанатомические, эндокринологические, нейрофизиологические, нейробиохимические,нейрорадиологические,
психологические и психиатрические осмысления сознания единственно что заслуживает внимания для научного осмысления феноменов "человеческой Самости", которая отражает специфическую физико-биолого-психологическую природу человеческого существа- неотъемлемого составляющего живой и неживой природы планеты Земля и окружающей Вселенной.
Ученые 20-го века: Шальтенбрант и Бейли, Павлов, Ухтомский, Мэгун и Пенфильд, Селье, Арбиб, Наталья Бехтерева, Эйнштейн и Бор, современные Эванс и Хокинс- вся наука со своих истоков, с прозрений древних Египтян, разделивших день на 12 часов и заложивших современное понятие Времени, говорит нам словами эпикурейца Лукреция: "Все есть проявление человеческого разума. Все есть категории Разума -Причина и Следстие его Бытия".

Со времени исследований Бехтеревой -анализа Кортикографии 20 летней давности, исследований перфузии функциональной МРТ 10-летней давности и на пороге уже ПЭТ исследования мозговой деятельности с этого времени говорить о некоей абстрактной "человеческой Самости" вне контекста её естественнонаучной природы неловко, если конечно не считать научный мир сборищем дураков и идиотов. Естественные науки уже как лет 10 постукивают по одеялу, которым из последних сил с головой укрываются философы в своем стремлении спрятаться от прогресса современных знаний.

Овуляция и Потливость конечно же не могут решить все вопросы социопсихологии, но как проявления гормональных циклов и вегетативной реакции, без сомнения, связаны с эмоциональным реагированием, которое, в свою очередь, есть основа и материя межчеловеческой коммуникации и в этом качестве основа всех общественных проявлений человеческого бытия.

В период Овуляции психологами замечено выраженное "потепление" в отношениях между супругами. Не надо быть философом чтобы понять, что в этот период доброжелательность и креативность мужчины в общественной деятельности более выражена чем в другие периоды его существования на земле.
Потливость "Страха Жертвы" провоцирует "жестокость" изувера. Исследование этих природы этих феноменов требует кропотливой научной разработки

Тема обширна и увлекательна. У меня нет никакого сомнения в том, что понимание мира окружающего нас через понимание механизмов понимания его -метакогнитивность- есть единственно рациональная и эффективная методология дальнейшего осмысления своего бытия и бытия окружающей среды.


Нейрофизиологией занимаются нейрофизиологи, Психологией -психологи не надо отнимать у них хлеб. Использовать добытый ими научный материал, осмыслить его в философском -всеобщем контексте, обсудить это осмысление и выработать конвенциональную систему понятий -современного мировозрения-задача, и я в этом уверен, любого человека, задумавшегося о Себе и Окружающем Мире.

Здесь, кстати, звучало неоднократно мнение о неизменившейся человеческой природе со времени его появления человека на Земле. За последние 50 лет продолжительность жизни людей возрасла почти в 2 раза. Если раньше человек умирал в 40-45 лет в период сохранения репродуктивной функции, которая в значительной степени диктовала его поведение, то умирая в 80-85 лет человек имеет возможность воплотить осмысление своего жизненного опыта в коллективной памяти человечества инструментами прогрессирующих информационных технологий. Вот почему мы видим такой фонтан мемуарной литературы последнего времени.


Что-то такое читал- человеческая история через призму отравления спорыньей -любопытно как все естественно возможное. В этом контексте можно рассмотреть существование животного мира Земли, Человека и всех его проявлений через функционирование Ретровирусов в их Эндо- и Экзо- формах, учитывая роль эндоретровирусов в считывании генетической информации с двойной спирали ДНК. В этой связи можно представить Эндоретровирусы в качестве библиотекарей тусующих и каталогизирующих информацию на книжных полках ДНК и тем определяющих все многообразие животного мира Земли и проявлений жизнедеятельности самого человека.
Обещаю посмотреть вашу ссылку.

Если мы предположим существование некоего основопологающего феномена (не важно матрицы или ка мы назовем это в будущем), то этим феноменом может быть лишь Воздействие на человеческое Существо.

Из этого воздействия рецепция человеческого Сознания отбирает и каталогизирует Качества этого воздействия, которые в своей совокупности после последовательной обработки кодов информации о воздействии составляют структуру Явления Природы или Феномена, если вам угодно. При этом само существование человеческого Сознания возможно благодаря реализации кода генетической информации с момента оплодотварения человеческой яйцеклетки, человеческим спарматозоидом. С этого момента основной и всеобщей характеристикой человеческого существования является Ритм, сначала ритм деления клеток в начальном эмбриологическом периоде, а с момента появления сердцебиения-ритм сердечных сокращений и ритм кровоснабжения органов и тканей. Подчиненностью функционирования систем и органов Основному Ритму, который фиксирован в диапазоне ритма сердечных сокращений человеческого органинизма человеческое сознания обязано ритмом передачи нервных импульсов, кодирующих воздействие на человеческое существо и ритмом дальнейшей обработки кодов информации о воздействии на человеческое существо.

Здесь, после формирования человеческого сознания как функциональной системы интеграции человеческого организма и его адаптации к изменениям окружающей среды, мы встречаемся с двумя основными Input человеческого сознания Внутренним (из систем и органов человеческого организма) и Наружным (из органов чувств-детекторов изменения окружающей среды).

Эти два информационных Входа определяют "Дуализм Здравого Смысла" в котором физическое воздействие расценивается сознанием как Материальные, а процессы в ответ на изменение внутренних сред как Идеальные. Дальше интереснее, но в сторону философии материализма, идеализма и религии-это потом как нибудь.

Дуализм Зравого смысла диктует признание внешнего мира Объективным, не зависящим от воли Человека.
С этого момента нам становится понятным Настроение как раположение к бытию.
Определяя явления природы по совокупности их качеств человеческог сознание формирует Образ явления природы, качества которого не только описывают его,но и выступают как предраположенности к возможному взаимодействию. Отсюда Настроение или предрасположенность к бытию есть категория человеческого сознания описывающая сформированный образ информации о воздействии на человеческое существо и зафиксированный на различных уровнях Памяти.
Память Физических взаимодействий
Память Биологических взаимодействий
Память Психологических взаимодействий
Память Социопсихологических взаимодействий
Последние два ресурса памяти есть результат социальной коммуникации людей основой котоой составляет обмен Моделями Эмоциональных Образов Поведения как в межличностной коммуникации, так и посредством Информационных технологий.

Сложность Настроения можно определить в физической природе когда явления физического мира меняют характеристики своего Настроения в зависимости от обстоятельств. Так определенные химические реакции протекают с разной скоростью в присутствии и концентрации катализатора-вещества непосредственно не вступающего,но влияющего на скорость реагирования.

Сложность Настроения человеческого сознания определяется подготовкой системы человеческого реагирования в ответ на состояние внутренних сред человеческого существа. Когда мы говорим о психологической и социопсихологическом реагировании, то имеем в виду Настроение, как активацию одной из осей эмоционального реагирования из палитры присущей человеку и известной с античных времен в виде 4-х врожденных темпераментов -наборов врожденных 6 основных эмоций человеческого сознания.
Я говорю об Эмоциональных Осях реагирования предполагая уровни этого реагирования, которые формируются в процессе жизнедеятельности человеческого существа. И эти уровни представленны
Врожденными Основными Эмоциями
Культуральными Эмоциями, сформированными в социальном общении в период младенчества,детства и юношества и
Когнитивными Эмоциями, отражающими сиюминутное реагирование в сопоставлении с предшествующим опытом.

Так как то прорвало, не обесудьте.
Через научное знание себя к познанию мира своего существования-единственого мира объективной реальности.

Уважаемая, Dasha!
Вы видимо так торопились с ответом, что прошли мимо простой и здравой мысли, которую я вам пытался донести, которую вы приняли за наивность. Ваше понимание воли как раз и показывает очень слабый уровень понимания, как развивается общество в системе государство и развивается собственно общество. Я нисколько не сомневаюсь в ваших знаниях социологии, только эти знания у вас не только не систематизированы по объекту познания, но главное, становятся преградой в ваших же исследованиях. Вы пишите: «Настроения могут также отчуждаться (пример – искусство, музыка, литература, даже политика) и массово тиражироваться в виде идей, образов жизни и т.п.». Обратите внимание, вы в один ряд поставили искусство и политику, идеи и образы жизни. И уже дальнейшее движение ваших мыслей на базе вашего же тезиса, ведут вас к непониманию развития общественных отношений. А без понимания развития общественный отношений все ваши потуги равны нулю. Что показывает ваше отношение к воле: «P.S. А причем здесь воля? Воля чтобы идти на участок для голосования? Или что бы покупать известную марку чипсов или пива? Или что бы слушать английский андеграунд вместо Моцарта?.. Скорее речь идет о выборе (осознанном и свободном или неосознанном и назязанным)...». Ваше понимание выбора как осознанное и свободное и не осознанное и навязанное настолько наивно, что вызывает только сожаление. Возьмем те же выборы. Вы серьезно считаете, что выбор избирателя осознан и свободен? Что на него не влияют различные факторы, включая и мировоззрение, настроение? Что на не него не влияет уровень права каждого гражданина, идущего на выборы? Если вы так считаете, то как ученый вы безнадежны. А вы не предполагаете, что выбор может быть осознанным, но навязанным. Когда выбор делается вопреки своей воле. Когда воля другого, других предопределяет ваш выбор, хотя вы и осознаете его негативные последствия. Побывайте в небольших городах, поселениях, где тайна голосования становиться весьма прозрачной и может быть, тогда вы согласитесь с тем, что выбор может быть осознанным, но навязанным. Это не выбор чипсов, определяющийся вкусовыми привязанностями или модой или завистью. Выбор на избирательных участках совсем другое. Он основан на насилии, то есть праве. И если кто кичится, что он сам делает свободный выбор, то таких людей просто жалко. Есть возникновение настроенности под воздействием уровня прав в обществе, и есть возникновение настроенности вне права. В последнем вы несомненно серьезно разобрались. Постарайтесь же различать и первое. Тогда поймете, что такое воля и как она соотносится с настроением и настроенностью. Приведу вам еще один пример. Недавно ко мне обратилась мать осужденного за то, что он якобы поднял с земли сотовый телефон с целью обогащения. За это получил 1 год колонии. Из материалов видно, что он не только не брал ни каких телефонов, но и даже не видел его, а его вынудили написать явку с повинной под угрозой отправить его в колонию как нарушителя, так как он условно досрочно освобожденный. С этой целью были сфабрикованы материалы дела. Он осознанно написал явку с повинной, но по мимо своей воли. То есть выбор был осознанным, но навязанным ему под воздействием права. Можете ли вы дать анализ этим обстоятельствам вашим методом познания общества? Думаю, что это не возможно.
Из вашего ответа я не понял ваше отношение к Солженицыну. Если есть желание, поясните.
С уважением Евгений Волков.

Федя, я осознала, почему Ваше первое сообщение ассоциировало мою мысль с матрицей у С.Гроффа – просто слово матрица. Идея одноименного фильма и Ваши научные изыскания в этой области довольно созвучны и это интересно, я Вас поздравляю. Но все это – дело далекого будущего, а «кушать» (понимать) хочется уже сегодня.

Евгений Волков, Ваша попытка подозревать успешного математика в незнании таблицы умножения довольно оскорбительно. Если Вы знакомы с кантовским разграничением оценочного суждения и соотнесения с ценностью, то Вы как раз и занимаетесь неконструктивной критикой (причем не моих взглядов и знаний, а своих проблем). Несмотря на мой острый язык, давайте жить дружно. Относительно Солженицына: у нас разные настроения, но его взгляды уважаю, равно как и разнообразные взгляды многих-многих других.

Уважаемый Phenomen,
Змея,
кусая свой хвост,
замыкает круг.
Я вдруг обнаружила, что настроение не является сущностной характеристикой человека (как биологического вида). Особенно если считать сон идеальной ситуацией развертывания настроений во всей своей красе. Почему? У конкретной Собаки конкретного Васи Пупкина также есть свое настроение. С начала он был щенком и его настроение характеризовалось открытостью, безграничным доверием и игривостью (что характерно и для детей и для инфантильных(не как диагноз) взрослых). Потом Вася Пупкин стал бить свою собачку, морить голодом и всячески измываться – в результате чего она получила стресс, произошла «ломка» ее позитивной настроенности и она стала злой, агрессивной и кусачей.
По-моему такого рода рассуждения весьма согласуются с рассуждениями экзистенциалистов. Если за основу анализа брать хайдеггеровское понятие настроения (а также Больнова и др.). И ведь истина в обоих случаях (т.е. теория применима и к Васе Пупкину и к его собачке)… Да, неприятный казус…
Поэтому я и спрашивала Вас о направлении анализа (от общего к частому или от частного к общему, от теории к практике или от практики к теории). Хотя о чем это я? Верификация уже давно не моде. Поэтому так много просто «ля-ля-ля» (конкретно никого в виду не имею, не принимайте, уважаемые философы, на свой счет).

Уважаемая, Dasha!
Приходилось встречать много успешных философов со званиями, но ни черта не понимающих происходящие вокруг них общественные отношения. Так что не сравниваете успешного математика и успешного социолога и настоящих ученых математиков и ученых социологов. Вы занимаетесь социологией, а не понимаете суть процессов происходящих в нашем обществе. Извините за резкость. Основную задачу социологии понимать формы и изменения совместной деятельности людей вы пытаетесь решать через анкетки, опросы, и т.п., тогда как основа познания общества лежит в сфере изменения права и это познание элементарная философия дает возможность осуществлять математическими методами и логикой. И не естественного права, а договорного, навязанного человеческому сообществу им же самим сообществом. Но вы видимо, далеки от этого, если думаете познать проблему через корифеев прошлого, через понравившиеся вам работы современников. У философа и социолога, что собственно я не разделяю, так как и те и другие должны «хлебать из одной тарелки», имеется только один инструмент познания их головы, которые совершенствуется с каждым прожитым периодом жизни. Понимание настроения, настроенности как основы познания общества, познания как сущностной характеристики человека совершенно бесперспективны. Вы никогда не найдете различий между частным и общим, между теорией и практикой. И слава богу вы это начали понимать. Все философы прошлого, включая Канта, Шопенгауэра, Хайдеггера и нынешние в придачу грешили и грешат попыткой познавать от частного к общему. Тогда как только от общего к частному, от абстрактного к конкретному. Каким бы разделом познания человека, общества и государства вы не занимались, включая и вашу любимую социологию, есть только один путь познания. Начало этого пути лежит в единственной точки отправления в науку, в познание человека, общества государства – это от системы человек общественный, то есть от начала взаимодействия пространственных границ индивидов. Но для вас, видимо, это темный лес. Чем глубже вы будете разбираться, те чаще будете разочаровываться в выбранных методах, направлениях познания, если не примете за точку познания систему человек общественный.
Я вас спросил о Солженицыне не зря. Его очень многие не понимают. Особенно люди с марксистскими взглядами, даже если они замешаны на учениях модных философов: Шопенгауэр, Хайдеггер и другие. А он через литературу пытался познать развитие права, пытался понять и развивать право через нравственность, религиозность. Кстати пока наше общество, включая и ваше белорусское будет находиться на таком низком уровне развития права религиозность будет являться благом. Но на этом пути стоял те, кто цепляется за применение естественных законов в познании человека, общества и государства, а это, прежде всего те, кто развитие старается понять через понимание своего Я, общество и далее будет находиться в таком униженном положении, сами того не желая, но поддерживая это состояние.
С уважением Евгений Волков.

Вы, Даша, представляетесь образованым человеком. Действительно на Западе бытует философская концепция "Brain in the Vat" , что вольно можно перевести как "Мозги в Горшке" или "Мозги в Колбе". Эта концепция отражается в фильмах "Матрица", "Vanila sky" и "Fight club" и т.п.. Сюжеты фильмов предполагают в будущем существование как Реальности, так и Виртуальной Реальности, принимаемой за Реальность.

Теперь, опираясь на ваше образование и ваш жизненный опыт, сообщите из каких истоков сложилость ваше мироощущение и мировозрение. При этом учтите моё мнение, что мироощущение и мировозрение определяющее реальность есть продукт сложной и поэтапной переработки информации о воздействии на человеческое существо.

Очень прошу высказать своё мнение по этому вопросу и если возможно аргументированно опротестовать мое утверждение.

Прошу меня простить за " позднее зажигание".
Современые психологи определяют существование "Common-sense dualism", что можно перевести как Дуализм Здравого Смысла. Психологи, в силу того, что они ученые, делают такой вывод на основе научного анализа научных экспериментов. Этот Дуализм представлен естественно присущим человеку ощущением Материального как Ощущаемого, так и Идеального, как Осмысливаемого.
Но и то и другое есть проявление функционирования человеческого Сознания, значит структура и того и другого зависит от принципов переработки информации о воздействии на человеческое существо,а, стало быть, методология Метакогнитивности или познания принципов самого познания есть единственно перспективное направление дальнейшего прогресса человеческой мысли.

Евгений Волков, Вы так меня обидели, что я долго плакала (обратите внимание – в женском роде)…
(всех прочих это причитавших, прошу отнестись к этому с постмодернистской иронией, говоря на современном молодежном сленге – это просто стеб).
Ваша зацикленность (ну очень удачное слово, в духе понятия настроения) мешает обсуждать Вам что-то другое, кроме системы государство-общество-человек исключительно в понятиях воли и общественных отношений (в довольно непоследовательном, узком ракурсе) испытывая при этом непонятное агрессивное отвращение к совершенно другим интересам пользователей. Хотелось бы на форуме, посвященному обсуждению статей обсуждать именно статью и возникших на их основе адекватные теме мысли. Моя же зацикленность на этом форуме ( на теме настроения) все же позволяет мне пожертвовать своим истинным интересом гносеологического плана и, в надежде на комментарий Шкуратова, обсуждать настроение в онтологическом плане (исходя из озвученного Шкуратовым его заинтересованности).

Да, если можно, г-н Phenomen, прошу Вас прокомментировать по поводу: 1) аналогии настроения и настройки музыкального инструмента; 2) по поводу настроения собачки. Ну, и на Ваше усмотрение – возможности отчуждения настроения от его носителей и его передачи и принятия другими. (По аналогии с идеями – возникают, например, у Канта, записываются и предаются, а потом кем-то принимаются и становятся почти как собственные).

Федя, мне льстит Ваш интерес к моему мировосприятию и мировоззрению (я даже смущаюсь… ). Опротестовывать Ваше утверждение, о роли информации и ее поэтапности для развития тех или иных мировоззрений у конкретного человека не буду. Это совершенно истинно. Неслучайно почти во всех энциклопедиях и учебниках, и не только по философии, говоря о каком-либо ученом, подчеркивают его увлеченность идеями других людей. (например, развивая идеи… в духе Либерзона… после вселенской революции его взгляды кардинально изменились и т.п. ) Либо наоборот, о вкладе ученого, влиянии его идей, например моих, на мировоззрение, скажем Ваше (это шутка в надежде Вас рассмешить). Но лучше в статье о Хайдеггере написать, что его идеи повлияли на научные представления Шкуратова, Денисенко и др. Хайдеггеру все равно, а им приятно.
Говоря о мировоззрении и мироощущении на ЭТОМ форуме, что бы быть адекватным хотя бы теме, предлагаю термин умонастроение. Впервые (по результатам моих поисков) этот термин употребляет Гегель в «Философской пропедевтике», в контексте рассуждений о морали и праве. Между тем в современной социогуманитарной мысли (социальной философии, истории, отдельных направлений социологии) термин умонастроение все чаще употребляют вместо мировоззрения (например, такие работы как «Анархизм как умонастроение» - см. в поисковике - и проч.), хотя эти понятия и несколько различны. Именно хайдеггеровское «настроение» позволяет моему социологическому воображению говорить об онтологическом сходстве феноменов настроения и умонастроения. А различия – в степени рациональности, но не как рефлексии, а в характере получаемой информации (может быть несколько механично получилось), в рамках Федя, Вашей Информационной Матрицы. А тему умонастроения я хочу поднять на форуме Тараса Денисенко когда высплюсь.

Не смущайтесь. Меня не интересует Ваше мироощущение и Ваше мировозрение меня интересует способны ли вы Анализировать причины и следствия формирования понятий составляющих ваше Мироощущение и ваше Мировозрение. Если вы способны, то мне исключительно интересно-прав ли я в результатах своего анализа и насколько я прав сопоставляя эти результаты с вашими?


Совершенно и без сомнения Настроение и Умонастроение категории одного порядка и относяться к тому состоянию функциональной информационной системы, когда она находится в Тонусе предполагающем Реагирование определенным Образом.

Если для Настроения функциональная система сознания подготовлена к Эмоциональному реагированию в рамках определенной трех уровневой системы эмоционального реагирования, то для Умонастроения условно определена ниша состояния готовности к реагированию мышлением в рамках определенной когнитивной эмоции. Информационное пространство этих эмоций формируется на основании информационного пространства Культуральных эмоций соответствующих возможному когнитивному реагированию Мышлением.

Так культуральные эмоции заложенные в мою личность со времен детства и юношества доставляют мне удовольствие (специфический набор вегетативных реакций) от осмысления научных текстов (научной информации). Открывая свой лаптоп у меня возникает Умонастроение возможного удовольствия от размышления над темой полученной в качестве информации из интернета.

Умонастроение предполагает когнитивное реагирование на входящую информацию. Смею предположить,что умонастроение Путина в рамках культуральности: "Россия в кольце врагов и он призван её спасать" определило ту форму реагирования на информационные вызовы Грузии, США и НАТО. Умонастроение этого деятеля определило реагирование его в рамках когнитивной эмоции Военной Агрессии.

И т.д.

Уважаемая, Dasha!
Когда я впервые прочитал ваше послание Шкуратову, мне меньше всего хотелось поучаствовать в таком обсуждении. Но когда вы свое мировоззрение стали переносить на поле права, затрагивая политику, классификацию общества, в том числе и общества в системе государство, даже не понимая, куда вас занесло. Вы пытаетесь раскрыть суть человека через его духовность, отделяя ее от его сущности, простите, но при всем моем уважение к вам как к женщине, я не могу остаться безучастным. И здесь уже пол не играет роль. Главное ваше и мое понимание общественной природы человека. И вы напрасно не рассматриваете ее в целом, а только одну из сторон ее духовной части. Если бы вы рассматривали настроение как конструктивный, стабилизационный, эмоциональный и т.д. тип воздействия на волю человека, а это единственное место этой теме, то мне было бы крайне интересно читать ваши споры, но участвовать я вряд ли бы стал. Вы же мимоходом поговорили о настроении как причине бытия, обозначили себя как состоявшийся социолога и желаете всех положить на лопатки. Вы действительно весьма образованы, но до истинного социолога вам еще очень далеко. Когда начнете плясать от истоков бытия, сами поймете стали вы социологом или нет. Тема человек- общество – государство это не зацикленность, а основная для любого ученого тема, не понимание которой, исключает любого даже самого успешного из настоящей науки. Только не примите мои слова полностью на свой счет. К сожалению таких как вы еще так много, и они составляют подавляющую массу в науке. Зачитали до дыр классиков от философии, а простую таблицу для себя сделать не удосуживаются. А каждый философ в своих трудах всегда исходил из какой либо первопричины. Попробуйте найти у них их первопричину, сравните их, разберитесь с отологией их мышления, вам это будет не трудно сделать, и тогда вы может быть подойдете к пространственным границам человека, от которых пляшет и ваше настроение. Такой труд в обществе оценили бы, как я предполагаю, очень высоко. Подойдите к настроению с этих позиций, тогда поймете и систему государство и сущность человека и общества. И не надо обижаться даже в стиле стеба.
С уважением Евгений Волков.

Даше!.. Честно говоря, ничего не понимаю. Что же Вы «яростно» настукиваете по клавиатуре, обижаясь, что никто не даёт Вам определения настроения?.. У Ивана Николаевича оно, в общем-то, дано в его статье: «усреднённое», Я БЫ СКАЗАЛ, общее и в такой форме: настроение – это СОСТОЯНИЕ человеческого бытия (если угодно, но неточно - человеческой души), данное (явленное) человеческому сознанию в чувственной форме. Попробую раскрыть его В СВОЁМ понимании. Во-первых, отчего зависит настроение (из чего «состоит»)? Естественно:
А) из «чувственной области»; почему-то Вы согласны с тем, что в настроении должно присутствовать лишь ОДНО чувство, в то время, как, обычно (по-крайней мере, в онтической области) в настроении, обычно, наличествуют НЕСКОЛЬКО чувств, одно из которых, возможно, выступает «соло», а другие «аранжируют» его (например, любовь и грусть, любовь и радость). Но может быть и расстройство чувств, КАК СОСТОЯНИЕ СМЯТЕНИЯ (и «разброда») чувств – беспокойства и ВОЛНЕНИЯ чувств (кстати, Декарт именно чувство беспокойства, волнения ставил в «изначальность» чувственной «иерархии»). Возьмём, к примеру афоризм Ж.де Лабрюйера: «Как бы сильно не любила молодая женщина, она начинает любить ещё сильнее, когда к её чувству примешивается своекорыстие или честолюбие» - чем не «настрой» чувств?.. Причём, бывает и наоборот: СНАЧАЛА женщину «ведёт» (из старой классики), не обязательно, честолюбие, своекорыстие, а, допустим, страх перед родительским гневом, а далее, как говорилось: «стерпится, слюбится…». И, вполне возможно, честолюбие, своекорыстие не совпадут с любовью – и тогда – «смятение, расстройство чувств». Действительно:
«Невыразимое СМЯТЕНЬЕ
В её груди; ПЕЧАЛЬ, ИСПУГ,
ВОСТОРГА пыл – ничто в сравненье.
ВСЕ ЧУВСТВА в ней КИПЕЛИ вдруг;
ДУША РВАЛА СВОИ ОКОВЫ…» (Лермонтов «Демон») – трудно назвать НАСТРОЕНИЕМ. Очевидна отсюда уместность УТОЧНЕНИЯ начального определения настроения: настроение – это состояние целостности (единства) бытия человека, данное человеческому сознанию в чувственной форме;
Б) настроение зависит от «окружающей среды», причём, не только социальной, но и природы. Как там, у Тютчева:
«Когда, что звали мы своим,
Навек от нас ушло
И как под камнем гробовым, нам станет тяжело,-
Пойдём и бросим беглый взгляд
Туда, по склону вод,
Куда стремглав струи спешат,
Куда поток несёт.
Одна другой наперерыв
Спешат – бегут струи
На чей-то роковой призыв,
Им слышимый вдали –
За ними тщетно мы следим –
Им не вернуться вспять…
Но чем мы далее глядим, Тем ЛЕГЧЕ НАМ ДЫШАТЬ…
И слёзы брызнули из глаз –
И видим мы сквозь слёз,
Как всё, волнуясь и клубясь,
Быстрее понеслось…
Душа впадает в забытьё,
И чувствует она,
Что вот уносит и её
Всесильная волна».

И, наоборот, природа представляется, БЛАГОДАРЯ настроению, иначе: «стремясь стать» с ним в гармонии: «Я ЖДУ – и трепет объемлет новый,
Всё ЯРЧЕ небо, молчанье ГЛУШЕ». (А. Блок). Или найденное мной у Цюй Юаня (300 – 200 гг. ДО н.э.): «Увы! Печаль ВСЁ ОМРАЧАЕТ в мире…» и т.д. Ну, это понятно из текста Ивана Николаевича, как и то, что третьим «составляющим» настроения является
В) мышление (описывать его «зависимость-независимость» посему не буду). Собственно, ясно, что ЕСЛИ одна из «трёх основных» зависимо-независимых групп «выпадает» из «гармонии целого», - настрой – никакой.
Чем важно в ОНТОЛОГИЧЕСКОМ смысле настроение ВООБЩЕ? Тем, что оно, как НАСТРОЙ («унисон»), охватывает ВСЁ бытие человека. Значит, по логике (Хайдеггера?), поскольку человек –так или иначе, целостность, то возможно существование одного настроения, которое является ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМ его ЦЕЛОСТНОЕ бытие (его субъективность?)… Но тут есть один нюанс. С одной стороны, Хайдеггер НЕ ДЕЛАЕТ различения между ПРИРОДНОЙ составляющей настроения и умственно-чувственной. Словами того же Тютчева:
«Тени сизые сместились,
Цвет поблекнул, звук уснул –
Жизнь, Движенье разрешились
В сумрак зыбкий, в дальний гул.
Мотылька полёт незримый
Слышен в воздухе ночном…
Час тоски невыразимой!...
ВСЁ ВО МНЕ И Я ВО ВСЁМ!».
Т.е. НЕТ границы между миром и человеком. Но, с другой стороны, ИСТОЧНИКОМ появления настроения является именно человек с его «дуализмом чувств и мышления». ПОЭТОМУ «Растворяя» в тождественности «составляющих настроения» человека, как СУЩЕГО (отделённого от природы), и получая «присутствие» или БЫТИЕ человека в мировом БЫТИИ неразделённым, Хайдеггер ЛОГИЧЕСКИ не может отказаться от ЛОКАЛЬНОСТИ бытия человека- вот-бытия (пусть она – типа локальности элементарных частиц неопределённости Гейзенберга), и, соответственно, не может отказаться РАДИКАЛЬНО от смысловой НАГРУЗКИ СУЩНОСТИ сущего, именуя её САМОСТЬЮ, причём, в ДВУХ «ипостасях»: «самостью-сущностью» (самостью, как «умением БЫТЬ» (ва-аще!) человеком) и «самостью-явлением» (человеко-самостью, «брошенной в мир» экзистирующей самостью, как умением быть)… По идее, онтологичное настроение, при этом, как ТОТАЛЬНОСТЬ состояния ВСЕГО бытия человека, должно «охватывать» и состояние самости, как «умения быть», т.е. САМО настроение будет онтологическим, а не онтическим, если оно будет выражать (являть человеку) ОСНОВАНИЯ его бытия или «предструктуру» бытия. Таковым, по мнению Хайдеггера, ДЛЯ ЛЮБОГО человека является настроение тревоги, ужаса. Собственно, самость, как «умение быть» есть экзистирующей потому, что «пытается убежать» от «ужаса смерти», «закрыться» от этого ужаса «озабочением» повседневности. Так «появляется» человеко-самость, которая не только не тождественна самости как умения быть (ибо «пребывает в людях», определяющих её «озабочение» повседневностью), но и «забыла» о существовании своей самости, как умению быть, и поэтому ВСЕ настроения, «владеющие человеко-самостью» - онтические, т.е. «не полные», а значит, «неистинные», в ТОМ ЧИСЛЕ, и настроение ужаса, тревоги. Как онтологичное, оно ОБНАРУЖИВАЕТСЯ при «обращении» («воспоминании?) человеко-самости к самости, как умению быть. «Механизм» этого «обращения» - зов совести, бытие к смерти, ужас при наличии решимости «обратиться вспять». Причём, необходимо ещё раз заметить, что самость, как умение быть, по аналогии с сущностью, есть умение ВООБЩЕ быть, в котором положены все возможности человека быть «кем-то» (любой человекосамостью) и сама возможность «оставаться» в возможности. Т.е. самость как умение быть выступает некоей неизменной величиной, «играющей» роль родовой «сущности» в определении человека. Отсюда, кстати, и появляется корреляция пред-структуры понимания, как меры душевного здоровья человека, у Тараса, с пониманием нормы как «родовой сущности» у того же Братуся. Теперь (в МОЁМ «видении» о Ваших КОНКРЕТНЫХ вопросах. Вы спрашиваете:
1) ВАШЕ (определение?) настроения: «суть…как раз в том, чтобы добиться гармонии… содержания сознания (оценки различных ситуаций действительности и т.д.)». Я думаю, с точки зрения даже онтического «бытия» (не говоря об онтологии), во-первых, если точнее, суть настроения не в том, чтобы «добиться», а в том, чтобы БЫТЬ «гармонией частей» человеческого бытия и чувством СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ об этом сознанию, т.е.:
а) настроение – НЕ ЕСТЬ содержанием ТОЛЬКО сознания («стержень» настроения – чувство – разве является ЧАСТЬЮ соЗНАНИЯ, не говоря уж о Хайдеггеровском «ПРЕД-понимании»?).. Настроение только СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ сознанию, что «остальные части» духовной целостности человека, КРОМЕ сознания, находятся ВМЕСТЕ с сознанием «в гармонии». Отсюда, кстати, по Хайдеггеровской (?) концепции:
б) «истинностным» настроением является ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ настроение (тревоги, ужаса), в котором ВЫЯВЛЯЕТСЯ, что онтические настроения – «КАЖУЩИЕСЯ», ибо «исключают» из ЦЕЛОСТНОСТИ бытия человека его «бытие к смерти», его самость, как умение быть, о которой «озаботившийся» мирским человек склонен забывать («закрываться» заботой от ужаса смерти). Т.е. онтические настроения СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ сознанию человека о его неполной, а значит, ЛОЖНОЙ гармонии целостности ВСЕХ его «частей бытия».
Таким образом, на мой взгляд,, ЕСЛИ исходить из Хайдеггеровской (?) концепции, Вам надо было ответить так. «Неистинные» настроения (т.е. настроения, свидетельствующие сознанию человекосамости о его целостности) исходят из её (человекосамости) КОНКРЕТНОЙ озабоченности «в-мире», и поэтому, собственно, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ в полном смысле таковыми. Истинностное и ЕДИНСТВЕННОЕ настроение, которое НЕ ЗАВИСИТ (по крайней мере, в сущностном смысле настроения) от «мировой» компоненты, а зависит именно от ИСТОЧНИКА настроения, для ЛЮБОГО человека ОДНО – ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ чувство тревоги (ужаса), которое свидетельствует («включает в себя компонентой» - самость как умение быть) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО о ПОЛНОЙ «гармонии» (или «дисгармонии» - зов совести) бытия человека, а потому ПОЛНОСТЬЮ выполняет «предназначенность» настроения «вообще» -«из определения настроения» как ЦЕЛОСТНОСТИ состояния ОДНОГО. Т.е., опять-таки, ГЛАВНЫМ в определении настроения ВООБЩЕ остаётся предварительно данное: настроение - это состояние целостности (единства) бытия человека, данное человеческому сознанию в чувственной форме. А далее это ОБЩЕЕ для любого настроения определение как бы «раздваивается» на определение «онтологического» настроения и «онтических» настроений.
2).Вы: «о типах людей по их настроению». «Хайдеггеровский» ответ, по моему мнению, должен быть: действительно, в бытии-человека-в-мире, людей можно классифицировать, допустим, на 150 типов согласно превалирующему в каждом из них онтическому настроению, но в онтологическом смысле, основополагающим ДЛЯ ВСЕХ людей является одно: «настроение тревоги (ужаса)». Люди, по большей части, не подозревают об этом, потому как «сами невольно отворачиваются» (не видят, скрывают «мирскими заботами») ВАЖНОЙ части своего бытия. Однако, как писал поэт: «Но иглы ТАЙНЫЕ сурово язвили славное чело». И рано или поздно «язвы (дисгармония) вскроются» в сознании человека «свидетельством онтологической тревоги (ужаса)», чтобы «прояснить ему его истинностный смысл бытия»,
3) Вы: «о влиянии внешних, почти равных условиях(историч. контекст) в возникновении сходных настроений». Подтекстом этого вопроса служит идея о ведущем значении «внешних условий» в формировании настроения. Я полагаю, что «хайдеггерианец» должен был бы ответить, примерно, так: безусловно, внешние условия, в которых пребывает «озабоченная повседневностью» (в мирности) человеко-самость, и какую, собственно, и привык человек принимать за свою сущность, не может не зависеть от «внешних условий» и сходные ОНТИЧЕСКИЕ настроения, соответственно, формируются ТАКЖЕ под воздействием сходных «внешних условий», но ЕДИНСТВЕННОЕ ИСТИННОЕ онтологическое настроение остаётся НЕИЗМЕННЫМ. Его зависимость от «внешних условий» может сказываться только на ЧАСТОТЕ своего проявления для человеко-самости (пока оно не осознано как онтологическое и «не включено» в «умение быть к смерти»);
4) Вы: «о роли социального окружения в формировании, распространении, м.б. заражении теми или иными настроениями». Опять же, «хайдеггерианец» в ответе Вам будет (я думаю) исходить из той же разницы между онтическими и онтологическим настроениями. По-видимому, ответ на этот Ваш вопрос будет отличаться от предыдущего в определении превалирующей роли «социальной среды» по сравнению с «природной» (неразумной») и в рассуждениях об изменении «человеко-самости» при ОБУЧЕНИИ (воспитании) социальной средой в человеке УМЕНИЯ бытия к смерти «сызмальства».
Недостатки хайдеггеровской концепции (?) настроения, насколько я понимаю, в моём, возможно, СЕРЬЁЗНОМ искажённом восприятии его идей, видны мне не хуже Вас. Если Вам будут интересны мои соображения по поводу настроения и моё восприятие «хайдеггеровского настроения» никто не поправит, я Вам могу их изложить ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЙ, потому как собственной ЦЕЛОСТНОЙ концепции настроения у меня нет.

С уважением. Павел.

Павел, спасибо… Высший пилотаж... Просто нет слов…


Но, тут есть один существенный нюанс:
Чувственное восприятие (через органы чувств: осязание, обоняние, зрение, слух и т.д.) и чувства как вид эмоции. Для философа это существенно. Но в чувстве как разновидности эмоций (тут можно с благодарностью вспомнить Федю) что главное? То, что они (чувства, эмоции) возникают как реакция организма, человека на информацию извне и являются их своеобразной переработкой в контексте жизненно важных (или воспринимаемых таковыми) потребностей (ценностей). Именно эта составляющая – ценности – и высвечивает эмоциональную составляющую настроения, а не чувственное восприятие (слух, нюх…) как таковое.
Как Вы считаете, можно ли оторвать онтическую прорисовку настроения у Хайдеггера от онтологической и взять за основу первое, ну к примеру, для участия в обосновании социологического подхода?

С Огромным уважением, Даша.

А, вот еще один существенный нюанс: настроение не может иметь структуру, это свойство. Оно может иметь содержание, раскрываться через содержание. Впрочем, я не логик, но тут что-то не то.

Спасибо, что вспомнили обо мне. Мне, собственно, много не надо, чтобы Встрясть. Надо лишь обозначить интересный для меня вопрос и все.

Чувственное востриятие может быть спутанно с Чувством и для того, чтобы этого не произошло я выделяю понятие Рецепции Человеческого Сознания, причем Рецепции с двумя Входами (Input'ами): из внутренних сред организма и из рецепции известными органами чувств. Поскольку все это лишь категории Человеческого Сознания, то надо принять определение человеческого сознания как единой функциональной системы интегрирующей человеческий организм в единое целое за счет поддержания гомеостаза, как условий существования составляющих человеческое существо систем органов его организма и определяющей изменения окружающей среды с последующим реагированием на эти изменения.

Изменения внутренних сред человеческого организма в процессе жизнедеятельности формируют Мотивацию поведения человеческого существа в векторе восстановления балланса Гомеостаза. (чит Ухтомского- Доминанта). Мотивация поведения аранжируется Эмоциональным реагированием с уровне биологических-основных Эмоций, психологических уровней Культуральных и Когнитивных эмоций (чит Эванс-Emotions).

Являясь функциональной системой реагирования биологического существа Эмоциональьное реагирование подчиняется всем законам функционального реагирования диктующим:
Наличие физико-анатомических составляющих частей;
Наличие физиологии живого существа-генетического Кода и преобразования Энергии;
Налитие системы составляющей Тонус функциональной системы (подобного экстрапирамидному тонусу для пирамидной системы произвольных движений человеческого существа;
Наличие реагирования на обработанную принятую информацию с пределах опреденного Тонуса (подобно пирамидной системе произвольных движений).

Реагирование вне функционального тонуса системы невозможно.

Подчинение Законам присущим функциональной биологической системе определяет место Настроения как Тонуса для возможного Эмоционального реагирования в рамках Мотивации, представляющей собой результирующее влияние дисбаланса внутренних сред.

Павел, если позволите, я еще немного Вас помучаю. Мой шеф, умнейший человек, говорит: «Даша, когда ты сможешь объяснить все это ребенку, значит ты поняла это сама», в противном случае это просто блуждание меж трех сосен в сильном подпитии.

Если применить категории статики и динамики при анализе настроения, то имеем следующее. При определении феномена настроения мы исходили из фотографического снимка потока сознания, т.е. в ситуации здесь-и-сейчас, Хайдеггер чуть приоткрыл «скобки» Гуссерля введя категорию бытие. Таким образом мы имеем бытие здесь-и-сейчас. Если рассмотреть бытие в динамике (во времени), то мы получаем и настроение в динамике:
Настроение здесь-и-сейчас 1, Настроение здесь-и-сейчас 2, Настроение здесь-и-сейчас 3. (Получается некая прямая, состоящая из множества точек). Для того, чтобы как-то приблизиться к раскрытию этой прямой, можно разделить ее на отрезки (но не произвольно, а в зависимости от характера бытия или того или иного настроения), т.е. мы можем получить различные ситуации (работа, семья, личная жизнь и т.п.), и соответственно, настроения человека в этих сферах, которое так или иначе постоянно, и меняется только с изменением, скажем условий труда или взаимоотношений в коллективе (для трудовой сферы). Когда мы допустим в эту схему других людей, с такой же их прямой, то получим Настроение здесь-и-сейчас 1 человека на работе, Настроение здесь-и сейчас другого человека в этом же трудовом коллективе и т.д., то получим морально-психологический климат коллектива и т.д. Рассуждать подобным образом для социолога полезно.
В ситуации опроса мы можем зафиксировать настроения определенного человека в определенных ситуациях, сферах его бытия. Если мы механически суммируем эти настроения, то получим некий индекс – индекс индивидуального настроения. У меня есть прекрасная возможность на большом массиве эмпирических данных провести корреляционный анализ этих различных настроений, что я и сделала. Да, есть существенная (по статистическим критериям) связь между этими настроениями, что позволяет говорить о существовании некого общего фактора их детерминирующего. С одной стороны это или некое одно главенствующее настроение, либо другой, независящий фактор, например, ценности. Ну и т.д.

Что я действительно не понимаю, так это приоритет настроения ужаса, тревоги над другими настроениями в онтологическом пути. Находясь в таком состоянии, что мы можем «открыть»? По всей видимости, это не таблица Менделеева и не квантовая физика. Вероятно «открытия» в таком состоянии относятся к основаниям человеческого бытия, смыслу жизни и т.д. Если понять Хайдеггера в этом, скажем через Больнова и его новой укрытости, то все сводится к следующему. «Было у бабки с дедкой золотое яичко. Не берегли они его и разбили. И когда разбили поняли, что оно действительно ценно. Когда у них появится новое золотое яичко, они будут его беречь». Зацикленность на состоянии ужаса, его красочного и многотомного описания как-то заслонило конечный смысл этого состояния – познания экзистенции, ядра человека. А как мы можем этот конечный результат такого познания описать? Не могли ли бы Вы привести пример результата такой трансценденции? Ценности Равенства, братства и демократии? Или гедонизм? (самое распространенное последнее желание преступника – скажем, покурить, выпить – и это на пороге смерти они (например маньяки) отчетливо понимают «Как жаль, что я больше не смогу кого-нибудь тр…»). Вместе с тем, понять главенствующую ценность, смысл жизни можно не только на пороге смерти или испытывая парализующий ужас. Он на то и парализующий, что никакая трансценденция уже возможна. Чтобы понять ужас фашизма и ценность уважения к другому, не обязательно отсидеть в лагере. Можно окунуться в это состояние ужаса и читая литературу, смотря фильмы и т.д., т.е. через Сопереживание героям картины. Мне кажется не обязательно «заболеть», что бы понять ценность здоровья. Можно посмотреть на инвалидов и так Сопереживать им, что все станет на свои места. Человек, поставленный в ситуацию реального выбора или воображаемого (что делают педагоги, занимающиеся эмоционально-нравственным воспитанием ребенка через анализ ситуаций и ролей участников) также может это понять. Вот, например, истинно влюбленный человек (ситуация для жен декабристов) понимает и глупость гламура и размер денежного довольствия, и даже, о ужас, право на свободный выбор своих детей.
С уважением, Даша.

Продолжение. Потому я так и ратую за культурное разнообразие. Только встреча человека и Другим (человеком, культурой и т.д.) позволяет ему "увидеть себя", понять себя. И совсем нет необходимости погружаться в ужас и тем более массово провоцировать такие ситуации, как это делают, например террористы ( вогнать в страх, чтобы они, Другие, непонимающие нас нет, не испугались, а хотя бы задумались). Слава Богу, что историческая ситуация, при которой познания своей сущности, смысла жизни возможно только в ужасе прошла. Поэтому так важны этнографические исследования.

Царёв Павел,
Как-то странно, с одной стороны основополагающее для всех, с другой стороны, большая часть об этом не подозревает. Уж что-что, а тревогу и ужас не заметить невозможно. Или Хайдеггер был совершенно особым человеком (в чем я сомневаюсь), или эту основу он просто придумал.
Что касается настроения. Будьте любезны, подскажите, в какой работе Хайдеггера про это. Из обсуждения на форуме понять ничего не возможно. По сути вопрос достаточно простой, хоть в смысле настроения, как выражения чувств (эмоций), что в смысле настроения, как настроя на определенные действия. Возможно в термин настроения вкладывается еще какой-то третий смысл?

Виктор, позвольте я Вам отвечу. Я ориентируюсь на работу Хайдеггера «Бытие и время»+ экзистенциалистов (Сартр, Камю и др.). Судя по всему, Вы не из этой тусовки, как и я впрочем тоже. В этой ситуации читать «Бытие и время» - почти зря потраченное время. Особенно меня ужаснул перевод Бибихина, которого все хвалят. Предлагаю более легкое чтиво – Отто Фридрих Больнов (мне страшно нравится):
http://anthropology.ru/ru/texts/bollnow/geborgen.html#n1b
и
http://elenakosilova.narod.ru/studia/bollnow.htm#_ftn1

Часть дискуссии по настроению была затронута у Тараса Денисенко.
Может быть Ваш свежий взгляд внесет свою определенную лепту.

Как "Порог смерти" не составляет условий к Пониманию, так и "Парализующий Ужас " не обладает этими свойствами. "Порог смерти" своей безысходностью определяет психологический механизм Защиты в виде отрицания смерти как состояния невозможного для чувственного определения -отсюда толстовское " Надо делать, что Должно и пусть будет, что Будет". Понимание Смысла жизни лежит за рамками Порога смерти и не ограничивается механизмом Защиты.

"Парализующий Ужас" составляет эмоциональное поведение в рамках Паники- состояние непредсказуемого реагирования из-за отсутсвия в Памяти Паттерна поведения соответствующего сильному информационному воздействию. Сильное информационное воздействие есть воздействие неспецифических восходящих информационных потоков преодалевающих барьер фильтра Ретикулярной формации ствола головного мозга. Отсутствие Канализации неспецифического воздействия в Паттерн эмоционального реагирования приводит к Параличу воли или к непредсказуемому эмоциональному взрыву- психотического разряда. Размышления в этом состоянии невозможны ни в рамках трансцедентности, ни в рамках науки, по определению, оставляя место лишь Реагированию.

Мне так кажется.

Простите, Павел, а, может быть стоит упростить вышесказанное, ну, к примеру, вот так: в онтологическом смысле, основополагающим для всех людей является ОДНО - НАСТРОЕНИЕ... а, уж, ужаса там или веры, как смысловой противоположности, зависит от широты спектра самой НАСТРОЙКИ. Ведь, не станете же Вы возражать, что само понятие о НАСТРОЕНИИ каким-то, но все-таки боком, принадлежит к АКТУ настраивания, а у И.Шкуратова очень как-то хорошо прозвучало о настроении, как о многоликом свойстве-действе-сущности. С одной стороны Я есть, с другой - У МЕНЯ есть.


А, то, что касается Хайдеггера, уважаемый Виктор, то особенность его в том и заключалась, что он сразу решил взять быка за рога, правда, СОБСТВЕННОГО, будучи полон экзистенциального страха, так и не уяснив для себя его природу. А, ведь, мог бы радоваться человек и ВЕРИТЬ в светлое будущее, ан, нет, что-то мешало, сбивало с толку, ЧТО-ТО настраивало на страх и все время заставляло думать о его источнике. Ошибка у него та же, что и у Павла: не страх - основа, а НАСТРОЕНИЕ...

Раз уж мы беремся судить об умонастроении хайдеггеровского философствования, что с нашей стороны, пожалуй, весьма нескромный шаг, хотя сам философский проект Хайдеггера, надо признать, провоцирует к таким шагам, то я бы уточнил, что доминирует в этом умонастроении скорее решимость, нежели страх. Именно решимость требуется для такого масштабного проекта как фундаментальная онтология, и только решимость могла быть причиной великих ошибок его автора.

Что касается настроения и ужаса, то дело в следующем.
«Ужас» – неудачный перевод Angst, т.к. он сбивает с толку, внося в уразумение концептов аналитики Dasein (экзистенциалов) чуждое ее логике, и в целом, направленности аналитической работы, представление о каком-то мрачном экзистенциалистском ригоризме.
Так вот, следует для начала определить настроение, и оно, прежде всего, есть способ нашего существования, посредством которого мы предоставлены фактичности нашего бытия-в-мире (брошены). Эта фактичность неотделима от понимания как проекта, и вместе с ним выражена в речи. Единство настроения, понимания и речи в структуре бытия-в-мире фундировано заботой.
В силу того, что настроению свойственно отвлекаться от фактичности, а речи – нивелировать возможность ее выражения в коммуникации, понимание бытия неизбежно подвержено двусмысленности. Поэтому экзистенциально-аналитическая работа осуществляет «противоход» к этим отчуждающим собственную заботу тенденциям, и диктуется решимостью, которая возвращает речь, настроение и понимание к их собственным возможностям, а именно, к зову совести, тревоге и бытию к смерти. Это позволяет осмыслить условия онтологической истины из темпоральной целостности человеческого существования, в которой понимание бытия обращается к его смыслу.

Требуется всё это иметь в виду, чтобы уяснить, что ТРЕВОГА (наиболее удачный перевод Angst) – это не какое-то отдельное негативно окрашенное настроение, эмоциональное состояние, отношение и т.п., но динамическая детерминанта всего строя нашей душевной жизни, сообщающая ему внутреннее единство. Это единство ведь не только на гомеостазисе основывается, т.к. в противном случае страх перед потерей гомеостатического баланса не просто парализовал бы нас, но вверг бы в какой-то паранойяльный коллапс. Тревога, именно как сущностное умонастроение, делает нас НЕРАВНОДУШНЫМИ к нашему жизненному миру, а стало быть, собственно и инициирует веру.

При объяснении концепции Хайдеггера, основным связующим моментом выступает Время. Через него только и можно понять Заботу и Тревогу. Забота и Тревога – есть актуализация главенствующей ценности (смысла жизни) и ее поиск в ситуации смены Бытия здесь-и-сейчас 1, Бытия здесь-и-сейчас 2 Бытия здесь-и-сейчас 3 и т.д. Для понимания этого лучше обратиться к Кафке («Замок»). Из бытия здесь-и-сейчас 1 и характерного для него настроения, в основе которого лежит представление о смысле жизни1 главный герой переходит (попадает) в ситуацию бытия здесь-и-сейчас 2. Но поскольку настроение 1 (и представление о смысле жизни в ситуации здесь-и-сейчас 1) не могут никак помочь ему в ситуации здесь-и-сейчас 2 (в Замке), возникает Тревога, инициирующая пересмотр его представления о смысле жизни 1(через смену настроения1 на настроение2). Рацио в настроении доминирует когда человек сознательно себя самонастраивает, а иррацио – когда самонастраивается все как-то само по себе и тогда он не осознает эту тревогу по поиску смысла жизни.
В принципе все понятно. Но поскольку в жизни обычного человека такие экстраординарные ситуации случаются не так часто, то основонастроение его (представление о смысле жизни) в различных ситуациях его бытия все же не является таким изменчивым, следовательно Тревога его и не тревожит.
Не знаю, может быть это вольное сочинение по теме «Бытия и Времени», но эта книга как Библия (в худшем значении) – сколько читающих, столько и трактовок.

Продолжение. Ну и поскольку жизнь человека - это постоянный переход от бытия здесь-и-исейчас1, здесь-и-сечас2, здесь-и-сейчас3 и т.д., то Тревога и Забота о смысле жизни есть, вероятно, и основонастроение, как постоянный поиск целостности бытия и по времени (1,2,3... между этими ситуациями), т.е. по горизонтали, и для новой ситуации здесь-и-сейчас, т.е. по вертикали (в статике).
Вроде просто, можно объяснить и ребенку.

Теперь можно проанализировать те ситуации, в которых возникает эта Тревога. Понятно, что не при всех переходах между бытиями здесь-и-сейчас.
Поскольку бытие есть человек в реальности (физической, социальной…) и если представить эту реальность в виде информации, получаемой индивидом, то ставиться проблема переработки этой информации. Если у человека есть большой опыт в бытии различных ситуаций, то Тревога у него не возникает, перенастройки нет, он просто перерассматривает, осмысливает ситуацию находясь в том-же настроении, что и раньше. (Тут можно обратиться к Федору и, как я поняла, идеи тождественности поступившей информации уже имеющейся в сознании, и соответственно здесь уже прорисованы ходы на ее реагирование). Но если эта ситуация экстраординарная, бытие в которой не позволяет использовать имеющийся опыт – только тогда возникает Тревога. Неслучайно Больнов в «Новой укрытости» вспоминает подростков, молодежь, как не имеющих обширного жизненного опыта.

Да, в общих чертах как-то так. Ловко Вы это, Даша...

Спасибо, спасибо, спасибо... Академия наук не хухры-мухры, держат не только за красивые глазки (Хотя учитывая характер, это хоть как-то снимает напряжение)
Если все же мы нашли изначальную точку анализа, то я и вопрошаю: "Что же есть такое феномен настроения?" Я считаю, что это Свойство сознания быть в целостности в соприкосновении с реальностью (физической, социальной...). И как у этого свойства есть структура? Хайдеггер (а может быть это Больнов о Хайдеггере) говорит о страхе перед чем-то и страхе как таковом как о структуре такого настроения. Ну разве не казус?
Мой интерес, как социолога (Опять я это повторяю) сводится как раз к возможности в коммуникации (личной, массовой) передавать и воспринимать эти настроения. Как эти настроения в сознании отдельного индивида (абстрактного, а не конкретного Васи Пупкина) между собой соотносятся, «дружат» или «конфликтуют». Ведь совершенно очевидно, что в сознании современного человека при оценке той или иной ситуации возникают несколько вариантов «реагирования», несколько путей и модусов восприятия, несколько вариантов развертывания бытия.
И межу прочим, Федино проговаривание может в этом помочь.

Да, важно не просто рассуждать о том, является ли тревога основонастроением или надо чего-нибудь повеселее сообразить. Гораздо насущнее попытаться посмотреть, как тревога на деле появляется. Ухватить ее в темпоральной схеме, и из такого контекста – в коммуникативной ситуации.
Это, я бы сказал, – трансцендентальный схематизм в действии.
Ведь аналитика, изложенная в «Бытии и времени», – это трансцендентализм, к которому, еще Гуссерлем, была привита феноменология, а к последней Хайдеггер прививает уже свою «герменевтикуфактичности». В результате получаем: «“За” феноменами феноменологии не стоит по их сути ничего другого, но пожалуй то, что призвано стать феноменом, может быть потаенным» [БВ, с.36].
Замечательно здесь то, что экзистенциальный трансцендентализм Хайдеггера спасает, с одной стороны, от протокольного феноменализма «чистых фактов», с другой, от солипсизма «чистого Я». И главное, здесь преодолевается расхожее предубеждение, в соответствии с которым попытки осмыслить априорные предпосылки познания и деятельности воспринимаются таким образом, что вот, дескать, философы разрабатывают трансцендентальные схемы, а выяснить, как это работает, им уже недосуг.

Аналогичным образом, еще Шпенглер во введении к 1-й части 1-го тома «Заката Европы» пессимистически рассуждал: «С горизонтов орла мы опустились до горизонта лягушки. Дело идет не более и не менее как о вопросе, возможна ли вообще, сегодня или завтра, настоящая философия. Если нет, то лучше стать огородником или инженером, чем-нибудь истинным или реальным, вместо того чтобы под предлогом "нового подъема философского мышления" пережевывать избитые темы, и лучше сконструировать авиационный мотор, чем новую и совершенно излишнюю теорию апперцепции» [Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993, с.58].

Нет, я, конечно, понимаю, что если научно-философская мысль будет преимущественно предпосылками познания заниматься, то космические корабли не будут бороздить просторы вселенной, и все мы превратимся в первобытных огородников. Но что, как не специфическая версия трансцендентального схематизма, его собственная, Шпенглера, морфология культурных циклов? И что такое размышления об «апперцепции», «антиципации» и т.п., как не осмысление структуры и динамики того «мотора», который движет техническую, естественнонаучную, социально-гуманитарную мысль?
Так вот экзистенциальный трансцендентализм, с его «пред-структурой понимания», еще и о телеологии этого движения заботится, и о последствиях для субъекта, его инициирующего и воплощающего его достижения. Словом, о том, чтобы научный разум не раскалывался на теоретический и практический.

Я, как будто, отошел от темы, но вот это шпенглеровское быть «истинным или реальным» как раз таки и есть опыт тревоги в его существе.

Тарас, а я просто про людей, про их бытие... Безусловно, тревога по смыслу жизни, возникающая у умнейших людей КРАЙНЕ полезна. Но другим эта тревога (как настроение) незачем, ведь это приведет их в сумасшедший дом, не дальше. Если они способны "родить" нечто полезное - то я всегда "За". А работы, как например "Преступление и наказание" и много многое прочее - это кладовая человеческого дальнейшего развития. Так лучше использовать для обычный людей (99,8%) Мягкие методы (нравственное воспитание там, или выпускать эмоциональные, Захватывающие фильмы о нравственном выборе и т.д.), чем Грубо продуцировать эту тревогу (леча легкую мигрень алкоголизмом, как я уже говорила и судя по всему была непонята).
С Уважением, Даша.

Ну и потом же, тот же Больнов, с которым я здесь солидарна, говорит не о необходимости забвения экзистенциализма, а о переосмылении его опыта, важности полученных результатов.

Даша,
спасибо за информацию, я прочел ваши ссылки на работы О. Больнова, а Хайдеггера я читал раньше. Все достаточно просто. Под «настроением» имеется в виду проявление таких чувств (эмоций), как страх, отчаяние, уныние, скука, в момент осознания человеком, что все цели, которые он ставил перед собой и к которым стремился, совершенно обосновано считая их самыми главными в жизни, достигнуты, и впереди кроме смерти ничего нет. Иначе говоря, в момент, когда приходит осознание ложности достигнутых целей, а истинной цели не видно. В момент, когда смерть, ранее скрываемая локальными целями как туманом, и казавшаяся где-то далеко в будущем, становится, совершенно ясно видна (другие философы этот момент называют моментом начала поиска смысла жизни). Отсюда делается вывод, что именно этот страх и ужас толкает (настраивает) человека на поиск выхода из создавшееся ситуации и приводит познанию себя. Мне кажется такое понимание не точным, поскольку страх и ужас неспособны подтолкнуть человека к каким-то действиям, страх и ужас сковывают человека, превращают его в раба, а раб не способен к творчеству, которым является процесс познания самого себя, процесс поиска смысла жизни. Кроме того, страх, отчаяние, уныние, скука, являются сложными эмоциями, которые достаточно легко свести к простому (основному) чувству - страданию. Вторым простым (основным) чувством является чувство удовольствия. В общем случае вся гамма человеческих эмоций (иногда, на бытовом уровне, мы некоторые из них называем чувствами) сводится к этим двум основным чувствам: удовольствию и страданию. Для полноты картины, надо сказать и о состоянии человека, когда нет ни чувства удовольствия, ни чувства страдания. Это состояние удовлетворения (если вам интересна эта тема, то прочтите мою маленькую работу «Энергетика нравственности» на http://filosofia.ru/76472/ , где данный вопрос рассмотрен более подробно). На мой взгляд, в «точке», о которой речь шла выше, надо говорить не о страхе и ужасе, а о состоянии неудовлетворенности человека (отсутствие состояния удовлетворения), которое приводит к чувству страдания и подталкивает, тем самым, человека к поискам решения ведущего к состоянию удовлетворения, и прекращению страдания. Кстати, выбирают путь познания себя (экзистенции), достаточно мало людей, поскольку этот путь весьма труден и требует определенного качества человека. Основная масса средне-нормальных людей выбирает более легкий путь, путь получения очередного удовольствия и последующего состояния удовлетворения, отгораживаясь от смерти очередной локальной целью, а достигнув ее – все повторяется вновь и вновь… Иначе говоря, они выбирают путь ведущий к смерти, а не к жизни.