Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Феномен настроения: пути к осмыслению

[Dasha]

Предлагаю свой жесткий ответ.
Тарас, ну очень уж мне сложно принять, захватиться тем умонастроением, который предлагает проект Хайдеггера, хотя я и стараюсь, хотя бы ради того, чтобы ощутить «кожей» новые впечатления и возможности. Здесь было бы уместным посмотреть на его теорию, как он и предлагает это делать, между прочим (ехидно я замечу), из противонастроения и только в такой исследовательской позиции возможно (опять ехидно) понять истинный смысл такого умонастроения. Начнем, пожалуй, с критики его понятия бытия. Что такое бытие – это и сознание, и окружающий мир в едином целом. Сколько времени понадобилось человеческой мысли, чтобы отделить эти два понятия! Но нет, мы опять к этому возвратились, благодаря Хайдеггеру, мы опять заброшены, тем самым настроение собачки и настроения человека как определенные способы их бытия не различимы. Когда такое было? На заре человеческой истории это было. Есть ли это сейчас – да, вероятно, такое возможно для некоторых людей (пусть даже и многих). Вы говорите о представлении людей о смысле жизни – ну не нашла я этого в работе «Бытие и Время», это, равно как и ценности, у него не артикулировано.
Вы: «Настроение как способ бытия человека» связано с пониманием и выражено в речи. Настроение, как свойство сознания, ну никак на прямую не связано ни с пониманием, ни с речью (потому что понимание – это прежде всего понимание ЧЕГО-то, речь – это выражение этого ЧЕГО-то). Как я поняла, это два разных экзистенциала: настроение и понимание. Здесь, на мой взгляд, как раз и фиксируется то, чем больше человек захвачен (а это непременное условие настроения), тем менее он адекватен, тем менее рационален. Поэтому понимание возможно только в противонастроении.
Да, экзистенциализм я приняла, тут претензий нет, но экзистенциальная философия? У Канта были прекрасные рассуждения о невозможности объективного познания в социогуманитарной науке. Надо отдать должного его разуму, что он не распространил этот мягкой формы агностицизм на естественный мир и естествознание. Хотя тут тоже есть свои нюансы: от выбора метода (выбирает же человек) зависит и результат (да и квантовая физика тут кстати). (Тут надо отдать должное ученым естественникам, они не глобализируют свои открытия на все что видят). Применительно к возможности познания в социогуманитарной науке, то здесь, по Канту (как я себе представляю) возможны или оценочные суждения (что плохо, хотя это может быть и то, чем я сейчас занимаюсь), либо оценка изнутри (чем я пытаюсь тут заниматься, говоря о настроении). Хайдеггер же эту идею возможно просто слямзил, назвав этому причину (невозможности объективного познания) – настроения. Да, в этом он прав. Но не прав в том, что ему показалось, что это не относится к познанию расположенности, основонастроения т.е. выделив ту зону – онтологию – где эти «правила» не действуют. Он не говорит о познании естественнонаучном – хотя и следовало бы, т.к. его аналитика здесь только и действует, т.к. у человека нет определенных настроений, которые мешали бы увидеть то, что курицы, как и змеи, откладывают яйца, а у женщины эти неоплодотворенные «яйца» (прошу прощения) каждый месяц выходят – а говорит о познании человеческого существования, где Есть и возможна Истина (на онтологическом уровне) и есть Заблуждения или так или иначе Представления об Истине (на онтическом уровне). Ну приведите мне хоть один пример этой Истины человеческого бытия, выстраданной в ужасе… Все дело в том, что трансценденция в этом вопросе нам представляется чем-то действительно запредельным для понимания и невыразимым, как вселенная, требующая уникального ума, скорее самого Бога. Но тут сам Хайдеггер говорит словами Малдера: «Истина где то рядом, она открыта, непотаенна», то бишь – банальна. Но увидеть ее можно только вне настроения, как у мальчика, который как-то воскликнул: «А король то голый!»

Вывод: я чудовищно упряма и твердолоба, зачет по философии Хайдеггера я не сдала, прости меня, Тарас.

[Dasha]

И потом, обратите внимание, у И.Шкуратова в статье, которую мы вроде должны обсуждать, четко артикулировано: "Но осознавать настроение и быть настроенным - это не одно и то же". Где-то в середине статьи он приводит пример захваченности (интересной книгой, фильмом, научной работой, общением или "природой"....) и говорит: "Мы попросту растворены в нем. Рефлексия способна вырвать нас из этого мира и сделать очевидным факт восприятия текста или музыки", но выходя из одного настроения мы попадаем в другое настроение. И только из другого настроения "понимаем" предыдущее.
Вообще, если это слишком развернуть, получим, что человек, захваченным учением Гуссерля не может понять истинность или ложность его представлений. Когда он (исследователь) станет, скажем, тем же...... (на Ваше усмотрение)... только тогда он может сказать - "То-то и то-то в учении Гессерля - Истина". Тут как нельзя кстати будет библейская притча о блудном сыне. Почему других сыновей отец так не любит? А потому, что его (сына) возвращение доказывает отцовскую истинность (в чем-то).

[Тарас]

Даше.

Вот именно в том смысле, что «выходя из одного настроения мы попадаем в другое настроение. И только из другого настроения "понимаем" предыдущее», я и говорил о противонастроениях в последнем сообщении. Потому и о «сущностных чертах» настроения, и о его взаимосвязи с пониманием как проектом надо говорить, чтобы был виден первичный опыт, который нам позволяет проводить различия бытия и сознания, объекта и субъекта, человека и других живых существ и пр.
В «Бытии и времени», и уж тем более позже, Хайдеггер не занимается ПОЗНАНИЕМ, ни естественнонаучным, ни гуманитарным, он вслед за Кантом, но в более фундаментальном ключе, об условиях возможности нашего бытия и познания ТОЛКУЕТ. Вы же читали мое сообщение П.Царёву на обсуждении моей статьи (п. 2).
Да, верно, у Хайдеггера говорится о том, «где Есть и возможна Истина (на онтологическом уровне) и есть Заблуждения или так или иначе Представления об Истине (на онтическом уровне)», но не «о познании человеческого существования». Здесь тоже надо различать, в данном случае, познание и мышление бытия.
Да, с этим мышлением Хайдеггера занесло, он хотел в обход онтологии субъекта, в обход научной методологии сразу фундаментальную онтологию построить, надо исправлять эти недостатки его проекта. Но, тем более, никаких банальностей, и никакой «философии подозрения» (голый король) здесь нет и не должно быть. И нигде у Хайдеггера не говорится, что истину можно увидеть «только вне настроения». Говорится о том, что человек существует «истинствуя» (почитайте или перечитайте «Письмо о гуманизме»), поэтому, если говорится об истине как «непотаенности», то этим лишь подчеркивается проблематичность претензий на ее схватывание. Поэтому же истина бытия может быть только выстраданной (вся история человечества тому пример).
Я уже говорил, что «ужас» неудачный перевод (см.: это же обсуждение, 16.03.09., 03:14 AM, стр.3), и лучше говорить о тревоге. «И как ни сладок мир подлунный, лежит тревога на челе». То есть человеческий разум, чтобы не впадать «в догматический сон», «рождающий чудовищ», нуждается в этой тревоге. А понятие «ужаса» как раз и вынуждает нас представлять какого-то грезящего кошмарами и распираемого патологической захваченностью параноика.

Если мы делаем темой исследования настроение как способ бытия, осмысленный у Хайдеггера в дистанцированном от науки контексте, мы, стало быть, эту тему в новый контекст помещаем, а именно делаем ее предметом научного познания. И аналитика сущностных черт настроения (см. БВ, § 29) – это ключ в таком предприятии, а различия онтического/онтологического, имманентного/трансцендентного – его строительные леса. Вооружившись таки образом, можно уже и к Больнову обращаться, и в конце концов, в своем направлении исследования двигаться.
Нет, конечно, Даша, если Вы здесь не видите какой-либо эвристики, а, напротив, чувствуете, что это препятствует поиску, тогда можно другие пути искать. Просто, я их не вижу, тем более, – если от Вас на защите будут требовать «вынь да полож», причем, оперативно, «на раз, два, три».
Это Вам уже не то что «зачет/незачет».

[Царёв Павел]

Даше! Вы: «Здесь было бы уместным посмотреть на его теорию, как он и предлагает это делать, между прочим (ехидно я замечу)». – Аплодисменты… Что есть ТЕОРИЯ, если не ОНТОЛОГИЯ (Тарас?)?!!
Даше: рад за Вас, что Вы не можете «ощутить «кожей» новые впечатления и возможности»… Потому (прикидочно) и не даю Вам более, чем за тридцать лет… Если – неправ – примите за комплимент: Ваш интеллект хорошо сохранился…
Вы: «Сколько времени понадобилось человеческой мысли, чтобы отделить эти два понятия!». «Снимаю» перед Хайдеггером « шляпу» за то, что он сделал попытку «сблизить» эти два понятия «ВСЕОБЩЕЕ бытия» и «сознание»… Почему? Объясняю цитатой из Свасьяна (да простит меня Тарас за собственное мнение): «Скажем так: тривиальный оборот: «чтобы мыслить, надо иметь мозги», полностью соответствует (слава Богу – не ревалентен! – прим. Моё) семантическому ГОРИЗОНТУ (Тарас – по поводу языка!- прим.-моё) Нового времени. ДРЕВНИЙ грек ТАК НЕ сказал бы. Не сказал бы (Тарас!) ЗНАЧИТ: НЕ ПОДУМАЛ бы. И не потому, пожалуй, что у него это было НЕ совсем ТАК. Шутка ли сказать, но он МЫСЛИЛ ВСЕМ телом. Если учесть при этом, что и ТЕЛО его должно было быть структурировано ИНАЧЕ, чем наше, то перспективы ситуации начинают граничить с ГОЛОВОКРУЖЕНИЕМ. Тело грека – НЕ ОБЪЁМНО-ВЕСОВАЯ ПОДПОРКА «мыслящей головы», а нечто ТОЖДЕСТВЕННОЕ САМОЙ МЫСЛИ, «Я». В «Хоэфорах» Эсхила Агамемнон назван «флотоводительным царственным ТЕЛОМ»; сейчас это звучало бы достаточно оскорбительно. Итак, не мыслящая голова, а МЫСЛЯЩЕЕ ТЕЛО, где собственно мысль изживалась НЕ В СТРОЕВОМ ШАГЕ СИЛЛОГИЗМОВ (это приходит после), а ПЛАСТИЧЕСКИ, скульптурно, эвритмически, так что плотиновская метафора «прекрасные изваяния», характеризующая МИР УМОПОСТИГАЕМОГО (PhW?), покоилась НЕ на ЭСТЕТИЧЕСКОМ КАПРИЗЕ (Виктор?), а на sui generic очевидности.
Здесь, как нам кажется, и следовало бы искать камень преткновения в НАШЕМ обращении с мыслью древних (Тарас! – причина обращения Хайдеггера к «древним грекам» и к ГЕРМЕНЕВТИКЕ (их пониманию? – по Дильтею). Оттого и мнятся нам они «наивными», «ПРИМИТИВНЫМИ», а то и «шарлатанами», что берём мы их НЕ АДЕКВАТНО (слава Богу – не «неревалентно»), а ПО-СВОЕМУ, весьма наивно полагая, что для мышления достаточно иметь (ТОЛЬКО! – прим.-моё – «классическая философия») мозги. Грек УЖАСНУЛСЯ бы этой уверенности: он, НЕ СЛОВАМИ (Ксари!), нет, всем ВИДОМ своим возразил бы: для того, чтобы ХОРОШО (по Хайдеггеру - по «истине» прим. Моё) мыслить, надо хорошо бежать, хорошо метать диск, хорошо стрелять из лука, хорошо бороться, и уж во всяком случае вполне естественным было бы для него то ДИКОЕ ДЛЯ НАС обстоятельство, что величайший философ мог ОДНОВРЕМЕННО носить ТИТУЛ ОЛИМПИЙСКОГО чемпиона. Выражаясь по-современному, греческая мысль – зависимая переменная пластически-телесных диспозиций. Парадокс Эйнштейна о МИЗИНЦЕ, знающем БОЛЬШЕ, чем ГОЛОВА, парадоксален именно для НАШЕГО сознания; для грека он – НОРМА (Тарас!) восприятия. Мысль – МИМИЧНА, ЖЕСТИКУЛЯЦИОННА, ГРАЦИОЗНА; её циркуляция БЕСПРИПЯТСТВЕННА и ТОТАЛЬНА; она – в ЖЕСТЕ ПАЛЬЦА (так изумительно изображённом в стихотворении Германа Гессе «Der erhobene Finger» ), в походке, в осанке, она же (в случае надобности) и в голове, НЕ КАК У НАС, однако, «без права выезда», а без постоянной прописки… Могли бы мы СТАНЦЕВАТЬ платоновский диалог? Увы, мы его лишь ВЫЗУБРИВАЕМ, вчитывая в него СОБСТВЕННЫЕ молекулярно-химические процессы (Федя – привет!) и дочитываясь до почтенных отвлеченностей…». ОДНАКО! – «Голова – что бы о ней ни говорили – вещь ДОСТАТОЧНО значимая и к тому же купленная СЛИШКОМ ДОРОГОЙ ЦЕНОЙ, чтобы можно было с ЛЁГКИМ СЕРДЦЕМ выносить её на аукцион ТУЗЕМНЫХ никчемностей» (Свасьян К.А. Феноменологическое познание. 1987. С. 27 – 36).
Вот что я хотел этой длинной цитатой сказать:
А) Тарасу: «Когда «аналитика подойдёт» к «проблеме» ХОТЯ БЫ «разумного мизинца», не говоря уж о чувствах, тогда Хайдеггеровский «прорыв» превратится в «проект» (см. подробней мой ответ Вам в Вашей теме);
Б) Даше:
- сам процесс человеческого познания протекает (простите за банальность) через «периодическую смену анализа целостности и её синтеза» в человеческих представлениях (герменевтический круг ПОНИМАНИЯ»). Не имей мы в восприятии целостности объекта, то мы не имели права говорить о частях, его СОСТАВЛЯЮЩИХ… Но, углубляясь в «анализ частей» - мы «теряем из виду» ЦЕЛОСТНОСТЬ… ПОЭТОМУ, когда приходит «кто-то» и «напоминает» нам, что, всё-таки, эта целостность СУЩЕСТВУЕТ ИЗНАЧАЛЬНО, и, согласно» полученным данным» о частях ТЕПЕРЬ должна ВЫГЛЯДЕТЬ «ТАК» (без «потери головы, как «центрального пункта» единства), то это – НЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ к изначальному пониманию целостности, а ПРОГРЕСС к СОВРЕМЕННОМУ её пониманию… Ну, где-то так…

С уважением. Павел.

[Dasha]

Павел,1) Ваше мышление, сработавшее на ассоциации, породило интереснейшие мысли (про греков), хотя акценты я расставила в других местах.
2) «герменевтический круг ПОНИМАНИЯ» на то и круг, что возвращает точно в точку начала. В данном контексте (Вашем контексте) уместно было бы говорить о СПИРАЛИ, которая возвращает, но на новом уровне, витке.
3) Какие-то странные намеки на возраст в связи с «кожей» (телесностью?) и непонятный «комплимент» по поводу сохранности моего интеллекта…? Тут я тоже решила «поумничать» и навскидку скажу, что Вы из Тамбова, а день рождения у Вас… сейчас подумаю… так-так… ага! Да совсем недавно было! 16 марта, что-ли. А исполнилось Вам… так-так… проясняется… да…да, точно – 49 лет. Поздравляю Вас!

С Уважением,
Даша

[Федя]

Б) Даше:
- сам процесс человеческого познания протекает (простите за банальность) через «периодическую смену анализа целостности и её синтеза» в человеческих представлениях (герменевтический круг ПОНИМАНИЯ»). Не имей мы в восприятии целостности объекта, то мы не имели права говорить о частях, его СОСТАВЛЯЮЩИХ… Но, углубляясь в «анализ частей» - мы «теряем из виду» ЦЕЛОСТНОСТЬ… ПОЭТОМУ, когда приходит «кто-то» и «напоминает» нам, что, всё-таки, эта целостность СУЩЕСТВУЕТ ИЗНАЧАЛЬНО, и, согласно» полученным данным» о частях ТЕПЕРЬ должна ВЫГЛЯДЕТЬ «ТАК»  (без «потери головы, как «центрального пункта» единства), то это – НЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ к изначальному пониманию целостности, а ПРОГРЕСС к СОВРЕМЕННОМУ её пониманию… Ну, где-то так…

Да это так, но лишь в границах определяемого информационного пространства.
Смена Позиции рассмотрения Объекта познания ведет к изменению Границ информационного пространства и новая система диктует Новое понимание Целостности и Частности.

Отсюда Спирали (Круги)Познания накапливаются в Информационном простанстве присущем Наблюдателю и его способности менять свою точку Зрения. Информационное пространство отражающее качества наблюдателя формирует Знание.Отсюда Качества Наблюдателя есть первичная материя Знания о Существовании или Бытие, что равнозначно "Знание=Бытие".

[Царёв Павел]

Даше!...
Вы: «Поскольку г-н Шкуратов безответственно оставил нам свое Детище, то позволю себе с ним (Детищем) побаловаться и похулиганить, дабы наука стала Веселой «. Я тоже хотел повеселиться… В «свете последнего ( Вашего)" ДЛЯ ТАРАСА: «Гуссерль хотел «снять» ряд рефлексий, чтобы «стать лицом к лицу». Так ПОЧЕМУ Вы думаете, что «не вырастет» ряд «ПРЕДпониманий»?...
Даше конкретно:
1. Причём здесь – кожа?!! Я (увы) не могу её видеть… Я «намекал» о Вашей идее «интеллектуальных эмоций»… А вот, если… о теле… То, конечно – о «древних греках» – интересно…Но… Но Ваши ассоциации – ещё интересней… Вот и подумайте – сколько в моём сообщении гормонов, а сколько – интеллекта…
2. Вы: «уместно было бы говорить о СПИРАЛИ…»… А я разве о ней не говорил?... СПИРАЛЬ – это актуально. Прочитайте внимательно: «то это – НЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ к ИЗНАЧАЛЬНОМУ пониманию….». Хотя ЛИЧНО моё мнение типа: «Во камо грядеши?» - «цикл» -то спирали есть, только «куда она повернёт»?!! – в смысле – какой из «критериев» окажется КРИТИЧЕСКИМ (смотрите экологию), вокруг которого «завернётся» следующий «виток» (См. о МНОЖЕСТВЕННОСТИ критериев «болезни» («нормы») у Тараса).

С уважением. Павел.

[Dasha]

Опять хочу вернуться к теме настроения как сущности человека. B фразе – настроение определяет сущность человека – важен такой момент: соотношения понятий сущности и самости. Да и Больнов, насколько мне позволил перевод не говорит о сущности человека в связи с настроением, а часто говорит о Душе. Вероятно настроение как сущность человека проявляется в том, что он заброшен. Я, с учетом того, что говорила раньше, немного видоизменю эту фразу – настроение определяет САМОСТЬ человека, а также САМОСТЬ человека определяет его настроение, поскольку человек выступает не только объектом (заброшен в мир), но и субъектом (хотя и не так часто), поскольку и Сам Захватывает, например других людей своим настроением, взглядами и т.п.. В этой связи становится понятным ситуация с закатом: один воспринимает его как романтический, другого волнует, а накормил ли он свой скот.

Сообщение отредактировал Dasha - Apr 7 2009, 03:57 PM

[Тарас]

Больнов, насколько мне позволил перевод не говорит о сущности человека в связи с настроением, а часто говорит о Душе. Вероятно настроение как сущность человека проявляется в том, что он заброшен. Я, с учетом того, что говорила раньше, немного видоизменю эту фразу – настроение определяет САМОСТЬ человека, а также САМОСТЬ человека определяет его настроение, поскольку человек выступает не только объектом (заброшен в мир), но и субъектом (хотя и не так часто), поскольку и Сам Захватывает, например других людей своим настроением, взглядами и т.п.. В этой связи становится понятным ситуация с закатом: один воспринимает его как романтический, другого волнует, а накормил ли он свой скот.

В том-то вся и фишка – настроение есть, прежде всего, сущность психического, Души.
Сущностная же (не «вероятностная») специфика настроенности Души человека проявляется в том, что он, осознавая свое бытие-брошенным-в-мир, настраиваясь то в тон ЗАХВАТЫВАЮЩИХ его самость перипетий со-бытиЯ с другими, то в тон романтических созерцаний и грёз, то в тон сопереживания ненакормленной скотинке, все это ВРЕМЯ набрасывает свой проект.
И в сердцевине этого проекта идет «невидимая брань» (αόρατος πόλεμος) противонастроений. Противостояние хаоса и смысла (Павел!), Бога и Дьявола…
«И поле битвы – сердца человеческие»!…

[Ксари]

В том-то вся и фишка – настроение есть, прежде всего, сущность психического, Души.
«И поле битвы – сердца человеческие»!…

В жизни каждого “Классика“ (Dasha) наступает период когда его незаурядный характер норовит забросить душу этого самого классика в несусветную мистику. Страсть, как любят психологи, с присущим философским эксгибиционизмом, показать где в их физиологии прячется душа. Тарас, с огромным к Вам уважением (бесспорно Вы здорово мыслите!), но зачем же так крепко увязывать соматические процессы с психическими. Ведь, здравый смысл не в том, на что он (здравый смысл) указывает. Так же и душа повествует о Вашем настроении по сути им не являясь.

[Федя]

Ведь, здравый смысл не в том, на что он (здравый смысл) указывает. Так же и душа повествует о Вашем настроении по сути им не являясь.

Если со Здравым Смыслом более или менее понятно-он психологическое продолжение биологической регуляции гомеостаза, то вот с Душой, которая еще и Повествует совсем плохо. Как повествует? О чем?Каким Образом? Через какие Инструменты?

Один единсвенный вопрос: " Так как же и душа повествует о Вашем настроении по сути им не являясь?"

[Dasha]

Федя, здесь скорее настроение повествует о душе, как аромат повествует о цветке «по сути им (цветком) не являясь». Это поэтически; а понятийно, я думаю каждый участник назовет это по-своему, в рамках своей теории.

[Тарас]

В жизни каждого “Классика“ (Dasha) наступает период когда его незаурядный характер норовит забросить душу этого самого классика в несусветную мистику.   Страсть, как любят психологи, с присущим философским эксгибиционизмом, показать где в их физиологии прячется душа. Тарас, с огромным к Вам уважением (бесспорно Вы здорово мыслите!), но зачем же так крепко увязывать соматические процессы с психическими. Ведь, здравый смысл не в том, на что он (здравый смысл) указывает. Так же и душа повествует о Вашем настроении по сути им не являясь.

Да, само мое сообщение было не более чем повествованием о сиюминутном умонастроении. Никакого мистицизма. Но вот где Вы, уважаемый Ксари, увидели там тему взаимоотношений соматического и психического? В «брошенности»?
Но тогда что плохого в крепкой взаимосвязи этих элементов нашего естества? И почему душа не является настроением по сути? По сути, она как раз им и являет-СЯ, коль скоро настроение, рассмотренное как способ бытия самости, есть сущность психического.

Здравый же смысл, помимо прочего, указывает на смысл жизни – то, что набрасывается в проекте, но, как следует подчеркнуть, не порождается этим проектом, а инициирует его, преднаходясь в мире прежде, чем в сознании. Разумеется, здравый смысл указывает на смысл жизни далеко не всегда релевантным образом, из-за чего собственно и всевозможные противонастроения.

Сообщение отредактировал Тарас - Apr 8 2009, 05:40 PM

[Тарас]

ПРОДОЛЖЕНИЕ
Ключевым является различие «быть» (онтология) и «являться» (феноменология).
Даже если скептическое εποχή воздерживает нас от заносчивых попыток выступить в качестве медиумов «самих вещей», бытие самого того, кто являетСЯ «скептиком» или «медиумом», есть не просто предметное наличие или, например, бытие повествующим, но, в своем существе и энергии, бытие «истинствующим» (αληθεύειν).
Поэтому, в понимании отношений душа-тело, душа-мир надо, наконец, избавиться от картезианских аллюзий (и иллюзий – тех самых чудовищ, порожденных картезианскими грезами), а именно, от представления некого внемирного и бесплотного cogito. В противном случае, настроение – не более чем некий эфемерный эпифеномен, периферийно сопровождающий собственно психические явления. И о чём тогда весь наш сыр-бор вокруг настроения? Тогда, вообще, вся психология сводится к психо-физическим корреляциям и «каузальным атрибуциям».

Если же настроение есть способ, которым душа расположена в своем «экстатическом стоянии в истине бытия», и если адаптировать эту метафизическую дефиницию к методологии психологической науки, то осмысление отношений душа-тело, душа-мир должно выглядеть следующим образом.
Через внутреннюю (интеро- и проприо-) рецепцию душа являет себя в своей психосоматической настроенности, через внешнюю (экстеро-) рецепцию – в миро-настроении.
Соответственно, в психической динамике выделяются адаптивно-гомеостатическое и телеологическое измерения, где первое связано с потребностями разного уровня (ср. «пирамида Маслоу»), а второе – с требованиями той или иной ситуации встречи мира, в которых личность усматривает (не усматривает, отрицает и пр.) смысл своей жизни, и согласуя их с потребностями (или испытывая определенные проблемы в таком согласовании), формирует свою жизненную историю в коммуникации с другими, и следовательно, участии в социально-исторических процессах.

Сообщение отредактировал Тарас - Apr 8 2009, 05:47 PM

[Ксари]

Да, само мое сообщение было не более чем повествованием о сиюминутном умонастроении.  Никакого мистицизма.

Тарас! Замечательная посылка и без намёка на что-либо оккультное.

Да, само мое сообщение было не более чем повествованием о сиюминутном умонастроении. Никакого мистицизма. Но вот где Вы, уважаемый Ксари, увидели там тему взаимоотношений соматического и психического? В «брошенности»?

Тарас, признайтесь, что соединив своё душевное со своим настроением, искренне намеревались охмурить Dash(у). Удалось. Dasha думает про цветы.

Ну если ничего плохого:

в крепкой взаимосвязи этих элементов нашего естества? И почему душа не является настроением по сути? По сути, она как раз им и являет-СЯ, коль скоро настроение, рассмотренное как способ бытия самости, есть сущность психического.

,- то Ваше сообщение есть способ бытия Вашего настроения! Эка Вас, Тарас, вместе с настроением по экрану монитора расплющило.

Здравый же смысл, помимо прочего, указывает на смысл жизни – то, что набрасывается в проекте, но, как следует подчеркнуть, не порождается этим проектом, а инициирует его, преднаходясь в мире прежде, чем в сознании. Разумеется, здравый смысл указывает на смысл жизни далеко не всегда релевантным образом, из-за чего собственно и всевозможные противонастроения.

Безусловно, Тарас, у человека разумного всегда есть смысл в жизни. Не знаю, каким может оказаться смысл в своей окончательной редакции.

[Ксари]

Если со Здравым Смыслом более или менее понятно-он психологическое продолжение  биологической регуляции гомеостаза, то вот с Душой, которая еще и Повествует совсем плохо. Как повествует? О чем?Каким Образом? Через какие Инструменты?

Один единсвенный вопрос: " Так как же и душа повествует о Вашем настроении по сути им не являясь?"

Фёдор, пожалуй, не стану возражать о наличии у Вас Здравого Смысла как “психологическое продолжение биологической регуляции гомеостаза“, – и как бы это забавно не звучало. На Ваш единственный вопрос: " Так как же и душа повествует о Вашем настроении по сути им не являясь?" , – Тарас по существу ответил в самом начале своего сообщения за №133.

[Dasha]

Ксари, стыдно. Тут все с Таким трудом вроде как помирились, а Вы сводите дискуссию опять к неконструктивным уколам. Хотя сама не могу удержаться: Вы так «Глубоко и вдумчиво» (?) читаете книгу между строк, что с 12 страницы попадаете на 68, в случае если Вы читаете с другого оборота, то с 157 попадаете на 75. Но в любом случае попадаете, увы, мимо.

Между тем я подходила как раз к интересным (на мой взгляд) тезисам:
1) Возможности определения самости/души (но лучше для социолога – Сознания) через настроения. Тут можно привести такой простой пример диагностики, который предлагает Лукьяненко (?) в книге про Ночные и Дневные дозоры: чтобы понять, «светлый» ты или «темный», надо заприметить, что доставляет тебе удовольствие (в оригинале – откуда ты получаешь энергию) страдания или радость людей. Элементарно, правда? Тогда становится понятным и романтическое и прагматическое настроения в одной и той же ситуации, т.е. дело то не в ситуации «заброшенности в мир» (где человек выступает Объектом этого захвата со стороны мира), а в головах (т.е. в сознании индивидов).
2) Бог нам сказал – человек свободен в выборе (не знаю, может быть это и не авторитет по сравнению с Хайдеггером) – что можно трактовать как: он не только брошен в мир, но и является так или иначе Субъектом этого мира. Отсюда и такая классика: «Тварь я дрожащая или право имею?».
3) Поскольку человек, как тварь создана по образу и подобию Бога (как-то в тему получается, совсем случайно, можно и желательно это пропустить), то он (человек) как Субъект этого мира может и Сам захватывать этот мир (других людей), тем самым создавая Свой мир – социальный. Субъект захватывает – продуцируя определенные не только настроения, но и умонастроения (смыслы) – других людей, вбрасывая последующие поколения в созданный ими мир. Если все предельно упростить для наглядности – то Сталин и Гитлер. Если немного усложнить, то люди у власти и занимающиеся идеологией (а также деятели культуры, науки, искусства и даже спорта). А если приблизить к реальности то ,в частности, создатели современной и очень умной рекламы. Их реклама захватывает, продуцирует смыслы и настраивает человека на определенный образ бытия в мире.

Сообщение отредактировал Dasha - Apr 8 2009, 08:45 PM

[Dasha]

продолжение (почему-то не влезло сразу)
Отсюда и вывод (совершенно банальный, но логически Выведенный) - кто имеет широкий доступ к СМИ (со своим определенным содержанием), тот и задает бытие современного человека. И не совсем банальный вывод: настроение - это Власть или Власть через Настроения.

Сообщение отредактировал Dasha - Apr 8 2009, 08:56 PM

[Ксари]

Ксари, стыдно. Тут все с Таким трудом вроде как помирились, а Вы сводите дискуссию опять к неконструктивным уколам. Хотя сама не могу удержаться: Вы так «Глубоко и вдумчиво» (?) читаете книгу между строк, что с 12 страницы попадаете на 68, в случае если Вы читаете с другого оборота, то с 157 попадаете на 75. Но в любом случае попадаете, увы, мимо.
--------------------------------------

Dasha, да не переживайте Вы так за Тараса. Разберётся он со своим ляпом в лучшем виде!

[Тарас]

Безусловно, Тарас, у человека разумного всегда есть смысл в жизни. Не знаю, каким может оказаться смысл в своей окончательной редакции.

Разберётся он со своим ляпом в лучшем виде!

Судя по Вашим шуткам, плоским и не в тему, наличие у человека разума еще не гарантирует осмысленности его жизни. Попробуйте, хотя бы, сначала вчерне набросать этот смысл, чтобы потом, вообще, было, что редактировать.
Вы хотя бы потрудились объяснить, в чём это мой «ляп» заключается, и следующее сообщение почитать, если Вы, вообще, в теме и по этой теме высказываетесь.
И что это значит – «Ваше сообщение есть способ бытия Вашего настроения»? Вы хоть понимаете, что и о чем говорите? Такое впечатление, что расплющило Вас.