Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Феномен настроения: пути к осмыслению

[Тарас]

Даше.
Небольшие заметки к «тезисам» (08.04.09., 09:42 PM).

Вы: «Бог нам сказал – человек свободен в выборе (не знаю, может быть это и не авторитет по сравнению с Хайдеггером)».
Я (перекрестившись): Нет, не будем навлекать гнев Божий на свою голову, и омрачать светлое имя Хайдеггера.

Коль скоро «настроение – это Власть» – «не совсем банальный вывод», надо бы и подход в его обосновании соответствующий выработать.
И начать-то тогда надо с того, что «Бог умер» для современного человека, а «образ и подобие» ему ПОСТАВляют «создатели современной и очень умной рекламы», вместе с «занимающимися идеологией (а также деятели культуры, науки, искусства и даже спорта)».
Поэтому вопрос о его «тварности» приобретает иные коннотации, типа «планктон ли я офисный или…».
И это собственно и есть «ситуация "заброшенности в мир" (где человек выступает Объектом этого захвата со стороны мира)», дело как раз в ней, а в силу этого уже и в «головах (т.е. в сознании индивидов)».

Еще «нюанс». «Продуцируются» собственно те самые представления о смыслах, о которых Вы раньше здесь говорили, а смыслы, если о смыслах жизни идет речь, находятся, и находятся все в той же ситуации заброшенности.
Поэтому диагностика «дозоров» – это на Ваше усмотрение, но помните, что это только на уровне «каузальной атрибуции», а чтобы отследить динамику «ресентимента» необходимы более тонкие методики.
Однако это я уже в тему своей статьи ухожу, но в данном контексте как раз вот это «или…» ключевым моментом является.

В общем, как-то так.

[Dasha]

Тарасу и Павлу.
Ну, если уж Бог не авторитет (да и вообще, если он умер - значит он Был?), то приведу цитаты из Бибихина «Мир»
http://www.philosophy.ru/library/katr/bibihin_mir.html

«Такое настроение может превратиться в стихи, которые не нарушат настроения, а наоборот, дадут ему быть собой и остаться навсегда и стать настроением других людей» – что это как не Субъект настроений (поэт). Что он делает? Он своими стихами «творит» новый мир, захватывая эти миром других. Начитавшись подобных стихов (и вообще, так или иначе усвоив культуру), человек уже не воспринимает мир аутентично. Кто из них воспринимает мир аутентично: романтик или прагматик (пример со скотом)? Я понять не могу!. И тут наш с Вами спор: до какого же предела надо оголять смыслы и пилить самость? Не проще ли взять сразу в поле рассмотрения детей-маугли – они то, совершенно ясно, Максимально Аутентичны, да и то, различаются в зависимости от стаи их воспитавшей – дети-лошади, дети-собаки. Культура (если мыслить ее предельно широко) наслаивает один мир на другой, как в слоеном пироге и в Каждом Слое есть периферия и центр (неистинный и истинный смыслы, если уже употреблять эту дефиницию). И если ранее эти слои (спирали культуры) были более-менее очерчены, то с ситуацией постмодерна, о которой я писала раньше, весь мир смыслов превращается в винегрет (и именно этот образ винегрета – это не моя идея, нет, - об этом говорят на страшно завернутых культурологических семинарах, конференциях на Западе). Причем это не однородная «каша» или масса, стремящаяся к однородности, а именно винегрет. Это хорошо увидеть на примере Западной Европы и где помимо всего прочего (полной свободы совести и полной свободы самовыражения) мигранты не ассимилируются, приезжая со своим «куском пирога», со своей культурой. В процессе коммуникации (обмена настроений) они и вносят новые смыслы, образуя этот винегрет смыслов, образов жизни, настроений и всего прочего. Здесь говорят уже о поколениях (не в смысле детей и внуков, а поколения в Культурологическом смысле, как поколения – если брать музыку – Сюткина, Гребенщикова, Цоя, Земфиры, Эминема и т.п. ) которые получаются брошенными в совершенно разные миры. И поиск этого аутентичного смысла такая же иллюзия, как и все те понятия которые это описывают – симулякры симулякров. Все не так просто, Тарас.

Ну и далее, цитируем Бибихина:
«Не случайно власть интересуют не мнения общества, — если интересуют, то не очень серьезно, — а настроения. Настроения могут овладевать миллионами. Они перекидываются мгновенно, и преградой им может встать только новое настроение. Настроения, охватившего массу, достаточно, чтобы изменилось сразу всё. «Значение настроений в истории нельзя достаточно оценить: все великое в ней произведено ими. Религии и революции, искусство и литература, жизнь и философия одинаково получают свой особый характер в настроении тех, кто создает их» (В.В. Розанов «О понимании»)».
Курсив в цитируемых отрывках - наш (т.е. мой, Дашин).

Сообщение отредактировал Dasha - Apr 9 2009, 07:46 AM

[Тарас]

до какого же предела надо оголять смыслы и пилить самость?

Развернутый ответ дам позже, сейчас у меня темпоральный «аут» как следствие темпорального «нот» в отношении обстоятельной дискуссии здесь.

Но ни в коем случае не надо «пилить самость»! Даша, я надеюсь, Вы еще не начали?!
«Оголять смыслы» тоже не надо. Это ближе к «Метакогнитивизму» (по крайней мере, в Федином изводе).
Пока оставьте всё как есть, хотя бы не пилите. Приду, разберемся.

С уважением, Т. Денисенко.

Сообщение отредактировал Тарас - Apr 9 2009, 06:23 PM

[Ксари]

Вы хотя бы потрудились объяснить, в чём это мой «ляп» заключается, и следующее сообщение почитать, если Вы, вообще, в теме и по этой теме высказываетесь.

Тарас! Не огорчайтесь. У человека так бывает, он что-то напишет и тут же забывает. Вот Вы соглашаетесь со мной в том, что душа повествует о настроении: " Да, само мое сообщение было не более чем повествованием о сиюминутном умонастроении". Ничего другого в таком контексте не остаётся как отождествить душу и сообщение. Там же Вы задаётесь вопросом: "И почему душа (теперь, равно как сообщение/Ксари/) не является настроением по сути?" Раскрываете его: "По сути, она (или сообщение) как раз им и являет-СЯ, коль скоро настроение, рассмотренное как способ бытия самости, есть сущность психического (т.е. душевного или словесного/Ксари/)". Сюда же отнесём и: " душа(сообщение) являет себя в своей психосоматической настроенности". Таким образом, сообщение по сути есть настроение, а стало быть и умонастроение взятое вместе с нервной и пр. соматическими системами человека. Тарас, Вы, весьма, последовательно и настойчиво убеждаете нас в том, что на экране монитора была явлена Ваша биологическая сущность. Если это так, то нам с Dash(ей) остается только шутить. Если серьёзно то, что же такое, по Вашему, душа? Пока же, Тарас, не вяжется у Вас душа с психосоматическим настроением.

Сообщение отредактировал Ксари - Apr 9 2009, 05:03 PM

[Dasha]

Ксари, с Вами совсем не весело (про дефис и "а" - совсем мудрые мысли, даже не понятно). Если хотите пошутить, откройте новую ветку на Мыслях вслух и для затравки напишите какой-нибудь фуфел, можно из уже Вами где-то опубликованного. Там я Вас и прищучу, если будет время.
Ну Вам же пишут «являет-СЯ» , т.е. ЯВЛЕНИЕ. Это не значит ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ одного другому. Ну прочитайте аналогию с цветком. Ну, я прям не знаю... Симптомы (боль в животе, тошнота, диарея) это явление (т.е. проявление) болезни (отравления, скажем гашишем). Это не значит, что гашиш – это диарея.


Павел, если у Вас будет время и еще сохранился интерес к обсуждаемой теме, просмотрите мои сообщения на стр.7 (№ 128, 137, 138) и стр. 8(№ 143). Можно ли это назвать конструктивной переработкой в концепции Хайдеггера, или это принципиальный пункт (допуск свободы и возможность человеком быть Субъектом), по которому любые подобные допущения уже выносят мои идеи За рамки его теории и даже школы. Вопрос также к Тарасу. Никак не могу вписать все свои идеи в одну из рамок: экзистенциальной философии, экзистенциализма и феноменологической социологии.

[Ксари]

Ксари, с Вами совсем не весело (про дефис и "а" - совсем мудрые мысли, даже не понятно).

Ну правда, Dasha, в нижеследующем по праву заслуженном восторге каким-то не зримым образом слышится "а" между "наук" и "не хухры-мухры"

..., спасибо... Академия наук не хухры-мухры ...

Ну Вам же пишут  «являет-СЯ» , т.е. ЯВЛЕНИЕ. Это не значит ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ одного другому.

Dasha, перестаньте так шутить! Отождествление души с сообщением состоялось несколько ранее того момента когда высветилось вот это ЯВЛЕНИЕ: " «являет-СЯ» ", – а посему, теперь уже не только "напрашивавшийся" союз "а" уступает место твёрдому дефису, но и восторженная частица "не" стоит там под Б. Вопросом. Шучу. Не хмурьтесь! Я уже за Вас волнуюсь. Всё понимаю, безусловно, Тарас талантлив! И ничего особенного не случится, если его решительное заявление: " В том-то вся и фишка – настроение есть, прежде всего, сущность психического, Души. " – будет подвергнуто лёгкой критике. Пусть закаляет свой талант.

[PhW]

Настроение это как Нас-Трое - мой мир, внешний мир и бокал Мадам Клико. Оно неизбежно удерживается в понятиях "душевной психологии" и совершенно не имеет философского измерения (экзистенциала).

Попытка найти строй-ность внешней ситуации и при-строиться к ней напоминает по-стройку песчанноко замка "на-строенного" на океанскую волну.
В теме игнортруется сущность воли и самодостаточность сознания, которые переводят бытовое настроение неизмеримо выше - к медитации (открытию чакр если хотите) и оккультным посвещениям. Микрокосм дышит в унисон с макрокосмом, атман есть брахман ... только "настроиться" на него значит уподобиться истине, индивидуальная репликация которой строго непозволительна.

[Dasha]

Уважаемый PhW, скепсис – это тоже хорошо. Он защищает нас, например, от Желания покататься на доске во время сильной волны. Но стоит только попробовать, и Вы несомненно порадуетесь, что не остались на берегу брюзжа себе что-то под нос.

Не знаю как насчет философского измерения, но Хайдеггеровское «настроение» внесло в социогуманитарную мысль много нового и существенного для понимания этого феномена. То что я, социолог от мозга до костей, пытаюсь «встать на доску» разве этого не доказывает?

[Тарас]

Ничего другого в таком контексте не остаётся  как отождествить душу и сообщение. <…> Тарас, Вы, весьма, последовательно и настойчиво убеждаете нас в том, что на экране монитора была явлена Ваша биологическая сущность. Если это так, то нам с Dash(ей) остается только шутить. Если серьёзно то, что же такое, по Вашему, душа? Пока же, Тарас, не вяжется у Вас душа с психосоматическим настроением.

К Феде, Тарас, ступайте к Феде за советом!  Или может соберётесь и самостоятельно разоблачите все софистические уловки допущенные по отношению к Вам.

Нет, Ксари, «такой контекст» нам не нужен.
Просто потому, что не Бог весть что Вам там еще явится на экране монитора, и в чем оно Вас будет убеждать. А также потому, что Ваша провокаторская сущность вполне отчетливо являетСЯ моему уму.
Это даже к Феде не ходи. Потому что ум, Ксари, есть, по Аристотелю, «око души», душа же, – отвечаю на Ваш вопрос, – «форма тела».

[PhW]

Милейшая Даша, калибри вы наша быстроклювая,

Хайдеггер не имеет социальных приложений. Это всегда индивидуальный опыт движения к бытию. Хайдеггеровское настроение не есть "настроение" оно фундаментально (как состояние), настигающе-трансцендентально (способ бытия в мире), образ волевого присутствия (разомктутости мира).

Настроенным оказывается и Понимание (модус бытия присутствия), да и сама экзистенция, настроенно-видящая себя в потенциях. Явно перегретый Хайдеггеровский Ужас не есть "ужас" - это всего лишь исходное СОСТОЯНИЕ понимающего присутствия, которое в Буддизме иначе итерпретируется как Просветвление, в Веданте как Мокша (выход из Сансары). Настроение - аналитически неудачный термин у баварского мага.
А мозги костей для мышления плохой советчик ... можете встать хоть на доску хоть на голову хоть на панель но экзистенциализм никогда не будет социальной философией.

[Dasha]

PhW, Вы невнимательно следите за мной. На стр 3(№57), обязательно посмотрите до конца, начало можно пропустить, я уже весьма удачно переварила «ужас» и «тревогу» Хайдеггера как раз как «СОСТОЯНИЕ понимающего присутствия» в ситуации «разомктутости мира», как Вы пишите. Поэтому и настаиваю – «Как ни были бы жалки эти создания, - женщины, - надо признать, что Она летает лучше PhW». А на панель сами сходите, может быть найдете там свою Сансару , подобреете, и можно будет более продуктивно общаться.

Сообщение отредактировал Dasha - Apr 10 2009, 10:05 PM

[Тарас]

Даша, Вы:

взять сразу в поле рассмотрения детей-маугли – они то, совершенно ясно, Максимально Аутентичны

Это как?
Я так понимаю, в том смысле, что человек – это звучит горько, МАКСИМально ГОРЬКо.

Сообщение отредактировал Тарас - Apr 10 2009, 10:22 PM

[Dasha]

Тарас, А это моя подколка экзистенциальному психотерапевту, который Не верит, что, ОБРАЗНО ГОВОРЯ, я, руководствуясь Своим вкусом, Сама выбрала себе платье (культуру) и заставляет все раздеваться и раздеваться, пытаясь добраться до Самости и отыскать Аутентичную (подходящую Ему) норму.

[Тарас]

Даша, «подколочка» – не по адресу. Это, скорее, к психоаналитикам, они любят, когда «ОБРАЗНО ГОВОРЯТ». Ну, «свободные ассоциации» и всё такое.
Экзистенциальный же психотерапевт, если уж аналогии самостоятельного выбора «платья (культуры)» держаться, – я ж говорил «оголять» ничего не надо (#144) , – то он помогает этот самый вкус развить, сделать его более взыскательным.

Да, и вот еще.
Вы:

Кто из них воспринимает мир аутентично: романтик или прагматик (пример со скотом)? Я понять не могу!<…> с ситуацией постмодерна, о которой я писала раньше, весь мир смыслов превращается в винегрет <…> И поиск этого аутентичного смысла такая же иллюзия, как и все те понятия которые это описывают – симулякры симулякров. Все не так просто, Тарас.

Аутентичность – синоним подлинности, собственности, то есть чего-то противоположного иллюзиям, симулякрам. И тогда поиск аутентичного смысла – это как раз поиск выхода из этого самого «винегрета».
Само это «Я понять не могу!» уже и есть начало такого поиска.

Далее. Именно в виду того, что «все не так просто», давайте к самим вопросам подходить аутентично, а значит, учитывая различные коннотации, контексты, аспекты и т.п.
Например, если «романтик» и «прагматик», то речь может идти о характерологических чертах личностей (в психологическом или социологическом аспекте), о личности на разных возрастных стадиях (романтическая юность и прагматическая зрелость) или периодах своего нравственного становления (смена идеалов), или просто о ее настроении в различных ситуациях (днем погруженный в дела прагматик, вечером очарованный закатом романтик).

Сообщение отредактировал Тарас - Apr 11 2009, 12:19 AM

[Dasha]

Даша, «подколочка» – не по адресу. Это, скорее, к психоаналитикам,
Экзистенциальный же психотерапевт, если уж аналогии самостоятельного выбора «платья (культуры)» держаться, – я ж говорил «оголять» ничего не надо (#144) , – то он помогает этот самый вкус развить, сделать его более взыскательным.

Ну тогда, как я это писала на вашем форуме - психотерапевту отводится роль "некоего духовного наставника", что уже попахивает не наукой, а религией.

Ну и далее: романтическая юность и прагматическая зрелость, а может быть и прагматическая юность, и романтическая зрелось...- Это не социология, а гадание на кофейной гуще.

Сообщение отредактировал Dasha - Apr 11 2009, 01:02 AM

[Dasha]

Если серьезно, Тарас, то вот мои ответы/вопросы:
1) Дефиниции: а) подлинный смыл жизни (аутентичный Самости индивида) и неподлинный смысл (не аутентичный его Самости, произошедший в результате брошенности в Чужой мир, в результате захвата чужими настроениями, Чужими способами бытия), б) подлинное существование и неподлинное существование с научной точки зрения предполагают КРИТЕРИЙ(И) отделения одного от другого (не так, конечно как у Лукьяненко, но хоть что-то подобное) и МЕТОДИКУ. Эти критерии пытаются найти (кто их знает?) постмодернистские философы-культурологи, вводя в научный обиход понятие симулякр (генетически восходит к термину "симулакрум", обозначавшему у Платона "копию копии"). Но сейчас это термин означает пустое понятие, когда оригинала уже Нет, о копия Есть. Почему нет оригинала - потому что «Бог умер», а трансцендентальный Субъект уже не авторитет, т.к. все хотят быть Субъектами и нарушается конвенциальность в отношении Истины, образца. Согласно Бодрийару, симулякр появляется на четвертой стадии развития знака (как основы культуры): первая – отражение глубинной реальности; вторая – маскировка и извращение этой реальности; третья – маскировка отсутствия всякой глубинной реальности; четвертая – утрата всякой связи с реальностью и переход от видимости к симулякру. Поэтому я и спрашиваю – по какому Критерию Вы определяете истинное от притворного, ложного (только ли здравым смыслом психотерапевта)? Как введение в тему симулякра, можно посмотреть работу Делеза «Платон и симулякр» http://www.philosophy.ru/library/intent/07deleuze.html (язык работы не академичен, впрочем как и у Хайдеггера).
2) Винегрет или каша? Дело здесь даже не во вкусе и предпочтениях. Просто это Факт реальной социальной жизни, обозначенный в виде абстрактно-символического понятия. И это не сам термин, я его перевод (с французского, английского или латинского) не знаю, но если существенно, могу уточнить дней через 5. «Каша», представляется в виде однородного коллективного сознания уже, вероятно, невозможна. Причину я описала ранее как невозможность реанимации и построения нового модерн-ового проекта (интеграции людей изнутри, органически, на основе только одного настроения и умонастроения как способа однородного бытия – веры в Бога, Партию, Деньги – сейчас в Америке). Здесь для анализа такой ситуации уместны следующие аналогии: механическая солидарность и органическая, община и общность, соборность и … (уже русская социология, социальная философия) и т.д. А сейчас усиливаются постмодернистские черты (т.е. поливариантность и толерантность к способам бытия и смыслам этих бытия(й?) – в противоположность тоталитаризму). Хотя этот постмодернистский проект, как видим мы из новостей из Франции просто разрывает всю систему общественного общежития и пока не понятно никому к чему новому это приведет. Все в ожидании, т.к. именно эта стана, как нам свидетельствует история, является предвестником грядущего социального порядка, рождающегося через хаос и революции.
3) Теперь самое сложное – генезис и динамика Самости, к которой мы и сводим поиск Аутентичного смысла. Как возникает Самость (в условиях «Бог мертв», «Трансцендентальный субъект не авторитет» )– я утверждаю, что только в процессе социализации и усвоения образцов культуры, полученных в результате некоего конвенциального договора (для представления как это происходит, можно почитать феноменологическую социологию Шюца). «Платье», которое я «купила» - это культурные образцы, которые я сознательно выбрала и интериоризировала - т.е. выступила сознательным Объектом захвата чужих настроений, спродуцированных чужой самостью. (Если я это «платье» сшила Сама, тогда я буду Субъектом этой своей самости, субъектом своего настроения как способа бытия). Здесь необходимо особо выделить такие понятия, как сознательный выбор в противоположность бессознательному захвату, ситуации заброшенности. А критерий различения Подлинности Существования (в основе которого лежит и подлинный смысл жизни для этого конкретного человека) и Ложного, притворного, чужого, неаутентичного, возникшего в результате захвата, брошенности в чужой мир – это как раз и выступает Свобода выбора (Сартр) из множества альтернатив. Хотя Уровень свободы также может быть поставлен под сомнение (Достоевский).

В общем, проблем много, и ВСЕ, увы, НЕ ТАК ПРОСТО.

Сообщение отредактировал Dasha - Apr 11 2009, 01:04 PM

[Тарас]

как я это писала на вашем форуме - психотерапевту отводится роль "некоего духовного наставника", что уже попахивает не наукой, а религией. 

Очень интересный постанов вопроса, но давайте я на обсуждении моей статьи на него и отвечу. Там это, действительно, более в тему.

романтическая юность и прагматическая зрелость, а может быть и прагматическая юность, и романтическая зрелось...- Это не социология, а гадание на кофейной гуще.

Даша, Вы вопрос задавали как социолог или просто? И почему гадание? Я же пример приводил, чтобы показать, что именно научный постанов вопроса требует более дифференцированной формулировки.

Теперь, по поводу этих дифференциаций (выяснений того, что «увы, НЕ ТАК ПРОСТО») к сообщению #160.

(п.1, 2)
«Чужой», «Чужие», да еще «захват» – это уже патологическая динамика (кстати, тоже к моей теме ближе). Однако, «неподлинный» ≠ «патология», и нам бы тогда с «подлинностью» разобраться, ее критериями. Ведь вот «подлинное существование» – это уже не научная формулировка, это как раз и «попахивает», как Вы говорите, религией. А «подлинный смыл жизни», хотя и здесь «научность» надо обосновывать, – более приемлемая тема, по крайней мере, для социогуманитарной науки. И вот тут к проблеме «аутентичности» собственно вплотную и подходим.
«<смысл>Аутентичный Самости индивида»? Я уже много написал и здесь, и на обсуждении моей статьи, о том, что не смысл аутентичен самости, не самость какому-то заданному смыслу, но аутентично понимание, которое, осуществляясь как антиципация, интуиция и оптимизирующая рефлексия смысла, задает искомые критерии (см., например, на обсуждении моей статьи сообщение #123 от 05.04.09., 04:20 PM). А если аутентичность выводится из Самости, то, я думаю, что вот именно здесь «винегрет» собственно и начинается, здесь и «усиливаются постмодернистские черты».
При этом, не обязательно «нарушается конвенциальность в отношении Истины, образца», потому что «все хотят быть Субъектами». В том вся и проблема, что НЕ ХОТЯТ. Не хотят ни Субъектами быть, ни смысл им не нужен. А не нужен, потому что это по жизни очень сильно обязывает, напрягает, потому что хочется расслабиться и получать удовольствие. Про волю в связи с настроением я тоже много писал, здесь же зафиксируем, что не «в результате захвата, брошенности в чужой мир» нарушается аутентичность, как аутентичность ПОНИМАНИЯ (не существования самого по себе), а, наоборот, «захват» и «отчуждение» суть его результат. Здесь, конечно, «круг» тоже имеется, но чтобы «дурной бесконечности» с «распиливанием» самости не было, надо именно таким образом фиксировать. Потому что понимание, вместе с настроением, всегда уже ВОТ в качестве источника воли, которая может быть к смыслу, может к чему-то другому, может вообще отсутствовать, а может захватываться фрейдовским «принципом удовольствия» (вот здесь «противонастроения» начинаются, понимаете, стоики с эпикурейцами полемизируют, там, экзистенциалисты с психоаналитиками и т.п., или Ваше «хочу» и «надо» ситуации).
Поэтому то, что «винегрет» – это «Факт реальной социальной жизни, обозначенный в виде абстрактно-символического понятия», понятно и без постмодернистов. Кстати, Даша, а зачем Вам еще постмодернисты? Не найдете Вы у них никаких критериев, потому что поиск критериев – это для них уже завуалированная репрессивность. Возможно, и здесь не всё так просто, то есть, однозначно, но зачем еще больше усложнять, если задача разработать методику. У Вас же другая школа, Вы на другой подход опираетесь – феноменология.
И экзистенцфилософия – не подход (в методологическом отношении). Это к вопросу о возможности «вписать все свои идеи в одну из рамок: экзистенциальной философии, экзистенциализма и феноменологической социологии» (# 149). Если же Вы Больнова подразумеваете, то его работа о настроении(ях) – это, по преимуществу, феноменологический подход, но никак не экзистенцфилософия. Да и о последней его работа – это, скорее, историко-флософское исследование, хотя в нем и о перспективах развития тоже говорится.

Наконец (п. 3). То, что генезис Самости происходит «только в процессе социализации и усвоения образцов культуры, полученных в результате некоего конвенциального договора», – это тоже понятно. Однако мы не «сводим поиск Аутентичного смысла» к динамике Самости, но, как я тоже неоднократно говорил, смысл, преднаходимый ситуативно в мире, рассматриваем в качестве регулятивного принципа.
И тогда критерии аутентичности появляются, если мы говорим именно об «уровне свободы», который из «множества альтернатив» позволяет выбрать наиболее оптимальные, ситуативно, но в контексте проектируемой жизненной истории.

Сообщение отредактировал Тарас - Apr 15 2009, 01:26 PM

[Ксари]

Нет, Ксари, «такой контекст» нам не нужен.
Просто потому, что не Бог весть что Вам там еще явится на экране монитора, и в чем оно Вас будет убеждать. А также потому, что Ваша провокаторская сущность вполне отчетливо являетСЯ моему уму.
Это даже к Феде не ходи. Потому что ум, Ксари, есть, по Аристотелю, «око души», душа же, – отвечаю на Ваш вопрос, – «форма тела».

Тарас! Как я понимаю, Вы совершаете попытку№2 протащить свой избитый ляп? Убедитесь сами. В моих сообщениях Вам (Вашему уму) отчётливо является моя провокаторская психосоматическая сущность! Что соответствует Аристотелевскому представлению, - как Вы и пишите, - где через сообщение=«око души» виден ум (соматич.)! Отвечая на мой вопрос, опять же в духе Аристотеля (глаз имеет способность к зрению или зрение есть энтелехия глаза т.е. его форма) заключаете, что душа=сообщение есть «форма тела»=умонастроение. Как ни крути, сообщение есть умонастроение(соматич.)!
Ну и сколько же, Тарас, мы с Вами будем продолжать мучить Dash(у)? Никто не отрицает заслуг Аристотеля в становлении науки психологии. Но и надо же понимать, что философия клином на психологии не сходится!

[Тарас]

Что соответствует Аристотелевскому представлению <?>, - как Вы и пишите <?>, - где через сообщение=«око души» виден ум (соматич.)! Отвечая на мой вопрос, опять же в духе Аристотеля (глаз имеет способность к зрению или зрение есть энтелехия глаза т.е. его форма) заключаете <?>, что душа=сообщение есть «форма тела»=умонастроение. Как ни крути, сообщение есть умонастроение(соматич.)!
<…>
философия клином на психологии не сходится <   ?!>

А я так понимаю, суть провокации в том, чтобы переКЛИНило. Типа, системный вирус такой…

[Ксари]

А я так понимаю, суть провокации в том, чтобы переКЛИНило. Типа, системный вирус такой… 

Тарас! Не ёрничайте. Раз, Dasha сказала, что язык это знаковая система, значит душа Ваша на экране монитора (Сообщения на экране монитора как раз и есть знаковая система), именно, в таком виде и существует вместе с "типа, системными вирусами такими - ". Не спорьте, и не огорчайте Dash(у)!