IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

9 Страницы < 1 2 3 4 > »  
Closed TopicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Феномен настроения: пути к осмыслению

Dasha
post Feb 20 2009, 01:38 AM
Отправлено #21


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 134

Пол: Female



Уважаемый Евгений Волков, Ваше представление о предмете социологии довольно упрощенное, если не сказать наивное. Помимо того, что социология – полипарадигмальная наука, в ней есть различные уровни анализа (микро, мезо и макро уровни), и потом, ни в одной из наук нет такого количества предмета исследований (от семьи, религии, труда, власти и т.д. до бесконечности). В социологии есть много направлений, базирующихся на философской базе: феноменологии – А.Шюц, этнометодологии – Гарфинкель, не говоря уже о культурсоциологии (уууууу, есть где развернуться и современной философии)... Для более наглядной иллюстрации можно пролистать современную социологическую энциклопедию, но читать не понятия, определения, а по персоналиям. Чтобы не отходить от темы дисскурса, могу представить некоторые варианты применения понятия настроения в хайдегговском смысле, переосмысленное в рамках социологии.
Настроение, мировоззрение формируется в процессе социализации по мере взросления ребенка (доказательство – дети-маугли). Это означает, что настроения могут передаваться от человека к человеку (пример – попадание в секту). Настроения могут также отчуждаться (пример – искусство, музыка, литература, даже политика) и массово тиражироваться в виде идей, образов жизни и т.п. Когда люди (дети, молодежь и другие социально-демографические группы) принимают, впитывают эти образы жизни, мировосприятия можно говорить о распространенности тех или иных типов настроений. Так настроение становится социальным настроением и может рассматриваться без относительности к конкретной личности, как идеальный тип. Вы можете возразить, что, мол, индивидуальное настроение формируется исходя из личного индивидуального опыта, однако традиция что-то, весьма существенное, «оставлять за скобками» мешает увидеть и исторический контекст в возникновении сходных типов настроений (это не относится к экстраординарным всплескам человеческого сознания, к гениям, про которых часто говорят, что они опередили свое время, жили не в то время и были не поняты современниками и т.п.).
Сфера применения понятия настроения/социального настроения – от особенностей информационной политики в преодолении «постчернобыльского синдрома» (ужаса перед ядерной энергетикой) до исследований легитимности власти и расшифровки индексов доверия (как преодоление негативного коллективного опыта советского прошлого, 90-х и т.д. ). Так, например, среди интеллигенции распространены (скорее на уровне моды, нежели на рациональном уровне) пассивные оппозиционные настроения. Возможно, это пошло с переосмысления роли интеллигенции 60-х годов. И принадлежность к политической оппозиции – кто бы ни был у власти – для некоторых людей с претензиями на богемность, рафинированность и т.п. причисляет, как им кажется, к истинным образцам интеллигенции, к таким людям, например, как Солженицын...
P.S. А причем здесь воля? Воля чтобы идти на участок для голосования? Или что бы покупать известную марку чипсов или пива? Или что бы слушать английский андеграунд вместо Моцарта?.. Скорее речь идет о выборе (осознанном и свободном или неосознанном и назязанным)...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Feb 20 2009, 09:18 AM
Отправлено #22


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Dasha @ Feb 19 2009, 01:32 AM)
Федя, Ваш интерес к попытке физиологического осмысления феноменов сознания (или бессознательного) возможно также заслуживает внимания. Однако уровень потливости или стадий овуляции никак, к сожалению, на мой взгляд, не может раскрыть феномены человеческой самости.
*


Смею вас заверить, что нейроанатомические, эндокринологические, нейрофизиологические, нейробиохимические,нейрорадиологические,
психологические и психиатрические осмысления сознания единственно что заслуживает внимания для научного осмысления феноменов "человеческой Самости", которая отражает специфическую физико-биолого-психологическую природу человеческого существа- неотъемлемого составляющего живой и неживой природы планеты Земля и окружающей Вселенной.
Ученые 20-го века: Шальтенбрант и Бейли, Павлов, Ухтомский, Мэгун и Пенфильд, Селье, Арбиб, Наталья Бехтерева, Эйнштейн и Бор, современные Эванс и Хокинс- вся наука со своих истоков, с прозрений древних Египтян, разделивших день на 12 часов и заложивших современное понятие Времени, говорит нам словами эпикурейца Лукреция: "Все есть проявление человеческого разума. Все есть категории Разума -Причина и Следстие его Бытия".

Со времени исследований Бехтеревой -анализа Кортикографии 20 летней давности, исследований перфузии функциональной МРТ 10-летней давности и на пороге уже ПЭТ исследования мозговой деятельности с этого времени говорить о некоей абстрактной "человеческой Самости" вне контекста её естественнонаучной природы неловко, если конечно не считать научный мир сборищем дураков и идиотов. Естественные науки уже как лет 10 постукивают по одеялу, которым из последних сил с головой укрываются философы в своем стремлении спрятаться от прогресса современных знаний.

Овуляция и Потливость конечно же не могут решить все вопросы социопсихологии, но как проявления гормональных циклов и вегетативной реакции, без сомнения, связаны с эмоциональным реагированием, которое, в свою очередь, есть основа и материя межчеловеческой коммуникации и в этом качестве основа всех общественных проявлений человеческого бытия.

В период Овуляции психологами замечено выраженное "потепление" в отношениях между супругами. Не надо быть философом чтобы понять, что в этот период доброжелательность и креативность мужчины в общественной деятельности более выражена чем в другие периоды его существования на земле.
Потливость "Страха Жертвы" провоцирует "жестокость" изувера. Исследование этих природы этих феноменов требует кропотливой научной разработки

Тема обширна и увлекательна. У меня нет никакого сомнения в том, что понимание мира окружающего нас через понимание механизмов понимания его -метакогнитивность- есть единственно рациональная и эффективная методология дальнейшего осмысления своего бытия и бытия окружающей среды.

QUOTE(Dasha @ Feb 19 2009, 01:32 AM)
И потом, такого рода исследования – довольно дорогостоящее (и мне кажется довольно сомнительное) мероприятие.
*


Нейрофизиологией занимаются нейрофизиологи, Психологией -психологи не надо отнимать у них хлеб. Использовать добытый ими научный материал, осмыслить его в философском -всеобщем контексте, обсудить это осмысление и выработать конвенциональную систему понятий -современного мировозрения-задача, и я в этом уверен, любого человека, задумавшегося о Себе и Окружающем Мире.

Здесь, кстати, звучало неоднократно мнение о неизменившейся человеческой природе со времени его появления человека на Земле. За последние 50 лет продолжительность жизни людей возрасла почти в 2 раза. Если раньше человек умирал в 40-45 лет в период сохранения репродуктивной функции, которая в значительной степени диктовала его поведение, то умирая в 80-85 лет человек имеет возможность воплотить осмысление своего жизненного опыта в коллективной памяти человечества инструментами прогрессирующих информационных технологий. Вот почему мы видим такой фонтан мемуарной литературы последнего времени.

QUOTE(Dasha @ Feb 19 2009, 01:32 AM)
Но Ваше сообщение (почему-то?) напомнило мне очень интересную работу – Станислава Гроффа «Области человеческого бессознательного, данные исследования ЛСД». Вот ссылка http://chat-behigh.org/bib/lsdgrof.html  (материала много, но читается быстро, главное здесь уловить суть). (Эту работу я читала в книжном варианте, может быть в электронном что-то упущено, не проверяла). Главный фикус - открытие некой матрицы в бессознательном, которая, по мнению автора:1) получается индивидом в процессе его эмбрионального развития и родов (фрейдистская школа) и 2) определяет тип его основонастроения, мировоззрения в последующей жизни (всего 4 базовых матрицы).Хотя о настроении нет ни слова, на мой взгляд, эта некая форма настроенности, расположения к бытию, которую человек несет через всю жизнь  - именно хайдеггеровское понятие о настроении. Готова поспорить…
*


Что-то такое читал- человеческая история через призму отравления спорыньей -любопытно как все естественно возможное. В этом контексте можно рассмотреть существование животного мира Земли, Человека и всех его проявлений через функционирование Ретровирусов в их Эндо- и Экзо- формах, учитывая роль эндоретровирусов в считывании генетической информации с двойной спирали ДНК. В этой связи можно представить Эндоретровирусы в качестве библиотекарей тусующих и каталогизирующих информацию на книжных полках ДНК и тем определяющих все многообразие животного мира Земли и проявлений жизнедеятельности самого человека.
Обещаю посмотреть вашу ссылку.

Если мы предположим существование некоего основопологающего феномена (не важно матрицы или ка мы назовем это в будущем), то этим феноменом может быть лишь Воздействие на человеческое Существо.

Из этого воздействия рецепция человеческого Сознания отбирает и каталогизирует Качества этого воздействия, которые в своей совокупности после последовательной обработки кодов информации о воздействии составляют структуру Явления Природы или Феномена, если вам угодно. При этом само существование человеческого Сознания возможно благодаря реализации кода генетической информации с момента оплодотварения человеческой яйцеклетки, человеческим спарматозоидом. С этого момента основной и всеобщей характеристикой человеческого существования является Ритм, сначала ритм деления клеток в начальном эмбриологическом периоде, а с момента появления сердцебиения-ритм сердечных сокращений и ритм кровоснабжения органов и тканей. Подчиненностью функционирования систем и органов Основному Ритму, который фиксирован в диапазоне ритма сердечных сокращений человеческого органинизма человеческое сознания обязано ритмом передачи нервных импульсов, кодирующих воздействие на человеческое существо и ритмом дальнейшей обработки кодов информации о воздействии на человеческое существо.

Здесь, после формирования человеческого сознания как функциональной системы интеграции человеческого организма и его адаптации к изменениям окружающей среды, мы встречаемся с двумя основными Input человеческого сознания Внутренним (из систем и органов человеческого организма) и Наружным (из органов чувств-детекторов изменения окружающей среды).

Эти два информационных Входа определяют "Дуализм Здравого Смысла" в котором физическое воздействие расценивается сознанием как Материальные, а процессы в ответ на изменение внутренних сред как Идеальные. Дальше интереснее, но в сторону философии материализма, идеализма и религии-это потом как нибудь.

Дуализм Зравого смысла диктует признание внешнего мира Объективным, не зависящим от воли Человека.
С этого момента нам становится понятным Настроение как раположение к бытию.
Определяя явления природы по совокупности их качеств человеческог сознание формирует Образ явления природы, качества которого не только описывают его,но и выступают как предраположенности к возможному взаимодействию. Отсюда Настроение или предрасположенность к бытию есть категория человеческого сознания описывающая сформированный образ информации о воздействии на человеческое существо и зафиксированный на различных уровнях Памяти.
Память Физических взаимодействий
Память Биологических взаимодействий
Память Психологических взаимодействий
Память Социопсихологических взаимодействий
Последние два ресурса памяти есть результат социальной коммуникации людей основой котоой составляет обмен Моделями Эмоциональных Образов Поведения как в межличностной коммуникации, так и посредством Информационных технологий.

Сложность Настроения можно определить в физической природе когда явления физического мира меняют характеристики своего Настроения в зависимости от обстоятельств. Так определенные химические реакции протекают с разной скоростью в присутствии и концентрации катализатора-вещества непосредственно не вступающего,но влияющего на скорость реагирования.

Сложность Настроения человеческого сознания определяется подготовкой системы человеческого реагирования в ответ на состояние внутренних сред человеческого существа. Когда мы говорим о психологической и социопсихологическом реагировании, то имеем в виду Настроение, как активацию одной из осей эмоционального реагирования из палитры присущей человеку и известной с античных времен в виде 4-х врожденных темпераментов -наборов врожденных 6 основных эмоций человеческого сознания.
Я говорю об Эмоциональных Осях реагирования предполагая уровни этого реагирования, которые формируются в процессе жизнедеятельности человеческого существа. И эти уровни представленны
Врожденными Основными Эмоциями
Культуральными Эмоциями, сформированными в социальном общении в период младенчества,детства и юношества и
Когнитивными Эмоциями, отражающими сиюминутное реагирование в сопоставлении с предшествующим опытом.

Так как то прорвало, не обесудьте.
Через научное знание себя к познанию мира своего существования-единственого мира объективной реальности.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Feb 20 2009, 10:05 AM
Отправлено #23


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Уважаемая, Dasha!
Вы видимо так торопились с ответом, что прошли мимо простой и здравой мысли, которую я вам пытался донести, которую вы приняли за наивность. Ваше понимание воли как раз и показывает очень слабый уровень понимания, как развивается общество в системе государство и развивается собственно общество. Я нисколько не сомневаюсь в ваших знаниях социологии, только эти знания у вас не только не систематизированы по объекту познания, но главное, становятся преградой в ваших же исследованиях. Вы пишите: «Настроения могут также отчуждаться (пример – искусство, музыка, литература, даже политика) и массово тиражироваться в виде идей, образов жизни и т.п.». Обратите внимание, вы в один ряд поставили искусство и политику, идеи и образы жизни. И уже дальнейшее движение ваших мыслей на базе вашего же тезиса, ведут вас к непониманию развития общественных отношений. А без понимания развития общественный отношений все ваши потуги равны нулю. Что показывает ваше отношение к воле: «P.S. А причем здесь воля? Воля чтобы идти на участок для голосования? Или что бы покупать известную марку чипсов или пива? Или что бы слушать английский андеграунд вместо Моцарта?.. Скорее речь идет о выборе (осознанном и свободном или неосознанном и назязанным)...». Ваше понимание выбора как осознанное и свободное и не осознанное и навязанное настолько наивно, что вызывает только сожаление. Возьмем те же выборы. Вы серьезно считаете, что выбор избирателя осознан и свободен? Что на него не влияют различные факторы, включая и мировоззрение, настроение? Что на не него не влияет уровень права каждого гражданина, идущего на выборы? Если вы так считаете, то как ученый вы безнадежны. А вы не предполагаете, что выбор может быть осознанным, но навязанным. Когда выбор делается вопреки своей воле. Когда воля другого, других предопределяет ваш выбор, хотя вы и осознаете его негативные последствия. Побывайте в небольших городах, поселениях, где тайна голосования становиться весьма прозрачной и может быть, тогда вы согласитесь с тем, что выбор может быть осознанным, но навязанным. Это не выбор чипсов, определяющийся вкусовыми привязанностями или модой или завистью. Выбор на избирательных участках совсем другое. Он основан на насилии, то есть праве. И если кто кичится, что он сам делает свободный выбор, то таких людей просто жалко. Есть возникновение настроенности под воздействием уровня прав в обществе, и есть возникновение настроенности вне права. В последнем вы несомненно серьезно разобрались. Постарайтесь же различать и первое. Тогда поймете, что такое воля и как она соотносится с настроением и настроенностью. Приведу вам еще один пример. Недавно ко мне обратилась мать осужденного за то, что он якобы поднял с земли сотовый телефон с целью обогащения. За это получил 1 год колонии. Из материалов видно, что он не только не брал ни каких телефонов, но и даже не видел его, а его вынудили написать явку с повинной под угрозой отправить его в колонию как нарушителя, так как он условно досрочно освобожденный. С этой целью были сфабрикованы материалы дела. Он осознанно написал явку с повинной, но по мимо своей воли. То есть выбор был осознанным, но навязанным ему под воздействием права. Можете ли вы дать анализ этим обстоятельствам вашим методом познания общества? Думаю, что это не возможно.
Из вашего ответа я не понял ваше отношение к Солженицыну. Если есть желание, поясните.
С уважением Евгений Волков.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha
post Feb 20 2009, 01:22 PM
Отправлено #24


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 134

Пол: Female



Федя, я осознала, почему Ваше первое сообщение ассоциировало мою мысль с матрицей у С.Гроффа – просто слово матрица. Идея одноименного фильма и Ваши научные изыскания в этой области довольно созвучны и это интересно, я Вас поздравляю. Но все это – дело далекого будущего, а «кушать» (понимать) хочется уже сегодня.

Евгений Волков, Ваша попытка подозревать успешного математика в незнании таблицы умножения довольно оскорбительно. Если Вы знакомы с кантовским разграничением оценочного суждения и соотнесения с ценностью, то Вы как раз и занимаетесь неконструктивной критикой (причем не моих взглядов и знаний, а своих проблем). Несмотря на мой острый язык, давайте жить дружно. Относительно Солженицына: у нас разные настроения, но его взгляды уважаю, равно как и разнообразные взгляды многих-многих других.

Уважаемый Phenomen,
Змея,
кусая свой хвост,
замыкает круг.
Я вдруг обнаружила, что настроение не является сущностной характеристикой человека (как биологического вида). Особенно если считать сон идеальной ситуацией развертывания настроений во всей своей красе. Почему? У конкретной Собаки конкретного Васи Пупкина также есть свое настроение. С начала он был щенком и его настроение характеризовалось открытостью, безграничным доверием и игривостью (что характерно и для детей и для инфантильных(не как диагноз) взрослых). Потом Вася Пупкин стал бить свою собачку, морить голодом и всячески измываться – в результате чего она получила стресс, произошла «ломка» ее позитивной настроенности и она стала злой, агрессивной и кусачей.
По-моему такого рода рассуждения весьма согласуются с рассуждениями экзистенциалистов. Если за основу анализа брать хайдеггеровское понятие настроения (а также Больнова и др.). И ведь истина в обоих случаях (т.е. теория применима и к Васе Пупкину и к его собачке)… Да, неприятный казус…
Поэтому я и спрашивала Вас о направлении анализа (от общего к частому или от частного к общему, от теории к практике или от практики к теории). Хотя о чем это я? Верификация уже давно не моде. Поэтому так много просто «ля-ля-ля» (конкретно никого в виду не имею, не принимайте, уважаемые философы, на свой счет).
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Feb 20 2009, 10:42 PM
Отправлено #25


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365





Уважаемая, Dasha!
Приходилось встречать много успешных философов со званиями, но ни черта не понимающих происходящие вокруг них общественные отношения. Так что не сравниваете успешного математика и успешного социолога и настоящих ученых математиков и ученых социологов. Вы занимаетесь социологией, а не понимаете суть процессов происходящих в нашем обществе. Извините за резкость. Основную задачу социологии понимать формы и изменения совместной деятельности людей вы пытаетесь решать через анкетки, опросы, и т.п., тогда как основа познания общества лежит в сфере изменения права и это познание элементарная философия дает возможность осуществлять математическими методами и логикой. И не естественного права, а договорного, навязанного человеческому сообществу им же самим сообществом. Но вы видимо, далеки от этого, если думаете познать проблему через корифеев прошлого, через понравившиеся вам работы современников. У философа и социолога, что собственно я не разделяю, так как и те и другие должны «хлебать из одной тарелки», имеется только один инструмент познания их головы, которые совершенствуется с каждым прожитым периодом жизни. Понимание настроения, настроенности как основы познания общества, познания как сущностной характеристики человека совершенно бесперспективны. Вы никогда не найдете различий между частным и общим, между теорией и практикой. И слава богу вы это начали понимать. Все философы прошлого, включая Канта, Шопенгауэра, Хайдеггера и нынешние в придачу грешили и грешат попыткой познавать от частного к общему. Тогда как только от общего к частному, от абстрактного к конкретному. Каким бы разделом познания человека, общества и государства вы не занимались, включая и вашу любимую социологию, есть только один путь познания. Начало этого пути лежит в единственной точки отправления в науку, в познание человека, общества государства – это от системы человек общественный, то есть от начала взаимодействия пространственных границ индивидов. Но для вас, видимо, это темный лес. Чем глубже вы будете разбираться, те чаще будете разочаровываться в выбранных методах, направлениях познания, если не примете за точку познания систему человек общественный.
Я вас спросил о Солженицыне не зря. Его очень многие не понимают. Особенно люди с марксистскими взглядами, даже если они замешаны на учениях модных философов: Шопенгауэр, Хайдеггер и другие. А он через литературу пытался познать развитие права, пытался понять и развивать право через нравственность, религиозность. Кстати пока наше общество, включая и ваше белорусское будет находиться на таком низком уровне развития права религиозность будет являться благом. Но на этом пути стоял те, кто цепляется за применение естественных законов в познании человека, общества и государства, а это, прежде всего те, кто развитие старается понять через понимание своего Я, общество и далее будет находиться в таком униженном положении, сами того не желая, но поддерживая это состояние.
С уважением Евгений Волков.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Feb 21 2009, 11:26 AM
Отправлено #26


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Dasha @ Feb 20 2009, 01:22 PM)
Федя, я осознала, почему Ваше первое сообщение ассоциировало мою мысль с матрицей у С.Гроффа – просто слово матрица. Идея одноименного фильма и Ваши научные изыскания в этой области довольно созвучны и это интересно, я Вас поздравляю. Но все это – дело далекого будущего, а «кушать» (понимать) хочется уже сегодня.
*


Вы, Даша, представляетесь образованым человеком. Действительно на Западе бытует философская концепция "Brain in the Vat" , что вольно можно перевести как "Мозги в Горшке" или "Мозги в Колбе". Эта концепция отражается в фильмах "Матрица", "Vanila sky" и "Fight club" и т.п.. Сюжеты фильмов предполагают в будущем существование как Реальности, так и Виртуальной Реальности, принимаемой за Реальность.

Теперь, опираясь на ваше образование и ваш жизненный опыт, сообщите из каких истоков сложилость ваше мироощущение и мировозрение. При этом учтите моё мнение, что мироощущение и мировозрение определяющее реальность есть продукт сложной и поэтапной переработки информации о воздействии на человеческое существо.

Очень прошу высказать своё мнение по этому вопросу и если возможно аргументированно опротестовать мое утверждение.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Feb 21 2009, 11:45 AM
Отправлено #27


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



Прошу меня простить за " позднее зажигание".
Современые психологи определяют существование "Common-sense dualism", что можно перевести как Дуализм Здравого Смысла. Психологи, в силу того, что они ученые, делают такой вывод на основе научного анализа научных экспериментов. Этот Дуализм представлен естественно присущим человеку ощущением Материального как Ощущаемого, так и Идеального, как Осмысливаемого.
Но и то и другое есть проявление функционирования человеческого Сознания, значит структура и того и другого зависит от принципов переработки информации о воздействии на человеческое существо,а, стало быть, методология Метакогнитивности или познания принципов самого познания есть единственно перспективное направление дальнейшего прогресса человеческой мысли.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha
post Feb 21 2009, 03:23 PM
Отправлено #28


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 134

Пол: Female



Евгений Волков, Вы так меня обидели, что я долго плакала (обратите внимание – в женском роде)…
(всех прочих это причитавших, прошу отнестись к этому с постмодернистской иронией, говоря на современном молодежном сленге – это просто стеб).
Ваша зацикленность (ну очень удачное слово, в духе понятия настроения) мешает обсуждать Вам что-то другое, кроме системы государство-общество-человек исключительно в понятиях воли и общественных отношений (в довольно непоследовательном, узком ракурсе) испытывая при этом непонятное агрессивное отвращение к совершенно другим интересам пользователей. Хотелось бы на форуме, посвященному обсуждению статей обсуждать именно статью и возникших на их основе адекватные теме мысли. Моя же зацикленность на этом форуме ( на теме настроения) все же позволяет мне пожертвовать своим истинным интересом гносеологического плана и, в надежде на комментарий Шкуратова, обсуждать настроение в онтологическом плане (исходя из озвученного Шкуратовым его заинтересованности).

Да, если можно, г-н Phenomen, прошу Вас прокомментировать по поводу: 1) аналогии настроения и настройки музыкального инструмента; 2) по поводу настроения собачки. Ну, и на Ваше усмотрение – возможности отчуждения настроения от его носителей и его передачи и принятия другими. (По аналогии с идеями – возникают, например, у Канта, записываются и предаются, а потом кем-то принимаются и становятся почти как собственные).

Федя, мне льстит Ваш интерес к моему мировосприятию и мировоззрению (я даже смущаюсь… unsure.gif ). Опротестовывать Ваше утверждение, о роли информации и ее поэтапности для развития тех или иных мировоззрений у конкретного человека не буду. Это совершенно истинно. Неслучайно почти во всех энциклопедиях и учебниках, и не только по философии, говоря о каком-либо ученом, подчеркивают его увлеченность идеями других людей. (например, развивая идеи… в духе Либерзона… после вселенской революции его взгляды кардинально изменились и т.п. ) Либо наоборот, о вкладе ученого, влиянии его идей, например моих, на мировоззрение, скажем Ваше (это шутка в надежде Вас рассмешить). Но лучше в статье о Хайдеггере написать, что его идеи повлияли на научные представления Шкуратова, Денисенко и др. Хайдеггеру все равно, а им приятно.
Говоря о мировоззрении и мироощущении на ЭТОМ форуме, что бы быть адекватным хотя бы теме, предлагаю термин умонастроение. Впервые (по результатам моих поисков) этот термин употребляет Гегель в «Философской пропедевтике», в контексте рассуждений о морали и праве. Между тем в современной социогуманитарной мысли (социальной философии, истории, отдельных направлений социологии) термин умонастроение все чаще употребляют вместо мировоззрения (например, такие работы как «Анархизм как умонастроение» - см. в поисковике - и проч.), хотя эти понятия и несколько различны. Именно хайдеггеровское «настроение» позволяет моему социологическому воображению говорить об онтологическом сходстве феноменов настроения и умонастроения. А различия – в степени рациональности, но не как рефлексии, а в характере получаемой информации (может быть несколько механично получилось), в рамках Федя, Вашей Информационной Матрицы. А тему умонастроения я хочу поднять на форуме Тараса Денисенко когда высплюсь.

Сообщение отредактировал Dasha - Feb 21 2009, 03:25 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Feb 21 2009, 04:00 PM
Отправлено #29


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Dasha @ Feb 21 2009, 03:23 PM)

Федя, мне льстит Ваш интерес к моему мировосприятию и мировоззрению (я даже смущаюсь… unsure.gif ).
*


Не смущайтесь. Меня не интересует Ваше мироощущение и Ваше мировозрение меня интересует способны ли вы Анализировать причины и следствия формирования понятий составляющих ваше Мироощущение и ваше Мировозрение. Если вы способны, то мне исключительно интересно-прав ли я в результатах своего анализа и насколько я прав сопоставляя эти результаты с вашими?

QUOTE(Dasha @ Feb 21 2009, 03:23 PM)
Говоря о мировоззрении и мироощущении на ЭТОМ форуме, что бы быть адекватным хотя бы теме, предлагаю термин умонастроение. Впервые (по результатам моих поисков) этот термин употребляет Гегель в «Философской пропедевтике», в контексте рассуждений о морали и праве. Между тем в современной социогуманитарной мысли (социальной философии, истории, отдельных направлений социологии)  термин умонастроение все чаще употребляют вместо мировоззрения (например, такие работы как «Анархизм как умонастроение» - см. в поисковике  -  и проч.), хотя эти понятия и несколько различны. Именно хайдеггеровское «настроение» позволяет моему социологическому воображению говорить об онтологическом сходстве феноменов настроения и умонастроения. А различия – в степени рациональности, но не как рефлексии, а в  характере получаемой информации (может быть несколько механично получилось), в рамках Федя, Вашей Информационной Матрицы.  А тему умонастроения я хочу поднять на форуме Тараса Денисенко когда высплюсь.
*


Совершенно и без сомнения Настроение и Умонастроение категории одного порядка и относяться к тому состоянию функциональной информационной системы, когда она находится в Тонусе предполагающем Реагирование определенным Образом.

Если для Настроения функциональная система сознания подготовлена к Эмоциональному реагированию в рамках определенной трех уровневой системы эмоционального реагирования, то для Умонастроения условно определена ниша состояния готовности к реагированию мышлением в рамках определенной когнитивной эмоции. Информационное пространство этих эмоций формируется на основании информационного пространства Культуральных эмоций соответствующих возможному когнитивному реагированию Мышлением.

Так культуральные эмоции заложенные в мою личность со времен детства и юношества доставляют мне удовольствие (специфический набор вегетативных реакций) от осмысления научных текстов (научной информации). Открывая свой лаптоп у меня возникает Умонастроение возможного удовольствия от размышления над темой полученной в качестве информации из интернета.

Умонастроение предполагает когнитивное реагирование на входящую информацию. Смею предположить,что умонастроение Путина в рамках культуральности: "Россия в кольце врагов и он призван её спасать" определило ту форму реагирования на информационные вызовы Грузии, США и НАТО. Умонастроение этого деятеля определило реагирование его в рамках когнитивной эмоции Военной Агрессии.

И т.д.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Feb 21 2009, 11:34 PM
Отправлено #30


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Уважаемая, Dasha!
Когда я впервые прочитал ваше послание Шкуратову, мне меньше всего хотелось поучаствовать в таком обсуждении. Но когда вы свое мировоззрение стали переносить на поле права, затрагивая политику, классификацию общества, в том числе и общества в системе государство, даже не понимая, куда вас занесло. Вы пытаетесь раскрыть суть человека через его духовность, отделяя ее от его сущности, простите, но при всем моем уважение к вам как к женщине, я не могу остаться безучастным. И здесь уже пол не играет роль. Главное ваше и мое понимание общественной природы человека. И вы напрасно не рассматриваете ее в целом, а только одну из сторон ее духовной части. Если бы вы рассматривали настроение как конструктивный, стабилизационный, эмоциональный и т.д. тип воздействия на волю человека, а это единственное место этой теме, то мне было бы крайне интересно читать ваши споры, но участвовать я вряд ли бы стал. Вы же мимоходом поговорили о настроении как причине бытия, обозначили себя как состоявшийся социолога и желаете всех положить на лопатки. Вы действительно весьма образованы, но до истинного социолога вам еще очень далеко. Когда начнете плясать от истоков бытия, сами поймете стали вы социологом или нет. Тема человек- общество – государство это не зацикленность, а основная для любого ученого тема, не понимание которой, исключает любого даже самого успешного из настоящей науки. Только не примите мои слова полностью на свой счет. К сожалению таких как вы еще так много, и они составляют подавляющую массу в науке. Зачитали до дыр классиков от философии, а простую таблицу для себя сделать не удосуживаются. А каждый философ в своих трудах всегда исходил из какой либо первопричины. Попробуйте найти у них их первопричину, сравните их, разберитесь с отологией их мышления, вам это будет не трудно сделать, и тогда вы может быть подойдете к пространственным границам человека, от которых пляшет и ваше настроение. Такой труд в обществе оценили бы, как я предполагаю, очень высоко. Подойдите к настроению с этих позиций, тогда поймете и систему государство и сущность человека и общества. И не надо обижаться даже в стиле стеба.
С уважением Евгений Волков.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Mar 13 2009, 06:27 PM
Отправлено #31


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Даше!.. Честно говоря, ничего не понимаю. Что же Вы «яростно» настукиваете по клавиатуре, обижаясь, что никто не даёт Вам определения настроения?.. У Ивана Николаевича оно, в общем-то, дано в его статье: «усреднённое», Я БЫ СКАЗАЛ, общее и в такой форме: настроение – это СОСТОЯНИЕ человеческого бытия (если угодно, но неточно - человеческой души), данное (явленное) человеческому сознанию в чувственной форме. Попробую раскрыть его В СВОЁМ понимании. Во-первых, отчего зависит настроение (из чего «состоит»)? Естественно:
А) из «чувственной области»; почему-то Вы согласны с тем, что в настроении должно присутствовать лишь ОДНО чувство, в то время, как, обычно (по-крайней мере, в онтической области) в настроении, обычно, наличествуют НЕСКОЛЬКО чувств, одно из которых, возможно, выступает «соло», а другие «аранжируют» его (например, любовь и грусть, любовь и радость). Но может быть и расстройство чувств, КАК СОСТОЯНИЕ СМЯТЕНИЯ (и «разброда») чувств – беспокойства и ВОЛНЕНИЯ чувств (кстати, Декарт именно чувство беспокойства, волнения ставил в «изначальность» чувственной «иерархии»). Возьмём, к примеру афоризм Ж.де Лабрюйера: «Как бы сильно не любила молодая женщина, она начинает любить ещё сильнее, когда к её чувству примешивается своекорыстие или честолюбие» - чем не «настрой» чувств?.. Причём, бывает и наоборот: СНАЧАЛА женщину «ведёт» (из старой классики), не обязательно, честолюбие, своекорыстие, а, допустим, страх перед родительским гневом, а далее, как говорилось: «стерпится, слюбится…». И, вполне возможно, честолюбие, своекорыстие не совпадут с любовью – и тогда – «смятение, расстройство чувств». Действительно:
«Невыразимое СМЯТЕНЬЕ
В её груди; ПЕЧАЛЬ, ИСПУГ,
ВОСТОРГА пыл – ничто в сравненье.
ВСЕ ЧУВСТВА в ней КИПЕЛИ вдруг;
ДУША РВАЛА СВОИ ОКОВЫ…» (Лермонтов «Демон») – трудно назвать НАСТРОЕНИЕМ. Очевидна отсюда уместность УТОЧНЕНИЯ начального определения настроения: настроение – это состояние целостности (единства) бытия человека, данное человеческому сознанию в чувственной форме;
Б) настроение зависит от «окружающей среды», причём, не только социальной, но и природы. Как там, у Тютчева:
«Когда, что звали мы своим,
Навек от нас ушло
И как под камнем гробовым, нам станет тяжело,-
Пойдём и бросим беглый взгляд
Туда, по склону вод,
Куда стремглав струи спешат,
Куда поток несёт.
Одна другой наперерыв
Спешат – бегут струи
На чей-то роковой призыв,
Им слышимый вдали –
За ними тщетно мы следим –
Им не вернуться вспять…
Но чем мы далее глядим, Тем ЛЕГЧЕ НАМ ДЫШАТЬ…
И слёзы брызнули из глаз –
И видим мы сквозь слёз,
Как всё, волнуясь и клубясь,
Быстрее понеслось…
Душа впадает в забытьё,
И чувствует она,
Что вот уносит и её
Всесильная волна».

И, наоборот, природа представляется, БЛАГОДАРЯ настроению, иначе: «стремясь стать» с ним в гармонии: «Я ЖДУ – и трепет объемлет новый,
Всё ЯРЧЕ небо, молчанье ГЛУШЕ». (А. Блок). Или найденное мной у Цюй Юаня (300 – 200 гг. ДО н.э.): «Увы! Печаль ВСЁ ОМРАЧАЕТ в мире…» и т.д. Ну, это понятно из текста Ивана Николаевича, как и то, что третьим «составляющим» настроения является
В) мышление (описывать его «зависимость-независимость» посему не буду). Собственно, ясно, что ЕСЛИ одна из «трёх основных» зависимо-независимых групп «выпадает» из «гармонии целого», - настрой – никакой.
Чем важно в ОНТОЛОГИЧЕСКОМ смысле настроение ВООБЩЕ? Тем, что оно, как НАСТРОЙ («унисон»), охватывает ВСЁ бытие человека. Значит, по логике (Хайдеггера?), поскольку человек –так или иначе, целостность, то возможно существование одного настроения, которое является ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМ его ЦЕЛОСТНОЕ бытие (его субъективность?)… Но тут есть один нюанс. С одной стороны, Хайдеггер НЕ ДЕЛАЕТ различения между ПРИРОДНОЙ составляющей настроения и умственно-чувственной. Словами того же Тютчева:
«Тени сизые сместились,
Цвет поблекнул, звук уснул –
Жизнь, Движенье разрешились
В сумрак зыбкий, в дальний гул.
Мотылька полёт незримый
Слышен в воздухе ночном…
Час тоски невыразимой!...
ВСЁ ВО МНЕ И Я ВО ВСЁМ!».
Т.е. НЕТ границы между миром и человеком. Но, с другой стороны, ИСТОЧНИКОМ появления настроения является именно человек с его «дуализмом чувств и мышления». ПОЭТОМУ «Растворяя» в тождественности «составляющих настроения» человека, как СУЩЕГО (отделённого от природы), и получая «присутствие» или БЫТИЕ человека в мировом БЫТИИ неразделённым, Хайдеггер ЛОГИЧЕСКИ не может отказаться от ЛОКАЛЬНОСТИ бытия человека- вот-бытия (пусть она – типа локальности элементарных частиц неопределённости Гейзенберга), и, соответственно, не может отказаться РАДИКАЛЬНО от смысловой НАГРУЗКИ СУЩНОСТИ сущего, именуя её САМОСТЬЮ, причём, в ДВУХ «ипостасях»: «самостью-сущностью» (самостью, как «умением БЫТЬ» (ва-аще!) человеком) и «самостью-явлением» (человеко-самостью, «брошенной в мир» экзистирующей самостью, как умением быть)… По идее, онтологичное настроение, при этом, как ТОТАЛЬНОСТЬ состояния ВСЕГО бытия человека, должно «охватывать» и состояние самости, как «умения быть», т.е. САМО настроение будет онтологическим, а не онтическим, если оно будет выражать (являть человеку) ОСНОВАНИЯ его бытия или «предструктуру» бытия. Таковым, по мнению Хайдеггера, ДЛЯ ЛЮБОГО человека является настроение тревоги, ужаса. Собственно, самость, как «умение быть» есть экзистирующей потому, что «пытается убежать» от «ужаса смерти», «закрыться» от этого ужаса «озабочением» повседневности. Так «появляется» человеко-самость, которая не только не тождественна самости как умения быть (ибо «пребывает в людях», определяющих её «озабочение» повседневностью), но и «забыла» о существовании своей самости, как умению быть, и поэтому ВСЕ настроения, «владеющие человеко-самостью» - онтические, т.е. «не полные», а значит, «неистинные», в ТОМ ЧИСЛЕ, и настроение ужаса, тревоги. Как онтологичное, оно ОБНАРУЖИВАЕТСЯ при «обращении» («воспоминании?) человеко-самости к самости, как умению быть. «Механизм» этого «обращения» - зов совести, бытие к смерти, ужас при наличии решимости «обратиться вспять». Причём, необходимо ещё раз заметить, что самость, как умение быть, по аналогии с сущностью, есть умение ВООБЩЕ быть, в котором положены все возможности человека быть «кем-то» (любой человекосамостью) и сама возможность «оставаться» в возможности. Т.е. самость как умение быть выступает некоей неизменной величиной, «играющей» роль родовой «сущности» в определении человека. Отсюда, кстати, и появляется корреляция пред-структуры понимания, как меры душевного здоровья человека, у Тараса, с пониманием нормы как «родовой сущности» у того же Братуся. Теперь (в МОЁМ «видении» о Ваших КОНКРЕТНЫХ вопросах. Вы спрашиваете:
1) ВАШЕ (определение?) настроения: «суть…как раз в том, чтобы добиться гармонии… содержания сознания (оценки различных ситуаций действительности и т.д.)». Я думаю, с точки зрения даже онтического «бытия» (не говоря об онтологии), во-первых, если точнее, суть настроения не в том, чтобы «добиться», а в том, чтобы БЫТЬ «гармонией частей» человеческого бытия и чувством СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ об этом сознанию, т.е.:
а) настроение – НЕ ЕСТЬ содержанием ТОЛЬКО сознания («стержень» настроения – чувство – разве является ЧАСТЬЮ соЗНАНИЯ, не говоря уж о Хайдеггеровском «ПРЕД-понимании»?).. Настроение только СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ сознанию, что «остальные части» духовной целостности человека, КРОМЕ сознания, находятся ВМЕСТЕ с сознанием «в гармонии». Отсюда, кстати, по Хайдеггеровской (?) концепции:
б) «истинностным» настроением является ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ настроение (тревоги, ужаса), в котором ВЫЯВЛЯЕТСЯ, что онтические настроения – «КАЖУЩИЕСЯ», ибо «исключают» из ЦЕЛОСТНОСТИ бытия человека его «бытие к смерти», его самость, как умение быть, о которой «озаботившийся» мирским человек склонен забывать («закрываться» заботой от ужаса смерти). Т.е. онтические настроения СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ сознанию человека о его неполной, а значит, ЛОЖНОЙ гармонии целостности ВСЕХ его «частей бытия».
Таким образом, на мой взгляд,, ЕСЛИ исходить из Хайдеггеровской (?) концепции, Вам надо было ответить так. «Неистинные» настроения (т.е. настроения, свидетельствующие сознанию человекосамости о его целостности) исходят из её (человекосамости) КОНКРЕТНОЙ озабоченности «в-мире», и поэтому, собственно, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ в полном смысле таковыми. Истинностное и ЕДИНСТВЕННОЕ настроение, которое НЕ ЗАВИСИТ (по крайней мере, в сущностном смысле настроения) от «мировой» компоненты, а зависит именно от ИСТОЧНИКА настроения, для ЛЮБОГО человека ОДНО – ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ чувство тревоги (ужаса), которое свидетельствует («включает в себя компонентой» - самость как умение быть) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО о ПОЛНОЙ «гармонии» (или «дисгармонии» - зов совести) бытия человека, а потому ПОЛНОСТЬЮ выполняет «предназначенность» настроения «вообще» -«из определения настроения» как ЦЕЛОСТНОСТИ состояния ОДНОГО. Т.е., опять-таки, ГЛАВНЫМ в определении настроения ВООБЩЕ остаётся предварительно данное: настроение - это состояние целостности (единства) бытия человека, данное человеческому сознанию в чувственной форме. А далее это ОБЩЕЕ для любого настроения определение как бы «раздваивается» на определение «онтологического» настроения и «онтических» настроений.
2).Вы: «о типах людей по их настроению». «Хайдеггеровский» ответ, по моему мнению, должен быть: действительно, в бытии-человека-в-мире, людей можно классифицировать, допустим, на 150 типов согласно превалирующему в каждом из них онтическому настроению, но в онтологическом смысле, основополагающим ДЛЯ ВСЕХ людей является одно: «настроение тревоги (ужаса)». Люди, по большей части, не подозревают об этом, потому как «сами невольно отворачиваются» (не видят, скрывают «мирскими заботами») ВАЖНОЙ части своего бытия. Однако, как писал поэт: «Но иглы ТАЙНЫЕ сурово язвили славное чело». И рано или поздно «язвы (дисгармония) вскроются» в сознании человека «свидетельством онтологической тревоги (ужаса)», чтобы «прояснить ему его истинностный смысл бытия»,
3) Вы: «о влиянии внешних, почти равных условиях(историч. контекст) в возникновении сходных настроений». Подтекстом этого вопроса служит идея о ведущем значении «внешних условий» в формировании настроения. Я полагаю, что «хайдеггерианец» должен был бы ответить, примерно, так: безусловно, внешние условия, в которых пребывает «озабоченная повседневностью» (в мирности) человеко-самость, и какую, собственно, и привык человек принимать за свою сущность, не может не зависеть от «внешних условий» и сходные ОНТИЧЕСКИЕ настроения, соответственно, формируются ТАКЖЕ под воздействием сходных «внешних условий», но ЕДИНСТВЕННОЕ ИСТИННОЕ онтологическое настроение остаётся НЕИЗМЕННЫМ. Его зависимость от «внешних условий» может сказываться только на ЧАСТОТЕ своего проявления для человеко-самости (пока оно не осознано как онтологическое и «не включено» в «умение быть к смерти»);
4) Вы: «о роли социального окружения в формировании, распространении, м.б. заражении теми или иными настроениями». Опять же, «хайдеггерианец» в ответе Вам будет (я думаю) исходить из той же разницы между онтическими и онтологическим настроениями. По-видимому, ответ на этот Ваш вопрос будет отличаться от предыдущего в определении превалирующей роли «социальной среды» по сравнению с «природной» (неразумной») и в рассуждениях об изменении «человеко-самости» при ОБУЧЕНИИ (воспитании) социальной средой в человеке УМЕНИЯ бытия к смерти «сызмальства».
Недостатки хайдеггеровской концепции (?) настроения, насколько я понимаю, в моём, возможно, СЕРЬЁЗНОМ искажённом восприятии его идей, видны мне не хуже Вас. Если Вам будут интересны мои соображения по поводу настроения и моё восприятие «хайдеггеровского настроения» никто не поправит, я Вам могу их изложить ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЙ, потому как собственной ЦЕЛОСТНОЙ концепции настроения у меня нет.

С уважением. Павел.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha
post Mar 14 2009, 12:22 AM
Отправлено #32


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 134

Пол: Female




Павел, спасибо… Высший пилотаж... Просто нет слов…


Но, тут есть один существенный нюанс:
Чувственное восприятие (через органы чувств: осязание, обоняние, зрение, слух и т.д.) и чувства как вид эмоции. Для философа это существенно. Но в чувстве как разновидности эмоций (тут можно с благодарностью вспомнить Федю) что главное? То, что они (чувства, эмоции) возникают как реакция организма, человека на информацию извне и являются их своеобразной переработкой в контексте жизненно важных (или воспринимаемых таковыми) потребностей (ценностей). Именно эта составляющая – ценности – и высвечивает эмоциональную составляющую настроения, а не чувственное восприятие (слух, нюх…) как таковое.
Как Вы считаете, можно ли оторвать онтическую прорисовку настроения у Хайдеггера от онтологической и взять за основу первое, ну к примеру, для участия в обосновании социологического подхода?

С Огромным уважением, Даша.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha
post Mar 14 2009, 12:39 AM
Отправлено #33


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 134

Пол: Female



А, вот еще один существенный нюанс: настроение не может иметь структуру, это свойство. Оно может иметь содержание, раскрываться через содержание. Впрочем, я не логик, но тут что-то не то.

Сообщение отредактировал Dasha - Mar 14 2009, 12:40 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Mar 14 2009, 11:55 AM
Отправлено #34


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Dasha @ Mar 14 2009, 12:22 AM)

Чувственное восприятие (через органы чувств: осязание, обоняние, зрение, слух и т.д.) и чувства как вид эмоции. Для философа это существенно. Но в чувстве как разновидности эмоций (тут можно с благодарностью вспомнить Федю) что главное? То, что они (чувства, эмоции) возникают как реакция организма, человека на информацию извне и являются их своеобразной переработкой в контексте жизненно важных (или воспринимаемых таковыми) потребностей (ценностей). Именно эта составляющая – ценности – и высвечивает эмоциональную составляющую настроения, а не чувственное восприятие (слух, нюх…) как таковое.

*


Спасибо, что вспомнили обо мне. Мне, собственно, много не надо, чтобы Встрясть. Надо лишь обозначить интересный для меня вопрос и все.

Чувственное востриятие может быть спутанно с Чувством и для того, чтобы этого не произошло я выделяю понятие Рецепции Человеческого Сознания, причем Рецепции с двумя Входами (Input'ами): из внутренних сред организма и из рецепции известными органами чувств. Поскольку все это лишь категории Человеческого Сознания, то надо принять определение человеческого сознания как единой функциональной системы интегрирующей человеческий организм в единое целое за счет поддержания гомеостаза, как условий существования составляющих человеческое существо систем органов его организма и определяющей изменения окружающей среды с последующим реагированием на эти изменения.

Изменения внутренних сред человеческого организма в процессе жизнедеятельности формируют Мотивацию поведения человеческого существа в векторе восстановления балланса Гомеостаза. (чит Ухтомского- Доминанта). Мотивация поведения аранжируется Эмоциональным реагированием с уровне биологических-основных Эмоций, психологических уровней Культуральных и Когнитивных эмоций (чит Эванс-Emotions).

Являясь функциональной системой реагирования биологического существа Эмоциональьное реагирование подчиняется всем законам функционального реагирования диктующим:
Наличие физико-анатомических составляющих частей;
Наличие физиологии живого существа-генетического Кода и преобразования Энергии;
Налитие системы составляющей Тонус функциональной системы (подобного экстрапирамидному тонусу для пирамидной системы произвольных движений человеческого существа;
Наличие реагирования на обработанную принятую информацию с пределах опреденного Тонуса (подобно пирамидной системе произвольных движений).

Реагирование вне функционального тонуса системы невозможно.

Подчинение Законам присущим функциональной биологической системе определяет место Настроения как Тонуса для возможного Эмоционального реагирования в рамках Мотивации, представляющей собой результирующее влияние дисбаланса внутренних сред.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha
post Mar 14 2009, 01:59 PM
Отправлено #35


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 134

Пол: Female



Павел, если позволите, я еще немного Вас помучаю. Мой шеф, умнейший человек, говорит: «Даша, когда ты сможешь объяснить все это ребенку, значит ты поняла это сама», в противном случае это просто блуждание меж трех сосен в сильном подпитии.

Если применить категории статики и динамики при анализе настроения, то имеем следующее. При определении феномена настроения мы исходили из фотографического снимка потока сознания, т.е. в ситуации здесь-и-сейчас, Хайдеггер чуть приоткрыл «скобки» Гуссерля введя категорию бытие. Таким образом мы имеем бытие здесь-и-сейчас. Если рассмотреть бытие в динамике (во времени), то мы получаем и настроение в динамике:
Настроение здесь-и-сейчас 1, Настроение здесь-и-сейчас 2, Настроение здесь-и-сейчас 3. (Получается некая прямая, состоящая из множества точек). Для того, чтобы как-то приблизиться к раскрытию этой прямой, можно разделить ее на отрезки (но не произвольно, а в зависимости от характера бытия или того или иного настроения), т.е. мы можем получить различные ситуации (работа, семья, личная жизнь и т.п.), и соответственно, настроения человека в этих сферах, которое так или иначе постоянно, и меняется только с изменением, скажем условий труда или взаимоотношений в коллективе (для трудовой сферы). Когда мы допустим в эту схему других людей, с такой же их прямой, то получим Настроение здесь-и-сейчас 1 человека на работе, Настроение здесь-и сейчас другого человека в этом же трудовом коллективе и т.д., то получим морально-психологический климат коллектива и т.д. Рассуждать подобным образом для социолога полезно.
В ситуации опроса мы можем зафиксировать настроения определенного человека в определенных ситуациях, сферах его бытия. Если мы механически суммируем эти настроения, то получим некий индекс – индекс индивидуального настроения. У меня есть прекрасная возможность на большом массиве эмпирических данных провести корреляционный анализ этих различных настроений, что я и сделала. Да, есть существенная (по статистическим критериям) связь между этими настроениями, что позволяет говорить о существовании некого общего фактора их детерминирующего. С одной стороны это или некое одно главенствующее настроение, либо другой, независящий фактор, например, ценности. Ну и т.д.

Что я действительно не понимаю, так это приоритет настроения ужаса, тревоги над другими настроениями в онтологическом пути. Находясь в таком состоянии, что мы можем «открыть»? По всей видимости, это не таблица Менделеева и не квантовая физика. Вероятно «открытия» в таком состоянии относятся к основаниям человеческого бытия, смыслу жизни и т.д. Если понять Хайдеггера в этом, скажем через Больнова и его новой укрытости, то все сводится к следующему. «Было у бабки с дедкой золотое яичко. Не берегли они его и разбили. И когда разбили поняли, что оно действительно ценно. Когда у них появится новое золотое яичко, они будут его беречь». Зацикленность на состоянии ужаса, его красочного и многотомного описания как-то заслонило конечный смысл этого состояния – познания экзистенции, ядра человека. А как мы можем этот конечный результат такого познания описать? Не могли ли бы Вы привести пример результата такой трансценденции? Ценности Равенства, братства и демократии? Или гедонизм? (самое распространенное последнее желание преступника – скажем, покурить, выпить – и это на пороге смерти они (например маньяки) отчетливо понимают «Как жаль, что я больше не смогу кого-нибудь тр…»). Вместе с тем, понять главенствующую ценность, смысл жизни можно не только на пороге смерти или испытывая парализующий ужас. Он на то и парализующий, что никакая трансценденция уже возможна. Чтобы понять ужас фашизма и ценность уважения к другому, не обязательно отсидеть в лагере. Можно окунуться в это состояние ужаса и читая литературу, смотря фильмы и т.д., т.е. через Сопереживание героям картины. Мне кажется не обязательно «заболеть», что бы понять ценность здоровья. Можно посмотреть на инвалидов и так Сопереживать им, что все станет на свои места. Человек, поставленный в ситуацию реального выбора или воображаемого (что делают педагоги, занимающиеся эмоционально-нравственным воспитанием ребенка через анализ ситуаций и ролей участников) также может это понять. Вот, например, истинно влюбленный человек (ситуация для жен декабристов) понимает и глупость гламура и размер денежного довольствия, и даже, о ужас, право на свободный выбор своих детей.
С уважением, Даша.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha
post Mar 14 2009, 05:54 PM
Отправлено #36


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 134

Пол: Female



Продолжение. Потому я так и ратую за культурное разнообразие. Только встреча человека и Другим (человеком, культурой и т.д.) позволяет ему "увидеть себя", понять себя. И совсем нет необходимости погружаться в ужас и тем более массово провоцировать такие ситуации, как это делают, например террористы ( вогнать в страх, чтобы они, Другие, непонимающие нас нет, не испугались, а хотя бы задумались). Слава Богу, что историческая ситуация, при которой познания своей сущности, смысла жизни возможно только в ужасе прошла. Поэтому так важны этнографические исследования.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Виктор
post Mar 14 2009, 06:34 PM
Отправлено #37


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542
Из: Москва




Царёв Павел,
QUOTE
в онтологическом смысле, основополагающим ДЛЯ ВСЕХ людей является одно: «настроение тревоги (ужаса)». Люди, по большей части, не подозревают об этом
Как-то странно, с одной стороны основополагающее для всех, с другой стороны, большая часть об этом не подозревает. Уж что-что, а тревогу и ужас не заметить невозможно. Или Хайдеггер был совершенно особым человеком (в чем я сомневаюсь), или эту основу он просто придумал.
Что касается настроения. Будьте любезны, подскажите, в какой работе Хайдеггера про это. Из обсуждения на форуме понять ничего не возможно. По сути вопрос достаточно простой, хоть в смысле настроения, как выражения чувств (эмоций), что в смысле настроения, как настроя на определенные действия. Возможно в термин настроения вкладывается еще какой-то третий смысл?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha
post Mar 14 2009, 08:06 PM
Отправлено #38


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 134

Пол: Female



Виктор, позвольте я Вам отвечу. Я ориентируюсь на работу Хайдеггера «Бытие и время»+ экзистенциалистов (Сартр, Камю и др.). Судя по всему, Вы не из этой тусовки, как и я впрочем тоже. В этой ситуации читать «Бытие и время» - почти зря потраченное время. Особенно меня ужаснул перевод Бибихина, которого все хвалят. Предлагаю более легкое чтиво – Отто Фридрих Больнов (мне страшно нравится):
http://anthropology.ru/ru/texts/bollnow/geborgen.html#n1b
и
http://elenakosilova.narod.ru/studia/bollnow.htm#_ftn1

Часть дискуссии по настроению была затронута у Тараса Денисенко.
Может быть Ваш свежий взгляд внесет свою определенную лепту.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Mar 15 2009, 11:18 AM
Отправлено #39


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Dasha @ Mar 14 2009, 01:59 PM)
Вместе с тем, понять главенствующую ценность, смысл жизни можно не только  на пороге смерти или  испытывая парализующий ужас. Он на то и парализующий, что никакая трансценденция уже возможна.
*


Как "Порог смерти" не составляет условий к Пониманию, так и "Парализующий Ужас " не обладает этими свойствами. "Порог смерти" своей безысходностью определяет психологический механизм Защиты в виде отрицания смерти как состояния невозможного для чувственного определения -отсюда толстовское " Надо делать, что Должно и пусть будет, что Будет". Понимание Смысла жизни лежит за рамками Порога смерти и не ограничивается механизмом Защиты.

"Парализующий Ужас" составляет эмоциональное поведение в рамках Паники- состояние непредсказуемого реагирования из-за отсутсвия в Памяти Паттерна поведения соответствующего сильному информационному воздействию. Сильное информационное воздействие есть воздействие неспецифических восходящих информационных потоков преодалевающих барьер фильтра Ретикулярной формации ствола головного мозга. Отсутствие Канализации неспецифического воздействия в Паттерн эмоционального реагирования приводит к Параличу воли или к непредсказуемому эмоциональному взрыву- психотического разряда. Размышления в этом состоянии невозможны ни в рамках трансцедентности, ни в рамках науки, по определению, оставляя место лишь Реагированию.

Мне так кажется.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Mar 15 2009, 05:47 PM
Отправлено #40


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE
Царев Павел:
в онтологическом смысле, основополагающим ДЛЯ ВСЕХ людей является одно: «настроение тревоги (ужаса)». Люди, по большей части, не подозревают об этом



QUOTE
Виктор:
Как-то странно, с одной стороны основополагающее для всех, с другой стороны, большая часть об этом не подозревает. Уж что-что, а тревогу и ужас не заметить невозможно. Или Хайдеггер был совершенно особым человеком (в чем я сомневаюсь), или эту основу он просто придумал.



Простите, Павел, а, может быть стоит упростить вышесказанное, ну, к примеру, вот так: в онтологическом смысле, основополагающим для всех людей является ОДНО - НАСТРОЕНИЕ... а, уж, ужаса там или веры, как смысловой противоположности, зависит от широты спектра самой НАСТРОЙКИ. Ведь, не станете же Вы возражать, что само понятие о НАСТРОЕНИИ каким-то, но все-таки боком, принадлежит к АКТУ настраивания, а у И.Шкуратова очень как-то хорошо прозвучало о настроении, как о многоликом свойстве-действе-сущности. С одной стороны Я есть, с другой - У МЕНЯ есть.


А, то, что касается Хайдеггера, уважаемый Виктор, то особенность его в том и заключалась, что он сразу решил взять быка за рога, правда, СОБСТВЕННОГО, будучи полон экзистенциального страха, так и не уяснив для себя его природу. А, ведь, мог бы радоваться человек и ВЕРИТЬ в светлое будущее, ан, нет, что-то мешало, сбивало с толку, ЧТО-ТО настраивало на страх и все время заставляло думать о его источнике. Ошибка у него та же, что и у Павла: не страх - основа, а НАСТРОЕНИЕ...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

9 Страницы < 1 2 3 4 > » 
Closed TopicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 20th November 2017 - 08:06 PM
Реклама: