IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

4 Страницы  1 2 3 > »  
Closed TopicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Миф о реальности

Владимир Копыленко
post Mar 4 2006, 12:58 AM
Отправлено #1


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 46




Это размышления философствующего профана и я хотел бы предупредить, что в отличие от специалистов, я не ставлю перед собой задачу создать что-то новое в такой области знаний, где в течение последних пяти тысяч лет подвизались умы, чьи имена составляют гордость философии.
Тем не менее, вопросы остались. Разумеется, можно подождать еще пару тысяч лет, но уж очень хочется понять, что же она такое «реальность»! Все эти соображения послужили основой для моей работы «Миф о реальности», которую я разместил на сайте http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/051126132821.rar .
К сожалению, здесь я вынужден ограничиться очень кратким изложением содержания работы, надеясь, что этого достаточно, чтобы принять одно из двух решений: либо ограничиться просмотром приведенного ниже короткого изложения (и в этом я совершил благое дело, сэкономив Ваше время), либо раскрыть названный выше линк и получить полный текст. В последнем случае я буду очень признателен тем, кто сочтет возможным высказать своё мнение. Хоть это и «Размышления философствующего профана», но в них, на мой взгляд, содержатся «детские вопросы», ответы на которые (я надеюсь) интересуют не только меня.
***
Часто ли мы задумываемся , насколько наши представления соответствуют реальности? Нечасто. Скорее всего, это не трудно объяснить, если учесть «унавоженность» темы во всевозможных литературных опусах, с одной стороны и, и хронический дефицит времени у каждого из нас с другой стороны.
К сожалению, последнее характерно для всех нас, и я также ощущаю недостаток времени, и, всё-таки…
В те мгновения, когда мне удаётся остановиться и оглядеться, у меня крепнет убеждение, что я уже давно мчусь, не открывая глаз, по неведомой мне пересеченной местности и открываю глаза только для того, чтобы с недоумением спросить себя: «Как я здесь оказался?». Но можно ли быть уверенным, что если я буду впредь держать глаза открытыми, то увижу то, что мне следует увидеть?
Вопрос не праздный, если вспомнить, что в соответствии с последними исследованиями, мозг получает только одну триллионную долю того, что видят глаза.
Так можем ли мы утверждать: то, что мы видим – не миф, а научно обоснованный факт?
Кроме того, есть несколько «детских» вопросов, которые я рискую предложить Вам, прекрасно понимая, что Время – Деньги.
Мы не всегда понимаем, что и то и другое не принадлежит нам. Время течет независимо от нашего участия, а что касается денег, то хорошо бы понять, что, в конце концов, человек приходит в Жизнь и покидает её, не имея ни одного кармана.
Обсуждаемые нами «детские вопросы» не новы. В большинстве случаев их обсуждение связано с введением такого числа новых понятий, что создается ощущение: происходит подмена одних суждений другими. Поэтому я не буду вводить понятия, которые вам не были бы известны. Это вытекает из убеждения, что мы чего-то не знаем не потому, что нам это ещё не объяснили, а потому, что мы не дали себе труда «остановиться» и удивиться.
Вернемся к «детским вопросам».
Во-первых. Задумывались ли Вы над ситуацией, обладал ли сэр Ньютон (1643 - 1727) знаниями, которые не были бы известны никому из его современников, и благодаря которым он открыл Закон Всемирного тяготения?
Вопрос может оказаться неожиданным, если принять, что до сих пор мы были уверены, будто никаких тайных знаний у сэра Ньютона не было.
Возникает и другой вопрос, а не могли бы Вы сегодня, пользуясь только знаниями, которыми обладали современники сэра, открыть Закон Всемирного тяготения?
Скорее всего, ответ может быть - нет.
На этот вопрос чаще всего отвечают, что Исаак Ньютон был исключительной личностью.

Во-вторых. Как можно объяснить ситуацию, при которой Галилео Галилею (1564-1642) удалось сделать его открытия? Ведь он ничего особенного, неизвестного его современникам, не знал. Более того, известно, что Галилео Галилей, не зная таких единиц времени, как секунды, проводил эксперименты, которые могли выполняться только при измерении временной протяженности процессов, измеряемой секундами. Технических средств для измерения времени с такой точностью во времена Галилея не было.

В-третьих. А как относиться к открытию Д.И.Менделеева (1834-1907)? Ведь своё открытие Дмитрий Иванович и вовсе сделал во сне! Современники долго не принимали его открытие, как закон.
***
(Главное, что объединяет эти вопросы то, что в каждой ситуации один человек увидел то, что мог увидеть каждый из его современников, но не увидел. Почему?
Список подобных вопросов можно продолжать до бесконечности. Но главное, на что мне хотелось бы обратить внимание, так это, что если бы нам удалось восстановить те знания, на основании которых были сделаны перечисленные открытия, то мы вынуждены были бы объявить их абсолютно не соответствующими истине, именно так, как мы их понимаем сегодня. Таким образом, то, что сегодня мы гордо именуем наукой, завтра станет тем, что мы снисходительно назовем мифом).
***
В-четвертых. Известно, что мы произошли от млекопитающих, которые во времена процветания динозавров представляли собой животных, по всем своим свойствам уступавшим динозаврам.
Спрашивается, могли ли мы произойти от динозавров? И, если да, то изменилось бы, например, наше восприятие произведений искусства?

В-пятых. Что такое наш процесс научного познания? Является ли он уделом избранных или это то, что отличает нас от животных?
Проявляется ли этот процесс в «научных озарениях» (вспомните упомянутых выше Галилея, Ньютона, Менделеева и пр.) или это обнаруживается во всех жизненных поступках человека?
Возникает вопрос, является ли процесс научного познания, единственно истинным и каковы перспективы его применения?
***
(В этой связи, попытаемся обнаружить совершенно неожиданную, но реально существующую связь между изобразительным искусством и восприятием действительности!)
***
В-шестых. Что такое абстрактное искусство – способ самовыражения или специфический метод познания и отражения действительности?
Вот те вопросы, на которые мы, если даже не найдем ответа, то обозначим способы их отыскания.
Единственное условие, которое мы будем безукоснительно соблюдать, это не создавать новых сущностей и использовать только всем известные понятия, а для их оценки использовать здравый смысл.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
philos1
post Mar 6 2006, 10:09 PM
Отправлено #2


Новичок
*

Группа: Newbie
Сообщений: 7

Пол: Male



QUOTE(Владимир Копыленко @ Mar 4 2006, 12:58 AM)
Это  размышления философствующего профана и я хотел бы предупредить, что в отличие от специалистов, я не ставлю перед собой задачу создать что-то новое в такой области знаний, где в течение последних пяти тысяч лет подвизались умы, чьи имена составляют гордость философии.
Тем не менее, вопросы остались.  Разумеется,  можно подождать еще пару тысяч лет, но уж очень хочется понять, что же она такое «реальность»!
*


wink.gif Разумеется, самохарактеристика автора (философтвующий профан) является обыкновенным "реверансом" sad.gif . В действительности перечисленные вопросы не совсем "детские".
Я познакомился с полным текстом и могу засвидетельствовать, что поднятые в нем вопросы и способы их разрешения представляют интерес. Очень понравились рассуждения об отличии живописных произведений от фотографии, которые приводились при сравнении фотографии "Восход в Космосе" с картиной Айвазовского "Восход на море".
P.S. На Форуме я человек новый и меня поразило, что представленная работа находится на форуме несколько дней, ее посетило несколько десятков человек и ни один из них не нашел возможным выказаться о ней. Здесь можно прийти к одному из двух выводов:
1. Либо работа не соответствует сфере интересов участников Форума;
2. Либо Форум не подходит к содержанию работы.
В любом из этих случаев я рекомендовал бы Администратоу найти возможность отказать автору работы в членстве
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Сергей Березин
post Mar 7 2006, 12:42 AM
Отправлено #3


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 293

Пол: Male



QUOTE
Часто ли мы задумываемся , насколько наши представления соответствуют реальности?


Это один из важнейших философских вопросов, его изучает гносеология. Он формулируется во всех (хотя может и есть исключения) введениях в философию.

QUOTE
Так можем ли мы утверждать: то, что мы видим – не миф, а научно обоснованный факт?


А что такое "научно обоснованный факт"? Является ли "научно обоснованный факт" частью объективной реальности (существует ли такая - это тоже философский вопрос) или это наше представление о мире.

QUOTE
то, что сегодня мы гордо именуем наукой, завтра станет тем, что мы снисходительно назовем мифом


Именно поэтому К.Поппер вводит принцип фальсификации (вместо верификации). О росте научного знания советую почитать также Лакатоса, Фейерабенда и Куна.

QUOTE
Единственное условие, которое мы будем безукоснительно соблюдать, это не создавать новых сущностей


Оккама цитируете.

В заключение хочу сказать, что поставленные вами вопросы и варианты их решения можно найти в хорошем учебнике по философии.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Попов
post Mar 7 2006, 09:17 AM
Отправлено #4


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 65




QUOTE
Grey Wolf:
В заключение хочу сказать, что поставленные вами вопросы и варианты их решения можно найти в хорошем учебнике по философии.

Интересно было бы узнать какие учебники по философии считаются хорошими. Я лично таких не встречал.
QUOTE
Grey Wolf:
Это один из важнейших философских вопросов, его изучает гносеология. Он формулируется во всех (хотя может и есть исключения) введениях в философию.

Как известно, в хорошо поставленном вопросе содержится зерно ответа на него. То, что автор пытается вопросы поставить, уже само по себе хорошо. Другое дело, удачно он это делает или неудачно. Об этом, мне кажется и нужно говорить, а не классифицировать его попытку по образцу классификации видов насекомых.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Владимир Копыленко
post Mar 7 2006, 12:59 PM
Отправлено #5


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 46




QUOTE(Grey Wolf @ Mar 7 2006, 12:42 AM)
Это один из важнейших философских вопросов, его изучает гносеология. Он формулируется во всех (хотя может и есть исключения) введениях в философию.
А что такое "научно обоснованный факт"? Является ли "научно обоснованный факт" частью объективной реальности (существует ли такая - это тоже философский вопрос) или это наше представление о мире.
Именно поэтому К.Поппер вводит принцип фальсификации (вместо верификации). О росте научного знания советую почитать также Лакатоса, Фейерабенда и Куна.
Оккама цитируете.

В заключение хочу сказать, что поставленные вами вопросы и варианты их решения можно найти в хорошем учебнике по философии.
*


Очень интересный образец ответа "непрофана". К сожалению, было бы интереснее, если бы уважаемый Grey Wolf, вместо перечисления известных smile.gif ему авторов прочел полный текст моей заметки. Я подозреваю, что у нас с ним произошло бы более предметное обсуждение "детских" вопросов. Тем не менее, я благодарен, что Вы, уважаемый Grey Wolf помогли мне продемонстрировать традиционный подход к решению этих вопросов. smile.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Сергей Березин
post Mar 7 2006, 03:57 PM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 293

Пол: Male



QUOTE(Владимир Копыленко @ Mar 7 2006, 03:59 PM)
Очень интересный образец ответа "непрофана". К сожалению, было бы интереснее, если бы уважаемый Grey Wolf, вместо перечисления известных  smile.gif ему авторов прочел полный текст моей заметки. Я подозреваю, что у нас с ним произошло бы более предметное обсуждение "детских" вопросов. Тем не менее, я благодарен, что Вы, уважаемый Grey Wolf помогли мне продемонстрировать традиционный подход к решению этих вопросов.  smile.gif
*



Я посмотрел ссылку, которую вы даете, почитать пока времени нет, но и беглого взкляда достаточно, чтобы понять, что она более интересна, чем представленный здесь сокращенный вариант.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Владимир Копыленко
post Mar 7 2006, 07:46 PM
Отправлено #7


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 46




QUOTE(Grey Wolf @ Mar 7 2006, 03:57 PM)
Я посмотрел ссылку, которую вы даете, почитать пока времени нет, но и беглого взкляда достаточно, чтобы понять, что она более интересна, чем представленный здесь сокращенный вариант.
*


Благодарю Вас! И жду Ваших замечаний.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Владимир Копыленко
post Mar 7 2006, 07:51 PM
Отправлено #8


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 46




QUOTE(philos1 @ Mar 6 2006, 10:09 PM)
В любом из этих случаев я рекомендовал бы Администратоу найти возможность отказать автору работы в членстве
*


Благодарю Вас за то, что Вы нашли время для ознакомления с заметкой, хотя Ваши предложения мне кажутся слишком радикальными. dry.gif

Сообщение отредактировал Владимир Копыленко - Mar 7 2006, 07:53 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Сергей Березин
post Mar 9 2006, 04:33 PM
Отправлено #9


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 293

Пол: Male



Работа показалась мне интересной. Ваши рассуждения о том, что наши повседневные представления о реальности – это миф, можно было развить: что привносит в них (эти представления) воображение, ощущения (может реальность не такая, кокой нам ее презентуют чувства, как они ее искажают).

Гипотеза о гибели динозавров показалась очень интересной (к сожалению, я не специалист в этой области). Я не стал бы ставить знак равенства между условными рефлексами и знанием. А как же сознание, мышление? Я думаю, что необходимость развития науки не стоит связывать с изменяющимися условиями среды (ростом опасности). Наука, как социальный институт, обладает своими законами функционирования.

В любом случае, видно стремление автора к осмыслению реальности и наших знаний о ней.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Сергей Березин
post Mar 9 2006, 06:14 PM
Отправлено #10


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 293

Пол: Male



QUOTE(Евгений Попов @ Mar 7 2006, 12:17 PM)
Как известно, в хорошо поставленном вопросе содержится зерно ответа на него.
*



Посмотрите на хорошо поставленные вопросы другого кандидата: XII ТЕЗИСОВ О ГУМАНИТАРНОЙ МЕТОДОЛОГИИ

Почувствуйте разницу.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Попов
post Mar 9 2006, 09:18 PM
Отправлено #11


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 65




QUOTE
Grey Wolf:
Посмотрите на хорошо поставленные вопросы другого кандидата: XII ТЕЗИСОВ О ГУМАНИТАРНОЙ МЕТОДОЛОГИИ

Почувствуйте разницу.

Я и не утверждал, что уважаемый Владимир Копыленко ставит вопросы хорошо. Главное он их ставит, а обсуждению нужно подвергать именно степень удачности. Упоминание же совершенно другой работы здесь мне представляется неуместным. Это знаете ли некая заявка на заведомую правоту и непогрешимость, что, если не неправильно, то, по меньшей мере, весьма подозрительно.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Сергей Березин
post Mar 9 2006, 09:26 PM
Отправлено #12


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 293

Пол: Male



QUOTE(Евгений Попов @ Mar 10 2006, 12:18 AM)
Я и не утверждал, что уважаемый Владимир Копыленко ставит вопросы хорошо. Главное он их ставит, а обсуждению нужно подвергать именно степень удачности. Упоминание же совершенно другой работы здесь мне представляется неуместным. Это знаете ли некая заявка на заведомую правоту и непогрешимость, что, если не неправильно, то, по меньшей мере, весьма подозрительно.
*



А что здесь подозрительного? Неправильного? Просто для сравнения. Уж не думаете ли вы, что я Александр Бермус? Это админ может легко проверить.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Попов
post Mar 9 2006, 09:39 PM
Отправлено #13


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 65




QUOTE
Grey Wolf:
А что здесь подозрительного? Неправильного? Просто для сравнения. Уж не думаете ли вы, что я Александр Бермус? Это админ может легко проверить

Не думаю. Думаю, скорее, что Вы поняли, о чем это я. Но это к делу не относится.
Если же говорить о удачности и неудачности вопросов, поставленных Владимиром Копыленко, то ему скорее следовало бы посоветовать прочесть книгу П.Успенского "Новая модель вселенной". Там Успенский ставит те же вопросы, что и наш автор. Но он там на них и пытается отвечать, и совсем даже неплохо делает и то, и другое. Впрочем я в курсе неоднозначного, мягко говоря, отношения философов к Успенскому. И знаю, что это у них было взаимно.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Сергей Березин
post Mar 9 2006, 10:03 PM
Отправлено #14


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 293

Пол: Male



QUOTE(Евгений Попов @ Mar 10 2006, 12:39 AM)
Если же говорить о удачности и неудачности вопросов, поставленных Владимиром Копыленко, то ему скорее следовало бы посоветовать прочесть книгу П.Успенского "Новая модель вселенной". Там Успенский ставит те же вопросы, что и наш автор. Но он там на них и пытается отвечать, и совсем даже неплохо делает и то, и другое. Впрочем я в курсе неоднозначного, мягко говоря, отношения философов к Успенскому. И знаю, что это у них было взаимно.
*



К сожалению, книгу Успенского я не читал, хотя слышал именно те оценки, которые вы упомянули. Если я ее прочитаю, то это будет Ваша заслуга. Со своей колокольни я бы посоветовал кандидату почитать «Логику мифа» Голосовкера – это бы позволило ему яснее изложить, что такое миф о реальности. Также посоветовал прочитать «Эпистемологию» Лекторского. Там доходчиво объясняется проблема познания. Из текста кандидата видно, что он не знаком этой проблематикой.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Попов
post Mar 10 2006, 09:02 AM
Отправлено #15


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 65




QUOTE(Grey Wolf @ Mar 9 2006, 10:03 PM)
К сожалению, книгу Успенского я не читал, хотя слышал именно те оценки, которые вы упомянули. Если я ее прочитаю, то это будет Ваша заслуга.

Невероятно трудно выразить, как я буду польщен тем, что Вы возможно прочтете Успенского, и Вашей возможной оценкой моей в этом заслуги. Теперь, видимо, я этого буду ждать с таким же нетерпением, с каким ждет жених свою невесту.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Владимир Копыленко
post Mar 10 2006, 04:44 PM
Отправлено #16


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 46




QUOTE(Grey Wolf @ Mar 9 2006, 04:33 PM)
Работа показалась мне интересной.
*

Благодарю Вас!
QUOTE(Grey Wolf @ Mar 9 2006, 04:33 PM)
Ваши рассуждения о том, что наши повседневные представления о реальности – это миф, можно было развить: что привносит в них (эти представления) воображение, ощущения (может реальность не такая, кокой нам ее презентуют чувства, как они ее искажают).
*

Вы правы. Эта тема может быть развита.
QUOTE(Grey Wolf @ Mar 9 2006, 04:33 PM)
Гипотеза о гибели динозавров показалась очень интересной (к сожалению, я не специалист в этой области).
*

Я тоже не динозавровед smile.gif . Но в данном случае речь идет о мифе и мне показалось интересным, применив собственный здравый смысл, представить себе, как это могло бы быть. К сожалению, свидетели этих событий не сохранились, хотя гипотез существует очень много и их обоснования, на мой взгляд, ничуть не лучше
QUOTE(Grey Wolf @ Mar 9 2006, 04:33 PM)
Я не стал бы ставить знак равенства между условными рефлексами и знанием. А как же сознание, мышление? Я думаю, что необходимость развития науки не стоит связывать с изменяющимися условиями среды (ростом опасности). Наука, как социальный  институт, обладает своими законами функционирования.
*
Я не ставлю знак равенства между условными рефлексами и знаниями. Но имено наличие условных (и безусловных) рефлексов отличает человека от компьютера. У компьютера его "знания" называются "базой данных", которые превращаются в знания только в голове человека в результате работы его сознания и мышления. К сожалению, в настоящее время появилось много работ, в которых обсуждаются проблемы создания Искусственного Интеллекта. Многие авторы идут настолько далеко, что высказывают предположение о замене Человека Искусственным Интеллектом. Это примерно то же самое, как если бы Экскаваторы попытались завоевать Мир на основании того, что человек никогда не сможет рыть землю лучше Экскаватора! smile.gif Они (Экскаваторыы) даже не догадываются, что в этом деле главное: не как копать,а где копать. Тоже относится и к Искусственному Интеллекту, когда забывают, что главное - это не как думать (любой компьютер уже сегодня "думает" лучше человека), а о чем думать и как интерпретировать результаты этих размышлений (а это уже прерогатива человека с его условными и безусловными рефлексами, а следовательно всей истории).

Сообщение отредактировал Владимир Копыленко - Mar 11 2006, 12:06 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Владимир Копыленко
post Mar 10 2006, 05:10 PM
Отправлено #17


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 46




Я очень рад и признателен "Серому Волку" и Евгению Попову за то, что предоставил для них возможность перечислить названия книг, которые им не только посчастливится прочитать, но они их уже прочитали.
Когда я решу привести библиографию по затронутым вопросам, я непременно добавлю к моему списку эти две работы.
Хочется заметить, что для меня интерес представляет не то, как те или иные авторы рассматривают интересующую меня тему, а мои собственные представления об этом. Уверен, что если мы с вами попытаемся проделать такую работу, то получим удовлетворение, ничуть не меньшее, чем цитирование чужих работ.
В конце концов, наверное не плохо вспомнить, что "философия - это любомудрие", то есть любовь к мудрости, и, как сказал в одной из своих работ философ Мамардашвили (надеюсь, вы о нем слышали?), что философия начинается там, где начинается УДИВЛЕНИЕ.
Удивляйтесь, господа, Удивляйтесь!
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Сергей Березин
post Mar 14 2006, 03:24 AM
Отправлено #18


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 293

Пол: Male



QUOTE(Владимир Копыленко @ Mar 10 2006, 08:10 PM)
Я очень рад и признателен "Серому Волку" и Евгению Попову за то, что предоставил для них  возможность перечислить названия книг,  которые им не только посчастливится прочитать, но они их уже прочитали.
Когда я решу привести библиографию по затронутым вопросам, я непременно добавлю к моему списку эти две работы.
Хочется заметить, что для меня интерес представляет не то, как те или иные авторы рассматривают интересующую меня тему, а мои собственные представления об этом. Уверен, что если мы с вами попытаемся проделать такую работу, то получим удовлетворение, ничуть не меньшее, чем цитирование чужих работ.
В конце концов, наверное не плохо вспомнить, что "философия - это любомудрие", то есть любовь к мудрости, и, как сказал в одной из своих работ философ Мамардашвили (надеюсь, вы о нем слышали?), что философия начинается там, где начинается УДИВЛЕНИЕ.
Удивляйтесь, господа, Удивляйтесь!
*




Прошу прощения, что, может быть, излишне «учительствовал».
А c Мамардашвили сложно не согласиться. Как сказал не менее уважаемый мылистель Платон об удивлении, «у философии нет иного начал, чем это».

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Владимир Копыленко
post Mar 14 2006, 12:36 PM
Отправлено #19


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 46




QUOTE(Grey Wolf @ Mar 14 2006, 03:24 AM)
Прошу прощения, что, может быть, излишне «учительствовал».
А c  Мамардашвили сложно не согласиться. Как сказал не менее уважаемый мылистель  Платон об удивлении, «у философии нет иного начал, чем это».
*


Благодарю Вас за оказанное внимание!
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Денис Карпов
post Mar 19 2006, 12:32 AM
Отправлено #20


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 38
Из: Ярославль




Оказывается можно задать вопросы, которые, по признанию самого автора, уже задавались, и не ответить на них, выдавая это за новую философию (так я понял посыл автора публикации).
Вопросы, которые были заданы, представлены нам "детскими". Пробираясь через фигуристость языка мы, конечно же, понимаем, о чём идёт речь - да, важность вопросов не поддаётся сомнению. Но вместе с тем, эта важность, поданная в такой детской форме...
Всё это похоже либо на забавную науку в адаптированном варианте для детей младшего школьного возраста, либо на дилетантизм.
После просмотра (извините, прочитать нет ни времени, ни сил) книги, к которой отсылает автор, я лишь укрепился в своём мнении, извините.
Я сам не философ (по образованию), но даже не смотря на мой бедный опыт - я не могу принять представленное за философию. Я удивлён.
Я удивлён тому, что уважаемого автора не интересует, что думают по поднятым им вопросам другие, в то время, как сам он вразумительных ответов (а они давались, и разные) не даёт.

С уважением, К.Д.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Closed TopicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 29th May 2017 - 02:31 PM
Реклама: