IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный

> Миф о реальности

Владимир Копыленко
post Mar 4 2006, 12:58 AM
Отправлено #1


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 46




Это размышления философствующего профана и я хотел бы предупредить, что в отличие от специалистов, я не ставлю перед собой задачу создать что-то новое в такой области знаний, где в течение последних пяти тысяч лет подвизались умы, чьи имена составляют гордость философии.
Тем не менее, вопросы остались. Разумеется, можно подождать еще пару тысяч лет, но уж очень хочется понять, что же она такое «реальность»! Все эти соображения послужили основой для моей работы «Миф о реальности», которую я разместил на сайте http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/051126132821.rar .
К сожалению, здесь я вынужден ограничиться очень кратким изложением содержания работы, надеясь, что этого достаточно, чтобы принять одно из двух решений: либо ограничиться просмотром приведенного ниже короткого изложения (и в этом я совершил благое дело, сэкономив Ваше время), либо раскрыть названный выше линк и получить полный текст. В последнем случае я буду очень признателен тем, кто сочтет возможным высказать своё мнение. Хоть это и «Размышления философствующего профана», но в них, на мой взгляд, содержатся «детские вопросы», ответы на которые (я надеюсь) интересуют не только меня.
***
Часто ли мы задумываемся , насколько наши представления соответствуют реальности? Нечасто. Скорее всего, это не трудно объяснить, если учесть «унавоженность» темы во всевозможных литературных опусах, с одной стороны и, и хронический дефицит времени у каждого из нас с другой стороны.
К сожалению, последнее характерно для всех нас, и я также ощущаю недостаток времени, и, всё-таки…
В те мгновения, когда мне удаётся остановиться и оглядеться, у меня крепнет убеждение, что я уже давно мчусь, не открывая глаз, по неведомой мне пересеченной местности и открываю глаза только для того, чтобы с недоумением спросить себя: «Как я здесь оказался?». Но можно ли быть уверенным, что если я буду впредь держать глаза открытыми, то увижу то, что мне следует увидеть?
Вопрос не праздный, если вспомнить, что в соответствии с последними исследованиями, мозг получает только одну триллионную долю того, что видят глаза.
Так можем ли мы утверждать: то, что мы видим – не миф, а научно обоснованный факт?
Кроме того, есть несколько «детских» вопросов, которые я рискую предложить Вам, прекрасно понимая, что Время – Деньги.
Мы не всегда понимаем, что и то и другое не принадлежит нам. Время течет независимо от нашего участия, а что касается денег, то хорошо бы понять, что, в конце концов, человек приходит в Жизнь и покидает её, не имея ни одного кармана.
Обсуждаемые нами «детские вопросы» не новы. В большинстве случаев их обсуждение связано с введением такого числа новых понятий, что создается ощущение: происходит подмена одних суждений другими. Поэтому я не буду вводить понятия, которые вам не были бы известны. Это вытекает из убеждения, что мы чего-то не знаем не потому, что нам это ещё не объяснили, а потому, что мы не дали себе труда «остановиться» и удивиться.
Вернемся к «детским вопросам».
Во-первых. Задумывались ли Вы над ситуацией, обладал ли сэр Ньютон (1643 - 1727) знаниями, которые не были бы известны никому из его современников, и благодаря которым он открыл Закон Всемирного тяготения?
Вопрос может оказаться неожиданным, если принять, что до сих пор мы были уверены, будто никаких тайных знаний у сэра Ньютона не было.
Возникает и другой вопрос, а не могли бы Вы сегодня, пользуясь только знаниями, которыми обладали современники сэра, открыть Закон Всемирного тяготения?
Скорее всего, ответ может быть - нет.
На этот вопрос чаще всего отвечают, что Исаак Ньютон был исключительной личностью.

Во-вторых. Как можно объяснить ситуацию, при которой Галилео Галилею (1564-1642) удалось сделать его открытия? Ведь он ничего особенного, неизвестного его современникам, не знал. Более того, известно, что Галилео Галилей, не зная таких единиц времени, как секунды, проводил эксперименты, которые могли выполняться только при измерении временной протяженности процессов, измеряемой секундами. Технических средств для измерения времени с такой точностью во времена Галилея не было.

В-третьих. А как относиться к открытию Д.И.Менделеева (1834-1907)? Ведь своё открытие Дмитрий Иванович и вовсе сделал во сне! Современники долго не принимали его открытие, как закон.
***
(Главное, что объединяет эти вопросы то, что в каждой ситуации один человек увидел то, что мог увидеть каждый из его современников, но не увидел. Почему?
Список подобных вопросов можно продолжать до бесконечности. Но главное, на что мне хотелось бы обратить внимание, так это, что если бы нам удалось восстановить те знания, на основании которых были сделаны перечисленные открытия, то мы вынуждены были бы объявить их абсолютно не соответствующими истине, именно так, как мы их понимаем сегодня. Таким образом, то, что сегодня мы гордо именуем наукой, завтра станет тем, что мы снисходительно назовем мифом).
***
В-четвертых. Известно, что мы произошли от млекопитающих, которые во времена процветания динозавров представляли собой животных, по всем своим свойствам уступавшим динозаврам.
Спрашивается, могли ли мы произойти от динозавров? И, если да, то изменилось бы, например, наше восприятие произведений искусства?

В-пятых. Что такое наш процесс научного познания? Является ли он уделом избранных или это то, что отличает нас от животных?
Проявляется ли этот процесс в «научных озарениях» (вспомните упомянутых выше Галилея, Ньютона, Менделеева и пр.) или это обнаруживается во всех жизненных поступках человека?
Возникает вопрос, является ли процесс научного познания, единственно истинным и каковы перспективы его применения?
***
(В этой связи, попытаемся обнаружить совершенно неожиданную, но реально существующую связь между изобразительным искусством и восприятием действительности!)
***
В-шестых. Что такое абстрактное искусство – способ самовыражения или специфический метод познания и отражения действительности?
Вот те вопросы, на которые мы, если даже не найдем ответа, то обозначим способы их отыскания.
Единственное условие, которое мы будем безукоснительно соблюдать, это не создавать новых сущностей и использовать только всем известные понятия, а для их оценки использовать здравый смысл.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
 
Closed TopicStart new topicStart Poll
Ответов
Алексей Воробьев
post Mar 23 2006, 11:25 AM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Club Members
Сообщений: 342

Пол: Male



Уважаемый Владимир Матвеевич!
Разрешите высказать несколько замечаний относительно своего мнения по Вашей работе «Миф и реальность».
Во «Введении» Вы ставите вопрос о соответствии наших представлений реальности. Вопрос принципиальный, но ставите Вы его философски неправильно, поскольку всего лишь ссылаясь на некую «унавоженность» данной темы во «всевозможных литературных опусах», упускаете из виду (или попросту игнорируете) тысячелетнею традицию разработки заданного вопроса в самой истории философии, где (смею Вас в этом уверить) над ним задумывались практически все выдающиеся мыслители. Задумывались они над этим вовсе не без далеко идущих следствий для обстоятельств мышления будущих поколений, которым, впрочем, основания этих, укорененных в философии, обстоятельств в большинстве своем остаются неведомы. Отчего и бытует порой обывательский «миф» о беспочвенности философской традиции и ненужности ее глубокого изучения и осмысления. Например, Мамардашвили писал, что создателем всего современного мысленного аппарата является Декарт, но, к сожалению, чаще всего мы об этом просто не знаем. Так вот Декарт очень пристально прорабатывал вопрос о соответствии наших представлений действительности, но знать об этом Вы, кажется, даже не хотите, пытаясь далее руководствоваться обыденным мышлением современного человека начитавшегося все тех же «литературных опусов». Из этого в философии ничего достойного не выходит, в лучшем случае возможен набор ряда банальностей, которые их автор может, конечно, считать достойными признания, но боюсь, что подобный расчет принципиально ошибочен.
Вы можете, впрочем, на это заметить, что опять тут какой-то кастовый философский снобизм в моем лице пытается душить свободную живую человеческую мысль, навязывая ей прокрустовы стереотипы академических предрассудков и скучнейшего бесплодного самодовольства, но чтобы считать себя философом, надо для начала (при)знать саму философию, а этого у многих кандидатов (как показывает мой годовой опыт чтения их работ), к сожалению, не получается.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Владимир Копыленко
post Mar 23 2006, 03:28 PM
Отправлено #3


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 46




Алексею Воробьеву
QUOTE
Уважаемый Владимир Матвеевич!
Разрешите высказать несколько замечаний относительно своего мнения по Вашей работе «Миф и реальность».

Уважаемый Алексей! К сожалению, я не имею чести знать Ваше отчество. По всей вероятности, здесь сказывается тлетворное влияние глобализации. Это тем более прискорбно, что еще недавно в нашей культуре существовало недвусмысленное представление об "... непомнящих родства". Это, к слову. Поэтому перейдем к сути. Вы пишете:
QUOTE
Во «Введении» Вы ставите вопрос о соответствии наших представлений реальности. Вопрос принципиальный, но ставите Вы его философски неправильно, поскольку всего лишь ссылаясь на некую «унавоженность» данной темы во «всевозможных литературных опусах», упускаете из виду (или попросту игнорируете) тысячелетнею традицию разработки заданного вопроса в самой истории философии

Очень интересная фраза. В первой части Вы сетуете на мое утверждение об "унавоженности" темы, а во второй - указываете на "тысячелетнею традицию разработки заданного вопроса в самой истории философии". Смею Вас уверить, что при написании работы я предполагал, что читатель уже знаком с "тысячелетней традицией" и не посчитал нужным касаться этого вопроса в тысячупервый раз. Надеюсь, это простительно для философского эссе!
Далее Вы пишете, что:
QUOTE
...бытует порой обывательский «миф» о беспочвенности философской традиции и ненужности ее глубокого изучения и осмысления. Например, Мамардашвили писал, что создателем всего современного мысленного аппарата является Декарт, но, к сожалению, чаще всего мы об этом просто не знаем.

Простите, но не совсем понятно, почему Вы вдруг озаботились обывательским мифом о беспочвенности философской традиции и "ненужности ее глубокого изучения и осмысления". Как я с Вами согласен, особенно, когда я встречаюсь с начетничеством в философии, которым пытаются подменить здравый смысл!
Кстати, а причем здесь упоминание Мамардашвили и Декарта, о котором "мы об этом просто не знаем"?
Знаю -знаю! И очень во многом с ними согласен.
Далее Вы пишете:
QUOTE
...пытаясь далее руководствоваться обыденным мышлением современного человека начитавшегося все тех же «литературных опусов». Из этого в философии ничего достойного не выходит, в лучшем случае возможен набор ряда банальностей, которые их автор может, конечно, считать достойными признания, но боюсь, что подобный расчет принципиально ошибочен.

Простите, уважаемый Алексей, но я вынужден констатировать, что Вы несколько пердергиваете факты. Не могу даже предположить, что Вам не известна разница между "обыденным мышлением" и "здравым смыслом". Кстати, в моей работе я, как раз показываю, эту разницу. Я бы не придал этому серьезного значения, но у меня еще свежи воспоминания, когда в нашей философии главным приемом было начетничество, когда цитируя специфических классиков и передергивая факты делали всевозможные "заключения".
Но наибольший "интерес" у меня вызвал Ваш последний пассаж:
QUOTE
Вы можете, впрочем, на это заметить, что опять тут какой-то кастовый философский снобизм в моем лице пытается душить свободную живую человеческую мысль, навязывая ей прокрустовы стереотипы академических предрассудков и скучнейшего бесплодного самодовольства, но чтобы считать себя философом, надо для начала (при)знать саму философию, а этого у многих кандидатов (как показывает мой годовой опыт чтения их работ), к сожалению, не получается.

Уважаемый Алексей! Я не считаю в "вашем лице" никакого кастового философского снобизма и поэтому далек от мысли, что Вы способны "душить свободную живую человеческую мысль, навязывая ей прокрустовы стереотипы академических предрассудков и скучнейшего бесплодного самодовольства". И причина заключается в том, что, с одной стороны, философия не нуждается в подобной Вашей защите, а с другой, я подозреваю, что философия - любомудрие свойственна любому человеку-разумному.
К сожалению, я не могу утверждать, что прочел работы всех соискателей членства в клубе, но Вашу последнюю работу, которую Вы написали аж в прошлом году я прочел и подумал, что это ни что иное, как догадки об еще одном заговоре против России (ах, эти коварные американцы!).
Но это к слову! А может быть Вам виднее?

P.S. Хочу вернуться к различию между "обыденным мышлением" и "здравым смыслом". Если Вы познакомились с моей работой, то наверное обратили внимание, что "обыденное мышление" представляет собой сумму представлений индивидуума о текущих событиях, в то время, как "здравый смысл" - это совокупность представлений и ощущений, которые сложились у индивидуума на основании всей истории существования его вида хомо сапиенс.

Сообщение отредактировал Владимир Копыленко - Mar 23 2006, 10:15 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Сергей Березин
post Mar 23 2006, 03:42 PM
Отправлено #4


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 293

Пол: Male



Хочется высказать несколько соображений. Во-первых, все-таки в философском эссе можно указать магистральные пути решения рассматриваемой проблемы и обозначить свой (если такой имеется). Во-вторых, не стоит связывать философию с любовь поразмышлять. У философии сложился свой понятийный аппарат (может не совсем гладки), основные вопросы и пути решения. Если они не нравятся, никто не запрещает критиковать и предлагать свое.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Владимир Копыленко
post Mar 23 2006, 10:03 PM
Отправлено #5


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 46




QUOTE(Grey Wolf @ Mar 23 2006, 03:42 PM)
Хочется высказать несколько соображений. Во-первых, все-таки в философском эссе можно указать магистральные пути решения рассматриваемой проблемы и обозначить свой (если такой имеется). Во-вторых, не стоит связывать философию с любовь поразмышлять. У философии сложился свой понятийный аппарат (может не совсем гладки), основные вопросы и пути решения. Если они не нравятся, никто не запрещает критиковать и предлагать свое.
*


Уважаемый Grey Wolf!
Вы справедливо замечаете, что "в философском эссе можно указать магистральные пути решения рассматриваемой проблемы". В этом с Вами невозможно спорить. Но вот утверждение, что "не стоит связывать философию с любовью поразмышлять" вызывает некоторое недоумение. Вы наверное заметили, что я не принадлежу к славной когорте ФИЛОСОФОВ-ПРОФЕССИОНАЛОВ и, по наивности до сих пор предполагал, что главный двигатель философии - это размышления.
Более того, для меня словосочетание философ-профессионал звучит так же нелепо, как мастер_сантехник_теоретик.
Вы пишете, что "У философии сложился свой понятийный аппарат (может не совсем гладки), основные вопросы и пути решения". Это верно, но, как всякий язык, он возникает, как язык внутреннего употребления и если бы Форум провозгласил, что дискуссии должны были бы вестись только на профессиональном языке, то никаких дополнительных рассуждений не потребовалось.
Вместо этого, все обсуждение моей работы участниками дискуссии сводится к рассуждениям, в каком бы виде они хотели видеть мою работу.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Сергей Березин
post Mar 26 2006, 02:49 PM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 293

Пол: Male



QUOTE(Владимир Копыленко @ Mar 24 2006, 01:03 AM)
Уважаемый Grey Wolf!
Вы справедливо замечаете, что "в философском эссе можно указать магистральные пути решения рассматриваемой проблемы". В этом с Вами невозможно спорить. Но вот утверждение, что "не стоит связывать философию с любовью поразмышлять" вызывает некоторое недоумение.
*



Незнание терминологии часто вызвано незнанием проблем. А это, в свою очередь, ведет к «изобретению велосипедов» не в самых лучших вариантах.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Владимир Копыленко
post Mar 26 2006, 03:54 PM
Отправлено #7


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 46




QUOTE(Grey Wolf @ Mar 26 2006, 02:49 PM)
Незнание терминологии часто вызвано незнанием проблем. А это, в свою очередь, ведет к «изобретению велосипедов» не в самых лучших вариантах.
*


Уважаемый Grey Wolf, я не хочу Вас обидеть, но если Вы вдумаетесь в смысл Вашей последней сентенции, то поймете мое недоумение.
Может быть следовало написать: "Незнание проблем часто вызвано незнанием терминологии?", хотя и то, и другле утверждение не имеют смысла, так как никому не может прийти в голову изучать философские термины для того, чтобы разобраться в ее проблематике!
И обратное, знание терминологии не может служить критерием истинности утверждений. Для филлософии это особенно характерно, когда за набором изощренной философской терминологии скрываются тривиальные "мысли". В качестве примеров можно привести, бОльшую часть дискуссии по поводу моей статьи, которые можно отнести к серии: "я не читал, но ...". В дополнение к этому можно отнести некоторые дискуссии по другим работам, в том чиле и "Старожилов".
Что касается Вашего напоминания:
QUOTE
Хочу напомнить основные требования к кандидатам в Философский клуб Феномен.Ру:

Знание истории философии и уверенное владение общефилософской проблематикой; Эвристичность; Активность.

то я, с Вашего позволения, готов отнести его к разряду "общих мест". Причина заключается в том, что все выступающие на философском форуме уверены, что они знакомы с историей философии, не говоря уже о "владении общефилософской проблематикой".
Такие же качества как "Эвристичность; Активность" - прерогатива куратора форума и может использоваться им для поощрения участников. smile.gif sad.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Константин Овчинников
post Mar 27 2006, 06:25 AM
Отправлено #8


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 27

Пол: Male



Я думаю, для вас важнее не то, как вы представили свою работу, а как найти правильные ответы на поставленные вами вопросы. На мой взгляд, все ваши вопросы к реальности имеют второстепенное отношение, а первостепенным является только первопричина. То есть в повседневной жизни мы воспринимаем мир как реальность. Но когда мы начинаем сомневаться в этом? Когда начинаем искать истоки его происхождения и не находим их. А их и не может быть, в том виде как мы воспринимаем мир. Почему? Потому что для нас происхождение любого физического объема должно быть от другого физического объема. И по этой цепи причинно-следственной связи можно двигаться очень долго к первопричине, изощряясь в физико-математическом словоблудии, но результат будет только один. Мы придем к высказыванию древних восточных философов: «Из Ничего произошло Все». А из Ничего, в нашем представлении, не может образоваться наш мир. Значит, нашего мира просто нет, и нет никакой реальности. А что же тогда есть? Вот с этого момента и начинайте искать ответы на ваши вопросы. sad.gif smile.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Владимир Копыленко
post Mar 27 2006, 02:09 PM
Отправлено #9


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 46




QUOTE(Константин Овчинников @ Mar 27 2006, 06:25 AM)
Я думаю, для вас важнее не то, как вы представили свою работу, а как найти правильные ответы на поставленные вами вопросы. На мой взгляд, все ваши вопросы к реальности имеют второстепенное отношение, а первостепенным является только первопричина. То есть в повседневной жизни мы воспринимаем мир как реальность. Но когда мы начинаем сомневаться в этом? Когда начинаем искать истоки его происхождения и не находим их. А их и не может быть, в том виде как мы воспринимаем мир. Почему? Потому что для нас происхождение любого физического объема должно быть от другого физического объема. И по этой цепи причинно-следственной связи можно двигаться очень долго к первопричине, изощряясь в физико-математическом словоблудии, но результат будет только один. Мы придем к высказыванию древних восточных философов: «Из Ничего произошло Все». А из Ничего, в нашем представлении, не может образоваться наш мир. Значит, нашего мира просто нет, и нет никакой реальности. А что же тогда есть? Вот с этого момента и начинайте искать ответы на ваши вопросы.  sad.gif  smile.gif
*


Очень красиво! dry.gif
Только все зависит от конечной цели. Если искать "первопричину", то мы неизбежно придем к НИЧЕГО. А если искать ПУТЬ, то мы придем к ЛЮБОМУДРИЮ (философии).
Попробуйте разобраться, что важнее cool.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Константин Овчинников
post Mar 28 2006, 08:17 AM
Отправлено #10


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 27

Пол: Male



QUOTE(Владимир Копыленко @ Mar 27 2006, 09:09 PM)
Очень красиво! dry.gif 
Только все зависит от конечной цели. Если искать "первопричину", то мы неизбежно придем к НИЧЕГО. А если искать ПУТЬ, то мы придем к  ЛЮБОМУДРИЮ (философии).
Попробуйте разобраться, что важнее cool.gif
*


Поиск первопричины важнее поэтому он первичен, а путь к нему вторичен. Если ставить цель наоборот то получится философия ради философии. Я также убежден что вначале должно было быть Ничего. А из этого следует, что нашего мира нет, как нет и самой реальности. Но мы то ощущаем себя в реальном мире. Тогда что это за мир? И вот здесь возникают вопросы гораздо сложнее, чем вопрос о самой реальности.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Владимир Копыленко
post Mar 28 2006, 12:46 PM
Отправлено #11


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 46




QUOTE(Константин Овчинников @ Mar 28 2006, 08:17 AM)
Поиск первопричины важнее поэтому он первичен, а путь к нему вторичен. Если ставить цель наоборот то получится философия ради философии. Я также убежден что вначале должно было быть Ничего. А из этого следует, что нашего мира нет, как нет и самой реальности. Но мы то ощущаем себя в реальном мире. Тогда что это за мир? И вот здесь возникают вопросы гораздо сложнее, чем вопрос о самой реальности.
*


"Поиск первопричины важнее" - важнее для чего?
"Я также убежден что вначале должно было быть Ничего. А из этого следует, что нашего мира нет, как нет и самой реальности" - здесь происходит подмена понятий. Из "Ничего" и появится ничего. Древние были ничуть не глупее нас, поэтому они понимали, что "Ничего" - это то, что нельзя объяснить существующими представлениями. Это мы проходили много раз. smile.gif Было время, когда подвергалось сомнениям существование микроорганизмов (их нельзя было увидеть!). Точно так же существование атомов долго (больше тысячи лет) принималось, как теоретическое допущение, позволяющее строить всевозможные физические гипотезы.
Сам факт существования реальности вытекает из того, что мы с Вами реально существуем. А вот, восприятие реальности очень и очень субъективно (доказательством этому может служить наша дискуссия, в которой мы с Вами обнаруживаем разные взгляды на одну и ту же реальность smile.gif ) и вот этой теме и посвящено мое эссе.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Сергей Березин
post Mar 28 2006, 04:07 PM
Отправлено #12


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 293

Пол: Male



Уважаемый Владимир.

Выскажу несколько конкретных соображений по вашей работе. Вы поставили вопрос о реальности и наших представлениях о ней. Из такой постановки вопроса вытекает 2 направления: реальность и представления. Это гносеология и онтология. Проблемы конституирования реальности детально разработаны феноменологией. Отсюда, рассмотрение интерсубъективности и трансцендентальности, а также психологизма и логоцентризма. Но т.к. за этими понятиями стоят «тривиальные "мысли"», вы не сочли нужным сделать этого. Лично мое мнение такое: вы поставили важный вопрос, но не решили его, не показали варианты решения.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Владимир Копыленко
post Mar 28 2006, 07:13 PM
Отправлено #13


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 46




QUOTE(Grey Wolf @ Mar 28 2006, 04:07 PM)
Уважаемый Владимир.

Выскажу несколько конкретных соображений по вашей работе. Вы поставили вопрос о реальности и наших  представлениях о ней.  Из такой постановки вопроса вытекает 2 направления: реальность и представления. Это гносеология и онтология. Проблемы конституирования реальности детально разработаны феноменологией. Отсюда, рассмотрение интерсубъективности и трансцендентальности, а также психологизма и логоцентризма. Но т.к. за этими понятиями стоят «тривиальные "мысли"», вы не сочли нужным сделать этого. Лично мое мнение такое: вы поставили важный вопрос, но не решили его, не показали варианты решения.
*


Уважаемый Grey Wolf!
Прежде всего, мне хочется напомнить Вам, что в "Правилах..." указано, что "Кандидаты и члены Философского клуба участвуют в обсуждениях под своими настоящими именами..". Для меня это не пустая формальность, так как характер нашего с Вами обсуждения делает двусмысленным обращение к Вам по кличке типа Grey Wolf и им подобные. smile.gif
Это замечание, которое можно считать "в порядке ведения" cool.gif
Теперь по существу.
Вы справедливо мне пишете, что: "вы поставили важный вопрос, но не решили его, не показали варианты решения".
Это верно, как и то, что "Это гносеология и онтология. Проблемы конституирования реальности детально разработаны феноменологией. Отсюда, рассмотрение интерсубъективности и трансцендентальности, а также психологизма и логоцентризма".
Тем не менее, хочу Вам заметить, что любая работа, а философская тем более, может преследовать одну из двух целей:

ЛИБО поставить вопрос и предложить варианты решения. Цель благая. Именно этим обстоятельством можно объяснить такое огромное количество работ, либо посвященных постановке вопроса, либо вариантам их решения, либо и тому и другому вместе. Мое мнение таково, что этот процесс бесконечен (истина непознаваема smile.gif ) и участие в нем определяется теми локальными задачами, которые ставят перед собой участники. Так уж сложилось, что у меня нет желания принять участие в подобном процессе. (Да, простят меня ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИЛОСОФЫ!).

ЛИБО находясь на берегу огромного Океана и любуясь переливами света, отраженного от его поверхности попытаться выразить восхищение происходящим и удивление тому, как много можно увидеть используя наши примитивные средства восприятия реальности! (Кстати, даже такой великий ученый, как Платон, иногда не гнушался подобного занятия) Согласитесь, что "рассмотрение интерсубъективности и трансцендентальности, а также психологизма и логоцентризма" при этом неуместно. smile.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Попов
post Mar 29 2006, 04:20 PM
Отправлено #14


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 65




QUOTE(Grey Wolf @ Mar 28 2006, 04:07 PM)
Из такой постановки вопроса вытекает 2 направления: реальность и представления. Это гносеология и онтология. Проблемы конституирования реальности детально разработаны феноменологией. Отсюда, рассмотрение интерсубъективности и трансцендентальности, а также психологизма и логоцентризма.

Вот за что я люблю философов, так это за их умение наклеивать ярлыки разных логий или педий на простые и понятные всем вещи. Кстати, похвально, что Вы все же приоткрыли свое лицо. Это поступок.
QUOTE(Владимир Копыленко @ Mar 28 2006, 07:13 PM)
Мое мнение таково, что этот процесс бесконечен (истина непознаваема )

А вот с этим согласиться не могу. Процесс формирования вопросов и
поиска ответов на них действительно бесконечен, а точнее сказать - безграничен. Но то, что истина непознаваема, тут уж извините. Для Декарта, например, "Истина это то, что Я (Декарт) существую". Многие, правда, его за это критикуют, утверждая, что он, говоря об этом, держит огромную "фигу в кармане", но все же. Если рассматривать Истину как некие универсальные правила, по которым существует и живет Все в этом мире, то непознаваемость этих правил неминуемо должна означать, что наше сознание не способно об этом составить никаких представлений. Но это не так. В нашем сознании не может быть ничего, что в мире так или иначе не существует. Это утверждение коммутативно, то есть справедливо и обратное, в мире не может быть ничего, что наше сознание не способно было бы вместить в себя. А отсюда уже следует принципиальная познаваемость истины.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Владимир Копыленко
post Mar 30 2006, 01:51 PM
Отправлено #15


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 46




QUOTE(Евгений Попов @ Mar 29 2006, 04:20 PM)
Вот за что я люблю философов, так это за их умение наклеивать ярлыки разных логий или педий на простые и понятные всем вещи. Кстати, похвально, что Вы все же приоткрыли свое лицо. Это поступок.

А вот с этим согласиться не могу. Процесс формирования вопросов и
поиска ответов на них действительно бесконечен, а точнее сказать - безграничен. Но то, что истина непознаваема, тут уж извините. Для Декарта, например, "Истина это то, что Я (Декарт) существую".  Многие, правда, его за это критикуют,  утверждая, что он, говоря об этом, держит огромную "фигу в кармане", но все же. Если рассматривать Истину как некие универсальные правила, по которым существует и живет Все в этом мире, то непознаваемость этих правил неминуемо должна означать, что наше сознание не способно об этом составить никаких представлений. Но это не так. В нашем сознании не может быть ничего, что в мире так или иначе не существует.  Это утверждение коммутативно, то есть справедливо и обратное, в мире не может быть ничего, что наше сознание не способно было бы вместить в себя. А отсюда уже следует принципиальная познаваемость истины.
*


QUOTE
Но то, что истина непознаваема, тут уж извините. Для Декарта, например, "Истина это то, что Я (Декарт) существую". 
Ну, может быть не стоило обращаться к старику Декарту? Есть и более простая и полностью познаваемая истина "Волга впадает в Каспийское море" cool.gif
Далее Вы сообщаете, что
QUOTE
... в мире не может быть ничего, что наше сознание не способно было бы вместить в себя

Это утверждение не верное.
Одно из препятствий при погнозировании применения Искусственного Интеллекта в будущем заключается в том, что предполагают наступление момента, когда МЫ не сможем оценить решения, принимаемые ИИ.
Боюсь, что, перефразируя известное выражение, можно сказать, что "Не все так просто в Датском королевстве!" smile.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Posts in this topic
Владимир Копыленко   Миф о реальности   Mar 4 2006, 12:58 AM
philos1   ;) Разумеется, самохарактеристика автора (философ...   Mar 6 2006, 10:09 PM
Владимир Копыленко   Благодарю Вас за то, что Вы нашли время для ознак...   Mar 7 2006, 07:51 PM
Сергей Березин   Что вас натолкнуло на такую мысль?   Mar 22 2006, 08:30 PM
philos1   Чтобы понять это достаточно вернуться к моей перв...   Mar 23 2006, 01:31 AM
Сергей Березин   Это один из важнейших философских вопросов, его ...   Mar 7 2006, 12:42 AM
Владимир Копыленко   Очень интересный образец ответа "непрофана...   Mar 7 2006, 12:59 PM
Сергей Березин   Я посмотрел ссылку, которую вы даете, почитать п...   Mar 7 2006, 03:57 PM
Владимир Копыленко   Благодарю Вас! И жду Ваших замечаний.   Mar 7 2006, 07:46 PM
Сергей Березин   Работа показалась мне интересной. Ваши рассуждения...   Mar 9 2006, 04:33 PM
Владимир Копыленко   Благодарю Вас! Вы правы. Эта тема может быть...   Mar 10 2006, 04:44 PM
Евгений Попов   Интересно было бы узнать какие учебники по филосо...   Mar 7 2006, 09:17 AM
Сергей Березин   Посмотрите на хорошо поставленные вопросы другог...   Mar 9 2006, 06:14 PM
Евгений Попов   Я и не утверждал, что уважаемый Владимир Копыленк...   Mar 9 2006, 09:18 PM
Сергей Березин   А что здесь подозрительного? Неправильного? Прос...   Mar 9 2006, 09:26 PM
Евгений Попов   Не думаю. Думаю, скорее, что Вы поняли, о чем это...   Mar 9 2006, 09:39 PM
Сергей Березин   К сожалению, книгу Успенского я не читал, хотя с...   Mar 9 2006, 10:03 PM
Евгений Попов   Невероятно трудно выразить, как я буду польщен те...   Mar 10 2006, 09:02 AM
Владимир Копыленко   Я очень рад и признателен "Серому Волку...   Mar 10 2006, 05:10 PM
Сергей Березин   Прошу прощения, что, может быть, излишне «учите...   Mar 14 2006, 03:24 AM
Владимир Копыленко   Благодарю Вас за оказанное внимание!   Mar 14 2006, 12:36 PM
Денис Карпов   Оказывается можно задать вопросы, которые, по приз...   Mar 19 2006, 12:32 AM
Владимир Копыленко   Многоуважаемый Денис Карпов! Прежде всего, пр...   Mar 19 2006, 01:49 PM
Phenomen   Аргументы "против человека" запрещены ...   Mar 19 2006, 06:09 PM
Владимир Копыленко   Я готов принести мои искренние извинения Денису К...   Mar 19 2006, 08:07 PM
shkuratov   Считаю нужным поддержать мнение Дениса Карпова. К...   Mar 19 2006, 05:54 PM
Владимир Копыленко   Уважаемый господин shkuratov! Я с удовольст...   Mar 19 2006, 07:58 PM
Сергей Березин   У.Куайн отмечал, что основные философские вопрос...   Mar 19 2006, 08:13 PM
Владимир Копыленко   Я с Вами совершенно согласен, но, к сожалению не ...   Mar 19 2006, 09:46 PM
Сергей Березин   Я к сожалению не совсем вас понял. Что значит «н...   Mar 19 2006, 10:01 PM
Владимир Копыленко   Я имею ввиду Ваше утверждение: "Однако я хоч...   Mar 20 2006, 12:50 AM
Сергей Березин   Я ни в коем случае не хочу вас упрекнуть. Но лич...   Mar 20 2006, 04:07 AM
Владимир Копыленко   Уважаемый Серый Волк! Я признателен Вам за по...   Mar 20 2006, 12:53 PM
Сергей Березин   Наши мнения о философской работе расходятся. Я не ...   Mar 20 2006, 05:06 PM
philos1   Уважаемые коллеги! По всей вероятности, дальн...   Mar 21 2006, 12:04 AM
Сергей Березин   Причем здесь «Латинский для философов»? :blink:   Mar 22 2006, 07:19 PM
shkuratov   Уважаемый Владимир Матвеевич, я кратко отозвался т...   Mar 19 2006, 08:13 PM
Владимир Копыленко   Уважаемый господин shkuratov! Я понимаю все т...   Mar 19 2006, 09:42 PM
shkuratov   Уважаемый Владимир Матвеевич, по-моему, главное ...   Mar 19 2006, 10:10 PM
Александр Бермус   Уважаемые коллеги! Хотел бы обратить внимание...   Mar 19 2006, 10:39 PM
Алексей Воробьев   Уважаемый Владимир Матвеевич! Разрешите выс...   Mar 23 2006, 11:25 AM
Владимир Копыленко   [font=Arial][u][i][b][size=7]Алексею Воробьеву[/i]...   Mar 23 2006, 03:28 PM
Сергей Березин   Хочется высказать несколько соображений. Во-первых...   Mar 23 2006, 03:42 PM
Владимир Копыленко   Уважаемый Grey Wolf! Вы справедливо замечаете...   Mar 23 2006, 10:03 PM
Сергей Березин   Незнание терминологии часто вызвано незнанием пр...   Mar 26 2006, 02:49 PM
Владимир Копыленко   Уважаемый Grey Wolf, я не хочу Вас обидеть, но ес...   Mar 26 2006, 03:54 PM
Константин Овчинников   Я думаю, для вас важнее не то, как вы представили ...   Mar 27 2006, 06:25 AM
Владимир Копыленко   Очень красиво! <_< Только все зависит...   Mar 27 2006, 02:09 PM
Константин Овчинников   Поиск первопричины важнее поэтому он первичен, а ...   Mar 28 2006, 08:17 AM
Владимир Копыленко   "Поиск первопричины важнее" - важнее дл...   Mar 28 2006, 12:46 PM
Сергей Березин   Уважаемый Владимир. Выскажу несколько конкретных...   Mar 28 2006, 04:07 PM
Владимир Копыленко   Уважаемый Grey Wolf! Прежде всего, мне хочетс...   Mar 28 2006, 07:13 PM
Сергей Березин   Зовут меня Березин Сергей. В скором времени мне ...   Mar 29 2006, 02:53 PM
Евгений Попов   Вот за что я люблю философов, так это за их умени...   Mar 29 2006, 04:20 PM
Владимир Копыленко   Ну, может быть не стоило обращаться к старику Дек...   Mar 30 2006, 01:51 PM
Сергей Березин   Владимир, не хотели бы вы написать философскую р...   Mar 30 2006, 02:58 PM
Владимир Копыленко   Евгений Попов пишет: и это совершенно справедлив...   Mar 31 2006, 01:26 AM
Евгений Попов   По-моему Вам пора подавать заявку на Нобелевскую ...   Mar 31 2006, 07:26 AM
Владимир Копыленко   Уважаемый Евгений Попов! Вас смутило мое заяв...   Mar 31 2006, 12:59 PM
Евгений Попов   Меня ничто не смущает. Ну уверены в чем-то, ну и ...   Mar 31 2006, 01:27 PM
Владимир Копыленко   С чем Вас и поздравляю! B)   Mar 31 2006, 01:40 PM
Евгений Попов   Меня поздравлять не с чем. В итоге пространной ди...   Apr 1 2006, 08:12 AM
Владимир Копыленко   Мною [font=Arial][i][b]неуважаемый [/size]господи...   Apr 1 2006, 02:21 PM
Евгений Попов   Можете не отвечать, Ваше дело. Из критики умный ч...   Apr 1 2006, 07:01 PM
Евгений Попов   P.S.: Напоследок, чуть не забыл. Для Вашего общего...   Apr 1 2006, 07:54 PM
philos1   Наконец-то мы получили полную :) информацию о то...   Apr 2 2006, 11:21 PM
Евгений Попов   Мне украшение моего имиджа безразлично. Последнее...   Apr 3 2006, 07:57 AM
Евгений Попов   Я не сказал, что философии не нужен понятийный ап...   Mar 30 2006, 04:18 PM
Сергей Березин   Огромное спасибо. А то ведь я бы не смог жить бе...   Mar 31 2006, 02:31 PM
Сергей Березин   Всем специализированным отраслям деятельности (т...   Mar 30 2006, 02:04 PM
Константин Овчинников   "Поиск первопричины важнее" для того ч...   Mar 29 2006, 07:23 AM
Сергей Березин   К сожалению, вы не поняли мою мысль (а может и ...   Mar 27 2006, 03:11 PM
Владимир Копыленко   Уважаемый Grey Wolf! Я знаю, что Вы мою работ...   Mar 27 2006, 07:11 PM
Сергей Березин   Хочу напомнить основные требования к кандидатам в ...   Mar 26 2006, 03:14 PM
Phenomen   Благодарю всех участников дискуссии. Обсуждение вс...   Apr 4 2006, 10:33 PM


Closed TopicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 10th December 2019 - 06:06 AM
Реклама: