IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

Closed TopicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Миф о реальности

Алексей Воробьев
post Mar 23 2006, 11:25 AM
Отправлено #41


Старожил
***

Группа: Club Members
Сообщений: 342

Пол: Male



Уважаемый Владимир Матвеевич!
Разрешите высказать несколько замечаний относительно своего мнения по Вашей работе «Миф и реальность».
Во «Введении» Вы ставите вопрос о соответствии наших представлений реальности. Вопрос принципиальный, но ставите Вы его философски неправильно, поскольку всего лишь ссылаясь на некую «унавоженность» данной темы во «всевозможных литературных опусах», упускаете из виду (или попросту игнорируете) тысячелетнею традицию разработки заданного вопроса в самой истории философии, где (смею Вас в этом уверить) над ним задумывались практически все выдающиеся мыслители. Задумывались они над этим вовсе не без далеко идущих следствий для обстоятельств мышления будущих поколений, которым, впрочем, основания этих, укорененных в философии, обстоятельств в большинстве своем остаются неведомы. Отчего и бытует порой обывательский «миф» о беспочвенности философской традиции и ненужности ее глубокого изучения и осмысления. Например, Мамардашвили писал, что создателем всего современного мысленного аппарата является Декарт, но, к сожалению, чаще всего мы об этом просто не знаем. Так вот Декарт очень пристально прорабатывал вопрос о соответствии наших представлений действительности, но знать об этом Вы, кажется, даже не хотите, пытаясь далее руководствоваться обыденным мышлением современного человека начитавшегося все тех же «литературных опусов». Из этого в философии ничего достойного не выходит, в лучшем случае возможен набор ряда банальностей, которые их автор может, конечно, считать достойными признания, но боюсь, что подобный расчет принципиально ошибочен.
Вы можете, впрочем, на это заметить, что опять тут какой-то кастовый философский снобизм в моем лице пытается душить свободную живую человеческую мысль, навязывая ей прокрустовы стереотипы академических предрассудков и скучнейшего бесплодного самодовольства, но чтобы считать себя философом, надо для начала (при)знать саму философию, а этого у многих кандидатов (как показывает мой годовой опыт чтения их работ), к сожалению, не получается.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Владимир Копыленко
post Mar 23 2006, 03:28 PM
Отправлено #42


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 46




Алексею Воробьеву
QUOTE
Уважаемый Владимир Матвеевич!
Разрешите высказать несколько замечаний относительно своего мнения по Вашей работе «Миф и реальность».

Уважаемый Алексей! К сожалению, я не имею чести знать Ваше отчество. По всей вероятности, здесь сказывается тлетворное влияние глобализации. Это тем более прискорбно, что еще недавно в нашей культуре существовало недвусмысленное представление об "... непомнящих родства". Это, к слову. Поэтому перейдем к сути. Вы пишете:
QUOTE
Во «Введении» Вы ставите вопрос о соответствии наших представлений реальности. Вопрос принципиальный, но ставите Вы его философски неправильно, поскольку всего лишь ссылаясь на некую «унавоженность» данной темы во «всевозможных литературных опусах», упускаете из виду (или попросту игнорируете) тысячелетнею традицию разработки заданного вопроса в самой истории философии

Очень интересная фраза. В первой части Вы сетуете на мое утверждение об "унавоженности" темы, а во второй - указываете на "тысячелетнею традицию разработки заданного вопроса в самой истории философии". Смею Вас уверить, что при написании работы я предполагал, что читатель уже знаком с "тысячелетней традицией" и не посчитал нужным касаться этого вопроса в тысячупервый раз. Надеюсь, это простительно для философского эссе!
Далее Вы пишете, что:
QUOTE
...бытует порой обывательский «миф» о беспочвенности философской традиции и ненужности ее глубокого изучения и осмысления. Например, Мамардашвили писал, что создателем всего современного мысленного аппарата является Декарт, но, к сожалению, чаще всего мы об этом просто не знаем.

Простите, но не совсем понятно, почему Вы вдруг озаботились обывательским мифом о беспочвенности философской традиции и "ненужности ее глубокого изучения и осмысления". Как я с Вами согласен, особенно, когда я встречаюсь с начетничеством в философии, которым пытаются подменить здравый смысл!
Кстати, а причем здесь упоминание Мамардашвили и Декарта, о котором "мы об этом просто не знаем"?
Знаю -знаю! И очень во многом с ними согласен.
Далее Вы пишете:
QUOTE
...пытаясь далее руководствоваться обыденным мышлением современного человека начитавшегося все тех же «литературных опусов». Из этого в философии ничего достойного не выходит, в лучшем случае возможен набор ряда банальностей, которые их автор может, конечно, считать достойными признания, но боюсь, что подобный расчет принципиально ошибочен.

Простите, уважаемый Алексей, но я вынужден констатировать, что Вы несколько пердергиваете факты. Не могу даже предположить, что Вам не известна разница между "обыденным мышлением" и "здравым смыслом". Кстати, в моей работе я, как раз показываю, эту разницу. Я бы не придал этому серьезного значения, но у меня еще свежи воспоминания, когда в нашей философии главным приемом было начетничество, когда цитируя специфических классиков и передергивая факты делали всевозможные "заключения".
Но наибольший "интерес" у меня вызвал Ваш последний пассаж:
QUOTE
Вы можете, впрочем, на это заметить, что опять тут какой-то кастовый философский снобизм в моем лице пытается душить свободную живую человеческую мысль, навязывая ей прокрустовы стереотипы академических предрассудков и скучнейшего бесплодного самодовольства, но чтобы считать себя философом, надо для начала (при)знать саму философию, а этого у многих кандидатов (как показывает мой годовой опыт чтения их работ), к сожалению, не получается.

Уважаемый Алексей! Я не считаю в "вашем лице" никакого кастового философского снобизма и поэтому далек от мысли, что Вы способны "душить свободную живую человеческую мысль, навязывая ей прокрустовы стереотипы академических предрассудков и скучнейшего бесплодного самодовольства". И причина заключается в том, что, с одной стороны, философия не нуждается в подобной Вашей защите, а с другой, я подозреваю, что философия - любомудрие свойственна любому человеку-разумному.
К сожалению, я не могу утверждать, что прочел работы всех соискателей членства в клубе, но Вашу последнюю работу, которую Вы написали аж в прошлом году я прочел и подумал, что это ни что иное, как догадки об еще одном заговоре против России (ах, эти коварные американцы!).
Но это к слову! А может быть Вам виднее?

P.S. Хочу вернуться к различию между "обыденным мышлением" и "здравым смыслом". Если Вы познакомились с моей работой, то наверное обратили внимание, что "обыденное мышление" представляет собой сумму представлений индивидуума о текущих событиях, в то время, как "здравый смысл" - это совокупность представлений и ощущений, которые сложились у индивидуума на основании всей истории существования его вида хомо сапиенс.

Сообщение отредактировал Владимир Копыленко - Mar 23 2006, 10:15 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Сергей Березин
post Mar 23 2006, 03:42 PM
Отправлено #43


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 293

Пол: Male



Хочется высказать несколько соображений. Во-первых, все-таки в философском эссе можно указать магистральные пути решения рассматриваемой проблемы и обозначить свой (если такой имеется). Во-вторых, не стоит связывать философию с любовь поразмышлять. У философии сложился свой понятийный аппарат (может не совсем гладки), основные вопросы и пути решения. Если они не нравятся, никто не запрещает критиковать и предлагать свое.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Владимир Копыленко
post Mar 23 2006, 10:03 PM
Отправлено #44


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 46




QUOTE(Grey Wolf @ Mar 23 2006, 03:42 PM)
Хочется высказать несколько соображений. Во-первых, все-таки в философском эссе можно указать магистральные пути решения рассматриваемой проблемы и обозначить свой (если такой имеется). Во-вторых, не стоит связывать философию с любовь поразмышлять. У философии сложился свой понятийный аппарат (может не совсем гладки), основные вопросы и пути решения. Если они не нравятся, никто не запрещает критиковать и предлагать свое.
*


Уважаемый Grey Wolf!
Вы справедливо замечаете, что "в философском эссе можно указать магистральные пути решения рассматриваемой проблемы". В этом с Вами невозможно спорить. Но вот утверждение, что "не стоит связывать философию с любовью поразмышлять" вызывает некоторое недоумение. Вы наверное заметили, что я не принадлежу к славной когорте ФИЛОСОФОВ-ПРОФЕССИОНАЛОВ и, по наивности до сих пор предполагал, что главный двигатель философии - это размышления.
Более того, для меня словосочетание философ-профессионал звучит так же нелепо, как мастер_сантехник_теоретик.
Вы пишете, что "У философии сложился свой понятийный аппарат (может не совсем гладки), основные вопросы и пути решения". Это верно, но, как всякий язык, он возникает, как язык внутреннего употребления и если бы Форум провозгласил, что дискуссии должны были бы вестись только на профессиональном языке, то никаких дополнительных рассуждений не потребовалось.
Вместо этого, все обсуждение моей работы участниками дискуссии сводится к рассуждениям, в каком бы виде они хотели видеть мою работу.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Сергей Березин
post Mar 26 2006, 02:49 PM
Отправлено #45


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 293

Пол: Male



QUOTE(Владимир Копыленко @ Mar 24 2006, 01:03 AM)
Уважаемый Grey Wolf!
Вы справедливо замечаете, что "в философском эссе можно указать магистральные пути решения рассматриваемой проблемы". В этом с Вами невозможно спорить. Но вот утверждение, что "не стоит связывать философию с любовью поразмышлять" вызывает некоторое недоумение.
*



Незнание терминологии часто вызвано незнанием проблем. А это, в свою очередь, ведет к «изобретению велосипедов» не в самых лучших вариантах.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Сергей Березин
post Mar 26 2006, 03:14 PM
Отправлено #46


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 293

Пол: Male



Хочу напомнить основные требования к кандидатам в Философский клуб Феномен.Ру:

Знание истории философии и уверенное владение общефилософской проблематикой; Эвристичность; Активность.

http://phenomen.ru/public/about.php#f

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Владимир Копыленко
post Mar 26 2006, 03:54 PM
Отправлено #47


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 46




QUOTE(Grey Wolf @ Mar 26 2006, 02:49 PM)
Незнание терминологии часто вызвано незнанием проблем. А это, в свою очередь, ведет к «изобретению велосипедов» не в самых лучших вариантах.
*


Уважаемый Grey Wolf, я не хочу Вас обидеть, но если Вы вдумаетесь в смысл Вашей последней сентенции, то поймете мое недоумение.
Может быть следовало написать: "Незнание проблем часто вызвано незнанием терминологии?", хотя и то, и другле утверждение не имеют смысла, так как никому не может прийти в голову изучать философские термины для того, чтобы разобраться в ее проблематике!
И обратное, знание терминологии не может служить критерием истинности утверждений. Для филлософии это особенно характерно, когда за набором изощренной философской терминологии скрываются тривиальные "мысли". В качестве примеров можно привести, бОльшую часть дискуссии по поводу моей статьи, которые можно отнести к серии: "я не читал, но ...". В дополнение к этому можно отнести некоторые дискуссии по другим работам, в том чиле и "Старожилов".
Что касается Вашего напоминания:
QUOTE
Хочу напомнить основные требования к кандидатам в Философский клуб Феномен.Ру:

Знание истории философии и уверенное владение общефилософской проблематикой; Эвристичность; Активность.

то я, с Вашего позволения, готов отнести его к разряду "общих мест". Причина заключается в том, что все выступающие на философском форуме уверены, что они знакомы с историей философии, не говоря уже о "владении общефилософской проблематикой".
Такие же качества как "Эвристичность; Активность" - прерогатива куратора форума и может использоваться им для поощрения участников. smile.gif sad.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Константин Овчинников
post Mar 27 2006, 06:25 AM
Отправлено #48


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 27

Пол: Male



Я думаю, для вас важнее не то, как вы представили свою работу, а как найти правильные ответы на поставленные вами вопросы. На мой взгляд, все ваши вопросы к реальности имеют второстепенное отношение, а первостепенным является только первопричина. То есть в повседневной жизни мы воспринимаем мир как реальность. Но когда мы начинаем сомневаться в этом? Когда начинаем искать истоки его происхождения и не находим их. А их и не может быть, в том виде как мы воспринимаем мир. Почему? Потому что для нас происхождение любого физического объема должно быть от другого физического объема. И по этой цепи причинно-следственной связи можно двигаться очень долго к первопричине, изощряясь в физико-математическом словоблудии, но результат будет только один. Мы придем к высказыванию древних восточных философов: «Из Ничего произошло Все». А из Ничего, в нашем представлении, не может образоваться наш мир. Значит, нашего мира просто нет, и нет никакой реальности. А что же тогда есть? Вот с этого момента и начинайте искать ответы на ваши вопросы. sad.gif smile.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Владимир Копыленко
post Mar 27 2006, 02:09 PM
Отправлено #49


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 46




QUOTE(Константин Овчинников @ Mar 27 2006, 06:25 AM)
Я думаю, для вас важнее не то, как вы представили свою работу, а как найти правильные ответы на поставленные вами вопросы. На мой взгляд, все ваши вопросы к реальности имеют второстепенное отношение, а первостепенным является только первопричина. То есть в повседневной жизни мы воспринимаем мир как реальность. Но когда мы начинаем сомневаться в этом? Когда начинаем искать истоки его происхождения и не находим их. А их и не может быть, в том виде как мы воспринимаем мир. Почему? Потому что для нас происхождение любого физического объема должно быть от другого физического объема. И по этой цепи причинно-следственной связи можно двигаться очень долго к первопричине, изощряясь в физико-математическом словоблудии, но результат будет только один. Мы придем к высказыванию древних восточных философов: «Из Ничего произошло Все». А из Ничего, в нашем представлении, не может образоваться наш мир. Значит, нашего мира просто нет, и нет никакой реальности. А что же тогда есть? Вот с этого момента и начинайте искать ответы на ваши вопросы.  sad.gif  smile.gif
*


Очень красиво! dry.gif
Только все зависит от конечной цели. Если искать "первопричину", то мы неизбежно придем к НИЧЕГО. А если искать ПУТЬ, то мы придем к ЛЮБОМУДРИЮ (философии).
Попробуйте разобраться, что важнее cool.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Сергей Березин
post Mar 27 2006, 03:11 PM
Отправлено #50


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 293

Пол: Male



QUOTE(Владимир Копыленко @ Mar 26 2006, 06:54 PM)
Уважаемый Grey Wolf, я не хочу Вас обидеть, но если Вы вдумаетесь в смысл Вашей последней сентенции, то поймете мое недоумение.
Может быть следовало написать: "Незнание проблем часто вызвано незнанием терминологии?", хотя и то, и другле утверждение не имеют смысла, так как никому не может прийти в голову изучать философские термины для того, чтобы разобраться в ее проблематике!
И обратное, знание терминологии не может служить критерием истинности утверждений. Для филлософии это особенно характерно, когда за набором изощренной философской терминологии скрываются тривиальные "мысли". В качестве примеров можно привести, бОльшую часть дискуссии по поводу моей статьи, которые можно отнести к серии: "я не читал, но ...".
*




К сожалению, вы не поняли мою мысль (а может и не захотели). На последок хочу отметить, что я вашу работу читал.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Владимир Копыленко
post Mar 27 2006, 07:11 PM
Отправлено #51


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 46




QUOTE(Grey Wolf @ Mar 27 2006, 03:11 PM)
К сожалению, вы не поняли мою мысль (а может и не захотели).  На последок хочу отметить, что я вашу работу читал.
*


Уважаемый Grey Wolf!
Я знаю, что Вы мою работу читали, за что я Вам признателен!
Вашу последнюю мысль я прекрасно понял и принял. Но ведь дискуссия для того и существует, чтобы обмениваться мнениями.
Я не верю, что "в споре рождается истина". cool.gifЧаще всего истина многогранна и может принадлежать всем участникам спора. smile.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Константин Овчинников
post Mar 28 2006, 08:17 AM
Отправлено #52


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 27

Пол: Male



QUOTE(Владимир Копыленко @ Mar 27 2006, 09:09 PM)
Очень красиво! dry.gif 
Только все зависит от конечной цели. Если искать "первопричину", то мы неизбежно придем к НИЧЕГО. А если искать ПУТЬ, то мы придем к  ЛЮБОМУДРИЮ (философии).
Попробуйте разобраться, что важнее cool.gif
*


Поиск первопричины важнее поэтому он первичен, а путь к нему вторичен. Если ставить цель наоборот то получится философия ради философии. Я также убежден что вначале должно было быть Ничего. А из этого следует, что нашего мира нет, как нет и самой реальности. Но мы то ощущаем себя в реальном мире. Тогда что это за мир? И вот здесь возникают вопросы гораздо сложнее, чем вопрос о самой реальности.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Владимир Копыленко
post Mar 28 2006, 12:46 PM
Отправлено #53


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 46




QUOTE(Константин Овчинников @ Mar 28 2006, 08:17 AM)
Поиск первопричины важнее поэтому он первичен, а путь к нему вторичен. Если ставить цель наоборот то получится философия ради философии. Я также убежден что вначале должно было быть Ничего. А из этого следует, что нашего мира нет, как нет и самой реальности. Но мы то ощущаем себя в реальном мире. Тогда что это за мир? И вот здесь возникают вопросы гораздо сложнее, чем вопрос о самой реальности.
*


"Поиск первопричины важнее" - важнее для чего?
"Я также убежден что вначале должно было быть Ничего. А из этого следует, что нашего мира нет, как нет и самой реальности" - здесь происходит подмена понятий. Из "Ничего" и появится ничего. Древние были ничуть не глупее нас, поэтому они понимали, что "Ничего" - это то, что нельзя объяснить существующими представлениями. Это мы проходили много раз. smile.gif Было время, когда подвергалось сомнениям существование микроорганизмов (их нельзя было увидеть!). Точно так же существование атомов долго (больше тысячи лет) принималось, как теоретическое допущение, позволяющее строить всевозможные физические гипотезы.
Сам факт существования реальности вытекает из того, что мы с Вами реально существуем. А вот, восприятие реальности очень и очень субъективно (доказательством этому может служить наша дискуссия, в которой мы с Вами обнаруживаем разные взгляды на одну и ту же реальность smile.gif ) и вот этой теме и посвящено мое эссе.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Сергей Березин
post Mar 28 2006, 04:07 PM
Отправлено #54


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 293

Пол: Male



Уважаемый Владимир.

Выскажу несколько конкретных соображений по вашей работе. Вы поставили вопрос о реальности и наших представлениях о ней. Из такой постановки вопроса вытекает 2 направления: реальность и представления. Это гносеология и онтология. Проблемы конституирования реальности детально разработаны феноменологией. Отсюда, рассмотрение интерсубъективности и трансцендентальности, а также психологизма и логоцентризма. Но т.к. за этими понятиями стоят «тривиальные "мысли"», вы не сочли нужным сделать этого. Лично мое мнение такое: вы поставили важный вопрос, но не решили его, не показали варианты решения.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Владимир Копыленко
post Mar 28 2006, 07:13 PM
Отправлено #55


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 46




QUOTE(Grey Wolf @ Mar 28 2006, 04:07 PM)
Уважаемый Владимир.

Выскажу несколько конкретных соображений по вашей работе. Вы поставили вопрос о реальности и наших  представлениях о ней.  Из такой постановки вопроса вытекает 2 направления: реальность и представления. Это гносеология и онтология. Проблемы конституирования реальности детально разработаны феноменологией. Отсюда, рассмотрение интерсубъективности и трансцендентальности, а также психологизма и логоцентризма. Но т.к. за этими понятиями стоят «тривиальные "мысли"», вы не сочли нужным сделать этого. Лично мое мнение такое: вы поставили важный вопрос, но не решили его, не показали варианты решения.
*


Уважаемый Grey Wolf!
Прежде всего, мне хочется напомнить Вам, что в "Правилах..." указано, что "Кандидаты и члены Философского клуба участвуют в обсуждениях под своими настоящими именами..". Для меня это не пустая формальность, так как характер нашего с Вами обсуждения делает двусмысленным обращение к Вам по кличке типа Grey Wolf и им подобные. smile.gif
Это замечание, которое можно считать "в порядке ведения" cool.gif
Теперь по существу.
Вы справедливо мне пишете, что: "вы поставили важный вопрос, но не решили его, не показали варианты решения".
Это верно, как и то, что "Это гносеология и онтология. Проблемы конституирования реальности детально разработаны феноменологией. Отсюда, рассмотрение интерсубъективности и трансцендентальности, а также психологизма и логоцентризма".
Тем не менее, хочу Вам заметить, что любая работа, а философская тем более, может преследовать одну из двух целей:

ЛИБО поставить вопрос и предложить варианты решения. Цель благая. Именно этим обстоятельством можно объяснить такое огромное количество работ, либо посвященных постановке вопроса, либо вариантам их решения, либо и тому и другому вместе. Мое мнение таково, что этот процесс бесконечен (истина непознаваема smile.gif ) и участие в нем определяется теми локальными задачами, которые ставят перед собой участники. Так уж сложилось, что у меня нет желания принять участие в подобном процессе. (Да, простят меня ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИЛОСОФЫ!).

ЛИБО находясь на берегу огромного Океана и любуясь переливами света, отраженного от его поверхности попытаться выразить восхищение происходящим и удивление тому, как много можно увидеть используя наши примитивные средства восприятия реальности! (Кстати, даже такой великий ученый, как Платон, иногда не гнушался подобного занятия) Согласитесь, что "рассмотрение интерсубъективности и трансцендентальности, а также психологизма и логоцентризма" при этом неуместно. smile.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Константин Овчинников
post Mar 29 2006, 07:23 AM
Отправлено #56


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 27

Пол: Male



QUOTE(Владимир Копыленко @ Mar 28 2006, 07:46 PM)
"Поиск первопричины важнее" - важнее для чего?
"Я также убежден что вначале должно было быть Ничего. А из этого следует, что нашего мира нет, как нет и самой реальности" - здесь происходит подмена понятий. Из "Ничего" и появится ничего. Древние были ничуть не глупее нас, поэтому они понимали, что "Ничего" - это то, что нельзя объяснить существующими представлениями. Это мы проходили много раз.  smile.gif Было время, когда подвергалось сомнениям существование микроорганизмов (их нельзя было увидеть!). Точно так же существование атомов долго (больше тысячи лет) принималось, как теоретическое допущение, позволяющее строить всевозможные физические гипотезы.
Сам факт существования реальности вытекает из того, что мы с Вами реально существуем. А вот, восприятие реальности очень и очень субъективно (доказательством этому может служить наша дискуссия, в которой мы с Вами обнаруживаем разные взгляды на одну и ту же реальность  smile.gif ) и вот этой теме и посвящено мое эссе.
*


"Поиск первопричины важнее" для того чтобы убедится, что истину можно понять. И я убежден, что со временем люди смогут объяснить, что Ничего это совершенно другая форма построения мира, которую мы воспринимаем как реальность. И чтобы это понять необходимо перейти на более высокий уровень мышления. Ведь реальность мы воспринимаем очень примитивным способом. Некоторые люди расширяют свой диапазон восприятия реальности астральным зрением, внутренним созерцанием, осмыслением интуиции и т.д. Но все это только практическая сторона и она может быть ошибочна. Только с помощью своего разума поняв построение мира, мы сможем точно определить, реален он или нет. А то, что мы реально определяем себя в этом мире это не доказательство того что этот мир реален. Бог он на то и бог чтобы представить нам свой нереальный мир из Ничего как реальность. И основной вопрос состоит в том, как ему это удается так одурачить нас. sad.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Сергей Березин
post Mar 29 2006, 02:53 PM
Отправлено #57


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 293

Пол: Male



QUOTE(Владимир Копыленко @ Mar 28 2006, 10:13 PM)
Уважаемый Grey Wolf!
Прежде всего, мне хочется напомнить Вам, что в "Правилах..." указано, что "Кандидаты и члены Философского клуба участвуют в обсуждениях под своими настоящими именами..". Для меня это не пустая формальность, так как характер нашего с Вами обсуждения делает двусмысленным обращение к Вам по кличке типа  Grey Wolf и им подобные. smile.gif
Это замечание, которое можно считать "в порядке ведения" cool.gif
*



Зовут меня Березин Сергей. В скором времени мне предстоит пройти процедуру, которая выпала на вашу долю. Под работой будет именно это имя.

QUOTE
Мое мнение таково, что этот процесс бесконечен (истина непознаваема  ) и участие в нем определяется теми локальными задачами, которые ставят перед собой участники. Так уж сложилось, что у меня нет желания принять участие в подобном процессе. (Да, простят меня ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИЛОСОФЫ!).


Отчасти согласен.


QUOTE
находясь на берегу огромного Океана и любуясь переливами света, отраженного от его поверхности попытаться выразить восхищение происходящим и удивление тому, как много можно увидеть используя наши примитивные средства восприятия реальности! (Кстати, даже такой великий ученый, как Платон, иногда не гнушался подобного занятия) Согласитесь, что "рассмотрение интерсубъективности и трансцендентальности, а также психологизма и логоцентризма" при этом неуместно.


Не согласен. Для меня, знание сути этих понятие (т.е. явлений, которые они собой репрезентуют) не мешает любоваться, а скорее способствует.

А теперь не по существу. Мне приятно Владимир, что мы с вами спорим (и довольно часто), но не превращаем наш спор в базар и нападки на личности.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Попов
post Mar 29 2006, 04:20 PM
Отправлено #58


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 65




QUOTE(Grey Wolf @ Mar 28 2006, 04:07 PM)
Из такой постановки вопроса вытекает 2 направления: реальность и представления. Это гносеология и онтология. Проблемы конституирования реальности детально разработаны феноменологией. Отсюда, рассмотрение интерсубъективности и трансцендентальности, а также психологизма и логоцентризма.

Вот за что я люблю философов, так это за их умение наклеивать ярлыки разных логий или педий на простые и понятные всем вещи. Кстати, похвально, что Вы все же приоткрыли свое лицо. Это поступок.
QUOTE(Владимир Копыленко @ Mar 28 2006, 07:13 PM)
Мое мнение таково, что этот процесс бесконечен (истина непознаваема )

А вот с этим согласиться не могу. Процесс формирования вопросов и
поиска ответов на них действительно бесконечен, а точнее сказать - безграничен. Но то, что истина непознаваема, тут уж извините. Для Декарта, например, "Истина это то, что Я (Декарт) существую". Многие, правда, его за это критикуют, утверждая, что он, говоря об этом, держит огромную "фигу в кармане", но все же. Если рассматривать Истину как некие универсальные правила, по которым существует и живет Все в этом мире, то непознаваемость этих правил неминуемо должна означать, что наше сознание не способно об этом составить никаких представлений. Но это не так. В нашем сознании не может быть ничего, что в мире так или иначе не существует. Это утверждение коммутативно, то есть справедливо и обратное, в мире не может быть ничего, что наше сознание не способно было бы вместить в себя. А отсюда уже следует принципиальная познаваемость истины.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Владимир Копыленко
post Mar 30 2006, 01:51 PM
Отправлено #59


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 46




QUOTE(Евгений Попов @ Mar 29 2006, 04:20 PM)
Вот за что я люблю философов, так это за их умение наклеивать ярлыки разных логий или педий на простые и понятные всем вещи. Кстати, похвально, что Вы все же приоткрыли свое лицо. Это поступок.

А вот с этим согласиться не могу. Процесс формирования вопросов и
поиска ответов на них действительно бесконечен, а точнее сказать - безграничен. Но то, что истина непознаваема, тут уж извините. Для Декарта, например, "Истина это то, что Я (Декарт) существую".  Многие, правда, его за это критикуют,  утверждая, что он, говоря об этом, держит огромную "фигу в кармане", но все же. Если рассматривать Истину как некие универсальные правила, по которым существует и живет Все в этом мире, то непознаваемость этих правил неминуемо должна означать, что наше сознание не способно об этом составить никаких представлений. Но это не так. В нашем сознании не может быть ничего, что в мире так или иначе не существует.  Это утверждение коммутативно, то есть справедливо и обратное, в мире не может быть ничего, что наше сознание не способно было бы вместить в себя. А отсюда уже следует принципиальная познаваемость истины.
*


QUOTE
Но то, что истина непознаваема, тут уж извините. Для Декарта, например, "Истина это то, что Я (Декарт) существую". 
Ну, может быть не стоило обращаться к старику Декарту? Есть и более простая и полностью познаваемая истина "Волга впадает в Каспийское море" cool.gif
Далее Вы сообщаете, что
QUOTE
... в мире не может быть ничего, что наше сознание не способно было бы вместить в себя

Это утверждение не верное.
Одно из препятствий при погнозировании применения Искусственного Интеллекта в будущем заключается в том, что предполагают наступление момента, когда МЫ не сможем оценить решения, принимаемые ИИ.
Боюсь, что, перефразируя известное выражение, можно сказать, что "Не все так просто в Датском королевстве!" smile.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Сергей Березин
post Mar 30 2006, 02:04 PM
Отправлено #60


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 293

Пол: Male



QUOTE(Евгений Попов @ Mar 29 2006, 07:20 PM)
Вот за что я люблю философов, так это за их умение наклеивать ярлыки разных логий или педий на простые и понятные всем вещи. Кстати, похвально, что Вы все же приоткрыли свое лицо. Это поступок.
*



Всем специализированным отраслям деятельности (тем более познавательным) понятийный аппарат почему-то нужен, а философии – нет. Объясните мне, как вы видите проблему конституирования реальности «простым понятным языком».

А насчет лица, так мне незачем его прятать. Никакой это не поступок. Владимир Копыленко попросил.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Closed TopicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 12th December 2017 - 01:15 PM
Реклама: