О "схолатической" креативности. Заметки к теории творческих и интеллектуальных способностей
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
![]() ![]() ![]() |
О "схолатической" креативности. Заметки к теории творческих и интеллектуальных способностей
Михаил Аркадьев |
![]()
Отправлено
#1
|
![]() Участник ![]() ![]() Группа: Club Members Сообщений: 24 Из: Москва ![]() |
Михаил Аркадьев
О "схолатической" креативности. Заметки к теории творческих и интеллектуальных способностей Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 04.03.2006. Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=27 Публикация: Михаил Аркадьев |
Анатолий Самарин |
![]()
Отправлено
#2
|
Участник ![]() ![]() Группа: Club Members Сообщений: 71 ![]() |
Данная статья Михаила Александровича, как и другие его работы, весьма содержательна, побуждает к размышлению.
Не претендуя нисколько на развернутый комментарий, хотел бы лишь поставить ряд вопросов, заслуживающих дальнейшего осмысления. Но прежде того, хотелось бы указать на нежелательность словоупотребления здесь термина "схоластический" в положительном дифференцирующем смысле, ибо он сразу ориентирует ( даже в заголовке) на определенный исторический контекст, благодаря которому "схоластика" приобрела совершенно специфическое и негативное содержание. Автор видит истоки школы в античной Греции и для Европы это верно, но в Китае школы обладают даже большей древностью, к чему обязывала сложная иероглифика и институт экзаменов на должность. Вообще реально обсуждаемый подход к креативности, возможно, чересчур рационалистичен, хотя в финале автор удачно отсылает нас в трактовке этой фундаментальной способности к антропологии, причем уже не исторической, когда сравнивает ее с сексуальностью или игрой. И это, как раз, более перспективная широкая постановка вопроса. Попробуйте, например, объяснить художественное творчество, тогда возможностей философско-лингвистического подхода будет явно недостаточно. Язык оказывается вторичен к чему-то другому, иной "метадеятельности". Здесь возможно, как обращение к экстралингвистическим процессам социального характера, например, деятельностным, так и к архетипической реальности, которая так же не сводима к естественным или искусственным языкам. Если креативность подобна игре и сексуальности, тогда она лишь отчасти может объясняться историей, наверняка есть антропологические универсалии. (Если уж высшие приматы в экспериментальных условиях проявляют нечто напоминающее их). Надеюсь в последующих, не менее интересных работах автор разрешит и эти вопросы. С уважением, Анатолий Самарин Сообщение отредактировал Анатолий Самарин - Mar 6 2006, 11:50 PM |
Михаил Аркадьев |
![]()
Отправлено
#3
|
![]() Участник ![]() ![]() Группа: Club Members Сообщений: 24 Из: Москва ![]() |
Дорогой Анатолий!
Мне кажется, что принципиально важный для меня термин "схолатический" введен мной в этой статье в ясном различии и одновременно естественной взаимосвязи с термином "схоластический". Кроме того, я категорически против того, чтобы термин "схоластический" продолжал употребляться с негативным оттенком. Это было оправдано в Новое время, но в Новейшей истории такое употребление уже анахронизм. "Схоластический" означает связь с одним из крупнейших, богатейших и разнообразных явлений мировой философии - средневековой схоластикой. Вот и все. Что касается школьного образования, то, конечно, в Китае школа весьма древнего происхождения. Но как бы она ни была развита, она никогда (вынося за скобки последние 60 лет) не носила характер всеобщего обязательного образования, и имела вполне определенный сословный характер. Следовательно, Китай не принадлежал, вплоть до захвата власти коммунистами, к ареалу "схолатических " культур в том четко определенном смысле, в котором я употребляю это понятие. |
![]() ![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 10th February 2025 - 05:21 PM |