[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Фундаментальное открытие в логике (версия Абдуллы), Новый взгляд на мировой Логос

[Абдулла]

Владимир:
Уважаемый Абдулла! Объясните, пожалуйста: какими методами Вы собираетесь "(Спасать Мир)", как я понимаю - Вселенную от "Энтропии"?
Он "глупенький" ждал многие миллиарды св. лет нашего "пришествия", чтобы наконец мы ЕГО избавили от этого "страшного" слова "Энтропия"?

Абдулла:
Ничего он глупенький не ждал миллиарды лет. Он, на мой взгляд, только тем и занимается что работает над своим «спасением». Вся эволюция мира есть, на мой скромный взгляд, ничто иное, как продвижению к всё более самоспасительному могуществу упорядоченности, к всё большей синергии.

Владимир:
Самое "умное", что мы сподобились придумать в этом направлении - термоядерную бомбу такой мощности как "средний" метеорит, которой хватит только для самоуничтожения и только.

Фактически даже наша галактика, не говоря уж о планете Земля, является "пылинкой" в Универсуме, поэтому нам не скромно притязать на роль "спасителей" чего-либо, кроме самих себя. Но в заботах о "несчастной" "Энтропии" нам некогда взглянуть на то, что мы твАрим каждый день нашим "пост-обезьяним" сознанием.

Абдулла:
Самих себя?! А что это такое, «сами»? Это, полагаю, всего лишь человеческая иллюзия. Есть только эволюция и её вечная борьба со своей возможной неудачей. Спасти себя иначе, кроме как спасая саму тенденцию развития мира просто недоразумение, насколько я понимаю. Как Вы собираетесь «спасти нас самих», если мы есть часть всей эволюции жизни, а её-то и нельзя, по-вашему, спасти? Если Вы имеете в виду спасать ближайшие поколении ну, так, скажем на пару столетий (или насколько Вы не убоялись нескромности замахнуться?), то какой в этом локальном спасении толк, если вселенское спасение (перспектива), по-вашему, просто нереально (если я всё правильно про Вашу точку зрения понял)? Вопрос, как понимаете, чисто логический. Зачем норовить продолжать то, что Продолжения иметь Не Будет?

Владимир:
Нам осталось не так много времени на исправление, поэтому "оставим Богу - Богово", а сами займемся нашим - "слесаревым"!
Мы, не без некоторых оснований, считаем себя мыслителями. Человеческое общество ждет от нас не пустопорожней болтовни, а конкретных решений и рекомендаций: ЧТО? КАК? КОГДА? ЗАЧЕМ? ПОЧЕМУ? и т.д. ДЕЛАТЬ = СОЗДАВАТЬ причины и условия, чтобы ДИКОСТЬ ЛЖИ, СТРАХА и НАСИЛИЯ ушла в прошлое раньше, чем какой-нибудь "случай" не запустит машину САМОУНИЧТОЖЕНИЯ.

Абдулла:
Ну, вот, Ваша воля к конкретике, к политике, социологии…
Спасение Мира – не слесорево, и не кесарево а именно БОГОВО. То есть – Эволюционово вообще. Тут просто невозможно «переглобализировоть» в суждениях. Никакая нескромность на этой ниве не угрожает.
Машина САМОУНИЧТОЖЕНИЯ – Вы хотите непременно тепловой смерти, или смерти в обнимку со смертью солнечной системы? Я вам вот что заявлю: нет никакой разницы, как погибнет жизнь и когда. Вопрос можно ставить только о вЕчном выживании. И только такая постановка вопроса способна дать реальные шансы от самоуничтожения. Толька эта сверхзадача, как сознательная цель, и может реально решать все частные исторически-локальные проблемы. Потому что только она ЛОГИЧНА.

Владимир:
Наши несовершенные теории мы все равно не навяжем Вселенной! Остается только ОТКРЫВАТЬ то, что она демонстрирует нам на каждом "шагу". И средства к ПОНИМАНИЮ она (или ОН, скорее ОНО)) нам "любезно" предоставили. И не надо нам гигантских "синхрофазотронов", подсказки в каждой песчинке, в каждом процессе, в каждом явлении. Надо только ДУМАТЬ, не отрываясь в процессе построения моделей от самой НАТУРЫ = ее форм, принципов и Законов.

Абдулла:
Не надо ничего никому навязывать. Надо именно открывать то, что она демонстрирует на каждом шагу. И что же она ВАМ лично демонстрирует? Поживите как можно дольше, не помышляя о вечности?

Владимир:
Абдулла к К.Б.Н.:
Сначала дайте знать, как Вы различаете добро и зло. То ли есть добро, что есть служение шансам Невозвращения всего миротворения (развития) к хаосу; соответственно - то ли есть зло, что способствует обратному? Если Вы с этим согласны - всё остальное мелочи.
Владимир:
Как можно различать то, чего в реальности нет? Наши предки "напридумывали" умозрительные "фантики" "для" развития мыслительной деятельности, но теперь есть НАУКА с четкими и ясными основаниями!

Абдулла:
Чего нет? Добра и Зла? Их напридумали предки?
Давайте проверим, насколько понимаете Вы то, что Вы отрицаете. Что они напридумали, предки эти? Определение «добра» и «зла» – в студию!

Сообщение отредактировал Абдулла - Mar 18 2006, 07:12 PM

[Абдулла]

Для Павла Царёва


Принципы философии не зависят от результатов и успехов наук. Философ в своем познании не может ждать, пока науки сделают свои открытия. Наука находится в непрерывном движении, ее гипотезы и теории часто меняются и стареют, она делает все новые и новые открытия. В физике за последние тридцать лет произошла революция, радикально изменившая ее основы.<<3>> Но можно ли сказать, что учение Платона об идеях устарело от успехов естественных наук XIX и XX веков? Оно гораздо более устойчиво, чем результаты естественных наук XIX и XX веков, более вечно, ибо более о вечном. Натурфилософия Гегеля устарела, да и никогда не была она сильной его стороной. Но гегелевская логика и онтология, гегелевская диалектика нисколько не потревожены успехами естественных наук. Смешно было бы сказать, что учение Я. Бёме об Ungrund'e или о Софии опровергается современным математическим естествознанием. Ясно, что здесь мы имеем дело с совершенно разными и несоизмеримыми объектами. Философии мир раскрывается иначе, чем науке, и путь ее познания иной. Науки имеют дело с частичной отвлеченной действительностью, им не открывается мир как целое, ими не постигается смысл мира. Претензии математической физики быть онтологией, открывающей не явления чувственного, эмпирического мира, а как бы вещи в себе, смешны. Именно математическая физика, самая совершенная из наук, дальше всего отстоит от тайн бытия, ибо тайны эти раскрываются только в человеке и через человека, в духовном опыте и духовной жизни.<<4>> Вопреки Гуссерлю, который делает по-своему грандиозные усилия придать философии характер чистой науки и вытравить из нее элементы мудрости, философия всегда была и всегда будет мудростью. Конец мудрости есть конец философии. Философия есть любовь к мудрости и раскрытие мудрости в человеке, творческий прорыв к смыслу бытия. Философия не есть религиозная вера, не есть теология, но не есть и наука, она есть она сама. И она принуждена вести мучительную борьбу за свои права, всегда подвергающаяся сомнению. Иногда она ставит себя выше религии, как у Гегеля, и тогда она переступает свои границы. Она родилась в борьбе пробудившейся мысли против традиционных народных верований. Она живет и дышит свободным движением. Но и тогда, когда философская мысль Греции выделилась из народной религии и противопоставила себя ей, она сохранила свою связь с высшей религиозной жизнью Греции, с мистериями, с орфизмом. Мы видим это у Гераклита, Пифагора, Платона. Значительна только та философия, в основании которой лежит духовный и нравственный опыт и которая не есть игра ума. Интуитивные прозрения даются только философу, который познает целостным духом.
Как понять отношение между философией и наукой, как разграничить их сферы, как установить между ними конкордат? Совершенно недостаточно определить философию как учение о принципах или как наиболее обобщенное знание о мире как о целом или даже как учение о сущности бытия. Главный признак, отличающий философское познание от научного, нужно видеть в том, что философия познает бытие из человека и через человека, в человеке видит разгадку смысла, наука же познает бытие как бы вне человека, отрешенно от человека. Поэтому для философии бытие есть дух, для науки же бытие есть природа. Это различие духа и природы, конечно, ничего общего не имеет с различением психического и физического.<<5>> Философия в конце концов неизбежно становится философией духа, и только в таком качестве своем она не зависит от науки.

Бердяев, "О назначении человека. Опыт парадоксальной этики"

[Царёв Павел]

Уважаемый Абдулла! Вы знаете, сколько в Древней Греции было философских школ и учений? Вы думаете, что сейчас их стало меньше, что в течение более, чем трёх с половиной тысячелетий хотя бы ОДНА философская проблема разрешилась? Где же Ваш прогресс в мудрости? А прогресс наук – налицо… На всякий случай: если будете утверждать, что таковой прогресс в философии существует, пойдёте ПРОТИВ своего кумира Бердяева, ибо тогда окажется, что всё-таки учение Платона об идеях устарело также, как устарело учение Демокрита об атомах (кстати – уже у Лукреция Кара устарело). Вы идёте против Бердяева, ибо он утверждал, что: «гегелевская логика и онтология, гегелевская диалектика (Т,Е, - ЛОГИКА) нисколько не потревожены успехами естественных наук». А Вы игнорируете эту логику. И, если по Бердяеву «Философия есть… творческий прорыв к смыслу бытия», то Вы, претендуя на знание смысла бытия, тем самым, лишаете других людей философии, ибо ТВОРЧЕСКИЙ прорыв уже «состоялся». Осталось только учение и внимание к правильно понявшему этот смысл.
Бердяев – не мой кумир, поэтому у меня несколько иное разграничение естествознания и философии, их необходимости друг для друга (См. мой сайт www.CAREV.NM.RU ). Но Вы-то должны ему следовать?
Поскольку я всё же нарушил свой «обет молчания», то выскажусь «по поводу»…
О Христосе Вы пишете: «Альтруист. Но ни в каком-либо общепринятом смысле… В общепринятом смысле альтруизм есть /просто/ любовь ко всем. Но общепринятое (массовое) понимание любви совершенно ничтожно, тупо». Я, конечно, не специалист в религии, и не буду спорить, о какой любви толковал людям Христос. Но знаю точно, что он порицал эгоизм (первые христианские ОБЩИНЫ – тому подтверждение), и ничего не говорил о «расширении» ни инстинкта самосохранения, ни эгоизма, как способе достижения Богочеловечества. Надеюсь, если не об инстинкте самосохранения, то уж об эгоизме (латинский корень) Христос – то знал? Почему же он не выразился прямо?
Перейдём к признаваемому Вами Докинзу. Пусть Христос любил человечество, как «материал» (аж воротит от такого термина: любить человека, как МАТЕРИАЛ – т.е. нечто неодушевлённое, чьим мнением не интересуются), т.е. творчески, божественно. И поэтому он отрёкся от своего эгоистичного гена и стал АЛЬТРУИСТОМ (не в общепринятом смысле). Докинз пишет: «Однако, как мы увидим в дальнейшем, при некоторых особых обстоятельствах ген способен лучше всего достигать своих собственных эгоистичных целей, поощряя ограниченную форму альтруизма на уровне индивидуальных животных. Слова «особые» и «ограниченная» в последней фразе имеют важное значение. Как бы нам ни хотелось верить, что все обстоит иначе, всеобщая любовь и благополучие вида как целого – концепции в эволюционном плане бессмысленные». Один маленький отрывок из книги Докинза сводит на нет всю Вашу аргументацию об ОСОБОМ альтруизме Христоса, ибо в свете мировоззрения Докинза альтруизм Христоса (в «ограниченной и особенной») форме суть «постижение своих (т.е. – Христоса) собственных эгоистичных целей». Конечно, Вы будете утверждать, что Христос (утрирую) пошёл ПРОТИВ СУЩНОСТИ МИРА, каковая есть БОРЬБА С ЭНТРОПИЕЙ (и средство – инстинкт самосохранения), распяв свой эгоизм на кресте. Но это будет означать не помощь МИРУ в его борьбе с энтропией, а борьбу с МИРОМ, «обуянным» «эгоистичным геном». Борьба же ведёт к Хаосу. Далее. По поводу ВСЕЙ концепции Докинза – я присоединяюсь к Медникову Б.М. («Предисловие к Русскому изданию») и многое мог бы добавить, в частности, о несводимости полового инстинкта к инстинкту самосохранения. Кстати, почему-то именно доктрину Докинза ИЗ МНОГИХ ДРУГИХ доктрин Вы не отвергаете в качестве «судьи». Ваших соображений. На счёт «отсебятины» по поводу инстинктов: см. в Интернете, практически, любую статью об инстинктах. Вариантов – масса. Например, «инстинкт выживания» («Физиология высшей нервной деятельности».
Т.Г. Анищенко О.В. Глушковская-Семячкина Л.Н. Шорина Н.Б. Игошева)
на основе болевых ощущений и т.д. И читать меня надо внимательней. О «несомненности» говорил не я, а «Заратустра».- т.е. Ваша АНТИлогика.