[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Фундаментальное открытие в логике (версия Абдуллы), Новый взгляд на мировой Логос

[Абдулла]

Владимир:
Уважаемый Абдулла! Объясните, пожалуйста: какими методами Вы собираетесь "(Спасать Мир)", как я понимаю - Вселенную от "Энтропии"?
Он "глупенький" ждал многие миллиарды св. лет нашего "пришествия", чтобы наконец мы ЕГО избавили от этого "страшного" слова "Энтропия"?

Абдулла:
Ничего он глупенький не ждал миллиарды лет. Он, на мой взгляд, только тем и занимается что работает над своим «спасением». Вся эволюция мира есть, на мой скромный взгляд, ничто иное, как продвижению к всё более самоспасительному могуществу упорядоченности, к всё большей синергии.

Владимир:
Самое "умное", что мы сподобились придумать в этом направлении - термоядерную бомбу такой мощности как "средний" метеорит, которой хватит только для самоуничтожения и только.

Фактически даже наша галактика, не говоря уж о планете Земля, является "пылинкой" в Универсуме, поэтому нам не скромно притязать на роль "спасителей" чего-либо, кроме самих себя. Но в заботах о "несчастной" "Энтропии" нам некогда взглянуть на то, что мы твАрим каждый день нашим "пост-обезьяним" сознанием.

Абдулла:
Самих себя?! А что это такое, «сами»? Это, полагаю, всего лишь человеческая иллюзия. Есть только эволюция и её вечная борьба со своей возможной неудачей. Спасти себя иначе, кроме как спасая саму тенденцию развития мира просто недоразумение, насколько я понимаю. Как Вы собираетесь «спасти нас самих», если мы есть часть всей эволюции жизни, а её-то и нельзя, по-вашему, спасти? Если Вы имеете в виду спасать ближайшие поколении ну, так, скажем на пару столетий (или насколько Вы не убоялись нескромности замахнуться?), то какой в этом локальном спасении толк, если вселенское спасение (перспектива), по-вашему, просто нереально (если я всё правильно про Вашу точку зрения понял)? Вопрос, как понимаете, чисто логический. Зачем норовить продолжать то, что Продолжения иметь Не Будет?

Владимир:
Нам осталось не так много времени на исправление, поэтому "оставим Богу - Богово", а сами займемся нашим - "слесаревым"!
Мы, не без некоторых оснований, считаем себя мыслителями. Человеческое общество ждет от нас не пустопорожней болтовни, а конкретных решений и рекомендаций: ЧТО? КАК? КОГДА? ЗАЧЕМ? ПОЧЕМУ? и т.д. ДЕЛАТЬ = СОЗДАВАТЬ причины и условия, чтобы ДИКОСТЬ ЛЖИ, СТРАХА и НАСИЛИЯ ушла в прошлое раньше, чем какой-нибудь "случай" не запустит машину САМОУНИЧТОЖЕНИЯ.

Абдулла:
Ну, вот, Ваша воля к конкретике, к политике, социологии…
Спасение Мира – не слесорево, и не кесарево а именно БОГОВО. То есть – Эволюционово вообще. Тут просто невозможно «переглобализировоть» в суждениях. Никакая нескромность на этой ниве не угрожает.
Машина САМОУНИЧТОЖЕНИЯ – Вы хотите непременно тепловой смерти, или смерти в обнимку со смертью солнечной системы? Я вам вот что заявлю: нет никакой разницы, как погибнет жизнь и когда. Вопрос можно ставить только о вЕчном выживании. И только такая постановка вопроса способна дать реальные шансы от самоуничтожения. Толька эта сверхзадача, как сознательная цель, и может реально решать все частные исторически-локальные проблемы. Потому что только она ЛОГИЧНА.

Владимир:
Наши несовершенные теории мы все равно не навяжем Вселенной! Остается только ОТКРЫВАТЬ то, что она демонстрирует нам на каждом "шагу". И средства к ПОНИМАНИЮ она (или ОН, скорее ОНО)) нам "любезно" предоставили. И не надо нам гигантских "синхрофазотронов", подсказки в каждой песчинке, в каждом процессе, в каждом явлении. Надо только ДУМАТЬ, не отрываясь в процессе построения моделей от самой НАТУРЫ = ее форм, принципов и Законов.

Абдулла:
Не надо ничего никому навязывать. Надо именно открывать то, что она демонстрирует на каждом шагу. И что же она ВАМ лично демонстрирует? Поживите как можно дольше, не помышляя о вечности?

Владимир:
Абдулла к К.Б.Н.:
Сначала дайте знать, как Вы различаете добро и зло. То ли есть добро, что есть служение шансам Невозвращения всего миротворения (развития) к хаосу; соответственно - то ли есть зло, что способствует обратному? Если Вы с этим согласны - всё остальное мелочи.
Владимир:
Как можно различать то, чего в реальности нет? Наши предки "напридумывали" умозрительные "фантики" "для" развития мыслительной деятельности, но теперь есть НАУКА с четкими и ясными основаниями!

Абдулла:
Чего нет? Добра и Зла? Их напридумали предки?
Давайте проверим, насколько понимаете Вы то, что Вы отрицаете. Что они напридумали, предки эти? Определение «добра» и «зла» – в студию!

Сообщение отредактировал Абдулла - Mar 18 2006, 07:12 PM

[Абдулла]

Людмила:
Абдулла, дорогой, и что же, мне теперь на все на ЭТО отвечать?!! Этак мне придется оставить всю свою "греховную" жизнь ввиду детей, примерного супружества и иных забот и навеки засесть за компьютер. Вам хорошо: по-видимому, "забота" обо всем мире не столь обременительна... А, у нас здесь с Вами целый Армагеддон разворачивается, к Вашему сведению - в основе этого слова лежит ивритский корень "говорить" и сам перевод звучит примерно как "гора брани", но не в смысле битвы, а в смысле спора, дискуссии. Я прошу Вас сформулировать не более трех ОСНОВНЫХ вопросов по моим предыдущим постам, в противном случае - я вынуждена буду проситься в "академку"

Абдулла:
Нет ничего обременительней, чем забота (без кавычек) о мире вообще. Перестаньте брать в кавычки все мои вселенские занятия. Это дурной тон.
Я озабочен спасением мира так же серьёзно, как все истинные святые отцы прошлого. Я не живу Вашей жизнью здесь и сейчас и не беру от жизни всё. Вы человек мирской – и ладно. Но не надо и меня рассматривать как одного из вас, из мирян. Я не из стада – я пастырь. И без всяких кавычек. Все эти Ваши взятия в кавычки есть ничто иное, как происки стадного чувства. Мол, не высовывайся и не смей претендовать на более высокие стремления, чем всеобщие, общепринятые; а именно – минимально-житейские.
Я не иду путём наименьшего трения, не плыву по течению, не приспосабливаюсь и не довольствуюсь малым.

Что касается основных вопросов. Знаете, я так не могу. Для меня общение есть дело спонтанное, стихийное. Я разговариваю от чистого вдохновения. Я Вам назадавал кучу вопросов. Выбирайте по вкусу. Впрочем… вот этот вопрос:

«В чём смысл Вашего понимания жизни, как - «жевать», т.е., «есть», «питаться», а так же танец половой любви? К чему всё это? Я ведь не говорю, что всё это бессмыслица. Всё это укладывается в эволюционную направленность инстинкта самосохранения, как самое примитивное влечение к выживанию (к жизни вечной). Во что это всё укладывается у Вас?»

[Людмила]

Перестаньте брать в кавычки все мои вселенские занятия. Это дурной тон.

Уважаемый, Абдулла! Я прошу прощения за все, что могло бы Вам показаться дурным тоном в нашем с Вами общении. Постараюсь впредь не допускать подобных вольностей и относиться к Вашим намерениям и занятиям с должным уважением. Другое дело, не назовете ли Вы «дурным тоном» и наши с Вами расхождения во взглядах на обсуждаемые проблемы, и, если это так, то здесь я Вам ничего пообещать не могу. Имейте ввиду, что со своей стороны, Ваше категоричное причисление меня к «стаду» и пр., пр., пр., я Вам великодушно прощаю и, прежде всего потому, что желание быть пастырем, оказывается, посещает не одну только Вашу светлую голову, но (!) каждому пастырю нужно стадо, как свита королю, которой единственно и принадлежит решение о том, будет ли этот король править или нет...

Нет ничего обременительней, чем забота (без кавычек) о мире вообще.

Можете ли Вы более конкретно выразить то, в ЧЕМ эта забота состоит и КАК Вам удается ее осуществлять?

Я озабочен спасением мира так же серьёзно, как все истинные святые отцы прошлого.

Абдулла, я бы хотела Вас предостеречь от слишком вольного обращения со смыслами слов, которые Вы употребляете в своей речи. Например, Вы причисляете себя к святым ОТЦАМ. Ничего не имею против, если Вы действительно и НАТУРАЛЬНО являетесь отцом. Отец, он и есть отец, и это, отнюдь, не метафора, но Вы хотите подмены, Вы хотите «быть» отцом, не являясь им фактически. Вы протаскиваете в сознание человека ложь о не СУЩЕСТВУЮЩЕМ, но мнимом отцовстве, когда, не БУДУЧИ отцом, им можно просто НАЗЫВАТЬСЯ. Но имя не есть суть. Это ПОДЛОГ и Вы должны ЗНАТЬ об этом. Разница между сутью и названием такая же, как между вещью и словом ее обозначающим. И, если Христос и говорит «Я и Отец одно» и называет Бога отцом, то это, во-первых, раскрывает перед нами отцовский «аспект» Божественной сущности в отношениях с человеком, и во-вторых, раскрывает самого Христа в ИНДЕНТИЧНОМ аспекте, что само по себе говорит о том, что Христос БЫЛ ОТЦОМ, притом, настоящим, живым, из плоти и крови. Еще раз повторюсь, не будучи отцом (родителем), ни уподобиться Богу, ни познать Бога НЕВОЗМОЖНО. Вся библейская история это история СЕМЬИ: отцовства, сыновства, материнства, супружества. Библейский Бог совершенно недвусмысленно заявляет о том, что получить принадлежание к «обществу Господню» (священничеству или, как Вы говорите, «свято отцовству») мужчина с нарушенной репродуктивной функцией не может, по определению (см. Второзаконие, 23:1). И здесь не имеет значения, является ли это нарушение природным пороком или отказ от отцовства исходит по воле самого человека, потому что и в том, и в другом случае невозможно реализовать ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ подобия с Богом, т.е., стать родителем. И это не только ветхозаветные мифы, обратитесь и к Новому завету, там это условие продолжает СТРОГО выдерживаться: «Верно слово: если кто епископства (священничества) желает, доброго дела желает. Но епископ должен быть непорочен, одной жены муж...Хорошо управляющий домом своим, детей содержащий в послушании со всякой честностью, ибо кто не умеет управлять собственным домом, тот будет ли пещись о Церкви Божией....Дьякон (священник) должен быть муж одной жены, хорошо управляющий детьми и домом своим....» (1-е Тимофею, 3:1,2,4,5,12).

Я не иду путём наименьшего трения, не плыву по течению, не приспосабливаюсь и не довольствуюсь малым.

Не знаю Ваших способностей к экстраполяции, но, все же, не удержусь и приведу Вам цитату из Иезекиля, который в своем пророчестве «описывал» порядок вещей в человеческом бытии, которому надлежало быть установленным в далеком будущем и приобрести образ храмового служения: «и уже тут был такой поток, через который я не мог идти, потому что вода была так высока, что надлежало ПЛЫТЬ, а переходить нельзя было этот поток...эта вода течет в восточную сторону земли, сойдет на РАВНИНУ и ВОЙДЕТ в море, и воды его сделаются здоровыми. И всякое живущее существо, ПРЕСМЫКАЮЩЕЕСЯ там, где войдут две струи, будет ЖИВО,... и воды в море сделаются ЗДОРОВЫМИ, и куда войдет этот поток, все будет ЖИВО там.» (47:5,8,9). Не в жизнь ли вечную направляете Вы свои стопы?! В таком случае, Вам нужно изменить направление....на противоположное «противоположному»...

Всё это укладывается в эволюционную направленность инстинкта самосохранения, как самое примитивное влечение к выживанию (к жизни вечной).

Видимо, не такое уж оно примитивное, влечение это, если мы никак не можем его освоить и вечно зажить.

Во что это всё укладывается у Вас?

В каждодневную жертву, возлагаемую на алтарь жизни, храм которой – семья. Но, сказать, что это жертва, было бы неправильно (хотя, для кого как), потому что это радость несказанная. Об этом бремени сказал Христос: «Ибо иго Мое приятно и бремя Мое легко». А, тот, для кого это еще жертва, просто, еще не познал «истину, которая могла бы сделать его свободным». В любви нет жертвы и ощущения рабства от нее, всякая жертва в любви есть чистая радость. Там, где нет любви, нет и понимания ее смысла, потому что любовь это и есть жертва или посвящение самого себя жизни «ближнего» своего. Слово «ближний» в том смысле, в котором оно употребляется в священных писаниях, переводится, как «кровно» близкий, т.е., принадлежащий к одному с тобой роду (семье), но, отнюдь, не как сосед или любой прохожий с улицы: «внешний двор храма» со всеми этими прохожими оставляется для язычников (Откровение, 11:2), а вот, внутренний – для детей Бога...