К вопросу о происхождении языка.
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
![]() ![]() ![]() |
К вопросу о происхождении языка.
Алексей Воробьев |
![]()
Отправлено
#36
|
Старожил ![]() ![]() ![]() Группа: Club Members Сообщений: 342 Пол: Male ![]() |
Попытаюсь в качестве продолжения дополнительно пояснить свой интерес к Вавилонскому столпотворению и то, в чем мне видится его связь с вопросом о происхождении языка. Прежде всего, мне представляется, что именно рассказ о строительстве древней башни и есть те самые ворота, только пройдя через которые, сам вопрос о начале языка впервые лишь и можно поставить. Подобное представление в наши дни большей частью может быть воспринято как анахронизм, причуда, в лучшем случае отнесено к разряду религиозно-мировоззренческих предпочтений, объяснительная доказуемость которых вызывает большие сомнения. Сегодняшняя рациональность стремится к тому, чтобы быть строго научной, но современная наука, добивших грандиозные успехов в естественно-эмпирическом знании материального мира, усилено навязывает стандарты собственных «детерминизмов» объяснению мира идеальной природы только по недоразумению. Думая о происхождении языка, мы, например, ввиду этой навязчивости, спешим ставить в своем представлении мысленные эксперименты с обстоятельствами жизни пещерных прародителей, вводим понятие синкретизма недифференцированного мышления, или же говорим об эволюции информационной коммуникации как таковой. Размышления по данному поводу могут оказываться умными и глупыми, наивными и далеко продвинутыми, но проблема вовсе не в этом; проблема в том, что, идя на поводу у «естественного» взгляда на мир и объясняя происхождение языка подобным образом, мы, сами того не замечая, впадаем в замещение вопроса о языке тем, что к нему совсем не относится. Подобным же образом мы, скажем, рассуждаем о цвете как о длине электромагнитной волны, реакции на нее сетчатки глаза, нейрофизиологических процессах, которые эта реакция вызывает. Идеальность самого цвета в итоге попросту подменяется материалистической детерминистской «механикой», причем таким образом, что несуразности данной подмены мы в итоге даже и не усматриваем. Скорее наоборот, в устоявшихся способах мышления построение теории языка вне практики, обозначенного тут замещения, - в данном случае на базе анализа библейского мифа, и будет казаться несуразным и странным. Но между тем, даже, если опираться и на сами современные научные данные о человеческом прошлом, то хотя бы начало упомянутого мифа уже не может восприниматься как старая, надоевшая басня. Выше я уже ссылался на некоторые из них. К сказанному можно добавить, что большинство генетиков настаивают сегодня на моногенизме человеческого происхождения, или что очень многие религиоведы склонны (вопреки классическим классификациям) говорить о единой монотеистической религии, которая исторически предшествовала всем остальным. В данные темы можно дополнительно углубиться, и найти еще целый ряд доводов в пользу того, что «вавилонская ситуация» действительно имела в истории человечества свое реальное место. Все это косвенно свидетельствует в пользу религиозных выкладок о языке, но я не вижу здесь большого смысла без того, чтобы «реально» не пройти самими вавилонскими воротами, то есть не понять реальности хода последующих событий, закончившихся возникновением множественности языков и народов, непроглядно заслонившей просматриваемость первого и единого их истока. В решении этой задачи от традиционных религиозных представлений, увы, не много толку, но у современной философии, кажется, начинают проявляться средства для того, чтобы, если не решить эту задачу, то хотя бы осознанно ее сформулировать. P.S. Относительно списка, в котором нужно было поставить птичку. Предлагаю пятый пункт: «Каждый танцует свой танец на этой земле». Могу не ограничится птичкой, а подчеркнуть весь пункт жирной чертой. За Бройтмана буду признателен. Лишениям древнего примата приходится посочувствовать. С уважением, Алексей. |
Ксари |
![]()
Отправлено
#37
|
Старожил ![]() ![]() ![]() Группа: Users Сообщений: 542 Пол: Male ![]() |
Уважаемый Алексей!
Спасибо за сочувствие. Я искренне тронут Вашими исканиями, исследованиями в этой, пусть «проклятой», теме. Вы настолько широко её пытаетесь охватить, что могу надеяться – философия напишет протоязык или найдет его древнее захоронение в истории. Только бы лингвисты Вас не опередили. Они такие затейники. До чего дошло - стали методы углеродного анализа применять по отношению к лексике языка со всеми его полураспадами. И Вы знаете, в этой гонке они мне более привлекательны. Хотя, повторюсь, я искренне болею за философию. И поэтому, Алексей, хочется уточнить - о происхождении какого языка был поставлен вопрос? И философский ли это вопрос? А что бы мне было проще разобраться в вашем принципиальном или предпочтительном выборе. Не сочтите за труд, Попробуйте ответить в рамках формальной логики, какие из двух следующих дескриптивных (описательных) высказываний ложные, а какие соответствуют действительности (истинные) 1. Знак есть слово. и 2. Знак не есть слово. Или из этих двух 1. Буква есть слово. и 2. Буква не есть слово. Большая просьба, если, конечно, возьметесь отвечать. Не вдавайтесь в лингвистические рассуждения по поводу расстановок и применения кавычек. С уважением, ничуть не обижаюсь, примат. |
Людмила |
![]()
Отправлено
#38
|
![]() Старожил ![]() ![]() ![]() Группа: Users Сообщений: 1 333 Пол: Female ![]() |
QUOTE(Ксари @ Oct 12 2006, 08:50 PM) Раз уж, обеими сторонами используются ссылки на библейские мифы, позвольте обратить ваше внимание на то, что Бог сам во второй заповеди категорически отрекся от изображения (знака) Самого Себя, если учесть, конечно, что "Слово было Бог". О Себе Он говорит, как о гласе, звуке. |
Ксари |
![]()
Отправлено
#39
|
Старожил ![]() ![]() ![]() Группа: Users Сообщений: 542 Пол: Male ![]() |
|
Алексей Воробьев |
![]()
Отправлено
#40
|
Старожил ![]() ![]() ![]() Группа: Club Members Сообщений: 342 Пол: Male ![]() |
QUOTE(Ксари @ Oct 13 2006, 04:50 AM) Уважаемый Алексей! Спасибо за сочувствие. Я искренне тронут Вашими исканиями, исследованиями в этой, пусть «проклятой», теме. Вы настолько широко её пытаетесь охватить, что могу надеяться – философия напишет протоязык или найдет его древнее захоронение в истории. Только бы лингвисты Вас не опередили. Они такие затейники. До чего дошло - стали методы углеродного анализа применять по отношению к лексике языка со всеми его полураспадами. И Вы знаете, в этой гонке они мне более привлекательны. Хотя, повторюсь, я искренне болею за философию. И поэтому, Алексей, хочется уточнить - о происхождении какого языка был поставлен вопрос? И философский ли это вопрос? А что бы мне было проще разобраться в вашем принципиальном или предпочтительном выборе. Не сочтите за труд, Попробуйте ответить в рамках формальной логики, какие из двух следующих дескриптивных (описательных) высказываний ложные, а какие соответствуют действительности (истинные) 1. Знак есть слово. и 2. Знак не есть слово. Или из этих двух 1. Буква есть слово. и 2. Буква не есть слово. Большая просьба, если, конечно, возьметесь отвечать. Не вдавайтесь в лингвистические рассуждения по поводу расстановок и применения кавычек. С уважением, ничуть не обижаюсь, примат. Уважаемый Ксари, Вам так же спасибо за интересное сообщение и дельный взгляд на существо поднятого вопроса. Я вполне разделяю Ваше положительное отношение к затеям лингвистики, более того я совершенно уверен, что именно благодаря позитивным усилиям лингвистов сама философия и обретает тот материал, осмысление которого и должно стать одной из ее ближайших задач. Но у философии и лингвистики разные предназначения. В качестве пояснения приведу одну из цитат, которая мне тут представляется более чем показательной. Речь в этой цитате идет о проблеме парадоксальности существования двухмерной модели фонемы, структуру которой удалось вычислить Р.Якобсону. Итак, цитата: «« Сам факт функционирования фонемы в языке приводит нас к следующему выводу: фонема функционирует, ergo она существует. Слишком много дискуссий было посвящено способу ее существования: этот вопрос, затрагивающий не только фонему, но и любую языковую и, более того вообще любую значимость, разумеется, не относится к области фонологии и вообще к области лингвистики. Было бы уместнее предать его в ведение философии, и, в частности, онтологии, занимающейся вопросами бытия».( Р. Якобсон. Избранные работы. М. 1980. стр.66.) Должен далее признаться, что такие работы как «Логика смысла» Делеза, или Римская речь Лакана, где проблема существования фонемы получала осмысление именно в философском ключе, оказали на становление моего мировоззрения влияние очень значительное. Что касается актуальных задач современной лингвистики, то в конечном итоге они(так или иначе) упираются в такую проблему, как реализация машинного перевода. Если воспользоваться классической триадой: синтаксис- семантика- прагматика, то можно сказать, что пока в машинном переводе реализуются лишь вещи, обусловленные элементами языка и их взаимным отношением, включая соотнесение текстов по каналам, обеспечивающих их условную идентификацию. Все это на уровне «синтаксиса». Но прогресс не остановишь. Когда одна из программ по созданию искусственного интеллекта, именуемая «машинным переводом» доберется до уровня «прагматики», все то, что именуется онтологическим вариантом герменевтики будет тут раскручено на предельном режиме. Именно здесь «первый язык» и окажется вновь зафиксирован. Какое место в этом режиме будет оставлено за философией? Возможно, что функция наблюдателя по схеме К.Черри… Вопрос же о том, происхождение какого языка имеется у меня в виду и далее предложение соотнести слово со знаком, попадает в самую точку тех проблем, которые я пытаюсь тут обсуждать. Еще в своих первых ученических курсовых по философии я неизменно воспроизводил ту мысль, что мы пользуемся языком бессознательно, не понимая при этом смысла собственных слов. Вопрос о происхождении языка, есть вопрос о возращении этого смысла, через осознание того, что до этого функционировало лишь в силу беспамятства и болезни сознания. Слово же «знак» есть слово крайне неоднозначное по самому своему определению, «знак» никогда не бывает самим собой, он - предмет, служащий замещению и представлению другого предмета. «Вместо себя» и «помимо себя», - анализируя эти функции знака в их соотнесении с основными риторическими тропами (метафора и метонимия), Ж.Лакан называет их симптомом и желанием, причем утверждает, что ( в рамках своей теории бессознательного) называния эти нужно воспринимать совершенно буквально. Воплощаемые в знаке отношения действительно есть нечто для нас бессознательное, но если они станут осознаны, если знак когда-нибудь сможет открыться нам в качестве Другого, остающегося при этом самим же собой, тогда: да, я согласен «Знак есть слово». |
Алексей Воробьев |
![]()
Отправлено
#41
|
Старожил ![]() ![]() ![]() Группа: Club Members Сообщений: 342 Пол: Male ![]() |
QUOTE(Людмила @ Oct 14 2006, 12:28 AM) Раз уж, обеими сторонами используются ссылки на библейские мифы, позвольте обратить ваше внимание на то, что Бог сам во второй заповеди категорически отрекся от изображения (знака) Самого Себя, если учесть, конечно, что "Слово было Бог". О Себе Он говорит, как о гласе, звуке. Ну а как же тогда быть со Вторым Никейским собором? Приведите Вия и поднимите ему веки. |
Людмила |
![]()
Отправлено
#42
|
![]() Старожил ![]() ![]() ![]() Группа: Users Сообщений: 1 333 Пол: Female ![]() |
|
Ксари |
![]()
Отправлено
#43
|
Старожил ![]() ![]() ![]() Группа: Users Сообщений: 542 Пол: Male ![]() |
QUOTE(Алексей Воробьев @ Oct 14 2006, 09:35 AM) Речь в этой цитате идет о проблеме парадоксальности существования двухмерной модели фонемы, структуру которой удалось вычислить Р.Якобсону. Итак, цитата: «« Сам факт функционирования фонемы в языке приводит нас к следующему выводу: фонема функционирует, ergo она существует. Слишком много дискуссий было посвящено способу ее существования: этот вопрос, затрагивающий не только фонему, но и любую языковую и, более того вообще любую значимость, разумеется, не относится к области фонологии и вообще к области лингвистики. Было бы уместнее предать его в ведение философии, и, в частности, онтологии, занимающейся вопросами бытия». Уважаемый Алексей! У меня нет таких знаний, что бы равноценно воспринять вами означенную проблему и с языком плохо, - поэтому читаю и перевожу со словарем: ФОНЕМА (от греч. Phonema – звук), единица языка, с помощью к-рой различаются и отождествляются морфемы и тем самым слова. … Если, фонема в вашем сообщении употребляется в таком же значении, то я не вижу здесь никакой проблемы, тем более парадоксальной, пока фонема не станет полноценным словом. (В том смысле, что зачастую фонемы составляют лишь части слов) По Владимиру Далю: «Слово,… сочетание звуков (фонем), составляющее одно целое, которое по себе означает предмет или понятие, реченье». «Функционировать» здесь начинают именно сочетания звуков. Мой кругозор подсказывает, что впервые эту проблему удалось сформулировать Иоанну богослову сразу в своем первом стихе: 1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. По-разному можно толковать сие написанное и даже «заболотить», (цитирую по Вию), все Христианские сайты, но в свете научных интерпретаций, соглашаюсь с В. Гумбольдтом: «Для того, чтобы человек мог понять хотя бы одно-единственное слово не просто, как душевное побуждение, а как членораздельный звук, обозначающий понятие, весь язык полностью и во всех его связях уже должен быть заложен в нем. В языке нет ничего единичного, каждый отдельный элемент проявляет себя как часть целого…» В этой связи, так же Вы пишите, и лингвисты не против, надо присвоить слову философскую категорию. Ну, что-то вроде: Слово есть сложная философская категория, содержащая в себе сразу и одновременно две природы «дух» и «материю», материю и дух. (По аналогии - этакая единица электромагнитного поля). Материю представляет - сочетание звуков. Дух - смысл данного звукового ряда. Теперь, что касается «знака». Не примите за снобизм, я просто пытаюсь высказать свое видение. Приведу ряд определений к вопросу: " «знак» никогда не бывает самим собой, он - предмет, служащий замещению и представлению другого предмета. «Вместо себя» и «помимо себя» " 1. «Знаком называют любой материальный предмет, который служит в процессе общения и мышления людей представителем какого-то другого объекта» Е. Войшвилло и М. Дегтярев «Логика» (М., 1998) 2. «Имя – это выражение языка, обозначающее отдельный предмет или некоторую совокупность предметов, свойств предметов, их отношения. Способность обозначать, или именовать, быть представителем является специфической особенностью имени. Только имена обозначают, т.е. отсылают нас к каким-то предметам или их совокупностям» Ивин А.А «Логика» (М., 1999) Сравните два этих суждения логиков-профессионалов: «любой материальный предмет» и «только имена». Например, у меня получилось такое: Под словом «знак» необходимо понимать любой материальный предмет, в котором может быть заключена, и в любой момент извлечена словесная информация. "«Воплощаемые в знаке отношения действительно есть нечто для нас бессознательное, но если они станут осознаны, если знак когда-нибудь сможет открыться нам в качестве Другого, остающегося при этом самим же собой, тогда: да, я согласен «Знак есть слово». " Простите, Алексей, моё буквоедство. Очень сложно и что значит «Другого» с большой буквы. С уважением, Владимир. |
Людмила |
![]()
Отправлено
#44
|
![]() Старожил ![]() ![]() ![]() Группа: Users Сообщений: 1 333 Пол: Female ![]() |
QUOTE(Алексей Воробьев @ Oct 13 2006, 08:07 PM) Не знаю, Алексей, плакать мне или смеяться над Вашей репликой, но, на мой взгляд, если церковь нуждается в замещении Бога образом, то Бог ею не познан. О, какой связи с Богом (буквально - религии) можно говорить, если Его присутствие переносится на икону? Бог ДЫШИТ между ДВУМЯ и пребывает в единой для них плоти - ребенке. Но, все отринуто и превращено в профанирующее изображение и нет там ни дыхания, ни жизни... |
Ксари |
![]()
Отправлено
#45
|
Старожил ![]() ![]() ![]() Группа: Users Сообщений: 542 Пол: Male ![]() |
|
irina |
![]()
Отправлено
#46
|
Старожил ![]() ![]() ![]() Группа: Users Сообщений: 298 Пол: Female ![]() |
QUOTE(Алексей Воробьев @ Oct 14 2006, 04:07 AM) А ведь, правда, удивительная вещь происходит, когда слово превращается в типографский оттиск, когда оно перестает звучать, и некому подсказать, что в этом слове ударение на другой слог, например... И тогда точно выплескивается (ради красного словца) что-то стоящее и важное. В инете где-то опубликовано "Duodecim Saeculum (Двенадцать Веков) Апостолическое послание епископам Католической церкви в ознаменование 1200-летия Второго Никейского Собора .4 декабря 1987 года", но ведь снова будет та же проблема - читать придется глазами... ![]() |
Федя |
![]()
Отправлено
#47
|
Старожил ![]() ![]() ![]() Группа: Users Сообщений: 4 610 Пол: Male ![]() |
QUOTE(irina @ Oct 14 2006, 10:41 PM) Слово инициирует в сознании Эмоциональный образ причем индивидуально присущий индивидууму в определенной степени. Отсюда выплескивается эмоциональная реакция (вегетативная реакция), которая и определяет оценку Важности и Стоимости. Отсюда не всегда одно и то же слово вызывает одинаковую не только степень, но и качество эмоции. Отсюда не остается места удивлению и возникает Знание. |
Алексей Воробьев |
![]()
Отправлено
#48
|
Старожил ![]() ![]() ![]() Группа: Club Members Сообщений: 342 Пол: Male ![]() |
Здравствуйте, Владимир.
Попытаюсь частично ответить на Ваши вопросы. Фонема парадоксальна, поскольку на самом деле она не является наименьшей единицей языка, подобно тому, как и атом (как выяснилось) наименьшей единицей вещества не является. Фонема состоит из «пучка» различительных признаков, и что удивительно: во времени основные из этих признаков относятся друг к другу на оси одновременности. Как бы ни было в качестве эмпирической сущности звук человеческой речи в итоге рассматривать не выходит, это именно то образование, в котором материя сочетается со смыслом (или, как Вы говорите, духом), а тут много разных странностей возникает, поэтому в свое время как раз фонология и оказала на философскую мысль достаточно сильное влияние. Что касается «другого» с большой буквы, то так иногда пишут, чтобы подчеркнуть инаковость этого другого, его недоступность для меня в пределах собственного сознания. С одной стороны Другой – это другой человек, с другой стороны это философский (чуть ли не нарицательный) принцип одновременно имманентный и трансцендентный ( в том и другом случае нами непостижимый). Если человек в своей конечности собирается решиться на признание Другого, то ему необходимо решиться так же на то, чтобы иметь дело с собственной смертью, поэтому до подобного признания дело не доходит, но это фундаментальное малодушие приводит к тому, что мы отныне вынуждены идентифицировать самих же себя только с ложными фигурами сознания. Кое-что по этой проблеме можно почерпнуть в диалектике раба и господина Гегеля, ну а вообще тема Другого - одна из дежурных рубрик всей философии постмодернизма. К обращению с этим термином нужно немного привыкнуть, многое относительно него (как мне кажется) и впрямь «ради красного словца» было написано, но есть и мысли очень глубокие. С приводимыми Вами построениями я в основном согласен. На счет присвоения слову философской категории, впрочем, уверен не до конца. У слова помимо философии и других дел по горло. |
Алексей Воробьев |
![]()
Отправлено
#49
|
Старожил ![]() ![]() ![]() Группа: Club Members Сообщений: 342 Пол: Male ![]() |
Здравствуйте, Людмила!
Не обижайтесь на мою неудачную реплику. Просто к догматам христианской церкви я отношусь наудивление серьезно. С точки зрения «здравого смысла» любой канонический догмат это нонсенс, противоречие в самом себе, но сдвиньте любой из них - все вероучение превратиться в безудержную и пошлую ересь. И совершенно не зря говорят о «бездне догмата», попытайтесь его изнутри объяснить и ох какая пропасть необозримая перед мысленным взором разверзнется. Мирянам, впрочем, на эти темы размышлять, а, тем более, говорить, кажется, возбраняется. |
Людмила |
![]()
Отправлено
#50
|
![]() Старожил ![]() ![]() ![]() Группа: Users Сообщений: 1 333 Пол: Female ![]() |
QUOTE(Ксари @ Oct 14 2006, 03:02 PM) Людмила! Версия о том, что Мария Магдалина была обыкновенной женщиной , избранницей Иисуса Христа, - запала мне в душу. Версия о том, что женщина может быть чем-то обыкновенным в деле взаимоотношений Бога и человека, повлияла на мужскую логику самым трагическим образом, и до такой степени, что живое таинство ДВОИХ самым кретиническим образом было подменено на колченогое "священнослужение" скопца и куска дерева, отменившего и подменившего собою ту, со "стола" которой он ел и ест по сей день, не забывая при этом поднимать свою пяту против нее. |
irina |
![]()
Отправлено
#51
|
Старожил ![]() ![]() ![]() Группа: Users Сообщений: 298 Пол: Female ![]() |
Какой удивительный вираж в теме!
Но удивительно, что "скопцами", умерщвляющими живое, становятся, Людмила все, независимо от гендерной принадлежности, лишь пытаясь произнести слово ![]() « Слово дает мне то, что оно означает, но предварительно подавив его. Чтобы я мог сказать: эта женщина, я должен так или иначе лишить ее плотской реальности, сделать ее отсутствующей, уничтожить ее. Слово подает мне некую сущность, но лишенную бытия. Оно становится отсутствием бытия, отрицанием его, тем, во что оно превращается после того, как его лишают бытия, то есть самим фактом небытия. С этой точки зрения, говорить – это странное право". Похоже, если уж поддержать немного эту тему о женщинах - обыкновенных и/или "прекрасных во всех отношениях" ![]() ![]() PS. Когда-то меня учили, что говорить, используя инверсию, деепричастные и причастные обороты, следует очень аккуратно, особенно с несовершенными "первыми образцами" PSS. Православные и греко-католические священники не обязаны принимать целебат. И давайте не будем называть "куском дерева" то, что кого-то является святыней. |
Ксари |
![]()
Отправлено
#52
|
Старожил ![]() ![]() ![]() Группа: Users Сообщений: 542 Пол: Male ![]() |
QUOTE(Людмила @ Oct 16 2006, 06:08 AM) Версия о том, что женщина может быть чем-то обыкновенным в деле взаимоотношений Бога и человека, повлияла на мужскую логику самым трагическим образом, и до такой степени, что живое таинство ДВОИХ самым кретиническим образом было подменено на колченогое "священнослужение" скопца и куска дерева, отменившего и подменившего собою ту, со "стола" которой он ел и ест по сей день, не забывая при этом поднимать свою пяту против нее. Людмила, я виноват и прошу извинить. Уточню, по версии ВВС. Обьяснюсь. Как-то давно на одной конференции, проходящей в институте философии РАН, я с глубоким чувством максимализма подошел к самому митрополиту Белоруссии Виссариону (кажется, так его зовут, пусть Владыка извинит, если ошибаюсь), с категорическим вопросом: - Вы согласны с тем, что Бог это звуковой ряд? Владыка острым, глубоким (мои впечатления) взглядом посмотрел на меня, потом, словно, рассуждая и поясняя ответил, - Если « И Слово бало Бог», Бог - Слово, а Слово в звуково…(я не расслышал)…., то да. Я говорю, - Большое спасибо, и всего доброго. Когда вы, Людмила, в своем стремительном сообщении написали; «О Себе Он говорит, как о гласе, звуке.», у меня и вырвалось «прелесть». Дальше Вы пишете крепким архаичным языком. Поверьте, я о Никейском соборе-то первый раз слышу. |
Ксари |
![]()
Отправлено
#53
|
Старожил ![]() ![]() ![]() Группа: Users Сообщений: 542 Пол: Male ![]() |
QUOTE(Людмила @ Oct 16 2006, 06:08 AM) Версия о том, что женщина может быть чем-то обыкновенным в деле взаимоотношений Бога и человека, повлияла на мужскую логику самым трагическим образом, и до такой степени, что живое таинство ДВОИХ самым кретиническим образом было подменено на колченогое "священнослужение" скопца и куска дерева, отменившего и подменившего собою ту, со "стола" которой он ел и ест по сей день, не забывая при этом поднимать свою пяту против нее. Людмила, я виноват и прошу извинить. Уточню, по версии ВВС. Обьяснюсь. Как-то давно на одной конференции, проходящей в институте философии РАН, я с глубоким чувством максимализма подошел к самому митрополиту Белоруссии Виссариону (кажется, так его зовут, пусть Владыка извинит, если ошибаюсь), с категорическим вопросом: - Вы согласны с тем, что Бог это звуковой ряд? Владыка острым, глубоким (мои впечатления) взглядом посмотрел на меня, потом, словно, рассуждая и поясняя ответил, - Если « И Слово было Бог», Бог - Слово, а Слово в звуково…(я не расслышал)…., то да. Я говорю, - Большое спасибо, и всего доброго. Когда вы, Людмила, в своем стремительном сообщении написали; «О Себе Он говорит, как о гласе, звуке.», у меня и вырвалось «прелесть». Дальше Вы опять пишете крепким архаичным языком. Поверьте, я о Никейском соборе-то первый раз слышу. |
Людмила |
![]()
Отправлено
#54
|
![]() Старожил ![]() ![]() ![]() Группа: Users Сообщений: 1 333 Пол: Female ![]() |
QUOTE(irina @ Oct 15 2006, 05:51 PM) Какой удивительный вираж в теме! Но удивительно, что "скопцами", умерщвляющими живое, становятся, Людмила все, независимо от гендерной принадлежности, лишь пытаясь произнести слово ![]() « Слово дает мне то, что оно означает, но предварительно подавив его. Чтобы я мог сказать: эта женщина, я должен так или иначе лишить ее плотской реальности, сделать ее отсутствующей, уничтожить ее. Слово подает мне некую сущность, но лишенную бытия. Оно становится отсутствием бытия, отрицанием его, тем, во что оно превращается после того, как его лишают бытия, то есть самим фактом небытия. С этой точки зрения, говорить – это странное право". Похоже, если уж поддержать немного эту тему о женщинах - обыкновенных и/или "прекрасных во всех отношениях" ![]() ![]() PS. Когда-то меня учили, что говорить, используя инверсию, деепричастные и причастные обороты, следует очень аккуратно, особенно с несовершенными "первыми образцами" PSS. Православные и греко-католические священники не обязаны принимать целебат. И давайте не будем называть "куском дерева" то, что кого-то является святыней. Дорогая, Ирина! Я понимаю Ваши чувства и не намерена лишать Вас возможности их испытывать, вышеприведенный Морис Бланшо в одинаковой мере отстоял (или обесценил) и мои и Ваши интересы в нашем обоюдном праве на разговор. От себя добавлю: не так страшно освящение дерева (камня, металла, куска земли и т.п.), сколько лишение этой святости живого человека. И заметьте, язык и в этом утверждении снова готов сыграть свою провокационную роль: здесь Вы прочтете только то, что ХОТИТЕ услышать, но это уже другая тема и мне не хотелось бы забивать эфир этим, как ВЫ выразились "виражем в теме", о котором я, честно говоря, крайне сожалею. |
Людмила |
![]()
Отправлено
#55
|
![]() Старожил ![]() ![]() ![]() Группа: Users Сообщений: 1 333 Пол: Female ![]() |
QUOTE(Ксари @ Oct 15 2006, 08:12 PM) Когда вы, Людмила, в своем стремительном сообщении написали; «О Себе Он говорит, как о гласе, звуке.», у меня и вырвалось «прелесть». Дальше Вы опять пишете крепким архаичным языком. Поверьте, я о Никейском соборе-то первый раз слышу. Вы, что же, отзываете "комплимент"?! ![]() |
![]() ![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 29th July 2025 - 10:33 AM |