IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

13 Страницы < 1 2 3 4 5 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> К вопросу о происхождении языка.

Алексей Воробьев
post Oct 14 2006, 03:07 AM
Отправлено #41


Старожил
***

Группа: Club Members
Сообщений: 342

Пол: Male



QUOTE(Людмила @ Oct 14 2006, 12:28 AM)
Раз уж, обеими сторонами используются ссылки на библейские мифы, позвольте обратить ваше внимание на то, что Бог сам во второй заповеди категорически отрекся от изображения (знака) Самого Себя, если учесть, конечно, что "Слово было Бог". О Себе Он говорит, как о гласе, звуке.
*



Ну а как же тогда быть со Вторым Никейским собором?
Приведите Вия и поднимите ему веки.


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Oct 14 2006, 05:53 PM
Отправлено #42


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Ксари @ Oct 13 2006, 05:14 PM)
Людмила, вы прелесть! И принимая в расчёт женскую логику, Вы совершенно правильно ответили:
2. Знак не есть слово – ложное высказывание (абсурдное).
*




Погодите торжествовать, Ксари, а что будем делать с еще одной ипостасью Слова (неизреченного) - мыслью?!
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Oct 14 2006, 06:18 PM
Отправлено #43


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(Алексей Воробьев @ Oct 14 2006, 09:35 AM)
Речь в этой цитате идет о проблеме парадоксальности существования  двухмерной модели фонемы, структуру  которой удалось вычислить Р.Якобсону. Итак, цитата: «« Сам факт функционирования фонемы в языке приводит нас к следующему выводу: фонема функционирует, ergo она существует. Слишком много дискуссий было посвящено способу ее существования: этот вопрос, затрагивающий не только фонему, но и любую языковую и, более того вообще любую значимость, разумеется, не относится к области фонологии и вообще к области лингвистики. Было бы уместнее предать его в ведение философии, и, в частности, онтологии, занимающейся вопросами бытия».
*


Уважаемый Алексей!
У меня нет таких знаний, что бы равноценно воспринять вами означенную проблему и с языком плохо, - поэтому читаю и перевожу со словарем:

ФОНЕМА (от греч. Phonema – звук), единица языка, с помощью к-рой различаются и отождествляются морфемы и тем самым слова. …

Если, фонема в вашем сообщении употребляется в таком же значении, то я не вижу здесь никакой проблемы, тем более парадоксальной, пока фонема не станет
полноценным словом. (В том смысле, что зачастую фонемы составляют лишь части слов)
По Владимиру Далю:
«Слово,… сочетание звуков (фонем), составляющее одно целое, которое по себе означает предмет или понятие, реченье».

«Функционировать» здесь начинают именно сочетания звуков.
Мой кругозор подсказывает, что впервые эту проблему удалось сформулировать Иоанну богослову сразу в своем первом стихе:
1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

По-разному можно толковать сие написанное и даже «заболотить», (цитирую по Вию), все Христианские сайты, но в свете научных интерпретаций, соглашаюсь с В. Гумбольдтом: «Для того, чтобы человек мог понять хотя бы одно-единственное слово не просто, как душевное побуждение, а как членораздельный звук, обозначающий понятие, весь язык полностью и во всех его связях уже должен быть заложен в нем. В языке нет ничего единичного, каждый отдельный элемент проявляет себя как часть целого…»
В этой связи, так же Вы пишите, и лингвисты не против, надо присвоить слову философскую категорию. Ну, что-то вроде:
Слово есть сложная философская категория, содержащая в себе сразу и одновременно две природы «дух» и «материю», материю и дух. (По аналогии - этакая единица электромагнитного поля).
Материю представляет - сочетание звуков.
Дух - смысл данного звукового ряда.

Теперь, что касается «знака». Не примите за снобизм, я просто пытаюсь высказать свое видение.
Приведу ряд определений к вопросу: " «знак» никогда не бывает самим собой, он - предмет, служащий замещению и представлению другого предмета. «Вместо себя» и «помимо себя» "

1. «Знаком называют любой материальный предмет, который служит в процессе общения и мышления людей представителем какого-то другого объекта»
Е. Войшвилло и М. Дегтярев «Логика» (М., 1998)

2. «Имя – это выражение языка, обозначающее отдельный предмет или некоторую совокупность предметов, свойств предметов, их отношения. Способность обозначать, или именовать, быть представителем является специфической особенностью имени. Только имена обозначают, т.е. отсылают нас к каким-то предметам или их совокупностям»
Ивин А.А «Логика» (М., 1999)
Сравните два этих суждения логиков-профессионалов: «любой материальный предмет» и «только имена».

Например, у меня получилось такое:
Под словом «знак» необходимо понимать любой материальный предмет, в котором может быть заключена, и в любой момент извлечена словесная информация.

"«Воплощаемые в знаке отношения действительно есть нечто для нас бессознательное, но если они станут осознаны, если знак когда-нибудь сможет открыться нам в качестве Другого, остающегося при этом самим же собой, тогда: да, я согласен «Знак есть слово». "
Простите, Алексей, моё буквоедство. Очень сложно и что значит «Другого» с большой буквы.
С уважением, Владимир.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Oct 14 2006, 06:32 PM
Отправлено #44


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Алексей Воробьев @ Oct 13 2006, 08:07 PM)
Ну а как же тогда быть со Вторым Никейским собором?
Приведите Вия и поднимите ему веки.
*




Не знаю, Алексей, плакать мне или смеяться над Вашей репликой, но, на мой взгляд, если церковь нуждается в замещении Бога образом, то Бог ею не познан. О, какой связи с Богом (буквально - религии) можно говорить, если Его присутствие переносится на икону? Бог ДЫШИТ между ДВУМЯ и пребывает в единой для них плоти - ребенке. Но, все отринуто и превращено в профанирующее изображение и нет там ни дыхания, ни жизни...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Oct 14 2006, 10:02 PM
Отправлено #45


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(Людмила @ Oct 15 2006, 12:23 AM)
Погодите торжествовать, Ксари, а что будем делать с еще одной ипостасью Слова (неизреченного) - мыслью?!
*


Людмила!
Версия о том, что Мария Магдалина была обыкновенной женщиной , избранницей Иисуса Христа, - запала мне в душу.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
irina
post Oct 14 2006, 10:41 PM
Отправлено #46


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 298

Пол: Female



QUOTE(Алексей Воробьев @ Oct 14 2006, 04:07 AM)
Ну а как же тогда быть со Вторым Никейским собором?
Приведите Вия и поднимите ему веки.
*



А ведь, правда, удивительная вещь происходит, когда слово превращается в типографский оттиск, когда оно перестает звучать, и некому подсказать, что в этом слове ударение на другой слог, например...

И тогда точно выплескивается (ради красного словца) что-то стоящее и важное.

В инете где-то опубликовано "Duodecim Saeculum (Двенадцать Веков)
Апостолическое послание епископам Католической церкви в ознаменование 1200-летия Второго Никейского Собора .4 декабря 1987 года", но ведь снова будет та же проблема - читать придется глазами... sad.gif



User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Oct 15 2006, 12:39 AM
Отправлено #47


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(irina @ Oct 14 2006, 10:41 PM)


И тогда точно выплескивается (ради красного словца) что-то стоящее и важное.

*


Слово инициирует в сознании Эмоциональный образ причем индивидуально присущий индивидууму в определенной степени.
Отсюда выплескивается эмоциональная реакция (вегетативная реакция), которая и определяет оценку Важности и Стоимости.
Отсюда не всегда одно и то же слово вызывает одинаковую не только степень, но и качество эмоции.
Отсюда не остается места удивлению и возникает Знание.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Воробьев
post Oct 15 2006, 08:25 PM
Отправлено #48


Старожил
***

Группа: Club Members
Сообщений: 342

Пол: Male



Здравствуйте, Владимир.
Попытаюсь частично ответить на Ваши вопросы.
Фонема парадоксальна, поскольку на самом деле она не является наименьшей единицей языка, подобно тому, как и атом (как выяснилось) наименьшей единицей вещества не является. Фонема состоит из «пучка» различительных признаков, и что удивительно: во времени основные из этих признаков относятся друг к другу на оси одновременности. Как бы ни было в качестве эмпирической сущности звук человеческой речи в итоге рассматривать не выходит, это именно то образование, в котором материя сочетается со смыслом (или, как Вы говорите, духом), а тут много разных странностей возникает, поэтому в свое время как раз фонология и оказала на философскую мысль достаточно сильное влияние.
Что касается «другого» с большой буквы, то так иногда пишут, чтобы подчеркнуть инаковость этого другого, его недоступность для меня в пределах собственного сознания. С одной стороны Другой – это другой человек, с другой стороны это философский (чуть ли не нарицательный) принцип одновременно имманентный и трансцендентный ( в том и другом случае нами непостижимый). Если человек в своей конечности собирается решиться на признание Другого, то ему необходимо решиться так же на то, чтобы иметь дело с собственной смертью, поэтому до подобного признания дело не доходит, но это фундаментальное малодушие приводит к тому, что мы отныне вынуждены идентифицировать самих же себя только с ложными фигурами сознания. Кое-что по этой проблеме можно почерпнуть в диалектике раба и господина Гегеля, ну а вообще тема Другого - одна из дежурных рубрик всей философии постмодернизма. К обращению с этим термином нужно немного привыкнуть, многое относительно него (как мне кажется) и впрямь «ради красного словца» было написано, но есть и мысли очень глубокие.
С приводимыми Вами построениями я в основном согласен. На счет присвоения слову философской категории, впрочем, уверен не до конца. У слова помимо философии и других дел по горло.







User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Воробьев
post Oct 15 2006, 08:26 PM
Отправлено #49


Старожил
***

Группа: Club Members
Сообщений: 342

Пол: Male



Здравствуйте, Людмила!
Не обижайтесь на мою неудачную реплику. Просто к догматам христианской церкви я отношусь наудивление серьезно. С точки зрения «здравого смысла» любой канонический догмат это нонсенс, противоречие в самом себе, но сдвиньте любой из них - все вероучение превратиться в безудержную и пошлую ересь. И совершенно не зря говорят о «бездне догмата», попытайтесь его изнутри объяснить и ох какая пропасть необозримая перед мысленным взором разверзнется. Мирянам, впрочем, на эти темы размышлять, а, тем более, говорить, кажется, возбраняется.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Oct 15 2006, 11:38 PM
Отправлено #50


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Ксари @ Oct 14 2006, 03:02 PM)
Людмила!
Версия о том, что Мария Магдалина была обыкновенной женщиной , избранницей Иисуса Христа, - запала мне в душу.
*




Версия о том, что женщина может быть чем-то обыкновенным в деле взаимоотношений Бога и человека, повлияла на мужскую логику самым трагическим образом, и до такой степени, что живое таинство ДВОИХ самым кретиническим образом было подменено на колченогое "священнослужение" скопца и куска дерева, отменившего и подменившего собою ту, со "стола" которой он ел и ест по сей день, не забывая при этом поднимать свою пяту против нее.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
irina
post Oct 16 2006, 12:51 AM
Отправлено #51


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 298

Пол: Female



Какой удивительный вираж в теме!

Но удивительно, что "скопцами", умерщвляющими живое, становятся, Людмила все, независимо от гендерной принадлежности, лишь пытаясь произнести слово smile.gif , если, конечно, согласиться со словами Мориса Бланшо, что цитировал Алексей в этой теме:

« Слово дает мне то, что оно означает, но предварительно подавив его. Чтобы я мог сказать: эта женщина, я должен так или иначе лишить ее плотской реальности, сделать ее отсутствующей, уничтожить ее. Слово подает мне некую сущность, но лишенную бытия. Оно становится отсутствием бытия, отрицанием его, тем, во что оно превращается после того, как его лишают бытия, то есть самим фактом небытия. С этой точки зрения, говорить – это странное право".
Похоже, если уж поддержать немного эту тему о женщинах - обыкновенных и/или "прекрасных во всех отношениях" smile.gif - можно утверждать, что "странным правом говорения" они пользуются настолько замысловато и запутано, что "человеку с мужской логикой" не остается ничего иного как прикинуться псевдодементным wink.gif , кретином или приматом.

PS. Когда-то меня учили, что говорить, используя инверсию, деепричастные и причастные обороты, следует очень аккуратно, особенно с несовершенными "первыми образцами"

PSS. Православные и греко-католические священники не обязаны принимать целебат. И давайте не будем называть "куском дерева" то, что кого-то является святыней.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Oct 16 2006, 03:08 AM
Отправлено #52


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(Людмила @ Oct 16 2006, 06:08 AM)
Версия о том, что женщина может быть чем-то обыкновенным в деле взаимоотношений Бога и человека, повлияла на мужскую логику самым трагическим образом, и до такой степени, что живое таинство ДВОИХ самым кретиническим образом было подменено на колченогое "священнослужение" скопца и куска дерева, отменившего и подменившего собою ту, со "стола"  которой он ел и ест по сей день, не забывая при этом поднимать свою пяту против нее.
*



Людмила, я виноват и прошу извинить.
Уточню, по версии ВВС.
Обьяснюсь.
Как-то давно на одной конференции, проходящей в институте философии РАН, я с глубоким чувством максимализма подошел к самому митрополиту Белоруссии Виссариону (кажется, так его зовут, пусть Владыка извинит, если ошибаюсь), с категорическим вопросом: - Вы согласны с тем, что Бог это звуковой ряд?
Владыка острым, глубоким (мои впечатления) взглядом посмотрел на меня, потом, словно, рассуждая и поясняя ответил, - Если « И Слово бало Бог», Бог - Слово, а Слово в звуково…(я не расслышал)…., то да.
Я говорю, - Большое спасибо, и всего доброго.
Когда вы, Людмила, в своем стремительном сообщении написали; «О Себе Он говорит, как о гласе, звуке.», у меня и вырвалось «прелесть».
Дальше Вы пишете крепким архаичным языком. Поверьте, я о Никейском соборе-то первый раз слышу.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Oct 16 2006, 03:12 AM
Отправлено #53


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(Людмила @ Oct 16 2006, 06:08 AM)
Версия о том, что женщина может быть чем-то обыкновенным в деле взаимоотношений Бога и человека, повлияла на мужскую логику самым трагическим образом, и до такой степени, что живое таинство ДВОИХ самым кретиническим образом было подменено на колченогое "священнослужение" скопца и куска дерева, отменившего и подменившего собою ту, со "стола"  которой он ел и ест по сей день, не забывая при этом поднимать свою пяту против нее.
*



Людмила, я виноват и прошу извинить.
Уточню, по версии ВВС.
Обьяснюсь.
Как-то давно на одной конференции, проходящей в институте философии РАН, я с глубоким чувством максимализма подошел к самому митрополиту Белоруссии Виссариону (кажется, так его зовут, пусть Владыка извинит, если ошибаюсь), с категорическим вопросом: - Вы согласны с тем, что Бог это звуковой ряд?
Владыка острым, глубоким (мои впечатления) взглядом посмотрел на меня, потом, словно, рассуждая и поясняя ответил, - Если « И Слово было Бог», Бог - Слово, а Слово в звуково…(я не расслышал)…., то да.
Я говорю, - Большое спасибо, и всего доброго.
Когда вы, Людмила, в своем стремительном сообщении написали; «О Себе Он говорит, как о гласе, звуке.», у меня и вырвалось «прелесть».
Дальше Вы опять пишете крепким архаичным языком. Поверьте, я о Никейском соборе-то первый раз слышу.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Oct 16 2006, 04:48 AM
Отправлено #54


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(irina @ Oct 15 2006, 05:51 PM)
Какой удивительный вираж в теме!

Но удивительно, что "скопцами", умерщвляющими живое, становятся, Людмила все, независимо от гендерной принадлежности, лишь пытаясь произнести слово  smile.gif , если, конечно, согласиться со словами Мориса Бланшо, что цитировал Алексей в этой теме:

« Слово дает мне то, что оно означает, но предварительно подавив его. Чтобы я мог сказать: эта женщина, я должен так или иначе лишить ее плотской реальности, сделать ее отсутствующей, уничтожить ее. Слово подает мне некую сущность, но лишенную бытия. Оно становится отсутствием бытия, отрицанием его, тем, во что оно превращается после того, как его лишают бытия, то есть самим фактом небытия. С этой точки зрения, говорить – это странное право".
Похоже, если уж поддержать немного эту тему о женщинах -  обыкновенных и/или "прекрасных во всех отношениях" smile.gif - можно утверждать, что "странным правом говорения" они пользуются настолько замысловато и запутано, что "человеку с мужской логикой" не остается ничего иного как прикинуться псевдодементным  wink.gif , кретином или приматом.

PS. Когда-то меня учили, что говорить, используя инверсию, деепричастные и причастные обороты, следует очень аккуратно, особенно с несовершенными "первыми образцами"

PSS.  Православные и греко-католические священники не обязаны принимать целебат. И давайте не будем называть "куском дерева" то, что кого-то является святыней.
*




Дорогая, Ирина! Я понимаю Ваши чувства и не намерена лишать Вас возможности их испытывать, вышеприведенный Морис Бланшо в одинаковой мере отстоял (или обесценил) и мои и Ваши интересы в нашем обоюдном праве на разговор. От себя добавлю: не так страшно освящение дерева (камня, металла, куска земли и т.п.), сколько лишение этой святости живого человека. И заметьте, язык и в этом утверждении снова готов сыграть свою провокационную роль: здесь Вы прочтете только то, что ХОТИТЕ услышать, но это уже другая тема и мне не хотелось бы забивать эфир этим, как ВЫ выразились "виражем в теме", о котором я, честно говоря, крайне сожалею.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Oct 16 2006, 05:01 AM
Отправлено #55


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Ксари @ Oct 15 2006, 08:12 PM)
Когда вы, Людмила, в своем стремительном сообщении написали; «О Себе Он говорит, как о гласе, звуке.»,  у меня и вырвалось «прелесть».
Дальше Вы опять пишете крепким архаичным языком. Поверьте, я о Никейском соборе-то первый раз слышу.
*




Вы, что же, отзываете "комплимент"?! smile.gif А, о Никейском соборе и я услышала только благодаря непревзойденному юмору Алексея, хотя из контекста шутки примерно подозревала, "о чем это он". Но на мой вопрос о "наименьшей единице языка"- мысли, Вы так и не ответили, свернув в коридор "архаистики" - спорного характера достоинств женщины в сфере духа и интеллекта.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Oct 16 2006, 04:06 PM
Отправлено #56


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(Людмила @ Oct 16 2006, 11:31 AM)
Вы, что же, отзываете "комплимент"?! smile.gif А, о Никейском соборе и я услышала только благодаря непревзойденному юмору Алексея, хотя из контекста шутки примерно подозревала,  "о чем это он". Но на мой вопрос о "наименьшей единице языка"- мысли, Вы так и не ответили, свернув в коридор "архаистики" - спорного характера достоинств женщины в сфере духа и интеллекта.
*


Здравствуйте, Людмила.
Религия и философия, два сосуда. Один с водой колодезной, другой из-под крана. В естественных условиях сосуды сообщающиеся.
Как заполняется колодец, для меня это темное дело. Подписываюсь под каждым словом Алексея: «С точки зрения «здравого смысла» любой канонический догмат это нонсенс, противоречие в самом себе, но сдвиньте любой из них - все вероучение превратиться в безудержную и пошлую ересь. И совершенно не зря говорят о «бездне догмата», попытайтесь его изнутри объяснить и ох какая пропасть необозримая перед мысленным взором разверзнется. Мирянам, впрочем, на эти темы размышлять, а, тем более, говорить, кажется, возбраняется.»
Мне ближе принцип философии: Объяснять мир исходя из устройства самого мира.
Думаю, Вы правильно различаете звучащее слово в воздушной среде, наполненное смыслом и мысль не изречённого слова (по моему, это как дух и душа). Но как известно, из нейробиологии «В каждой клетке головного мозга идут акустические процессы» - цитирую одного профессора биологии. У меня вышло, что хоть и разные «вещи», но одной природы - звуковой. Не знаю, нужно ли уточнять (Плотность серого вещества выше плотности воздуха, потому и скорость распространения акустических волн выше).
Людмила. Я никогда не умел делать комплименты. Они у меня получаются чересчур парадоксальными, поэтому предлагаю оставить комплимент и не виражить тему.
С уважением, Владимир.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Oct 16 2006, 05:02 PM
Отправлено #57


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(Алексей Воробьев @ Oct 16 2006, 02:55 AM)
Фонема парадоксальна,
*


Здравствуйте, Алексей!
Парадоксы Зенона, насколько мне известно, составили огромную службу науке. Пытаясь, их разрешить, в своё время И.Ньютон и др. разработали теорию бесконечно малых величин, и тем самым новую область – то, что мы называем высшей математикой.
Чтобы нам было с вами легче оперировать, термином «парадоксы» - могу предложить свой взгляд на это дело.
Почти все специалисты-логики испытывают самые трепетные чувства в отношении парадоксов, и тем не менее чаще всего негативные(согласен). А.С. Пушкин в свою очередь советовал с ними дружить. Что касается философии, то она давно уже в них души не чает. Это видно, из решения её основного вопроса. Уж на что математика, и та завязала с ними крепкую дружбу еще в ХVШ веке. Это сделал господин Карл Гаусс, когда окончательно ввел в математику понятие комплексного числа и нашел ему достойное применение. Что касается применения парадоксов в логике, не берусь говорить, могу только отметить, что всякий парадокс представляет собой «органическое», (внутрисвязное) соединение истины и абсурда.
(«В логике абсурд понимается как внутренне противоречивое высказывание. В таком высказывании что-то утверждается и отрицается одновременно, как, скажем, в высказывании «Тщеславие существует и тщеславия нет». Абсурдным считается также высказывание, которое внешне не является противоречивым, но из которого все-таки можно вывести противоречие» -
Ивин А.А. Логика. – М.: Гардарики, 1999. – 131 с.)
Т.е. во всяком парадоксе содержится истинная (действительная) часть и абсурдная (мнимая).
Покажем это на примере парадокса «лжец». Вообще «лжец» есть представитель элементарного парадокса в таких своих формах как «я лгу», «это предложение ложно». Здесь истина не имеет внутреннего смыслового содержания (сравнивая с комплексным числом в математике, это когда Z = а + ib, при а = 0. Абсолютная истина здесь только в том, что есть действительное проявление абсурда как физического существования тех слов, из которых этот абсурд состоит). А что касается его смыслового значения, то еще Аристотель отмечал: «верю и не верю» в одном, и как правило, если в одном высказывании что-то утверждается и отрицается одновременно, то оно является абсурдным. По аналогии с математикой «я лгу» есть чистая мнимая единица i2 = -1 или чистый элементарный абсурд.
Также у этого «лжеца» могут быть формы полноценного парадокса. Обратимся еще раз к учебнику «Логика» Ивина А.А. (М., 1999). На странице 310 читаем: «А вот современная перефразировка парадокса лжеца. Допустим, что на лицевой стороне карточки написаны только слова: (1) «На другой стороне этой карточки записано истинное высказывание». Перевернув карточку,… на обороте стоят слова: (2) «На другой стороне этой карточки написано ложное высказывание» – и ничего более…» Далее господин Ивин А.А. проводит такую мысль, что из истинности одного утверждения, вытекает ложность другого и наоборот. В итоге возникает вопрос, где истина, а где ложь? Теперь же, зная заранее то том, что в этом парадоксе обязательно должны содержаться твердая истина, и связанный по отношению к ней абсурд, мы готовы приступить к решению.
Итак, априори, заранее известно, что одно из этих предложений истинно. И истинность одного предложения должна раскрыть абсурд другого.
Наугад предполагаем, что первое предложение «На другой стороне этой карточки записано истинной высказывание» – истинно. Из условия истинности первого утверждения второе предложение должно оставаться истинным само по себе независимо от того, о чем в нем говориться. Т.е. второе предложение «На другой стороне этой карточки написано ложное высказывание» – истинно по условию. Таким образом, мы приходим к выводу, что истинными являются оба предложения. Но нам известно, что одно из этих предложений должно быть абсурдным, т.е. в настоящем парадоксе не должно быть двух истинных суждений, следовательно, мы сделали неверное предположение.
Теперь условимся, что второе предложение «На другой стороне этой карточки написано ложное высказывание» – является, бесспорно, истинным. Тогда это второе предложение сообщает о том, что первое предложение «На другой стороне этой карточки записано истинное высказывание» – должно быть ложным само по себе. И тогда первое предложение в силу своей ложности следует понимать так: «На другой стороне карточки написано не истинное, а ложное высказывание». Значит, если предположить, что второе предложение «На другой стороне карточки написано ложное высказывание» – является истинным, то первое предложение начинает вести себя как-то странно, т.е. оно сообщает нам, что «На другой стороне…записано истинное высказывание», а понимать его следует так: «На другой стороне … записано ложное высказывание». В этой связи, одно и тоже первое предложение, сообщает, что «На другой стороне записано истинное и в тоже время ложное высказывание» – что, безусловно, является абсурдом. Итак, только что было установлено: в данном парадоксе второе предложение «На другой стороне… написано ложное высказывание» является истинным утверждением по отношению к первому предложению, а первое предложение «На другой стороне… записано истинное высказывание» по отношению ко второму предложению является внутренне противоречивым абсурдным и, значит, ложным.
Если, Вам, Алексей удастся, раскрыть парадокс фонемы, то очень прошу поделиться, или предложить свой взгляд на это дело.
С уважением, Владимир.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Oct 16 2006, 09:34 PM
Отправлено #58


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




QUOTE(Ксари @ Oct 7 2006, 02:32 AM)
Теперь же, по прошествии порядка 15 млрд. лет (таков примерно возраст Вселенной по научным данным)



Или всё-таки по предположению некоторого числа учёных ?

Сообщение отредактировал Вий - Oct 16 2006, 09:34 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Oct 16 2006, 09:44 PM
Отправлено #59


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




QUOTE(Алексей Воробьев @ Oct 12 2006, 10:25 PM)
В решении этой задачи от традиционных религиозных представлений, увы, не много толку

Задачи религии, совершенно другие. Нельзя укорять, скажем, химию, за то что от неё нет никакого проку в создании музыкальных произведений.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Oct 16 2006, 10:04 PM
Отправлено #60


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




QUOTE(Людмила @ Oct 13 2006, 11:28 PM)
, позвольте обратить ваше внимание на то, что Бог сам во второй заповеди категорически отрекся от изображения (знака) Самого Себя,


Да не от знака Он отрекается, и вообще ни от чего не отрекается, а предостерегает древних евреев от идолопоклонства. Не сотвори - повелевает - ни того, что на небе вверху (изображений птиц), ни на земле внизу (изображений зверей), ни в водах ( изображений рыб) ; да не поклонись им, да не послужи им.

Вот текст (Исход 20 глава) :

2 Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;

3 да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.

4 Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли;

5 не поклоняйся им и не служи им


Вот и всё. И давайте прекратим вокруг этого насаживать каких-то своих туманностей G-12.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

13 Страницы < 1 2 3 4 5 > » 
Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 12th July 2020 - 04:31 PM
Реклама: