Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Фундаментальное открытие в логике (часть вторая), Открытие в логике

[К.Б.Н.]

На новые вопросы отвечу в пятницу.
А сейчас отвечу на прошлые.

Для DON и не только.



1.Вначале всё-таки нужно договорится о формулировках.

А иначе ваши рассуждения и дальше будут «уходить в молоко».

2.В ваших рассуждениях вы критикуете меня за то что я (якобы) говорю о однозначном соответствии истинам.

Но у меня такого словосочетания нет, и не подразумевается.

Вы просто меняете местами слова в моих фразах, а при этом меняется смысл фраз (это не математика).

Так что всё это вы сами придумали, а претензии предъявляете мне.

И соответственно и все ваши рассуждения были пустыми.



У меня говорится о однозначном соответствии обобщений придаваемому назначению, а главное, назначению – быть абсолютным обобщением. Поскольку подобные абсолюты составляют основу идей философского уровня. И если доказать не однозначность такого обобщения, то значит оно не абсолютно, и выводы из него не истинны.

Пример.

Есть люди часть мировоззрения и поведения, которых основывается на обобщении – «Все бабы – стервы».

Если доказать что это суждение не однозначно, то оно и не абсолютно, и значит и не истинно, так же как и выводы из него.

Это я привёл самый простейший пример заблуждений в абсолютах, который обычно привожу при полном не понимании.

Сопоставьте его с вашими рассуждениями, аргументами и вопросами.

3.Но всё же я отвечу на ваш вопрос – «Что нового я внёс?»

Отвечаю:

-я открыл объективный критерий абсолютности и т.д. по тексту статьи, пункт 4 – «Фундаментальное открытие».

4.На всякий случай ещё раз повторю.

Моё открытие относится не к истинам вообще, а только к тем истинам, которые предполагаются абсолютными обобщениями.

Что является объективно такими истинами, а что не является, это на данное время знаю только я.

Я являюсь пока единственным спецом в этой области.

А если кто-то овладеет методом однозначности, то он, то же станет таким же спецом.

Для Абдуллы и не только.



1.Вы задали вопросы: «Что доставляет приятные и не приятные эмоции?» «Что в основе всяких эмоций?»

Ответить на эти вопросы не могу, поскольку не понимаю их смысла. Что вы имеете ввиду? Инстинкты? Процессы в нейросистемах? Внешние воздействия?

Непонятно.

2. По вашему настоянию разговор переведён на определения (что я считаю бессмысленным). Но каков ваш общий план ведения дискуссии по определениям?

Вначале нужно всё-таки дать краткую логическую схему, по пунктам, этой дискуссии. Так как вы ее представляете.

Тогда и непоняток с вопросами будет меньше.





Для всех.



Поскольку в данном случае нет прямых оснований для того, что бы дать какую либо поясняющую вставку из моего учения, из-за отсутствия прямых связей затронутых здесь тем с моим учением, то я всё же сделаю произвольную вставку. Что бы было больше смысла в моём этом выступлении.

Это вставка из темы – «Неизбежное в этике».





2) Относительность нравственного.

Для того чтобы деятельность была всегда нравственно положительной, необходим достаточно сильный ум, главным образом для того, чтобы учитывать относительность. Если бы в нравственном не было относительности, например если бы обобщения высоко уровня имели неизменное нравственное качество, то и проблем в нравственном почти не было бы, и тогда быть высоконравственным было бы легче легкого, для этого достаточно было бы иметь инстинкты, как у насекомых, которые никогда не убивают, не лгут, не доносят, и т.п.

Хотя про относительность добра и зла известно уже давно, но все же именно недостаточное учитывание относительности до сих пор является одной из основных причин многих нравственных заблуждений, а значит и зла. Чем больше глупость, тем меньше способность учитывать относительность и тем больше абсолютизируется то, что объективно относительно, и тем больше заблуждений в нравственном. Относительность трудноуловима для глупцов, из-за чего они многое объективно относительное абсолютизируют по понятному, по привычному, по приятному для себя варианту.

Что в одних условиях является добром, то в других условиях может быть злом.

Даже небольшие изменения в условиях могут существенно изменить ситуацию, что может изменить и ее нравственную полярность.

3) Количество в нравственном может изменять качество.

Констатация относительности добра и зла, сама по себе решает далеко не все, и может привести к весьма глупому и тупиковому заблуждению о невозможности общих нравственных принципов. Следующим обязательным шагом, для эффективного решения общих нравственных проблем, является признание того, что в нравственном количество может изменять качество, и следовательно значение.

Есть довольно популярное мнение о том, что в нравственном не приемлем подход «больше – меньше», что неприемлемо допускать даже небольшие страдания одного (безвинного) человека, для блага сколь угодно большого количества людей. Эта идея является классическим примером формализации этики, поскольку теоретически она выглядит вроде бы идеально, а на практике она приводит к качественному увеличению зла, поскольку в данном случае происходит уравнивание частного и общего, но объективно такого равенства нет, и игнорирование специфических интересов более общего неизбежно приводит к ущербу для него, что и проявится в данном случае увеличением зла для общества.

Количественный подход позволяет вывести нравственное на объективный уровень, он позволяет избавиться в нравственном от иррационального, при котором можно утверждать почти что угодно и верить можно во что угодно.

Только количественный подход позволяет рассчитывать последствия, и значит, позволяет увеличивать добро и уменьшать зло.

Расчет последствий, это одно из самых существенных проявлений разума. Чем полнее и точнее разум может рассчитать последствия, тем выше его разумность, тем больше умность его рассуждений, т.е. связность, объективность, существенность, полнота, рациональность и однозначность.

Только умность может с максимальной эффективностью в общем случае увеличивать добро и уменьшать зло.

Но поскольку количество само по себе, не безусловно связано с добром и злом, то нравственный принцип связанный с этой темой формулируется примерно так: главенство более общего необходимо только в общем случае.

[Абдулла]

К.Б.Н.:
1.Вы задали вопросы: «Что доставляет приятные и не приятные эмоции?» «Что в основе всяких эмоций?»

Ответить на эти вопросы не могу, поскольку не понимаю их смысла. Что вы имеете в виду? Инстинкты? Процессы в нейросистемах? Внешние воздействия?

Непонятно.

Абдулла:
Можно ли сказать, что приятные эмоции испытываются по мере удачных ситуаций, действий, везения в процессе стараний выжить, а неприятные – по мере неудач, непревозмогания, неумения, опасности для жизни и пр.?



К.Б.Н.:
2. По вашему настоянию разговор переведён на определения (что я считаю бессмысленным). Но каков ваш общий план ведения дискуссии по определениям?

Вначале нужно всё-таки дать краткую логическую схему, по пунктам, этой дискуссии. Так как вы ее представляете.

Тогда и непоняток с вопросами будет меньше.

Абдулла:
Вы считаете бессмысленным, когда Вас спрашивают, что Вы имеете в виду?
Общий план изложить не могу. Очень многое зависит от Ваших ответов. Почему бы Вам просто последовательно не отвечать на мои вопросы? Я хочу раскритиковать Ваше определение добра и зла своим методом глубинного анализа. Вы не против?

[DON]

Постараюсь более качественно построить мое послание вопрос.
Вы говорите, что формулировку: "однозначного соответствия истинам" вы не используете и даже не подразумеваете. Вместо нее в вашем открытии говорится об: "однозначном соответствии обобщений придаваемому назначению". Первые два слова совпадают, разберемся с остальными словами.
Свою формулировку я использовал для реконструкции мировоззренческих систем. В ходе разработки этого вопроса мною указывалось, что поскольку поведение сознание подчинено логическим схемам, господствующим в этом сознаниие, то эта логическая схема... А что такое логическая схема? Это общее понимание какого то объекта: генерализация частей, выделение компонентов, нахождение свзяи между ними, создание модели объекта (механизм может содержать разные стадии): все это есть обобщение.
А зачем нам это обобщение, чтобы оно соответствало набору компонентов на которые опирается сознание и которое оно считает истиной (важный абзац).
Наши обобщения, которым мы придаем определенный смысл (встраиваем их в нашу мировоззренческую систему), (задаем им направленность, НАЗНАЧЕНИЕ), мы считаем истинами. Мы и только мы считаем их истинами. Для других людей истиной будут другие "обобщения придаваемых значений".
В пределах нашего "обобщения придаваемых значений" они будут иметь абсолютное соответствие. Вот и все, как вы прокомментируете.
Спасибо.

[К.Б.Н.]

На новые вопросы отвечу во вторник.
А пока про прошлое.

Для Людмилы и не только.



1. У меня получается не «ловко», как вы говорите, а логично. (Но об этом чуть ниже.)

А вот у вас получилось не честно. Поскольку вы подменили мой аргумент.

Ведь я специально, подчёркиваю – специально, привёл пример, в котором идёт речь о защите, не жизни женщины, а именно её чести, достоинства и возможно здоровье.

А вы подменили честь – жизнью, и как бы опровергаете меня.



2.Мои рассуждения о том, что при вашем абсолюте, мужчина не должен подвергать свою жизнь опасности, при защите чести женщины, являются неизбежными логическими выводами из вашего абсолюта.

Это и есть – логика.

Если вам не нравятся такие выводы, то тогда надо, либо уточнять формулировку абсолюта, либо отказываться от такого абсолюта, и переходить к другому абсолюту.

Далее приведу ещё несколько логических выводов, которые неизбежны при вашем абсолюте.

1) Жизнь самого мерзкого маньяка и извращенца (типа Чикатилы), ценнее, чем здоровье любого ребёнка. Поэтому если такой тип захочет изувечить (непоправимо) маленькую девочку, то его нельзя убивать, даже если это единственное средство для предотвращения этого.

2)Жизнь одного человека, даже последнего мерзавца, также ценна, как и жизнь любого множества людей.

3) Ужасная жизнь, состоящая из самых сильных мучений, лучше, чем избавляющая от них смерть.

4)Жизнь умирающего старика, также ценна, как и жизнь самого многообещающего ребёнка.



Итак. Всё это (и конечно есть ещё подобные примеры) является неизбежными логическими выводами из объявления человеческой жизни – абсолютным добром.



3.Возможно вы думаете, что если объявить жизнь человека – не абсолютом, то это значит неизбежное падение её ценности до нуля.

Нет.

При логичных (и просто здравых) вариантах ценностей (например, моей – «Неизбежной этике»), это означает просто понижение её статуса на один или два уровня.

Представьте пирамидальную структуру ценностей разумных существ. Наверху этой пирамиды – абсолют, а жизнь человека, чуть ниже. Только и всего.

Поэтому и забота о сохранении жизни будет не на последнем месте.

Я подчёркиваю, что это и есть логика. Поэтому идеи о абсолютной ценности человеческой жизни и популярны у тех, кто не дружит с логикой и даже с здравым смыслом.

Я повторю основное положение. Если из абсолюта логически неизбежно следуют абсурдные выводы, это значит надо менять такой абсолют, из-за его неистинности.

4. Абсолюты опровергать легко. Поскольку даже один конкретный случай его абсурдности (несоответствия назначению), это признак его неистинной абсолютности, это признак заблуждения.(В этом и заключается основа моего открытия в логике.)



5.Напоминаю, что наука, в том числе и логика, начинается с точных формулировок.

Поэтому в данном случае, имеет значение именно буквальное содержание вашей формулировки абсолюта, а не то, что вы подразумеваете под ней.

До сих пор в философии и было принято «затыкать» своими комментариями абсурды, неизбежно выводимые из произвольных абсолютов. Создавая, таким образом, впечатление логичности таких рассуждений.

Но полное задействование логики приводит к одному, единственно верному абсолюту.

Это и есть мой абсолют.

А полное задействование логики невозможно без моего метода однозначности.

Таким образом, не знание о методе однозначности, приводит к неизбежным ошибкам в этике.

(Кстати, пока не забыл. Аналогии, это не аргумент, даже если он на корабельную тему.)



А теперь небольшая вставка из моей книги, про факторы, от которых зависит уровень нравственности.

Вставка.



3. От чего зависит уровень нравственности.

1) Нравственный уровень объекта (человека или общества) определяется в зависимости от уровня его: внутренних ценностей, умности, способностей, знаний. (Уровень определяется по мере равенства с идеальным, с эталоном, с максимумом, и т.п.)

Все эти уровни у общества и у среднего человека почти полностью зависят от общего развития, и в этом смысле эти уровни объекта зависят от времени его существования. Но у конкретных людей зависимость нравственности от времени существования настолько же меньше, насколько они не равны со средним человеком.

2) Уровень внутренних ценностей определяется в зависимости от силы внутренних необходимостей делать добро и зло, и от полноты по тем, кому нужно (по желанию объекта) делать добро и зло.

Чем больше сила внутренней необходимости делать добро, и чем меньше сила необходимости делать зло, тем выше может быть уровень нравственности.

Чем больше полнота по тем, кому нужно делать добро, и чем больше частность по тем, кому нужно делать зло, тем выше может быть уровень нравственности.

Полным множеством объектов относящихся к нравственности, т.е. универсумом для нравственности, является все множество тех, кто может различать добро и зло. Но способность различать добро и зло не у всех одинаковая, и это нужно учитывать в нравственной деятельности. Например, звери могут различать добро и зло, но на самом простом уровне.

Внутренние ценности, внутренние необходимости, связанные с нравственностью, могут быть эмоциональные и рассудочные, и поэтому человек может заблуждаться насчет своих главных ценностей.

3) Умность и глупость связаны не безусловно с нравственным, поэтому умные и глупые могут быть добродеями и злодеями. Но если у умного есть добрые намерения, то вероятность того, что добрыми окажутся и результаты, существенно выше, чем у глупца. Глупец может быть добродеем, если отсутствуют непонятные для него факторы, если он действует по точным инструкциям. Чем больше глупость, тем больше вероятность заблуждений в том, что есть добро и зло.

Нравственные нормы, не имеющие умных обоснований, неизбежно отмирают по мере увеличения умности общества.

4) Способность делать добро только косвенно связана с внутренними ценностями, с умностью, и со знаниями, т.е. все эти факторы не безусловно обуславливают эту способность, а только в простых условиях, и есть множество случаев в которых делание добра зависит от соответствующего навыка. И чем сильнее эти способности, получаемые с помощью обучения, тем больше добра можно сделать.

5) Знания.

1)Знание истин связанных с нравственным, имеет фундаментальное значение для уровня нравственности. Чем больше в обществе заблуждений в нравственности, тем меньше добра и больше зла в нем. К таким истинам относятся не только непосредственно связанные, например отвечающие на вопрос: что есть добро и зло, но и связанные косвенно, например: что есть сущность, значение общего и частного, значение умного, и т.п.

(Само это учение является примером того, как открытие значения однозначности влияет на представления о добре и зле.)

2)Нравственное и однозначность.

Учитывание однозначности в нравственном позволяет, в числе прочего, исключить из нравственного глупые абсолюты, т.е. то, что считается, безусловно или практически абсолютной положительной или отрицательной нравственной ценностью, но то что объективно только относительно. Эти заблуждения неизбежно приводят к недостаче добра и перепроизводству зла.

Что не входит в сущность объекта, то объективно не является его абсолютным признаком.

Если в сущность объекта входит качество, обозначаемое обобщением, то объект может быть всех разновидностей этого обобщения.

Все что по сущности (т.е. объективному определению) отвлечено от нравственного (т.е. от добра и зла), то объективно не является только положительной или отрицательной нравственной ценностью.

Все у чего сущность образована только за счет ограничения: времени, пространства (места), количества, то объективно не является только положительной или отрицательной нравственной ценностью.

(Все это очень просто, но ныне даже не глупые люди к нравственному это не применяют. Не принято!)

Такими нравственно относительными ценностями, которые до сих пор многие считают почти абсолютными, являются такие обобщения, и то что они обозначают: человек, личность, индивидуальность, культура, искусство, произведения искусства, творчество, свобода, демократия, счастье, жизнь, здоровье, дружба, любовь, семья, родня, родина, и т.п., а также такие современные страшилки: насилие, принуждение, убийство, диктатура, тирания, произвол, смерть, рабство, тоталитаризм, донос, репрессии, и т.д. Все эти обобщения, и то, что они обозначают, в одних условиях могут быть добром, а в других злом.

Если в обществе не известно достаточно о нравственной относительности этих и им подобных обобщений, то в таком обществе много глупцов и бесполезного зла и мало добра.



4. В общем случае, основными причинами добра являются: умность, высокие ценности, достаточность знаний, способность к должным действиям.

В общем случае, основными причинами зла являются: глупость (особенно дурость), низкие ценности, недостаточность знаний, неспособность к должным поступкам (слабость в должном).

[Людмила]

У меня получается не «ловко», как вы говорите, а логично. (Но об этом чуть ниже.)

А вот у вас получилось не честно. Поскольку вы подменили мой аргумент

Уважаемый, К.Б.Н., к сожалению, подобная рефлексия при сложившемся способе обсуждения неизбежна. Более того, она нескончаема и бесплодна. Вы приводите логику, как главный аргумент, совершенно не задумываясь над тем, в системе какой логики Вы мыслите. Давайте определимся с системами. В таком случае, я всегда говорю о том, что без знания фундаментальных основ мироздания здесь не обойтись. Если Вы полагаете, что Вы и мир это ДВА независимых и отдельных друг от друга бытия, то линейная логика, в рамках которой Вы развиваете свою теорию, абсолютно отвечает критериям такого мироустройства, но, что наиболее важно, не приводит к абсолютному (неизменному, окончательному и универсальному) ответу. Всякий вывод в пределах этой логики будет завершаться исключением из правила и последующей аргументацией этого исключения, которое задаст этой логике совершенно противоположное направление, до бесконечности развивая этот ход. В рамках линейной логики мыслит основная масса представителей человеческого рода и эти же рамки определяют поступательное развитие земной науки: открывая очередную дверь, и человек и наука упираются в еще более крепкую стену, которая требует последующего размыкания. Но, все это происходит только в том случае, если Вы оперируете ДВУМЯ источниками развития событий.

Это и есть – логика.

Если вам не нравятся такие выводы, то тогда надо, либо уточнять формулировку абсолюта, либо отказываться от такого абсолюта, и переходить к другому абсолюту.

Но, существует иная логическая система – это система парадокса или логика цикла, «кривой» характер которой сливает ВОЕДИНО причину и следствие, давая безграничные возможности человеку для управления следствием. Практически, не укладывающееся в голове обыкновенного обывателя учение Христа, призывающее «благословить врагов своих», явилось все тем же, напоминающим наш с Вами спор двух логических систем, одна из которых является фундаментальной (логика ОДНОГО, логика парадокса), а вторая – производной (логика ДВУХ, линейная логика). И, если вновь обратиться к приведенному Вами примеру о попрании и защите чести, достоинства и здоровья женщины ее мужчиной, то с точки зрения следствия и сопутствующей ему логики, Вы оказываетесь абсолютно правы, указывая на относительный характер ценности жизни мужчины: соблюдать правила, когда они УЖЕ отсутствуют, а присутствует единственное правило – насилия, было бы, просто, идиотизмом. Таким же идиотизмом, и выглядит в глазах многих учение о непротивлении, которое и Вы, по-видимому, не жалуете. И, совершенно справедливо! Потому что, никакого отношения это «непротивление» к «внешней» жизни человека не имеет, а касается внутрисемейных или супружеских отношений. Здесь фундамент, здесь парадокс и начало всем бедствиям и благам человека. Здесь не работает общепринятая (линейная) логика, хотя люди изо всех сил стремятся обусловить свое благополучие ее наличием.

[К.Б.Н.]

На новые вопросы отвечу в пятницу, а сейчас отвечу на прошлые вопросы.

Для DON и не только.



1. Насколько я понял, вы стараетесь не искажать мои формулировки. Но вот опять это сделали.

Вы мою фразу – назначение, придаваемое обобщению, подменяете фразой – обобщение придаваемых назначений. То есть вы, опять переставляете слова. А это ведь изменяет смысл. И мы опять говорим про разное.

Ну да ладно, это можно оставить, как незначительное недоразумение, поскольку я, насколько понимаю, нашел наш «камень преткновения».



2.Это я говорю про то, что вы упорно подменяете моё понятие – «абсолютно обобщающая истина», понятием «истина».

Это значит, что вы не видите существенной разницы между этими понятиями.

Таким образом, когда я говорю – «абсолютно обобщающая истина», вы воспринимаете эту фразу, просто как синоним слова «истина». А слова - «обобщению придаётся назначение – быть абсолютной обобщающей истиной», вы воспринимаете так – «обобщению придаётся назначение – быть истиной».

И это не смотря на то, что я уже много раз говорил, что моё открытие относится только к абсолютно обобщающим истинам (ВНИМАНИЕ, ТОЛЬКО ЭТО Я НАЗЫВАЮ – АБСОЛЮТОМ, И НИЧТО ИНОЕ).

Итак.

Я утверждаю, что у абсолютно обобщающих истин, есть особенность, которой они существенно отличаются от конкретных истин. Эта особенность состоит в том, что в абсолютах речь идёт о всех обобщенных в абсолюте единицах, без исключений, а конкретных истинах речь идёт о конкретных объектах.

В этом основа моих идей.

В чём конкретно заключается эта особенность, покажу на таком примере.

Пример.

Некто говорит – «Моя жена – стерва».

В этом случае, никакая логика не поможет узнать, прав или не прав этот некто (без дополнительной информации). Поскольку конкретная жена действительно может быть стервой, а может и не быть.

Но если этот некто скажет – «Все бабы – стервы», то это уже другое дело. Тут уже можно и нужно подключать логику, и в частности мой метод однозначности. А по этому методы получается, что если есть хоть одна женщина не стерва, то это обобщение не однозначно, и значит оно не абсолютно и не истинно, так же как и выводы из него.

Ну так понятно?



3. А если и теперь не понятно, то предлагаю оставить абстрактные разговоры про системы, элементы, назначения и т.д., и перейти к конкретным примерам. На них и посмотрим, какие назначения придаются обобщениям и т.д.



4. Мне кажется, что в ваших текстах постоянно проглядывает – безвыходная трагичность из-за того, что есть разные мнения по одним вопросам, и каждый считает своё мнение истинным.

И это мешает вам понять мои идеи.

Это действительно так, или это мне только кажется?





Для Абдуллы и не только.



1. На ваш вопрос – «Можно ли сказать, что приятные и не приятные эмоции испытываются в соответствующих ситуациях?», отвечаю – «Да».

2.Бессмысленным, а точнее бесполезным, из-за не эффективности, я считаю выбранный вами путь познания новых идей (в данном случае моих идей), про что я уже неоднократно говорил.

А не уточнение подразумеваемого, как вы говорите. Так искажать мои слова – просто не честно.

3. Последовательно отвечать на ваши вопросы я пытаюсь, но это очень трудно, поскольку вы очень не ясно формулируете вопросы. Взять хотя бы ваш вопрос – «Что вызывает эмоции?», я ведь показал вам, в скольких направлениях этот вопрос можно развивать. И оказалось в итоге, что вы имели ввиду, только одно названное мной направление.

Именно из-за этих не ясностей я и попросил вас дать общий план ваших рассуждений.

План всё-таки нужен. Просто у вас его нет. Вы просто импровизируете, как говорится – «куда кривая вывезет».

4. Ответом по существу в этом моём тексте, является только слово – «Да», в первом пункте. А всё остальное, это опять пустые препирательства, на которые вы вынуждаете и даже провоцируете, искажая мои слова и обвиняя меня в чём попало.

Вы что без этого не можете?

[DON]

Уважаемый Вий, а что по вашему значит слово истина. И в продолжение, нет слов абсолютно обобщающая в самом определении этого слова. Это все равно, что говорить масло (истина) и жирное масло (абсолютно обобщающая истина). Это очень важный вопрос.

Вы просили перейти на конкретику и привели пример с бабами и стервами. Далее идет ваша логика: "хоть одна женщина не стерва". Хотел бы обратить ваше внимание на то, что когда говорится о бабах специально говорится о бабах, а не о женщинах. А что отличает женщину от бабы именно, то что она стерва и отличает. Вот как правильно обобщать эту поговрку, а вы подменили слово баба на слово женщина и вышла несуразица.

[К.Б.Н.]

На новые вопросы отвечу во вторник.
А сейчас отвечу на прошлые.

Для Людмилы и не только.



1.Ну вот, мы и определились.

Я в своём прошлом тексте доказал, что принятие за абсолютное добро – человеческой жизни, приводит к возможности множества негодяйств, подлостей, гадостей, мерзостей, и т.д.

И всё это должно произойти, не в каком то виртуальном мире логики, а именно в нашем мире, всё это зло достанется конкретным людям.



ЭТО И ЕСТЬ ТА НЕИЗБЕЖНАЯ ПЛАТА, КОТОРУЮ НЕСУТ ЛЮДИ ЗА ОШИБКИ В СВОИХ ГЛАВНЫХ ЦЕННОСТЯХ.

И ИМЕННО ПОЭТОМУ НЕОБХОДИМО ИСКАТЬ ИСТИННЫЕ ЦЕННОСТИ И БОРОТСЯ ЗА НИХ.



И если бы я это доказал с помощью каких то замудрённых, сложных и многоступенчатых рассуждений, в которых как говорится «чёрт ногу сломит». Нет, я просто сделал именно прямые выводы из вашего абсолюта, а это уже рассуждения на уровне здравого смысла.

А как на это отвечаете вы? Вы формально соглашаетесь с выводами, но говорите, что у вас другая логика.

А зачем вам нужна другая логика? Затем что – бы обойти здравый смысл и подогнать свои, якобы логичные рассуждения, под свои мировоззренческие симпатии.

Но это неизбежно тупиковый путь, потому что так можно доказать всё что угодно.

Вы называете свою логику – не линейной. Рано или поздно появится кто-то, кто предложит свою, например – дважды не линейную логику, затем кто-то предложит трижды не линейную логику, затем четырежды и т.д.

И ВСЕ ЭТИ «СВОИ, ОСОБЕННЫЕ» ЛОГИКИ НУЖНЫ ДЛЯ ТОГО, ЧТО БЫ КАК НИБУДЬ ОБОЙТИ МЕШАЮЩИЕ ЗДРАВЫЕ АРГУМЕНТЫ, ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ СВОИМ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИМ СИМПАТИЯМ.



Истина одна, и логика одна.

И хотя в определении того, что является здравым смыслом, а что не является, есть проблемы, но всё же, именно здравые аргументы являются единственными, более менее надёжными признаками истины. Без здравых аргументов отсутствуют объективные ориентиры истины, а есть только бесконечная отсебятина, и рассуждения при отсебятных аргументах, можно вести куда угодно, и доказать можно всё что угодно. Это тупиковый путь.



До сих пор, философские рассуждения, из-за недостатков формальной логики, были по сути - «топтанием в тупике».

Но новый метод однозначности (который вы просто не знаете) принципиально изменил общие рассуждения. Он позволяет легко, без всякой замудрени, на основе простых схем, именно ОКОНЧАТЕЛЬНО, решать основные задачи философского уровня.

Это и есть полная логика, вполне достаточная для нахождения общих истин.



Так зачем же «огород городить», какими то не линейными логиками, которые отрицают здравый смысл?

Что бы любой ценой отстоять своё мнение?



2. Не вижу никакой возможности вести дискуссию с оппонентом, который при каждой обнаруженной у него ошибке, прячется за «иную» логику, основанную на отрицании здравых аргументов.

БЕЗ ЭЛЕМЕНТАРНОГО РАЦИОНАЛИЗМА ЗАБЛУЖДЕНИЯ НЕИЗБЕЖНЫ.

[DON]

Извините К.Б.Н. я вас назвал в предыдущем сообщении Вием, это наверно оговорка по Фрейду. Надеюсь вы не ответите на вопросы которые я тогда задал вам.

[Людмила]

К.Б.Н. пишет:

[/QUOTE]А зачем вам нужна другая логика? Затем что – бы обойти здравый смысл и подогнать свои, якобы логичные рассуждения, под свои мировоззренческие симпатии[QUOTE]





Уважаемый К.Б.Н.! Взявшись осуществить открытие в сфере логики, Вы не можете обойти ее специфические особенности, как бы неприязненно Вы к ним не относились. Говоря о логике парадокса или о такой расстановке причины и следствия, которая на корню разрушит любую Вашу однозначность, я не "якобы рассуждаю", а предупреждаю, что открытие, не носящее универсального характера, таковым считаться не может. И, судя по Вашему ответу, Вы сами не совсем понимаете, о чем говорю Вам я, поэтому мои рассуждения видятся Вам всего лишь мировоззрением. На самом деле, это УТОЧНЕНИЕ условий, в которых Вы хотите осуществлять свое открытие. Но, изобретая самолет, нужно считаться с гравитацией, морское судно - с водой, автомобиль - с дорогой и т.д. и т.п. Но, в какой системе координат собираетесь действовать Вы? Ведь от этой системы будет зависеть жизнестойкость и применимость Вашей находки. И говоря о различных режимах линейной и логики цикла, я всего лишь привожу Вас к началу того вопроса, который Вы намерены разрешить.





К.Б.Н. пишет:

[QUOTE]Вы называете свою логику – не линейной. Рано или поздно появится кто-то, кто предложит свою, например – дважды не линейную логику, затем кто-то предложит трижды не линейную логику, затем четырежды и т.д.
И ВСЕ ЭТИ «СВОИ, ОСОБЕННЫЕ» ЛОГИКИ НУЖНЫ ДЛЯ ТОГО, ЧТО БЫ КАК НИБУДЬ ОБОЙТИ МЕШАЮЩИЕ ЗДРАВЫЕ АРГУМЕНТЫ, ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ СВОИМ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИМ СИМПАТИЯМ.[/QUOTE]





К сожалению, не могу приписать себе авторское право на парадоксальную логику, ведь это логика гениев, и к счастью, науке доподлинно не известен исчерпывающий критерий здравого смысла, чтобы сделать Вас его единственным обладателем. Кроме теории мне очень хорошо известна и практика человеческого страдания, чтобы испытывать неловкость в случае быть уличенной в симпатии ко всему, что могло бы его прекратить.




К.Б.Н. пишет:

[QUOTE] 2. Не вижу никакой возможности вести дискуссию с оппонентом, который при каждой обнаруженной у него ошибке, прячется за «иную» логику, основанную на отрицании здравых аргументов.
БЕЗ ЭЛЕМЕНТАРНОГО РАЦИОНАЛИЗМА ЗАБЛУЖДЕНИЯ НЕИЗБЕЖНЫ.[QUOTE]





Когда-нибудь Вам станет известно, что Ваш рационализм и был самым нездоровым аргументом, с которым Вы сунулись в сферу обманчиво безобидную, но обладающую коварством, подобным зоне высочайшей радиации - ее не видно, но она смертельна. Я не настаиваю на дискуссии с Вами, я вообще не люблю дискутировать, в лучшем случае, я могла бы Вам просто что-то подсказать, но Вам это не нужно. Независимо от этого, желаю Вам успеха и интересных для Вас аппонентов.

[Абдулла]

К.Б.Н.:
1. На ваш вопрос – «Можно ли сказать, что приятные и не приятные эмоции испытываются в соответствующих ситуациях?», отвечаю – «Да».

Абдулла:
Таким образом, мы приходим к моему определению добра и зла. Добро – то, что способствует выживанию, зло – что этому противодействует. Как видите, наши определения оказались буквально в одном шаге друг от друга. Да только моё определение на шаг глубже Вашего. Согласны ли Вы с этим положением?
Интуитивно предвижу Ваши возможные возражения, общий их характер. Но опять же всё зависит от того, как Вы их изложите.

А пока что попробую порассуждать о соотношении наших определений. Они настолько близки, что сама эта близость внушает некий оптимизм. Но какое определение более функционально? В Вашем определении не видно причин отрицательности и положительности эмоций. Моё же определение прямо указывает на эти причины. Более того, сразу можно заметить закономерность. Дело в том, что счастье одного подразумевает несчастье другого. Причина ту в конкуренции в борьбе за выживание (за счастье, положительные эмоции). Из Вашего определения это ещё неочевидно. А ведь на мой вопрос «в чём смысл нашего со-философствования?» Вы ответили «уменьшать зло и увеличивать добро». И вот мы выясняем, что счастье одного идёт рука об руку с несчастьем другого. Как Вы намерены решать это методом однозначности? Уважаемая Любовь говорит Вам о «непротивлении». И я говорю. Нужно решать проблему КОНКУРЕНЦИИ, борьбЫ за существование. Без Христа, без Его учения о непротивлении (отказа от всякой борьбы) никак не решить проблему зла Вашего определения. Потому что львиная доля отрицательных (и близких к этому) эмоций происходит от нервотрепки конкуренции за место под солнышком. Решить же это можно лишь обеспечив иными путями то, что является результатом и смыслом конкуренции, заменив конкуренцию на другое, что не вражда и отбор, но даёт те же результаты с большим КПД. Но для этого нужно рассмотреть ПРИЧИНЫ и смысл конкуренции и ненависти. А причины в том, что жизнь должна эволюционировать (непреложный закон жизни). Как можно это делать (эволюционировать) по-другому? Это можно делать только на основе чисто созидательного и сознательного стремления к эволюции жизни. То есть – идейным стремлением к Спасению Мира (а не себя и свой эгоистичный ген).

В общем – нужно расширять понимание «выживания» из эгоистичного стремления личного спасения до бесконечно-соборного Выживания (обретения жизни вечной), Спасения эволюционной тенденции миротворения вообще. Иначе будет оставаться в силе конкуренция и отбор, связанные с ними ложь, ненависть, корысть, мелочность, узость мыслей и чувств, всякие безумия слепой воли. Но расширение это нужно не для блага Вашего понимания (приятные эмоции), но для блага моего понимания (Выживание). То есть – чтобы решать зло Вашего определения (отрицательные эмоции), нужно решать Зло моего определения (Вымирание). Только в этом порядке и без Христа и его Учения о Непротивлении никак.

[Абдулла]

Кстати!!!
Принцип однозначности соблюдается. Выживание (приятные и близкие к этому эмоции) в узком смысле (самосохранение эгоистичного гена) не однозначное добро, ибо для одного являясь благом, оказывается неблагом для другого. Выживание же в широком смысле есть благо однозначное. Так же как однозначным злом является Вымирание в широком смысле, в то время как вымирание в узком смысле (неприятные и близкие к тому эмоции) однозначным злом не является, потому как «на руку» конкуренту.

[К.Б.Н.]

На новые вопросы отвечу в пятницу.
А сейчас на прошлые.
Не понял просьбу Don(а) о том что не надо отвечать, я его прошлый текст понял как обычный , только с оговоркой в нике. Ну да уже позно - не отвечать, ответ то уже готов, т.е. это домашняя заготовка.

Для Don и не только.



1.Я - К.Б.Н., а не Вий. Будьте пожалуйста повнимательней и не путайте нас.



2.Под истиной я понимаю то, что соответствует объективной действительности. То есть моё понимание истины вполне обычное, без всякой экзотики. Да и не нужна здесь никакая экзотика. В общем, с истиной всё понятно. А то, что есть частные проблемы, то это на общее решение проблем с истиной, не влияет.



3.Слово «баба» является простонародным обозначением женщины.

Так что эти слова вполне взаимозаменяемы в простых случаях.

А я вам и проводил самый простой пример.

А если вы как-то особо отличаете баб от женщин, то это ваше личное мнение, которое к нашему разговору отношения не имеет. Так что вы опять продемонстрировали свою способность – уходить от сути разговора.

Все мои примеры абсолютов о том, как по частному случаю делают (чрезмерное) обобщение на всех подобных. А доказать неистинность такого суждения можно по единственному конкретному факту его не истинности (его не соответствия).

ЭТО И ЕСТЬ СУТЬ МОИХ ПРИМЕРОВ.

Я ОТ ВАС И ДОБИВАЮСЬ ТОГО, ЧТО БЫ ВЫ СКАЗАЛИ – «ДА, Я ПОНИМАЮ, ЧТО ТАКИЕ ЧРЕЗМЕРНЫЕ ОБОБЩЕНИЯ, В ФОРМЕ АБСОЛЮТОВ, ОПРОВЕРГАЮТСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ ФАКТОМ НЕ СООТВЕТСТВИЯ…и т.д.»

А после этого мы перейдём к более сложным примерам.



Если вы совсем не можете отождествить женщин с бабами, то предлагаю такое, аналогичное суждение – «Все мужики – сволочи».



4.Вы говорите, что словосочетание – « абсолютно обобщающая истина» - бессмысленно, и является чем-то вроде тавтологии для понятия «истина».

Этим вы меня сильно удивили. Я бы ещё понял, если бы вы понятие «абсолютно обобщающая истина» не отличали от понятия «обобщающая истина». Но вы его не отличаете даже от понятия «истина». И это не смотря на то, что, и я приводил примеры, да и общее понимание (т.е. другими) эти понятия различает. Так что вы, то ли чудите, то ли просто оговорились.

Но для вас я ещё раз приведу типичные примеры истин.

Итак, разновидности истин существенных для нашего разговора.

1)Абсолютно обобщающая истина (абсолют)

Все мужики – сволочи (абсолют)

2)Обобщающая истина.

Некоторые мужики – сволочи.

3) Конкретная истина.

Аполлон Абдурахманович Портянкин – сволочь.



Ну а какая разница между этими истинами, я думаю, вы сами разберётесь.

В моём понятии абсолюта нет ничего особенного и непостижимого.

В нём, первое слово – «абсолютно …» необходимо для уточнения того, что в этом обобщении обобщены именно все возможные элементы, без исключения. В данном случае, это «мужики» и никаких других мужиков уже нет. И по этому суждения каждому мужику придаётся назначение – быть сволочью. И если хоть один мужик не соответствует этому назначению, то … и т.д.



Так понятно?

[DON]

Спасибо. В принципе и раньше было понятно. Но повторение мать учения.
Если в определение "мужики" входит определение "некоторые мужики" и определение "А.А. Портянкин" (а почему отчество такое странное) зачем каждый раз говорить, что они сволочи. Один раз сказали и все. А если вы повторяете, то что уже сказали - то это тавтология. Можно еще говорить про непоколебимую первичную абсолютно обощающую истину. Почему нет? Почему вы не пишете просто про истину?
Вы ведь правильно сказали, что баба это простонародное название женщин. Но ведь они не противопоставляют их. А если вы их противоставляете, то вы их противоставляете именно по тому критерию который вы выбрали. Любой может выбрать другой критерий. И это будет его истина.
Пойдем дальше любой может создать (и создает) свою систему в которой все будет истиной (или как вы называете абсолютно обобщающая истина). Это насчет того, чем принципиально новым отличается ваша система от любой другой системы.

ДА, Я ПОНИМАЮ, ЧТО ТАКИЕ ЧРЕЗМЕРНЫЕ ОБОБЩЕНИЯ, В ФОРМЕ АБСОЛЮТОВ, ОПРОВЕРГАЮТСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ ФАКТОМ НЕ СООТВЕТСТВИЯ. А почему этого кто должен не понимать? По моему так многие (очень, практически все) думают.

[К.Б.Н.]

На новые вопросы отвечу во вторник.
А сейчас на прошлые.


Для Людмилы и не только.





1. Истинность не зависит от силы веры.



2. Ваш иррационализм завёл вас в мир философского фэнтези.

В этом мире бесчисленное количество дорог, ведущих в бесконечное разнообразие направлений. Но ни одна из этих дорог не ведёт к истине.

Вот такой логический парадокс.

Но всё же, желаю вам найти хоть кого нибудь, кому нужны ваши советы (хотя это и не гуманно по отношению к этому бедолаге).







Для Абдуллы и не только.



1.Вы поторопились со словами о сходстве наших определений добра и зла. И тем более поторопились с вашими рассуждениями о конкуренции и о Христе, которые не прибавляют вам доказательности, а вот размеры вашего текста они весьма увеличивают.

2.Ваше определение добра настолько далеко от безусловности, что просто является абсурдом. И происходит это из-за того, что вы смешиваете причины и следствия в одну кучу.

И вот что у вас получилось.

Вы называете добром то, что способствует выживанию, но есть несчётное количество фактов того, что способствуют выживанию, в числе прочего, и самые мерзкие, подлые, негодяйские поступки, убийства, доносы, подлоги, жуткие пытки, издевательства, садизм, концлагеря, и т.д. и т.п.

Выживание, по своей сути отвлечено от эмоций и переживаний, а значит при выживании возможны любые эмоции и переживания, даже самые отвратительные чувства и самые тяжелые депрессии и самая «смертная» тоска и т.д. и т.п.

И ВСЁ ЭТО ПО-ВАШЕМУ ДОБРО?



Я называю добром - всё, что основано на приятном.

А то, что так понимаемое добро иногда причиняет зло, так это только отражение объективных причинно – следственных связей.

Ведь есть несчётное количество фактов, когда добро приводит к злу. Что здесь невероятного и спорного? Уже давно есть фраза про благие намерения, которыми вымощена дорога в ад.

Просто у меня здесь - причины отдельно, а следствия отдельно.

А в результате получилось объективно, истинно, умно.

3.Ваши требования того, что бы в определении добра были указаны и его причины - абсурдны. Формулирование определений подчиняется определенным законам и это, в общем, разумные законы.

4.Вы говорите, что ваше определение глубже. Но это плохой критерий, поскольку такую глубину не измеришь. Так получается сплошная субъективщина. От таких аргументов надо отказываться.

5.Что касается способов улучшения жизни, то у меня достаточно сказано про особые, новые методы воспитания. Так что без Христа можно обойтись.

Но про это рано ещё говорить. Нужно «добить» определения.

[Сергей Березин]

Я называю добром -  всё, что основано на приятном.

А то, что так понимаемое  добро иногда причиняет зло, так это только отражение объективных причинно – следственных связей.

Ведь есть несчётное количество фактов, когда добро приводит к злу. Что здесь невероятного и спорного? Уже давно есть фраза про благие намерения, которыми вымощена дорога в ад.

Я сомневаюсь в истинности вашего определения. Приятное для кого должно быть? Если я уступаю бабушке место в общественном транспорте, то это не имеет никакого отношения к приятному (это должное) с моей стороны. Если говорить, что это должно быть приятным для другого, то тут можно привести много примеров – изнасилование, избиение и др.

[Абдулла]

К.Б.Н.:
2.Ваше определение добра настолько далеко от безусловности, что просто является абсурдом. И происходит это из-за того, что вы смешиваете причины и следствия в одну кучу.

И вот что у вас получилось.

Вы называете добром то, что способствует выживанию, но есть несчётное количество фактов того, что способствуют выживанию, в числе прочего, и самые мерзкие, подлые, негодяйские поступки, убийства, доносы, подлоги, жуткие пытки, издевательства, садизм, концлагеря, и т.д. и т.п.

Выживание, по своей сути отвлечено от эмоций и переживаний, а значит при выживании возможны любые эмоции и переживания, даже самые отвратительные чувства и самые тяжелые депрессии и самая «смертная» тоска и т.д. и т.п.

И ВСЁ ЭТО ПО-ВАШЕМУ ДОБРО?

Абдулла:
Добром я считаю то, что способствует обретению жизни вечной (Выживанию вообще, спасению мира). Поэтому прошу следить за тем, с заглавной ли я пишу слово «Выживание» или со строчной. Это у меня две большие разницы. «Самые мерзкие, подлые, негодяйские поступки, убийства, доносы, подлоги, жуткие пытки, издевательства, садизм, концлагеря, и т.д. и т.п.» не могут быть добром именно в отношении Выживания, которое и предлагается мной в качестве универсального критерия. И всё, что надо в этом мире исправлять, надо исправлять именно для этого, а не для приятных эмоций. Приятные эмоции максимально гармоничного мира полюбовного эволюционирования (житья) без всякой борьбы и отбора будут всего лишь побочным, сопутствующим эффектом; какими они являются и в отношении выживания (со строчной) в узком, эгоистичном смысле.

К.Б.Н.:
Я называю добром - всё, что основано на приятном.

Абдулла:
Я же называю добром то, что наиболее способствует дальнейшему процветанию (эволюции) мира. Какое определение фундаментальней и глобальней?
Вот смотрите, моё определение объясняет смысл нашего с Вами и всех остальных рождение, само продолжение жизни. Если же исходить из Вашего определения, то непонятно зачем нужно продолжать жизнь. Давайте просто призывать весь мир воздерживаться от продолжения человеческого рода! Никого больше не порождать – и горе (отрицательные эмоции) знать не будут. И не будет никакого зла, как это Вы предлагаете понимать. С моей же позиции по добру и злу такой призыв был бы грехом против духа святого (инстинкта самосохранения) и эволюции, ибо смысл жизни у меня бесконечно глубже всяких переживаний, всяких положительных и отрицательных эмоций.


К.Б.Н.:
5.Что касается способов улучшения жизни, то у меня достаточно сказано про особые, новые методы воспитания. Так что без Христа можно обойтись.

Но про это рано ещё говорить. Нужно «добить» определения.

Абдулла:
Что значит «способов улучшения жизни»? Что есть лучшая жизнь? Я говорю, что под «лучшей жизнью» нужно понимать лучший образ эволюционирования с максимальными темпами увеличением шансов Выживания. Если же Вы говорите «способы улучшения жизни», при этом подразумеваете как можно больше приятных чувств – то мы говорим о разном.

Зачем нужно как можно больше приятных эмоций?
Я не говорю, что этого не нужно. Просто я хочу довести до Вас мысль, что такое понимание жизненной задачи есть недопонимание смысла продолжения и развития жизни (эволюционирования). Они будут, эти приятные эмоции, но лишь как рефлекс, признак успеха эволюции жизни. Если же к ним стремиться как к таковым – это ни к чему положительному не приведёт; ни к шансам выживания, ни к радости (приятные эмоции) от жизненного успеха.

Как Вам ещё объяснить… Фрейда читали? У него одним из основных фундаментов его учения является «принцип наслаждения», как основа функционирования подсознания. Стремление к приятным эмоциям и избегание неприятных эмоций есть, по Фрейду, основа работы подсознательного мотивирования массового человека. Вы хотите возвести в принцип то, что и так является руководящим принципом для всей мировой толпы. Но у Фрейда принципиальное молчание касательно нравственного аспекта этого выведенного принципа.

Проблема нравов именно в том, что человек как животное всё ещё руководствуется стремлением к приятным эмоциям и избеганием неприятных эмоций. А надо-то всего один шаг вглубь научиться смотреть. Понять, что на самом деле все стремятся не к приятному, но к выживанию. Соответственно избегают не неприятного, но вымирания. Что приятное есть всего лишь пряник, а неприятное всего лишь кнут. Что сутью всех стремлений является выживание (успех), сутью последнего же является Выживание (соборный успех Эволюции мира вообще).

[DON]

Для Абдуллы: Вы указали: "лучший образ эволюционирования с максимальными темпами увеличением шансов Выживания". В эволюции - выживание отдельных видов (например человека) это ничего не значащая фраза. Все виды появляются и исчезают. Если вид не исчезает то во всяком случае он меняет свое место в системе взаимодействий с другими видами. Раньше господствовали пресмыкающиеся, а теперь они оттеснены на второй план млекопитающими. Никто не вправе вмещиваться в ход эволюции и стараться сохранить какие то группы организмов от исчезновения или от изменения их места в иерархии биосферы.
Поэтому в принципе выживание кого либо конкретного вида не есть лучший образ эволюции. Можно даже сказать чем быстрее виды сменяют друг друга тем лучше для эволюции. Будут ускоренно появляться новые все более совершенные формы жизни. Если вы за улучшение эволюции нужно стараться побыстрее заменять одни виды другими. Особенно хорошо свергнуть что нибудь с вершины пьдестала (например царя природы - человека). За освободившееся место развернется такая серьезная эволюционная борьба, и возникнут новые виды существ разумных.
Ну так вы продолжаете настаивать на ускорении эволюции или все таки уже нет.

[Абдулла]

Дон:
Для Абдуллы: Вы указали: "лучший образ эволюционирования с максимальными темпами увеличением шансов Выживания". В эволюции - выживание отдельных видов (например человека) это ничего не значащая фраза. Все виды появляются и исчезают. Если вид не исчезает то во всяком случае он меняет свое место в системе взаимодействий с другими видами. Раньше господствовали пресмыкающиеся, а теперь они оттеснены на второй план млекопитающими. Никто не вправе вмешиваться в ход эволюции и стараться сохранить какие то группы организмов от исчезновения или от изменения их места в иерархии биосферы.
Поэтому в принципе выживание кого-либо конкретного вида не есть лучший образ эволюции. Можно даже сказать чем быстрее виды сменяют друг друга тем лучше для эволюции. Будут ускоренно появляться новые все более совершенные формы жизни. Если вы за улучшение эволюции нужно стараться побыстрее заменять одни виды другими. Особенно хорошо свергнуть что-нибудь с вершины пьедестала (например царя природы - человека). За освободившееся место развернется такая серьезная эволюционная борьба, и возникнут новые виды существ разумных.
Ну так вы продолжаете настаивать на ускорении эволюции или все таки уже нет.

Абдулла:
Во-первых – здравствуйте!
Во-вторых – не помню, общался ли я уже с Вами, но Вы обращаетесь ко мне с полным непониманием того, о чём я говорю. Если хотите общаться со мной и что-то обсуждать – потрудитесь вникать в смыслы, в которых я употребляю термины. Под Эволюцией я подразумеваю Становление мира (миротворение) вообще; тенденцию развития вселенской материи-энергии-информации от хаоса к порядку. Я говорю, что разум и творческая воля должны брать все процессы развития мироздания под всё больший контроль. То есть – всё подсознательно инстинктивное в глубинных мотивациях человека должны раскрываться в созидающую волю (которая есть воля к вселенской власти порядка над хаосом с приумножением шансов Невозвращения всей Тенденции к первозданному примитивному состоянию). В этом просветлении воли и видится нравственное самосовершенствование человека и сознательного перехода (самоэволюционирования) его в принципиально иные существа – в богочеловеки (раньше я употреблял несколько иной термин, «сверхчеловеки»). Никакого свержения «царя природы» не предвижу и не исповедую. Царь ещё впереди, в далёком будущем. Этот Царь природы (богочеловек) уже проявился номинально в истории человечества. Иисус и есть то новое существо, в которого всему человечеству ещё надо учиться и учиться духовно возвышаться. И никакой борьбы и отбора, а также появление новых разумных существ из современных обезьян не предвидится. Этот переход осуществится (должен быть сознательно осуществляем) именно через преодоление необходимости конкурентного эволюционирования в борьбе слепых стремлений, суть которых человеком не осознаётся. Для этого преодоления нужно учиться у Христа непротивлению (отказ от конкурентного эволюционирования в борьбе и отборе) и вечным (посмертным) устремлениям к Выживанию (спасение мира), которые и должны заменить человеческие мотивации, направленные, как известно, на близкие, прижизненные, эгоистичные и бесконечно мелочные цели по личному самосохранению.
Эту божественную мотивацию к Жизни Вечной я проповедую уже лет пять, как сущую волю Христа Спасителя. И у всех, в мотивах кого я копаюсь в процессе общения, выявляется один и тот же господствующий принцип, описанный Фрейдом. Принцип наслаждения (будь он неладен). У уважаемого К.Б.Н. это называется «приятные (и близкие к этому) эмоции». У Сергея Березина смысл познания сводится к «Для лучшего (более комфортного) обустройства своей жизни». У Людмилы… Сейчас поищу в архивах у себя… нашёл… «Целью бытия является наслаждение». Ну и многие собеседники на многих форумах описывали этот же самый принцип разными словами. У всех на уме одно. Хотите, проанализируем Ваши мотивы. Вылезет то же самое стремление к удовольствиям. Похоть, грубо говоря, влечение К ЧЕМУ ТО. И вот я всем объясняю, что за этим «иррациональным» объектом вожделения, за всяким стремлением стоит воля к вселенской и вечной власти порядка над хаосом. И пока это не будет выявлено и рационально растолковано как «воля божья», закон Становления, Инстинкт к Жизни Вечной – никакого решения нравственного уродства человечества не будет. Человек будет волком человеку до тех пор, пока не научится /сознательно-духовно/ стремиться к тому, к чему он стремиться (по инерции животного прошлого) /подсознательно-инстинктивно/. Потому как эволюция действует не мытьем так катанием. Пока не научимся служить ей сознательно-созидательно (полюбовно-христиански), будем продолжать делать это по законам зверя (в борьбе, ненависти, лжи, подлости и пр.).

[DON]

"Под Эволюцией я подразумеваю Становление мира (миротворение) вообще". А кто вам сказал, что существующие физические объекты это и есть конечная стадия этого становления. Намного более вероятно, что это становление предполагает появление более далеких от хаоса структур. На примере биологии это предполагает продолжение фволюции видов и появление новых еще более близких к понятию "богочеловек" организмов. Чтобы приблизить Становление мира нужно всячески способствовать это становление новых видов. Пока в области создания новых форм существования физических объектов человек особо ничего сделать не может. Но вот резко ускорить появление этих "богоорганизмов" мы можем нужно просто место освободить и все они быстренько начнут эволюционировать.
Я бы не предполагал что человек есть конец развития жизни и тем более сознания.
Если продолжать ваши мысли вот к таким выводам можно прийти. Если я неправильно их интерпретировал укажите пожалуйста на ошибки.